Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года

1. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
2. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
3. Арбитражный суд города Москвы в составе
4. Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
5. При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
6. рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
7. с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

8. Установил:

9. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
10. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
11. Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
12. Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
13. Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
14. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
15. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
16. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
17. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
18. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
19. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
20. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
21. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
22. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
24. По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
25. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
26. Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
27. В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
28. Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
29. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
30. Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
31. Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
32. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
33. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
34. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
35. В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
36. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

38. Решил:

    • Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
    • Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
    • С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    • Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
    • Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
    • Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Компания «Славянка» являлась крупнейшим предприятием в области жилищно-коммунального хозяйства. Общество занималось сделками с недвижимостью жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, в обязанности компании входило обслуживание казарм и водоснабжение военных городков.

Руководство компании занималось хищением государственных средств уже давно, но вскрылись махинации только в 2012 году.

Открылась информация о том, что руководство общества занималось махинациями при продаже недвижимости и акций «Оборонсервиса». Тогда ущерб от неправомерных действий превысил сумму в 3 миллиарда рублей. В ходе расследования ситуации возбудили пять уголовных дел.

Разбирательства по этим делам продолжаются. Например, глава московского филиала, Владимир Кордас, остается под следствием – ему грозит до 15 лет лишения свободы. Открыты дела и многих других руководящих лиц.

Однако, банкротство «Славянки» не объявлялось сразу после обнаружения финансовых махинаций, хотя очевидно, что баланс фирмы уже в то время был отрицательным, и выполняться обязательства перед кредиторами не могли в полной мере.

Признание финансовой несостоятельности компании

Сначала прошение о признании ОАО «Славянка» банкротом подавала дочерняя компания ЛУКОЙЛа, но процесс инициирован не был. В феврале 2016 года в арбитражный суд столицы с подобным требованием обратились представители ООО «Ленлор», и снова был получен отказ.

С третьей попытки процедура все же была начата. Заявление приняли в у МУП КХ «Водоканал». Задолженность перед этим кредитором составила 7,3 миллиона рублей, к которым добавили пеню в 1,2 миллиона рублей. Представители должника признали, что требования являются обоснованными.

18 июня в отношении компании была введена , в ходе которой анализировались имеющиеся активы и задолженности фирмы. Результаты проверки не сообщаются, однако на то, чтобы сделать выводы по делу, хватило 3 дня.

Суд принял решение, что финансовое оздоровление и внешнее управление по отношению к компании «Славянка» введены быть не могут, поэтому уже 21 июня ОАО признали банкротом и начали процедуру .

Новые подробности дела

ОАО «Славянка» – официально банкрот, а процедура конкурсного производства в отношении компании не закрыта. Имущество фирмы продается на специально организованных аукционах. Все они относятся к закрытому типу, поскольку продается имущество, связанное с Министерством обороны РФ.

Кроме того, в арбитражный суд продолжают поступать иски с прошением включения в реестр кредиторов, однако они не принимаются. Так, к примеру, 30 августа представители ООО «Коммунальник» ходатайствовали о включении организации в перечень кредиторов, но прошел двухмесячный срок с момента объявления банкротства, поэтому заявление не приняли.

«Славянка» обанкротилась почти полгода назад, однако нерешенной остается и судьба руководства, в отношении которого заведены уголовные дела. Все участники судом признаны виновными, но на приговор поданы апелляции, рассматривать которые будут 17 ноября.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Симоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/17 по иску акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича к Кирилловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Кирилловой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Кириллова И.В. по договору найма занимают жилое помещение – квартиру по адресу: -....- Жилое помещение находится в доме муниципального жилищного фонда, в управлении АО «Славянка». АО «Славянка» наделено полномочиями на взыскание задолженности в судебном порядке. Условия договора найма в части своевременного внесения квартирной платы и платы за коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп. В связи с чем, АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. просит суд взыскать с Кирилловой И.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73152 руб. 36 коп. В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кириллова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата № -УЖФ (л.д.9-14) между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома от дата (л.д.17) АО «Славянка» является управляющей компанией.

Согласно лицевому счету (л.д.36) сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составила в размере 73152 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения Кириллова И.В. представила письменные возражения (л.д.28-29) заявив о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска (л.д.3-4) следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с дата по дата . При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №-....- от дата (л.д.7) был отменен судебный приказ от дата о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, суд считает, что с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отмене принятого судебного приказа определением мирового судьи к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с учетом общего срока исковой давности в порядке ст.153 и ст.154 Жилищного кодекса РФ в пользу АО «Славянка» с Кирилловой И.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период, начиная с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп. (из расчета 73152 руб. 36 коп. – 36247 руб. 75 коп. = 36904 руб. 61 коп.)

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Николая Егоровича долг по оплате содержания, ремонта жилого фонда и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 36904 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Мировой судья Калиничева Е.П. Дело № 11-84/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего судьи Залугина С.В.

При секретаре Русановой М.С.,

С участием: представителя истца МУП «Славянка» по доверенности Сумской Г.М. и ответчика Кухаренко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Славянка» к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что истец является предприятием ЖКХ, оказывающим коммунальные услуги по поставке воды и услуги по вывозу ТБО на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района на основании Устава МУП «Славянка», Лицензия №№ ОТ-35-00198(26) от 20 марта 2009 года, Постановления Главы Ленинского поселения № 130 от 20.02.2008 года и постановления Главы Ленинского поседения № 736 от 29.12.2007 года.

За ответчиком числится лицевой счет на оплату коммунальных услуг № ...............

По состоянию на 1 апреля 2014 года за ответчиком числится задолженность за вывоз ТБО в размере.............. рублей и за поставку холодной воды в размере.............. рублей.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства от 10.02.1997 года.

Вышеуказанные Правила регламентирую порядок приема, оформления заказа, оплаты услуг, а также порядок предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполни теля, месте её нахождения (юридический адрес), а также указывается фамилия, имя отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Согласно п. 11 Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец ежемесячно направляет в адрес потребителей квитанции за оказанные услуги по вывозу ТБО, в которых указывает наименование исполнителя оказываемые услуги, период их оказания, тариф, сумму, подлежащую оплате, количество зарегистрированных граждан, ФИО потребителя и его адрес.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Судьи дела:

ЗАЛУГИН Сергей Валентинович (судья)

Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением

Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ