Судмедэксперт по делу Алеши Шимко получил наказание. Семье ребенка этого мало

Во вторник судмедэксперта Михаила Клейменова, который приписал погибшему в ДТП в Балашихе шестилетнему Алеше Шимко 2,7 промилле алкоголя, вынесли приговор. Ему назначили 10 месяцев исправительных работ по делу о халатности, но при этом восстановили в должности. Отец погибшего мальчика отказался принять такое наказание для Клейменова. «360» вспомнил всю историю резонансного ДТП в Балашихе в 2017 году, которое прогремело на всю страну как одно из самых несправедливых и непонятных.

21 мая суд вынес приговор судмедэксперту Михаилу Клейменову, признав его виновным в халатности, передает сайт Следственного комитета . Этот специалист проводил судебно-медицинскую экспертизу тела Алеши Шимко, погибшего в результате ДТП в одном из дворов Балашихи. Клейменов установил, что в момент смерти шестилетний ребенок был сильно пьян.

Эта история произошла в 2017 году и несколько месяцев активно обсуждалась не только в соцсетях, но и СМИ. Однако после вынесения приговора виновнице аварии историю почти забыли, поэтому сначала следует напомнить трагедию семьи Шимко.

«Пьяный/трезвый мальчик»

23 апреля 2017 года в подмосковной Балашихе, во дворе дома, 31-летняя Ольга Алисова на автомобиле Hyundai Solaris сбила шестилетнего Алешу Шимко, который шел вместе с дедушкой домой. Машина проехала по ребенку и, зацепив его тело днищем, протащила несколько метров. От полученных травм пострадавший умер на месте. Очевидцы тогда рассказывали, что во время наезда на ребенка Алисова разговаривала по телефону и ехала по двору со скоростью порядка 50 километров в час (разрешенная скорость - 20).

После аварии появилось экспертное заключение о том, что ребенок во время ДТП был пьян: специалисты нашли в его организме 2,7 промилле алкоголя.

Между прочим, чтобы такое количество спиртного было у взрослого 80-килограммового мужчины, ему нужно выпить целую бутылку водки. А ребенок даже от меньшего количества алкоголя просто слег бы с сильнейшим отравлением либо вообще впал в состояние . Достичь 2,7 промилле мальчик смог бы, если бы выпил 150 миллилитров водки или 400 миллилитров вина.

Источник фото: «ВКонтакте»

Информация о том, что Алеша Шимко был пьян и сам упал под колеса машины, возмутила всю семью. Именно после этого началось конкретное разбирательство. Особенно родню ошарашило то, что с места преступления начали исчезать улики, в том числе записи с уличных камер видеонаблюдения. Также не был проведен ряд ключевых экспертиз. Кроме того, по факту ДТП уголовное дело не возбуждали месяц.

Именно благодаря этой истории в СМИ появились заголовки со словосочетанием «пьяный мальчик». Потом, когда следователи нашли человека, который приписал шестилетнему ребенку 2,7 промилле, заголовки поменялись на «трезвый мальчик».

Ольга Алисова

31-летняя Ольга Алисова работала в салоне сотовой связи в Подмосковье. Как выяснилось впоследствии, она оказалась женой участника ОПГ и криминального авторитета, на которого убийства, похищения людей, вымогательства, грабежи и изнасилования.

Женщина уверяла, что Шимко-младший виноват в аварии, потому что был пьян. Спустя некоторое время после ЧП появилось экспертное заключение, подтверждающее, что в организме шестилетнего малыша была львиная доза алкоголя. Экспертизу проводил Михаил Клейменов.

Источник фото: РИА «Новости»/Кирилл Каллиников

15 ноября 2017 года суд приговорил Алисову к трем годам в колонии-поселении. Также ее обязали компенсировать моральный вред родственникам погибшего ребенка в размере 2,5 миллиона и моральный ущерб в размере 60 тысяч рублей.

Михаил Клейменов

18 октября 2017 года следователи предъявили врачу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаилу Клейменову обвинение в халатности. Оказалось, что во время проведения экспертизы он неправильно взял кровь Алеши Шимко, что привело к «загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения». Именно поэтому экспертиза показала 2,7 промилле алкоголя. В то же время сам Клейменов настаивал на своей правоте, но все равно его убрали с занимаемой должности.

Михаил Клейменов. Источник фото: телеканал «360»

Таким образом, следователи доказали, что Алеша был трезв в момент ДТП. Об этом напомнил в свежем пресс-релизе Следственный комитет. 21 мая 2019 года суд приговорил Клейменова к 10 месяцам исправительных работ. Но при этом восстановил его в должности. Отца погибшего мальчика такой исход событий не устроил.

Семья Шимко

Родственники погибшего мальчика с самого начала подозревали, что виновница хочет использовать связи своего криминального супруга, чтобы избежать серьезного наказания и перенести вину на пострадавшего и семью. Отец семейства Роман Шимко не был готов к тому, чтобы «замять дело», хотя ему деньги - «сколько унесет».

В ноябре 2018 года мать Алеши утверждала, что ее второму сыну угрожали, передавал сайт РЕН ТВ . Женщина говорила, что 2 ноября на улице к ней подошел незнакомец и потребовал «прекратить дело», иначе ее второй ребенок может пострадать.

Когда семья узнала о приговоре Клейменову, то заявила, что будет обжаловать приговор. Роман Шимко уверен, что подсудимый не признал вину и настаивает, что в крови его сына в момент ДТП был алкоголь. В рамках уголовного дела подсудимому предъявили иск о компенсации морального вреда на сумму 10 миллионов рублей. Шимко пообещал, что в случае удовлетворения иска отправит деньги на благотворительность, передает сайт «Комсомольская правда» .

Роман Шимко. Источник фото: телеканал «360»

«Я подал заявление о клевете. Он неоднократно в интервью заявлял, что мой сын был пьян и что надо разбираться с нашей семьей, которая спаивала ребенка. Теперь есть решение суда, которое это опровергает. Так что с его стороны это была клевета и высказывал он ее публично. Кроме того, он не раз в интервью называл Ф. И. О. моего сына. Этим Клейменов грубо нарушил врачебную этику и закон о персональных данных. За это он тоже должен быть наказан», - сказал Роман Шимко.

После оглашения приговора в Щелковском городском суде 21 мая отец Алеши Шимко вышел из зала. «Нервы сдали, и я вышел из судебного зала. Уже тогда понимал, что приговор будет издевательством над нашей семьей, и я не ошибся. Ну подумаешь, поработает он 10 месяцев дворником, но ведь этим вину не искупить. Самое-то страшное, что он после этого сможет вернуться к работе. Этакий санитар смерти, которому все сходит с рук. Решение суда мы будем обжаловать», - добавил Шимко.

В беседе с «360» Роман заявил, что в апелляции не будет обжалования решения суда. Его больше интересует судебное следствие. «Поймите, здесь борьба уже не Клейменов против Шимко, здесь цель не наказать за конкретный случай. Цель - чтобы каждый Клейменов знал, что на него найдется свой Шимко и такие экспертизы лепить по беспределу они просто не смогут», - сказал Шимко.

Руки мы не опустим, добиваться будем своего. Я настаиваю, что это группа лиц по предварительному сговору за взятку

Роман Шимко.

Мужчина также сказал пару слов о самом Клейменове. Шимко сравнил его знания в медицине с навыками «ночного санитара». Также Шимко возмущен, что в процессе всего судебного следствия он не получил подтверждающих документов о наличии у Клейменова высшего образования. Тем более, что, по его данным, у врача диплома вообще нет, так как Клейменова отчислили из медицинского вуза на втором курсе, после чего он там больше не появлялся.

«Эта шайка еще не получила свое наказание», - заключил Роман Шимко.

человек поделился статьей

Да, судмедэксперту Клейменову, процесс над которым идет в Щелковском горсуде, не позавидуешь: его не жалуют ни пресса, ни широкая общественность, ни коллеги.

А за что его должны жаловать? Подписав пресловутую экспертизу, он сам подставился. Да так, что комиссии из 18 ведущих специалистов Минздрава и Минобороны пришлось на своем консилиуме «изобретать» научно обоснованную версию, как в крови мальчика могли оказаться эти 2,7 промилле. И обосновали: «по недосмотру, ненамеренно, Клейменов допустил загрязнение крови ребенка, она «забродила…» Якобы виноваты «черпак» и халатность.

М. Клейменов

Прямо скажем: получилось неубедительно. Но некоторые сделали вид, что поверили. И судят судмедэксперта нынче как раз по статье «Халатность».

Клейменову бы самому сразу все рассказать – четко, внятно, как все было – разложить по полочкам. Не виноват, так объясни, как получилось. Виноват – не расстреляют же. Важно – понять, что произошло и почему. Но он сначала утверждал, что лично убедился: алкоголь в кровь шестилетнего ребенка попал прижизненно (интервью «КП» «Врач, получивший заключение о «пьяном» мальчике: Алкоголь попал в организм Алеши Шимко еще при жизни »), потом заявил, что экспертизу вообще делал не он (см. «). А теперь и вовсе - почти все, что он говорит, телевизионщикам приходится запикивать.

Именно отсюда (и не на пустом месте) пошли разговоры, что:

а) чтобы снять обвинение с виновницы смертельного ДТП Ольги Алисовой , Клейменов подмахнул подложный документ, не вникая;

б) он специально поставлен на место заведующего, чтобы «штамповать» заказные экспертизы;

в) Клейменов - просто плохой специалист и диплом у него фальшивый.

Два первых самых криминальных обвинения пока оставим компетентным органам. Попробуем разобраться в самом «безобидном» - третьем.

Откуда взялась версия о «липовом» дипломе и есть ли для нее основания?

Экспертиза судмедэксперта

Но сначала процитируем два фрагмента из уголовного дела Клейменова:

«Постановление об изъятии и передаче уголовного дела

Заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенант юстиции Краснов И. В., рассмотрев материалы уголовного дела №117024600200000084 (возбуждено 16.06.2017 г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего Шимко А. Р., 2011 года рождения, - ред.)

УСТАНОВИЛ:

…Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №350 от 22.05. 2017 смерть Шимко А. Р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом Железнодорожного отделения ГБУЗ МО Клейменовым М.Д. изъяты и направлены на судебно-химическое и судебно-биологическое исследования образцы крови трупа Шимко А. Р., в которых обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %о, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения, также ацетальдегид что свидетельствует о поступлении алкоголя прижизненно.

Учитывая то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку совершено в условиях неочевидности и имеет большой общественный резонанс, его необходимо изъять из производства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Добрина А. В. И передать для дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации».

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковник юстиции Лаврецкий Ю.М., рассмотрев материалы уголовного дела №117024600200000084,

УСТАНОВИЛ:

…В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 9 часов 00 минут 24.04. 2017 по 22.05.2017 , Клейменов М.Д… реализуя имеющиеся у него полномочия заведующего Железнодорожным отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», врача-судебно-медицинского эксперта, производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Шимко А.Р., 2011 г. р».

«При этом Клейменов М.Д., небрежно относясь к службе, ненадлежащим образом взял образец жидкой крови потерпевшего», а также не организовал его своевременную отправку в лабораторию для проведения судебно-химической экспертизы, что повлекло значительное микробиальное загрязнение указанного биологического объекта спиртообразующей микрофлорой и привело к спиртовому брожению. После чего Клейменов М.Д., без проведения необходимых исследований, осознавая, что содержание выявленного в образце крови Шимко А.Р. этанола 2,7 %о для ребенка в возрасте 6 лет могло соответствовать состоянию поверхностной комы, сделал необоснованный вывод о том, что пострадавший в момент наступления смерти находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения .

…Клейменову М.Д. 18.10.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве обвиняемого Клейменов М.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вина обвиняемого… подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок и осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела».

Санитар-вундеркинд

Вот еще один любопытный документ:

«Характеристика на врача-судебно-медицинского эксперта заведующего Железнодорожного судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» Клейменова Михаила Дмитриевича».

Читаем внимательно: «Клейменов Михаил Дмитриевич в 1980 году закончил Чувашский Государственный Университет , медицинский факультет, лечебное дело. В 1980-81 гг. прошел интернатуру по специальности «судмедэксперт » в Чувашском государственном университете. После окончания университета работал в должности судебно-медицинского эксперта в Бюро СМЭ Чувашской Республики с 1980 по 1996 год .

С 1996 года работает в ГБУЗ МО Бюро СМЭ в должности врача судебно-медицинского эксперта.

В 1999 году назначен на должность заведующего Железнодорожным судебно-медицинским отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

В 2016 году решением аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской области была присвоена первая квалификационная категория».

Из всего этого логично следует и резюме:

«За время работы проявил себя квалифицированным специалистом, постоянно совершенствующим свои знания и профессиональные навыки. Поощрялся грамотами и благодарностями ГБУЗ МО Бюро СМЭ, Министра здравоохранения РФ, правительства Московской области. Проводит работу по обучению молодых специалистов – интернов, ординаторов, стажеров.

В коллективе пользуется заслуженным уважением. Вежлив, деликатен, отзывчив, доброжелательный с коллегами. Клейменова М.Д. характеризует высокая исполнительская дисциплина, добросовестное отношение к возложенным обязанностям, умение рационально распределить свое рабочее время.

Начальник ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»

Подпись В. А. Клевно».

Заметим: это пишет Владимир Александрович Клевно – врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, доктор медицинских наук, профессор, который по долгу службы и опыту знает цену медицинских ошибок .

А теперь обратимся к другим документам.

«Трудовая книжка АТ-IV №3865839

Клейменов Михаил Дмитриевич

Образование – высшее

Профессия, специальность – (ничего не написано. - ред.)

Дата заполнения – 11.07.1983 г.

Подпись владельца книжки (подпись есть. - ред.)

Подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек (с пометкой «разборчиво») - (подписи нет, - ред.)

Печать Бюро суд. мед. экспертизы Министерства здравоохранения ЧАССР».

Первое, что сразу бросается в глаза, – год рождения . Если верить характеристике, Клейменов закончил Чувашский университет в 16 лет (выходит, поступил в 11!). То есть вундеркинд! Именно этим, видимо, можно объяснить тот факт, что «зеленого студента» тут же якобы берут на ответственную должность судебно-медицинского эксперта в Бюро СМЭ Чувашской Республики.

Но выясняется, что в реальности это не так. Судя по записям в трудовой книжке, Клейменов начал свою трудовую деятельность в июле 1983 года: «11.07. 1983 – принят на должность санитара республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧАССР ».

С октября 1983-го по ноябрь 1985-го – служба в рядах Советской армии. С января 1986-го по июнь 1987-го – вновь санитар республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧАССР. С ноября 1987-го по март 1988-го, а затем с ноября 1988 по август 1990-го – вновь ночной санитар…

Из материалов уголовного дела:

«Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля… Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Свидетель Клейменов (подпись)

…По образованию я врач, имею специальность «лечебное дело». В должности врача-судебно-медицинского эксперта я работаю с 1990 года . Начинал я свою трудовую деятельность в Чувашской АССР в Бюро СМЭ г. Чебоксары. С 1996 года я перевелся на работу в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Дмитровское отделение Московской области, откуда в 1999 году перешел на работу в Железнодорожное отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на должность врача судебно-медицинского эксперта – заведующего указанным отделением, где и работаю по настоящее время. Общий стаж работы по специальности 27 лет. В мои должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта – заведующего Железнодорожного отделения входит: знание судебно-медицинской службы; руководствоваться действующим законодательством РФ; осуществление организации и проведение судебно-медицинских экспертиз, осуществление руководства сотрудниками отделения…

Подпись Клейменов».

Показания ложные: Клейменов не работал врачом судебно-медицинским экспертом в 1990 году .

На 3-й странице личной карточки работника формы №Т-2 в графе «Прием на работу и переводы на другую работу» читаем:

«08. 1996 г. Лобнен. отд. - врач-интерн

09. 1996 г. Дмитр. отд. - врач-интерн

12. 1996 г. Дмитр. - отд. врач СМЭ

08. 1999 г. Железнодор. - отд. Зав. отд.»

Кстати, согласно характеристике начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» В. А. Клевно, все эти годы «Клейменов проходил циклы повышения квалификации по различным вопросам судебно-медицинской экспертизы». Однако в его личном деле в графах «аттестация», «повышение квалификации», «профессиональная переподготовка» - записей нет ни одной .

Зачислен, отчислен…

Имеются сведения и об учебе:

1 сентября 1981-го - «зачислен в число студентов дневного отделения на медицинский факультет» (№ приказа)

Еще один документ:

«Удостоверение №3

Выдано врачу Клейменову М.Д., окончившему в 1990 году Мед. факультет Чувашского ГУ в том, что он проходил с 1. 08. (далее непонятно, «1980» или «1990 г.» - см. фото) по 30 июня («1981» или «1991» г.?) интернатуру в Республиканском бюро СМЭ МЗ ЧССР (там именно так – не ЧАССР, а ЧССР, то есть, если уж быть скрупулезным по полной, советской Чехословакии) по специальности судмедэксперт.

Решением выпускной экзаменационной комиссии от 27 июня 19 (81-91 г.?), протокол №3 Клейменову Михаилу Дмитриевичу присвоена квалификация врача судмедэксперта. Две подписи. Печать».

Что здесь не так? Опустим даже нелепую «описку» с аббревиатурой… Разве не странно: никого из поставивших свои подписи (ни председателя экзаменационной комиссии, ни руководителя органа здравоохранения) не смутило, что «восьмерку» от «девятки» в годе выдачи отличить невозможно. Хотя это не «филькина грамота», а важнейший документ.

Есть и копия диплома:

«ДИПЛОМ ТВ №130922

Настоящий выдан Клейменову Михаилу Дмитриевичу в том, что он в 1981 году поступил в Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова и в 1990 году окончил полный курс названного университета по специальности «Лечебное дело».

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 30 июня 1990 года Клейменову М. Д. присвоена квалификация врача.

Председатель Государственной экзаменационной комиссии (подпись)

Ректор (подпись)

Секретарь (подпись)

На первый взгляд, копия как копия. Но благо в 21 веке живем. На официальном сайте Рособрнадзора есть услуга: при вводе фамилии, серии, номера диплома и даты выдачи, поиск тут же выдает полную информацию. Но в случае со «студентом Клейменовым» поисковик четко выдает: «данные не найдены».

О чем все это говорит? Как минимум, о том, что в биографии Клейменова явно что-то нечисто. Как и в истории с его экспертизой. Как и во всем деле «пьяного мальчика».

А по максимуму? Если подтвердится, что человек без высшего образования более 20 лет проводил экспертизы, по которым с кого-то снимали обвинение, а кого-то признавали виновными и карали по всей строгости, то десятки (!) уголовных дел придется пересматривать.

Может, поэтому Щелковский городской суд демонстративно не интересуется дипломом судмедэксперта?

23 апреля 6-летний Алеша Шимко погиб под колесами машины прямо во дворе своего дома. При этом, как он гулял, как за ним присматривал дедушка, и как в итоге его сбила 31-летняя Ольга Алисова на «Хюндэ Солярис», видел весь двор. Но сразу после происшествия начались странные вещи. Сначала пропали записи с камер видеонаблюдения. Потом около месяца отец мальчика Роман Шимко не мог добиться возбуждения уголовного дела. А когда дело все-таки возбудили, выяснилось, что в крови ребенка был алкоголь . И не мало - 2,7 промилле (для взрослого - это бутылка водки, для ребенка - две рюмки). Семья и родственники уверены - образцы крови подменили. В эфире Радио «Комсомольская правда» (97,2 FM) мы поговорили с тем самым судмедэкспертом, который ставил свою подпись под результатами экспертизы.

«КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ОБРАЗЦОВ БЫЛ ОПЕЧАТАН МОЕЙ ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ»

24 апреля я проводил экспертизу мальчика Алеши Шимко. Было установлено, что причина его смерти - повреждения, полученные в результате ДТП , - рассказывает врач, судебно-медицинский эксперт, заведующий железнодорожным отделением государственного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаил Клейменов . - Но, согласно приказу № 346 N от 12 мая 2010 года, я обязан был провести экспертизу на наличие алкоголя в крови. Поэтому мною были взяты биологические образцы: кровь (два раза) и желчь. Было взято именно два образца крови для разных исследований - один для установления группы, другой - для определения концентрации этилового спирта в крови. Об этом сделаны соответствующие записи в журнале. Далее под моим контролем образцы были помещены в специальные флаконы, а затем и в контейнер для биологических объектов, который опечатан моей личной печатью. И уже 25 апреля контейнер был отправлен в два разных отделения одной лаборатории: судебно-химическое и судебно-биологическое, в Бюро Судебно-медицинской экспертизы в МОНИКи (Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского - Ред.).

- Кто вез известно? И сколько ехать от вас до лаборатории?

Конечно, все известно и фиксируется до мелочей. В сопроводительных документах указана и должность и ФИО сотрудника полиции, который вез образцы на экспертизу. Ну, а ехать из Железнодорожного где-то чуть больше часа.

- Потом пришли результаты...

Да, результаты исследования были доставлены на бумажном носителе мне в отделение тоже сотрудником. Когда я увидел их, конечно, удивился, что в крови был этиловый спирт в таком количестве - 2,7 промилле, а еще в лаборатории обнаружили и ацетальдегид.

- Что это такое?

Это главный продукт распада алкоголя в организме. Ацетальдегид вырабатывается организмом только при жизни человека.

То есть говорить о том, а такая дикая версия звучала, что алкоголь был залит ребенку в рот после смерти, не приходится?

Именно так. Естественно, у меня возникли сомнения в наличии алкоголя в крови 6-летнего ребенка. Решили провести еще одну проверку - молекулярно-генетическое исследование. То есть провести сравнительную экспертизу тех двух образцов крови (которые отправили в разные отделения лаборатории - Ред.). Результаты показали, что оба образца принадлежат одному и тому же лицу. Для меня все стало очевидно, и я решил поставить точку в исследовании и свою подпись под результатами экспертизы.

«ВОПРОС НАРАСТАНИЯ ПРОМИЛЛЕ ДО КОНЦА НЕ ИЗУЧЕН»

- Сколько именно длились эти исследования?

Такие вопросы задавайте следствию, у них все есть.

- Скажите, мог мальчик выпить лекарство от кашля, например, которое сделано на основе спирта?

Да, алкоголь мог попасть и от алкоголе-содержащих лекарств. Ну а что касается концентрации, тот тут сложно говорить, так как вопрос нарастания промилле при тех или иных обстоятельствах не изучен до конца. Но факт остается фактом. Учитывая и свой опыт и опыт многих россиян, мы знаем, что бывают случаи, когда ребенок пробует алкоголь, но родители об этом не знают. На застолье каком-нибудь рюмку хватает по ошибке или еще как-то.

Получается, подмены биоматериалов на том этапе, за который отвечаете вы, не было. На дальнейших этапах мог произойти подлог?

Чтобы поставить точку в этом споре, считаю что Следственный комитет может назначить экспертизу и сравнить биологические образцы матери и те, которые направлял на исследование я.

- То есть эксгумация не нужна?

Полагаю, что она нецелесообразна. Потому что если совпадут образцы матери и ребенка, то это будет прямое доказательство того, что предыдущая экспертиза верна.

«Я ПОДВЕРГСЯ НАСТОЯЩЕЙ ТРАВЛЕ В ИНТЕРНЕТЕ»

Насколько я знаю, в деле о халатности, возбужденном СК по Московской области, вы проходите свидетелем? Отразилось ли это как-то на вашей работе сейчас?

Я работаю в системе судебно-медицинской экспертизы с 1983 года. У меня большой стаж, я знаю свою работу и все должностные инструкции. Считаю, что и в проведении экспертизы Алеши Шимко я действовал добросовестно и в рамках закона. И поступил не только, как медик, но и как человек, когда засомневался и назначил дополнительную экспертизу. Мне бояться нечего. Да, действительно, в уголовном деле я прохожу сейчас как свидетель. Но кроме неприятностей, связанных с допросами в СК, я подвергся настоящей травле в интернете. Это очень неприятно и как теперь откреститься от всей это грязи, что на меня за эти дни вылили, я пока не знаю.

- Были ли в вашей практике истории, когда в крови маленьких детей находился алкоголь?

Такие истории и в моей, и в мировой судебной практике имеются. Однажды в крови семимесячного ребенка мною был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,9 промилле. От алкогольной интоксикации младенец скончался. Было установлено, что алкоголь попал в кровь ребенка с молоком матери. Для ребенка, который весил около трех килограммов, 0,9 промилле оказалась смертельной дозой. Между тем, все друзья и знакомые Шимко не верят в то, что мальчик был пьян. Уполномоченная про правам человека в Московской области Екатерина Семенова встретилась с родными Алеши Шимко. Она заявила - хорошая семья, никакими зависимостями не страдает. Но самое главное, был мальчик пьян или нет, в деле о ДТП не играет никакой роли. Вся ответственность за произошедшее лежит на Ольге Алисовой, управляющей автомобилем в тот вечер. В настоящий момент женщине предъявлены обвинения, и она находится под подпиской о невыезде.

Михаилу Клейменову, обнаружившему алкоголь в крови ребенка, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году, назначили десять месяцев исправительных работ

Щелковский городской суд приговорил к десяти месяцам исправительных работ судмедэксперта Михаила Клейменова, выявившего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в Балашихе в 2017 году. Мужчину признали виновным по статье «халатность», сообщает ТАСС .

На время исправительных работ в доход государства будет удерживаться 10% заработка медэксперта, восстановленного в должности, передает корреспондент РБК .

Согласно данным суда, Клейменов поместил кровь пострадавшего в металлическую колбу, чего делать нельзя. Металл вызвал брожение и, как следствие, высокий процент этилового спирта в крови мальчика.

Отец погибшего мальчика Роман Шимко в беседе с Business FM уточнил, что будет обжаловать приговор. Он был настолько возмущен мягким, по его мнению, приговором эксперту, что во время оглашения вердикта хотел покинуть зал суда, за что был оштрафован на 2,5 тысячи рублей.

«С приговором я не согласен, потому что штрафовали меня не за это. Вчера я явился в суд и с колоссальным удивлением узнал, что мы приступаем к судебным прениям и вынесению приговора. Дело в том, что на прошлой неделе я заболел и не мог являться в суд. Три заседания я пропустил, опять же я думал, что этих заседаний нет. Потерпевший заболел, заседания перенесли. Однако нет, за три заседания они умудрились рассмотреть восемь томов уголовного дела. До этого на три тома мы потратили где-то пять заседаний. За эти три заседания они сумели допросить Клейменова, а мы возлагали большие надежды на этот допрос, мы готовились. После этого допроса у суда были бы все основания переквалифицировать халатность группы лиц. За эти три заседания они также рассмотрели мой иск без меня о возмещении морального вреда. Вчера я приезжаю в суд, вижу телекамеры. Понимаете, журналисты знают, что будет вынесение приговора, а я об этом не знал. Когда мы приступили к слушаниям, когда мне сказали, что вот уже прения и сегодня приговор, я сказал, что в этом фарсе я не участвую и ушел. Мы будем обжаловать не столько приговор, а сколько все судебное следствие, которое шло в Щелковском суде. Мы были уверены и продолжаем быть уверенными, мы настаиваем на том, что это сговор группы лиц. Единственным выгодоприобретателем этой экспертизы была именно виновница ДТП».

Действия Клейменова не нанесли вреда погибшему, а только следствию по делу, значит, максимальный срок, который он мог получить, — год исправительных работ.

Такой «мягкий» приговор связан со слабой доказательной базой версии семьи мальчика, считает председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» Константин Трапаидзе.

Константин Трапаидзе председатель коллегии адвокатов «Ваш юридический поверенный» «Что касается гнева общественности, он понятен, поскольку слишком уж очевидная взаимосвязь между выводами экспертизы и попыткой перевернуть факты, которые были. Но дело в том, что любое обвинение подлежит доказыванию, поэтому личная заинтересованность Клейменова в произведенных им выводах не была доказана. Здесь вот доказательная база, видимо, была упущена. Следствие не смогло привязать личную заинтересованность и, более того, личное участие, какие-то осмысленные, целенаправленные, умышленные действия эксперта по искажению результатов. Здесь большего ни следователи, ни судьи сделать не смогли. Они же не могут взять с потолка приговор. Я думаю, что приговор строится на доказательствах, на объективных фактах, а не предвзятых. Действительно, мы с вами не можем быть до конца уверены, что у него был какой-то умысел, поскольку это ничем не подтверждается. Мы должны оставить шанс любому человеку, даже кого мы подозреваем в каких-то действиях, доказывать свою невиновность, или степень вины его может быть не так высока, как нам хотелось бы».

Шестилетний Алеша Шимко 23 апреля 2017 года был насмерть сбит жительницей Балашихи Ольгой Алисовой. Сидевшая за рулем Hyundai Solaris женщина не заметила мальчика, когда тот вместе с дедушкой шел с детской площадки. По приговору Железнодорожного городского суда 15 ноября 2017 года она получила три года лишения свободы в колонии-поселении.

Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.

Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?

Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.

Напомню, в чем там было дело.

Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.

Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.

Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.

К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.

Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.

И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.

Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.

Никакие возражения не принимались.

К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.

Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.

Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.

Клейменова высокое значение не смутило.

Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?

Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.

Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.

И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.

Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.

Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.

Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.

Бред какой-то.

Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?

Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.

Сами-то вы ошибок никогда не делаете.