Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 16-КГ16-34 Требование: О признании незаконным бездействия образовательных учреждений, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию, обязании заключить договоры и выделить денежные средства на их заключение. Обстоятельства: Истец полагает, что данное бездействие препятствует организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты без учета положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции, утвержденной приказом мини...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гмелинская средняя школа имени В.П. Агаркова", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию

по кассационной жалобе представителя администрации Старополтавского муниципального района на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению образовательными учреждениями требований Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с уставами образовательных учреждений учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников. Однако охрана образовательных учреждений и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что подтверждается информацией отдела по образованию администрации Старополтавского муниципального района от 13 марта 2015 г.

Должностными лицами образовательных учреждений договоры на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, не заключались, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания согласно установленным нормам, обеспечивающим жизнь и здоровье работников и обучающихся образовательных учреждений.

Истец полагал, что бездействие должностных лиц образовательных учреждений Старополтавского муниципального района Волгоградской области препятствовало организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений.

Администрацией Старополтавского муниципального района денежные средства на названные цели не выделялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие образовательных учреждений, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, обязать указанные образовательные учреждения заключить данные договоры, а администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на заключение договоров.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Старополтавского муниципального района просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункты 2.1.5, 2.1.2, 2.3 "Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств", утвержденной приказом министерства образования и науки Волгоградской области N 217 от 5 марта 2014 г. (далее - Типовая инструкция), которые, по мнению судебной коллегии, предусматривают обязанность руководителя образовательной организации заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием старшего помощника прокурора Закировой Ю.В.,

представителя ответчика Непомнящей Н.Г.,

представителя соответчика Тимошенко Л.В.,

представителя третьего лица Хроль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о возложении обязанности обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Воркуты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности в срок до 01.09.2017 обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Воркуты в рамках осуществления надзорных функций проведена проверка исполнения образовательными учреждениями требований законодательства о противодействии терроризму и об образовании, в ходе которой в деятельности МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно: отсутствует охрана, имеющая лицензию на осуществление охранной деятельности и прошедшей профессиональную подготовку, что существенно снижает антитеррористическую безопасность объекта образования. Охрана учреждения осуществляется сотрудниками образовательного учреждения - вахтер, сторож, что противоречит законодательству о противодействии терроризму и об образовании. 15.02.2016 прокуратурой города в адрес директора МОУ «СОШ № 12» г. Воркуты внесено представление об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени руководством учреждения нарушения не устранены.

Протокольным определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута».

Протокольным определением суда от 24.01.2017 администрация МО ГО «Воркута» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Ответчик – МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не уточнено, что именно включает в себя обязанность обеспечить физической охраной, какие именно действия при этом должна выполнить школа, решение суда предполагает промежуточный результат. Школой приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности учащихся и сотрудников, так как установлен пропускной режим. Обеспечение безопасности днем осуществляется администраторами из преподавательского состава, в ночное время сторожами. В школе имеются стационарные телефоны для вызова правоохранительных органов, ведется видеонаблюдение, установлена «тревожная кнопка».

Соответчик – администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление указал, что МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет. Создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся и работников образовательной организации в соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ относится к компетенции образовательного учреждения. Задача органов местного самоуправления в области противодействия терроризму состоит, по мнению соответчика, в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий. Школа является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств - Управления образования администрации МО ГО «Воркута», которое, в свою очередь, является соисполнителем муниципальной программы «Обеспечение безопасности населения и территории МО ГО «Воркута» (Постановление № 257 от 18.02.2015). Администрация МО ГО «Воркута» выполнила свои функции в виде доведения бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания до главного распорядителя бюджетных средств – Управления образования администрации МО ГО «Воркута» в отношении получателей бюджетных средств – образовательных учреждений. Постановлением от 12.11.2015 № 1903 создана межведомственная комиссия при администрации МО ГО «Воркута» по обследованию мест массового пребывания людей с целью составления паспортов безопасности. В п. 13 паспорта безопасности СОШ № 13 указано на необходимость организации физической охраны организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. По мнению соответчика, требование прокурора г. Воркуты об обязании администрации МО ГО «Воркута» обеспечить учреждение школы физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 несет неопределенность действий соответчика в ходе исполнения решения суда, т.к., являясь органом местного самоуправления, администрация МО ГО «Воркута» не занимается хозяйственной деятельностью, а исполняет полномочия по решению вопросов местного значения. В п. 24 Требований, на которые ссылается прокурор, отсутствует обязанность местного органа по обеспечению физической охраной. Здание школы имеет несколько отдельных входов, вместе с тем истцом не указано, какой из них должен быть оборудован физической охраной и каким образом должна быть организована физическая охрана. На основании чего, соответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО ГО «Воркута», как к ненадлежащему ответчику.

Старший помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам.

Представитель ответчика и представитель соответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по письменным доводам.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства, предусмотренные в бюджете на 2017 год и плановый периода 2018 и 2019 годов на обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, решением № 322 от 27.01.2017 существенно снижены, в связи с чем без дополнительного целевого финансирования учебные учреждения не смогут выполнить требования закона об обеспечении физической охраной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах детей указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Согласно пунктам 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г. Пунктом 11 Концепции к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 ФЗ от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены в том числе и муниципальные учреждения образования (пункт 3 статьи 5 ФЗ N 35-ФЗ).

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности в учреждениях образования, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в школьных учреждениях.

Согласно части 13 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Приказом Рособразования от 11.11.2009 г. N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на проведение противопожарных и антитеррористических мероприятий в подведомственных образовательных учреждениях, в том числе на усиление охраны объектов образования. Рабочей группе по противодействию терроризму и экстремистской деятельности в подведомственных образовательных учреждениях предписано предусмотреть разработку и представление на согласование в Минобрнауки России и МВД России проекта нормативного правового акта, регулирующего вопросы обеспечения антитеррористической безопасности объектов образования, включая организацию их охраны.

Письмо Минобразования от 26 января 2011 года N МКА-70/15 "О мерах, направленных на усиление антитеррористической защищенности и обеспечение противопожарной безопасности", направленное руководителям образовательных организаций, содержит предписание о незамедлительном принятии мер по обеспечению дополнительных мер по охране организаций, ужесточению пропускного режима на объекты, которые в том числе могут быть обеспечены путем организации охраны лицензированной охранной организацией в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по обеспечению школьных учреждений физической охраной установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана. К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения нормативно-правовых актов о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий являются императивными и не связаны с наличием или отсутствием возможности обеспечения безопасности учреждения.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории МО ГО «Воркута» функционирует - МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты, учредителем которого является муниципальное образование городского округа «Воркута», полномочия которого осуществляет администрация МО ГО «Воркута».

Согласно Уставу МОУ «СОШ 13» является бюджетным учреждением, юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет Устав, самостоятельный баланс и лицевой счет, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, печать установленного образца, штамп, бланки и вывеску со своим наименованием на русском и коми языках и другие необходимые реквизиты. Учреждение вправе от своего имени заключать контракты, договоры, соглашения, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах (п.1.9. Устава).

Из материалов гражданского дела следует, что администрация МОГО «Воркута в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 " Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», своим Постановлением № 1903 от 12.11.2015, создала межведомственную комиссию по обследованию мест массового пребывания людей.

Указанной межведомственной комиссией в составе руководителя администрации МОГО «Воркута», директора школы, представителя отдела УФСБ РФ по г.Воркуте, начальника полиции, заместителя начальника отдела надзорной деятельности, заместителя руководителя администрации МОГО «Воркута», заведующего мобилизационным отделом администрации МОГО «Воркута» в период с 28.03.2016 по 02.04.2016 проведено обследование МОУ «СОШ № 13», по результатам которого учебному учреждению присвоена 3 категория места массового пребывания людей.

Межведомственная комиссия пришла к выводу, что для полного обеспечения антитеррористической защищенности в МОУ «СОШ № 13» требуется оказание услуг по физической охране школы.

Прокуратурой г. Воркуты в рамках осуществления надзорных функций проведена проверка исполнения образовательными учреждениями требований законодательства о противодействии терроризму и об образовании, в ходе которой установлено, что в школе охрана организации, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется работниками образовательного учреждения (вахтером и сторожем), наличием «тревожной кнопки».

15.02.2016 в адрес директора Учреждения прокуратурой города внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, нарушения, послужившие основанием для вынесения прокурором представления, на день судебного заседания не устранены.

Таким образом, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима не лицензированной охранной организацией, является нарушением перечисленных выше требований закона.

Учитывая положение пункта 24 Требований, выводы межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, конкретные обстоятельств дела, в том числе отсутствие ограждений территории школы, что следует из акта обследования и категорирования, наличие в договоре об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова от 30.12.2016 условий, которые, в ряде случаев, освобождают Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК от выполнения взятых на себя обязательств, а также позволяют приостановить исполнение обязательств (п.п. 3.5.3, 5.4), что существенно снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения, создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд исковые требования прокурора удовлетворяет.

Поскольку из системного толкования положений п.4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года следует, что орган местного самоуправления обладает полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, то на соответчике-администрации МОГО «Воркута» лежит обязанность финансирования затрат «МОУ СОШ 13» по обеспечению физической охраны.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно осуществления контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении только силами охранной организации, имеющей соответствующую лицензию органов внутренних дел, суд находит несостоятельными. Как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, а не конкретно определенного закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по обеспечению учреждения физической охраной на МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией МО ГО «Воркута», как органа местного самоуправления, являющегося учредителем образовательного учреждения, обеспечивающего его финансирование и обязанного в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма.

Доводы представителя администрации МО ГО «Воркута» о том, что всем образовательным учреждениям города Воркуты ранее произведено финансирование мероприятий антитеррористической направленности, не могут служить основанием для освобождения соответчика от исполнения обязанностей по соблюдений требований действующего законодательства, поскольку факт необеспечения образовательного учреждения физической охраной установлен судом.

С учетом изложенного, а также соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – учащихся, работником и посетителей школы, которые имеют право на обеспечение безопасности жизни и здоровья, суд находит целесообразным предоставить срок исполнения решения суда сроком до 01 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты в срок до 01 сентября 2017 года обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией Муниципального образования городского округа «Воркута.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 18 февраля 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРИКАЗ

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Министерством образования Республики Коми рассмотрено представление Прокуратуры Республики Коми от 04.03.2014 N 21-13-2014 об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В представлении указано, что Прокуратурой Республики Коми совместно с Министерством внутренних дел по Республике Коми, Главным управлением МЧС России по Республике Коми были проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья, профилактики самовольных уходов несовершеннолетних в государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" г. Сыктывкара (далее - школа-интернат N 3), государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 15 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" с. Пажга (далее - школа-интернат N 15), государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 5" г. Емвы (далее - детский дом N 5), государственном бюджетном образовательном учреждении "Специальный (коррекционный) детский дом N 2" с. Усть-Вымь (далее - детский дом N 2), государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 13" п. Чим (далее - детский дом N 13).

По итогам проведенных проверок в ряде государственных образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - учреждениях), были выявлены факты нарушения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

Установлено, что не соблюдается пропускной режим, исключающий свободный доступ посторонних лиц в учреждения, что препятствует обеспечению безопасности несовершеннолетних, в школе-интернате N 3, школе-интернате N 15, детском доме N 5, детском доме N 2, детском доме N 13.

Персонал ряда учреждений, работающий в вечернее и ночное время (младшие воспитатели, сторожа, вахтеры), не обладает достаточными навыками по эвакуации несовершеннолетних воспитанников в случае обнаружения пожара.

В школе-интернате N 3, детском доме N 5, детском доме N 2 в нарушение ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" двери эвакуационных выходов оборудованы запирающими устройствами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены внутренние дверные замки, открывающиеся изнутри только ключом).

Проведенные проверки выявили нарушения прав воспитанников на охрану здоровья. В школе-интернате N 3, детском доме N 5, детском доме N 2 в период после 21.00 не организовано оказание первой и (или) медицинской помощи несовершеннолетним. В учреждениях в ночное время отсутствуют медицинские работники либо работники, имеющие право оказывать первую помощь.

В рамках проверки было установлено, что в школе-интернате N 3, школе-интернате N 15, детском доме N 5, детском доме N 2, детском доме N 13 не все работники, принятые на должности младших воспитателей, соответствуют квалификационным требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н .

В нарушение требований статьи 351.1 в школе-интернате N 3 и школе-интернате N 15 работодателю не представлены справки об отсутствии (наличии) судимости.

В школе-интернате N 3, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации , несовершеннолетние воспитанники в течение 2013 года работали грузчиками и получали заработную плату без оформления правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен запрет на создание и деятельность в государственных и муниципальных образовательных организациях религиозных организаций. Вместе с тем, в ходе проверки был установлен факт еженедельного проведения в школе-интернате N 3 просветительской работы Местным религиозным отделением "Церковь Христа Спасителя", основанной на изучении религиозных канонов. Данная деятельность велась в учреждении на основании приказа директора в рамках работы подросткового клуба.

Нарушения законодательства, в том числе в части ограничения свободы передвижения воспитанников, были выявлены в ходе проведения проверки по факту массового самовольного ухода воспитанников детского дома N 13.

Проверкой было установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" должностные лица учреждения не информировали о факте самовольного ухода воспитанников правоохранительные органы.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в учреждении была введена практика ограничения свободы воспитанников на посещение учреждений дополнительного образования, принудительного привлечения к труду.

Должностными лицами детского дома скрывалась информация о несовершеннолетних воспитанниках, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и не принимались соответствующие меры по оказанию им специализированной медицинской помощи, что представляло собой прямую угрозу жизни и здоровью детей.

На основании вышеизложенного приказываю:

1. Отделу интернатных учреждений и специального образования (Пяткова Л.В.):

Указать на необходимость усиления контроля за соблюдением законодательства по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся, воспитывающихся в государственных образовательных организациях;

В срок до 28.03.2014 разработать план мероприятий по устранению нарушений, указанных в представлении.

2. Руководителям государственных образовательных учреждений принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства:

В срок до 01.05.2014 обеспечить исполнение требований законодательства на запрет допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

В срок до 31.05.2014 обеспечить организацию оказания несовершеннолетним обучающимся, воспитанникам круглосуточной первой и (или) медицинской помощи;

В срок до 01.09.2014 провести ревизию списочного состава младших (ночных) воспитателей и организовать работу по его приведению в соответствие с утвержденными квалификационными требованиями;

В срок до 01.05.2014 принять меры, направленные на обеспечение пропускного режима, исключающего свободный доступ посторонних лиц на всех объектах, где осуществляется обучение и проживание детей, и устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности;

Усилить контроль за организацией и проведением работы по профилактике правонарушений и самовольных уходов обучающихся, воспитанников государственных образовательных организаций;

Не допускать создание и деятельность на базе учреждений религиозных организаций;

Обеспечить неукоснительное исполнение законодательства по защите прав детей, обучающихся, воспитывающихся в учреждениях.

3. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя министра Н.И.Студиград.

В декабре 2015 года прокуратура Соболевского района Камчатского края провела проверку исполнения законодательства о противодействии терроризму и обеспечении безопасности в образовательных организациях района.

В соответствии с действующим законодательством образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников организации. Для обеспечения безопасности и защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. Охрану таких объектов должны осуществлять физические или юридические лица, имеющие правовой статус частного охранника или частной охранной организации. Иным лицам оказывать охранные услуги запрещается.

Вместе с тем установлено, что в пяти образовательных учреждениях района (школы, детские сады) охрану осуществляют работники учреждений – сторожа, завхозы и даже уборщицы, которые не имеют специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств. В чрезвычайной ситуации они не смогут противостоять проникновению в здания злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.

По результатам проверки прокурор района направил в суд пять исковых заявлений с требованием о финансировании соответствующих мероприятий, и заключении договоров на осуществление внутриобъектового и пропускного режимов частными охранниками или охранной организацией, имеющими лицензию.

В ходе рассмотрения дел суд отклонил доводы руководителей образовательных организаций и представителей администрации района о том, что требования об организации внутриобъектового и пропускного режима в зданиях школ и детских садов носят рекомендательный характер и распространяется только на вновь возводимые объекты.

Отвергнуты также доводы ответчиков об отдаленности Соболевского района от краевого центра и отсутствии специализированных охранных предприятий, о дороговизне привлечения лицензированных охранников и наличии систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кнопки вызова. Не принял во внимание суд и тот факт, что, к примеру, в 300 метрах от детского сада «Солнышко» в Соболево находится пункт полиции.

При этом суд обратил внимание, что соблюдение требований нормативных документов об антитеррористической защищенности образовательных учреждений является одним из критериев обеспечения общей безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

Исковые требования прокурора удовлетворены по всем заявлениям.

Суд обязал администрацию Соболевского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления решений в законную силу выделить денежные средства на финансирование соответствующих мероприятий, а управление образования администрации района (как учредителя муниципальных организаций) в течение двух месяцев со дня выделения указанных средств заключить договоры на осуществление внутриобъектового и пропускного режима в школах и детских садах частными охранниками или частной охранной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Решения суда в законную силу не вступили.

Исполнение решений суда и устранение нарушений находится на контроле прокуратуры.

В последнее время в российских школах участились случаи нападения на учащихся и учителей, часто с применением оружия, холодного или огнестрельного. В основном, фиксируются проявления агрессии со стороны подростков, настоящих или бывших учеников школы.

В наступившем году такие события приобрели опасную интенсивность. Если, как свидетельствует ТАСС-ДОСЬЕ, в поле зрения редакции в 2017 году попало 9 таких случаев, то в одном только январе 2018 года общество стало свидетелем целой серии:

• 15.01 — в Перми;
• 17.01 — в Челябинской области, в посёлке Смольное;
• 18.01 — в Москве (к счастью, ничего не случилось, благодаря бдительности охранника);
• 19.01 — в Улан-Удэ.

В конце января 2019 года в Челябинском Снежинске была предпринята двумя учениками попытка взрыва в школьной столовой. Подростки готовились к криминальному действу основательно. С начала учебного года запасались оружием и взрывчатыми веществами.

Помогли профилактические беседы в классе, после которых незадачливые террористы похвалились задуманным перед девочками из своего класса. Девятиклассники и раньше были замечены в хулиганстве, но такое избавление от школьной повинности могло привести к немалым жертвам. Предполагалось уцелевших от взрыва догонять выстрелами из пневматики, а кого-то – бутылками с жидкой взрывчаткой.

Недетские шалости (подготовка к убийству двух и более лиц общеопасным способом) подпадают под действие ч. 1 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и влекут лишение свободы на срок 8–20 лет или пожизненно. Но детишки несовершеннолетние и неподсудны.

Общественность всколыхнулась, родители забили тревогу. Первое, о чём стали говорить, так это об улучшении охраны школ. Тем более, что перед глазами пример того, как именно охранник не допустил беды в школе Москвы, своевременно обнаружив у ученика бензин и ножи.

Закон об образовании гласит, что безопасность учеников на своей территории обязана обеспечивать школа (ст.41, ч.1, п.8). Здесь же прописаны нормы, в соответствии с которыми жизнь и здоровье детей и учителей не подвергается опасности (ст.28, ч.6, п.2).

В том числе, специальный раздел посвящён предотвращению криминальных событий (ст.30, ч.13, п. 1).

Деньги на выполнение всех мероприятий обязаны выделяться из муниципального бюджета. В законе о местном самоуправлении прямо предусмотрены профилактические меры, призванные не допускать проявлений экстремизма и терроризма.

Возможности муниципалитетов, как правило, не позволяют в полной мере финансировать охрану школ, и тогда к этому вопросу привлекаются родители учеников. Участие их в финансировании охранных мероприятий законодательством не возбраняется, если оно происходит на добровольной основе.

Ясно, что в любом случае деньги родители сдают якобы добровольно, однако сам факт сбора конкретных сумм со всех учеников, причём строго периодически, говорит об обязательности этого мероприятия.

Бывает, что кто-то из родителей протестует против «поборов» (ведь приходится сдавать деньги не только на охрану, и это повторяется из года в год), но основная масса не возражает: ведь безопасность детей – это очень важно, особенно в наше беспокойное время.

В некоторых случаях, и они нередки, родители самостоятельно финансируют охрану. Школа вынужденно играет пассивную роль и не предъявляет собственных требований к охранному агентству. Тогда договор с ЧОПом заключают представители родителей, они же диктуют собственные требования.

Но дирекция школы не только вправе обращаться к местным властям за помощью в вопросах школьной безопасности, но и ответственна за решение проблем по охране порядка в образовательном учреждении. И если со стороны школы не было обращений в отделы образования, значит, не было и никаких проблем, по мнению ее руководства.

Как регламентировать действия охранника

Вообще-то, именно школа обязана устанавливать свои собственные Правила соблюдения режимов охраны, в том числе внутреннего и пропускного. Спорных ситуаций, требующих чёткой и ясной трактовки, достаточно много. Стремление обеспечить безопасность нередко вступает в конфликт с произвольной трактовкой соблюдения прав человека, даже если с законодательством конфликта не наблюдается.

В силу этого обстоятельства охранник может вызвать огонь на себя в любом случае, что бы он ни сделал. Поэтому типичные ситуации должны быть чётко прописаны в Правилах, приложенных к договору с охранной фирмой.

Впускать или не впускать в школу опоздавших учеников, или тех, кто забыл дома пропуск?

Ведь охранник не знает всех в лицо, а под видом забывшего пропуск ученика может оказаться злоумышленник.

Однако родители однозначно за то, чтобы впускать. По крайней мере, до тех пор, пока что-нибудь не случится. Тогда актуализируются требования выполнять букву инструкции.

А с точки зрения закона, недопущение ученика на урок из-за опоздания может трактоваться как нарушение его конституционного права на образование.

Впускать или не впускать родителей в учебное время в здание школы?

Вообще-то школа имеет право на автономность своей деятельности, и она не нуждается в постоянном присутствии родителей. Для общения с ними существуют определённое время и определённые процедуры.

Но бывают родители, которые стремятся контролировать не только своих детей, но и учителей, вплоть до руководства школы, причём в любое время.

Может ли охранник проверить, что находится в портфеле ученика?

Да, может. Но только в момент входа в школу или выхода из неё. А в остальное время он такого права не имеет, это компетенция других органов. Они приглашаются, если нужно поискать наркотики или что-нибудь другое.

Может ли охранник применить силу к ученику?

С точки зрения законодательства, это разрешено, если дети оказывают вооружённое сопротивление, или если со стороны ученика есть угроза охраняемому имуществу, жизни и здоровью охранника.

До январских событий перечисленные причины звучали бы непривычно для нашего слуха, даже дико. Однако сегодня они воспринимаются как абсолютно уместные.

Предложения, направленные на повышение надёжности охраны школ, поступают отовсюду. А на местах, не тратя время на дискуссии, стали немедленно принимать свои меры.

Например, в Смоленске финансирование охранных фирм школ будет возложено строго на городской бюджет, а прямо сейчас предпринята масштабная проверка действующих в школах ЧОПов.

По её итогам произведут отбор самых квалифицированных фирм, и с 1-го марта текущего года они будут работать более профессионально, под бдительным наблюдением городских властей.

Однако вопрос охраны школ обсуждается на всех уровнях. Со стороны Госдумы говорят о вводе единых требований к безопасности учреждений образования. Росгвардия, со своей стороны, предлагает конкретные критерии для ЧОПов, специализирующихся на охране таких объектов.

За основу взяты требования:

• опыт работы с объектами, имеющими детский контингент, или образовательными;
• отсутствие нарушений, хотя бы за последний год;
• заключение соглашений с силовыми органами, чтобы ОВД имело возможность своевременно вмешаться в случае ЧП;
• критерии, удостоверяющие профессиональный стандарт, и не с 2020 года, как это планировалось, а сегодня.

Список требований не точен, проект ещё дорабатывается. Ему предстоит пройти многоступенчатую процедуру согласования, поскольку эксперты предвидят осложнения, связанные с переделом рынка охранных услуг.

Дело в том, что при выборе охранной фирмы задействован рыночный принцип. В условиях недофинансирования он сводится к тому, что на аукционе выбирают те фирмы, услуги которых дешевле.

Получается, что в основу положена минимизация затрат, с одной стороны, и, с другой — получение прибыли, а безопасность детей учитывается в последнюю очередь. Это недопустимо. Как справедливо заметил Александр Хинштейн, «вопрос безопасности детей не должен определяться рыночными отношениями».