Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не считается предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, т.е. формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Группа лиц без предварительного сговора характеризуется (согласно части 1 статьи 35 УК РФ) следующими признаками:

• а) Наличие двух и более исполнителей преступления,
• б) Отсутствие между соисполнителями предварительного сговора на совместное совершение преступления.

Степень согласованности действий между соучастниками незначительна и субъективная связь между ними ограничивается знанием одних из них о присоединяющейся деятельности другого лица. Примитивный характер субъективной связи между соучастниками сопровождается, как правило, однородным характером действий соучастников, то есть соисполнительством. Несмотря на отсутствие предварительного сговора, в отдельных случаях соисполнительство может повышать общественную опасность деяния, в частности, при групповом изнасиловании, так как соединение усилий соисполнителей приводит к умалению способностей потерпевшей защитить свою половую свободу в результате восприятия ею посягательства как более опасного и в результате более эффективного преодоления ее физического сопротивления непосредственным воздействием нескольких лиц.

Соучастие без предварительного соглашения включает все случаи участия в преступлении, когда согласие в поведении соучастников возникло в процессе совершения преступления (например, при изнасиловании один соучастник просит другого не давать потерпевшей сопротивляться, что последний и выполняет). Ситуация не меняется, если другой соучастник присоединяется точно таким же образом к изнасилованию по своей инициативе и при отсутствии просьбы в указанном содействии (молчаливое соглашение). Аналогично тому в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью человека исполнитель может молча принять и использовать нож или другой предмет от пособника во время совершения преступления либо непосредственно перед его началом.

Согласованность в таких случаях минимальная, что предполагает знание соучастника о присоединяющемся преступном поведении другого и желание либо сознательное допущение соединения преступных усилий и вытекающего из этого преступного результата.

При этом в случаях, специально предусмотренных законом, преступление, в котором участвуют два и более соисполнителя, рассматривается как совершенное «группой лиц». Это повышает опасность содеянного и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных в законе, то есть совершение преступления «группой лиц» (группой соисполнителей) расценивается либо как квалифицирующее обстоятельство, либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК).

Группа лиц по предварительному сговору

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, означает участие в нем двух или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК), и характеризуется возникновением субъективной связи между соучастниками до начала выполнения деяния, входящего в юридические границы объективной стороны конкретного состава преступления.

Объективная сторона группового преступления характеризуется только соисполнительством. Каждый из участников группы выполняет действия, образующие признаки объективной стороны преступления. Объединенные усилия всех лиц приводят к наступлению совместного преступного результата.

Членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители.

Именно совершение преступления такой группой, как соисполнители, повышает общественную опасность преступления. Объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает больший эффект, когда эти лица непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления. Общественная опасность совершенного деяния, как правило, выше, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавших свои действия. Выполнение преступления одним лицом, которому помогали организатор, пособник, подстрекатель, не достигает той степени общественной опасности, которая свойственна группе лиц по предварительному сговору. Поэтому не любое совершение соучастниками преступления по предварительному сговору, а только осуществление его группой лиц социально обусловило необходимость выделения этой формы соучастия. Понятие группы лиц по предварительному сговору имеет одинаковое содержание применительно к статьям Общей и Особенной частей УК.

Таким образом можно отметить, что при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности виновной. Принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признавала на всем протяжении дознания, совершила преступление небольшой тяжести, суд посчитал возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

1. Преступление признается совершенным группой лиц,

если в нем участвовало несколько (два или более) исполнителей без предварительного сговора между собой.

2. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два или более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые

заранее сорганизовались в устойчивое объединение для

совершения этого и другого (других) преступлений, объ81

единенных единым планом с распределением функций

участников группы, направленных на достижение этого

плана, известного всем участникам группы.

4. Преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено устойчивым иерархическим объединением нескольких лиц (три и более), члены которого или структурные части которого

по предварительному сговору сорганизовались для совместной деятельности с целью непосредственного совершения тяжких или особо тяжких преступлений участниками этой организации, или руководства либо координации преступной деятельности других лиц, или

обеспечения функционирования как самой преступной

организации, так и иных преступных групп.

1. Законодатель, исходя из теории уголовного права, закрепил наиболее распространенные формы соучастия. При

совершении преступления в форме соучастия без предварительного сговора в качестве группового следует признавать преступление, совершенное двумя и более соисполнителями (простое соучастие), хотя между ними может быть

и разделение ролей.

Соучастие без предварительного соглашения является

наименее опасной и мало распространенной формой соучастия. Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено отсутствием

сговора до момента начала преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора между участниками только во время совершения преступления, после начала выполнения объективной стороны преступления.

2. Наиболее же распространенной формой соучастия в

преступлении является соучастие по предварительному сговору.

Соучастие по предварительному сговору группой лиц

имеет место, когда участники договариваются о совместном совершении преступления. В результате сговора соучастникам становятся известны не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Под

предварительным сговором понимается сговор до начала

выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК, хотя бы одним

лицом. Сговор может быть в словесной и письменной формах. Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда - способом посягательства. Эта форма

соучастия (соучастие по предварительному сговору) в УК

Украины предусмотрена в качестве необходимого и квалифицирующего признака конкретных видов преступлений,

а также в качестве отягчающего обстоятельства.

3. Организованная группа является опасной формой соучастия. Под организованной группой понимается устойчивое объединение трех и более лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких

преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Этой форме соучастия свойственны профессионализм

и устойчивость.

Организованная группа характеризуется обязательными признаками: предварительным сговором и устойчивостью.

Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению этого и иного (иных) преступлений. Устойчивость

организованной группы предполагает предварительную договоренность и организованность. Эта форма в отличие от

соучастия по предварительному сговору отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками. Деятельность организованной группы связана

с распределением ролей, но это не исключает и соисполнительства. Совершение преступления группой лиц по

предварительному сговору (ч.ч. 2 и 3 ст. 28 УК) является

обстоятельством, отягчающим наказание (п.2 ст. 67 УК).

4. Преступная организация является наиболее опасной

из всех форм соучастия. Опасность этой разновидности

характеризуется тяжестью преступлений (тяжкие и особо

Преступной организации присуща высшая степень сплоченности, согласованности между соучастниками. Преступная организация - это стойкое, иерархическое объединение нескольких лиц (трех и более), созданное для совершения тяжких и особо тяжких преступлений непосредственно участниками этой организации, или для руководства либо

координации преступной деятельности иных лиц, или обеспечения функционирования как самой преступной организации, так и других преступных групп.

Стойкое объединение - это социально-психологическая характеристика преступного сообщества, она отражает общность участников в реализации преступных целей. Между членами преступной организации, как правило, происходит распределение ролей.

Устойчивость и стойкость преступного сообщества предопределяют более или менее продолжительную преступную деятельность и тяжесть преступлений, которые совершают участники организации. Учитывая опасность

преступлений, ради которых формируется преступное сообщество, законодатель саму организацию, участие в преступных, сообществах относит к самостоятельным преступлениям. Так, бандитизм считается оконченным преступлением с момента создания вооруженной группы банды (ст. 257 УК Украины).

Осознание общности целей, для достижения которых

создается сообщество, предопределяет наличие только прямого умысла у каждого члена преступной организации.

Сознание и воля членов организации должны охватывать

обстоятельства, относящиеся не только к собственному деянию, но и к деяниям других членов. Каждый участник

преступного сообщества должен охватывать своим сознанием и волей объективные и субъективные признаки преступления.

Действующее уголовное законодательство предусматривает такие формы преступной организации: а) банда

(ст. 257 УК); б) организованная группа (ст.ст. 185-191

УК); в) группа контрабандистов (ст. 201 УК); г) преступная группа в исправительных учреждениях (ст. 392 УК);

д) террористическая группа (ст. 258 УК). Таким образом,

действия участников преступной организации квалифицируются без применения ст. 27 УК.

Еще по теме Статья 28. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией:

1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
2. 4. Преступления, нарушающие общие правила безопасности. Характеристика отдельных видов преступлений против общественной безопасности
3. 2. Конкретные виды преступлений в сфере компьютерной информации
4. 4. Ответственность за конкретные виды преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах самоуправления

Каждое криминальное нарушение может квалифицироваться по-разному , в зависимости от тех или иных обстоятельств и нюансов.

Например, если правонарушение было осуществлено не одним человеком, а несколькими лицами, особенно, если между ними имелась предварительная договоренность на выполнение противоправных деяний, это считается отягчающим обстоятельством.

А значит, всем участникам назначают более тяжелые санкции .

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Как карается кража группой лиц по предварительному сговору? Узнайте об этом из нашей .

Характеристика

Группой лиц считается некоторое количество человек , осуществляющих одно и то же общественно-опасное нарушение.

При этом примечательно, что между всеми участниками имелась предварительная изначальная договоренность .

То есть все члены объединения заранее оговорили все детали будущего криминального предприятия, распределили роли и функции , которые будут выполнять все участники.

В состав объединения входят люди, выполняющие различные функции в выолнении противоправных мероприятий. Это:

В различных криминальных организациях, действующих по предварительному сговору, численность и роли участников могут быть различными, однако, чем более организовано такое сообщество, тем более опасным для общества оно является.

Формы

Сколько человек состоит в группе? Группировкой лиц принято считать сообщество, в котором состоит 2 и более человека . При этом все участники объединены одним преступным умыслом, направленным на совершение одного или нескольких противоправных нарушений.

Групповое соучастие может иметь различные формы.

Это, например, объединения с предварительным сговором или же без такового .

Выделяют и такие формы совместной преступной деятельности как ОПГ (организованная преступная группировка) или .

ОПГ и сообщество являются наиболее многочисленными организациями.

Причем, последняя форма считается самой опасной, так как участники такого объединения имеют цель совершения особо тяжких и опасных для общества противоправных нарушений.

Признаки

Признаки , свидетельствующие о том, что речь идет именно о группе лиц, имеющих предварительную общественно-опасную договоренность, могут быть объективными или субъективными.

Объективные

Субъективные

Все участники объединения достигли , признаны . Если же правонарушение совершено с участием несовершеннолетнего, или человека, имеющего психические отклонения, это не может быть признано соучастием. Все действующие лица связаны между собой, они совершают общие функции, направленные на достижение конечного результата, обмениваются необходимой информацией. Деятельность всех соучастников направлена на достижение общего результата.

Все соучастники осведомлены о том, кто именно состоит в организации. Если пособническая помощь в совершении правонарушения оказывается каким-либо лицом тайно, это нельзя считать соучастием. Общий умысел. Все участники желают наступления одних и тех же последствий, при этом мотивы у членов организации могут быть различными. Например, исполнитель совершает из корытных побуждений, организатор — из желания отомстить потерпевшему.

Криминальные действия

Правонарушениями, осуществленными по изначальной предварительной договоренности, признается такая противоправная деятельность, в совершении которой принимал участие не один человек, а 2 и более лиц.

При этом важное значение имеет то, что эти лица еще до начала выполнения противоправных деяний детально оговорили все обстоятельства и нюансы предполагаемого предприятия.

К числу таких действий относят, например, групповые или , любые другие нарушения, совершающиеся несколькими людьми, объединенными общими целями и совершающими свои заранее спланированные действия для достижения общего конечного результата.

Отличия группы лиц от ОПГ

Данный документ имеет 6 разделов, в которых дается описание подобных противоправных деяний, а также рассматриваются различные разновидности соучастия, описываются другие важные нюансы, позволяющие квалифицировать такие преступления как более .

Кроме того, в тексте документа имеется информация и о мерах ответственности , которые применяются к различным участникам криминального сообщества.

Так, самому строгому наказанию подлежит непосредственный организатор объединения, так как именно его деятельность считается самой опасной.

Статья определяет и момент совершения преступления. Таким моментом считается фактическое начало деятельности организации по подготовке преступления. То есть, еще до того, как был достигнут конечный результат.

В декабре 2002 года было принято Постановление Пленума ВС , документ, предоставляющий нижестоящим инстанциям определенные разъяснения, касающиеся наиболее распространенных видов криминальной деятельности.

Документ содержит информацию и о подобных нарушениях, выполненных двумя и более лицами.

Так, Постановление гласит, что прежде чем квалифицировать совершенное деяние по более тяжкой статье, необходимо установить, была ли между участниками сообщества изначальная договоренность.

Кроме того, если факт соучастия был доказан, важно определить, кто и какие функции выполнял . В ходе судебного разбирательства необходимо оценить доказательства, относящиеся к каждому соучастнику в отдельности.

Только в этом случае можно вынести справедливый приговор , соразмерный преступной деятельности каждого члена, согласно его роли и выполненным функциям.

Так же текст документа содержит и информацию о назначении наказания. Так, если во время грабежа непосредственным изъятием чужого имущества занимался лишь один из представителей сообщества, другие же при этом выполняли иные действия, то к ответственности следует привлекать всех лиц — соучастников.

Это касается и тех лиц, которые не состоят в преступном сговоре, но своей деятельностью позволяют сокрыть совершенное противоправное деяние или имущество, полученное незаконным путем. Такие люди так же должны понести наказание.

Санкции и ответственность

Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ, соучастники, нарушающие закон группой лиц по предварительному сговору, подлежат строгому наказанию , так как факт преднамеренного соучастия является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, самая тяжкая мера ответственности применяется к организатору сообщества , он обязан ответить перед законом за все преступления, подготовленные объединением, которым он руководит.

Наказание может быть различным, все зависит от того, какие именно преступные намерения имели место. Так, если была совершена кража (ст. 158 УК), на соучастников накладываются материальные санкции в виде штрафа (до 1 млн. рублей).

Если кража причинила вред потерпевшему в особо крупном размере , это грозит нарушителям лишением свободы до 10 лет.

Более тяжкие нарушения , направленные на лишение потерпевшего жизни (ст. 105 п. ж УК РФ) караются более строгими мерами. Так, виновным предстоит отбыть тюремное наказание сроком до 20 лет, либо пожизненное заключение.

Подготовка и выполнение противоправного нарушения несколькими лицами по предварительному сговору, считается отягчающим обстоятельством, влекущим за собой назначение более тяжелого и строгого наказания.

Данное понятие регулируется на законодательном уровне. Действующие правовые акты описывают разновидности и признаки соучастия, функции лиц, состоящих в группировке, а также степень ответственности каждого из них.

Адвокат об опровержении квалификации группы лиц по предварительному сговору в суде:

Автор статьи -

Данная разновидность группового преступления предусмотрена в тринадцати статьях Уголовного кодекса РСФСР, где она учтена в качестве квалифицирующего признака (ч. 2ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181, 224, 2241 УК).

Выступая одним из проявлений соучастия в преступлений, этот вариант группового посягательства характеризуется обязательными признаками. Их установление в процессе квалификации позволяет разграничить анализируемую разновидность группового посягательства с другими преступлениями, совершенными группой лиц."

Для квалификации преступления как совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить: а) множественность исполнителей (соисполнителей), т. е. участие в совершении преступления двух или более лиц; б) участие каждого из них в выполнения действий (в полном объеме или даже частично), охватываемых признаками объективной стороны состава преступления; в) выполнение преступления объединенными усилиями - совместно; г) умысел каждого из соучастников на совместное совершение посягательства; д) согласованность действий участников группы, отражающую их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления; е) предварительный сговор на совершение преступления группой.

Первый показатель характеризует множественность участников (два и более) и ту роль, которую они могут исполнять в процессе совершения преступления. В отличие от сложного соучастия, неотъемлемым признаком которого также является участие в преступлении двух или более лиц, обладающих юридическими качествами субъекта преступления (ст.ст. 10, 11 УК), в групповом преступлении участники выступают, как правило, в роли соисполнителей.

Исключение из этого общего правила характерно лишь для организованных групп, где устойчивая связь между соучастниками обычно сочетается с распределением ролей между ними. Во всех других случаях участники группы, совершающей преступление по предварительному сговору, в полном объеме или частично выполняют действия, предусмотренные объективными признаками состава преступления. Отметим, что это важный разграничительный признак, который позволяет совершенно определенно размежевать сложное соучастие и преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Всякая попытка наделить участника группы (если, конечно, группа в силу заранее состоявшегося распределения ролей не превратилась в организованную) другой ролью (не исполнительской) ведет к стиранию границ между сложным соучастием и групповым преступлением, а в конечном счете к применению закона (ст. 17 УК) вопреки его смыслу и назначению. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев квалифицирует групповые посягательства с учетом данного обстоятельства. Так, районным народным судом признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 156-УК Г. и К. Работая в парфюмерном отделе универмага, они по предварительной договоренности продавали компактную пудру по 3 руб. за коробку вместо 2 руб. Каждая из виновных участвовала в непосредственной продаже товара по завышенной цене".

Точно так же признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, и осуждены по ч. 2 ст. 89 УК Т. и К. Они признаны виновными в хищении зерна, совершенном при следующих обстоятельствах. Т. на автомашине перевозил зерно с

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 5, с. 4- 5.

зерносушилки на зерносклад совхоза. Во время очередного рейса он договорился с работавшим на зерносушилке электриком К. совершить хищение зерна. После того, как в автомашину было погружено 2800 кг пшеницы, Т. передал управление автомашиной К. Воспользовавшись временным отсутствием лица, в подотчете которого находилось зерно, они вывезли его в лес. Каждый из осужденных принимал участие в изъятии имущества*.

Вместе с тем в судебной практике встречаются ошибки в квалификации групповых преступлений, связанные с тем, что из внимания ускользает общее правило, покоторому преступная группа характеризуется множественностью исполнителей (соисполнителей) и ее не могут образовать подстрекатель и исполнитель, пособник и исполнитель, организатор и исполнитель. Не может быть признан участником группы и субъект, действия которого фактически проявляются в заранее не обещанной скупке похищенного или участии в его реализации. Неправильно, например, были квалифицированы по ч. 2 ст. 92 УК действия П. как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По этому делу было установлено, что И. и К. похитили из колерного цеха комбината 411 кг густотертой краски стоимостью 328 руб. и 176 кг олифы стоимостью 176 руб. Все похищенное они привезли в универмаг и передали для реализации П., который работал там старшим продавцом. П., приняв для реализации краску и олифу, уплатил И. 240 руб., которые были им взяты из выручки магазина.

По делу не установлено, что П. еще до начала совершения хищения давал К. и И. согласие участвовать в этом преступлении. Следовательно, он не может нести ответственность за участие в хищении, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу указала, что П. должен нести ответственность за фактически совершенные им действия: прием в магазин в заведомо корыстных целях заведомо похищенных материальных ценностей для их реализации

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 4-^5.

" См., например, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 3, с. 17: 1976, № 1, с. 31.

^ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 6, с: 14.

Второй объективный показатель группового преступления требует, чтобы каждый его участник выполнял в полном объеме или частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления. Такой вывод основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 17 УК. По смыслу закона и соисполнителями-участниками группового преступления также должно непосредственно совершаться преступление. Отсюда следует, что каждый из участников в полном объеме или частично своими усилиями исполняет общественно опасные действия, которые охватываются признаками объективной стороны состава преступления. В отличие от совершения преступления одним исполнителем в групповом преступлении участвуют в исполнительских действиях несколько лиц, которые объединяют свои усилия для выполнения одного деяния, в признаки объективной стороны общего для всех участников группы преступления. Следовательно, групповое преступление всегда совершается совокупными усилиями нескольких лиц.

По объему исполнительские действия участников группового посягательства могут существенно различаться. Одни из них могут совершить общественно опасные действия, полностью включающие все признаки состава, другие - действия, содержащие указанные признаки объективной стороны лишь частично. Данное обстоятельство учитывается в процессе индивидуализации наказания, но не влияет на юридическую оценку содеянного.

Например, четверо соучастников напали на потерпевшего, при этом все били его по голове. Первый наносил удары молотком, второй-камнем, третий - кастетом, четвертый - ножом. По заключению экспертизы, смертельным было одно ранение, нанесенное молотком.

Суд признал М., орудовавшего молотком, исполнителем убийства, остальных - пособниками. Оценивая обстоятельства дела, Верховный Суд СССР пришел к выводу, что все непосредственно участвовали в самом исполнении убийства и должны быть признаны исполнителями этого преступления.

При рассмотрении дел об умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответственности несколько лиц, суды должны исследовать степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых. В качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в самом процессе лишения жизни потерпевшего".

Соучастники группового преступления выступают в качестве своеобразного исполнителя. Таким исполнителем выступает группа лиц. В результате общественно опасное поведение каждого из них должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления.

Процесс исполнения действий, охватываемых оективными признаками состава преступления, объел

ненными усилиями нескольких лиц осуществляется^

определенных рамках. Пределы, в которых обществен^

опасные поступки участников оцениваются как сов^

шение преступления, зависят от содержания признаке

конкретного состава. Ими являются границы преступис^

го посягательства, сформулированные законом. Соответ-1

ственно началом, с которого возможно исполнение пре^?

ступления, .служит момент осуществления действий, свя^Й

занных с фактическим началом посягательства на 061^1

ект охраны, концом - момент юридического окончание

преступления. Следовательно, для того, чтобы общебт-1

венно опасное поведение каждого соучастника представ*^

ляло собой выполнение действий, охватываемых признав

ками объективной стороны одного и того же составсЁ>

преступления, оно должно вписываться в юридические^

границы состава, установленные конкретной статьей^

Особенной части Уголовного кодекса. 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного^

Суда РСФСР признала, необоснованным осуждение за1

соисполнительство в хищении 3., С. и К., действия кото-1

рых были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК. 1

По данному делу было установлено, что 3. и С. совер-^

шили кражу 90 подшипников стоимостью 54 руб. В ту же^

ночь 3. и К. похитили 201 подшипник стоимостью 176 руб.^

88 коп. и 316 подшипников стоимостью 189 руб. 60 коп.^

всего на сумму 366 руб. 48 коп.

" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР^

1924-1977. Ч. 2. М" 1978, с. 186.

Признав осуждение виновных по ч. 2 ст. 89 УК не-

правильным, Судебная коллегия подчеркнула, что ответ-

ственность за оконченное преступление, предусмотренное

ч. 2 ст. 89 УК, наступает в случае, когда виновное лицо

полностью осуществило преступный замысел по завладе-

нию государственным или общественным имуществом и

ПОЛУЧИЛО возможность использовать его по своему усмот-

рению. По делу установлено, что 3., С. и К. с целью по-

следующего хищения взяли в ОТК завода подшипники,

принесли к своему месту работы в цехе и спрятали, но

их заметили и подшипники изъяли.

Осужденные, изъяв подшипники и спрятав их в дру^

гом цехе на территории того же завода с целью после-

дующего хищения, не имели возможности распоряжаться

имуществом по своему усмотрению. Эти действия осуж-

денных являлись не оконченным преступлением, а при-

готовлением к преступлению и должны быть квалифици-

рованы пост. 15 и ч. 2 ст. 89 УК^

Точно так же общественно опасное поведение соуча-

стника, выполненное до начала посягательства исполни-

теля либо пос^е совершения преступления исполнителем,

не может квалифицироваться как участие в совершении

преступления по предварительному сговору группой лиц.

Здесь налицо признаки сложного соучастия, когда прес-

тупление "совершается одним исполнителем при участии

организатора, подстрекателя, пособника.

Например, некий Н. по предварительной договорен-

ности с Ч. принял участие в ограблении при следующих

обстоятельствах. Ч. и.Н. договорились около магазина

отобрать у Ш. бутылку вина. Ч. стал преследовать.Ш.,

а Н. в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы

совершению преступления никто не помешал. Догнав

Ш., Ч. вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с

Н. скрылся, а впоследствии распил с ним вино.

В данном случае грабеж совершил один Ч. при по-

собничестве Н. без насилия и без причинения значи-

тельного ущерба. То обстоятельство, что преступление

совершено по предварительному сговору, не может яв-

ляться квалифицирующим обстоятельством ч. 2 ст. 145

Уголовного кодекса, ибо диспозиция этой части преду-

сматривает не только совершение грабежа по предвари-

тельному сговору, но и группой, что из приведенного

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 10, с. 9.

примера не вытекает. Следовательно, действия Н. дол^

ны квалифицироваться пост. 17 и ч. 1 ст. 145 Уголоя

ного кодекса. ^

По этим же правилам квалифицируется поведена

соучастников не только в простых, но и в так называв

мых сложных составах, характеризующихся наличие^

двух действий. Например, при разбое участник престуд

ления, совершаемого по предварительному сговору груа

пой лиц, должен выполнить хотя бы часть действий, не

посредственно связанных либо с опасным для жизни)

здоровья потерпевшего насилием или угрозой примене

ния такого насилия, либо с завладением имущество>

потерпевшего. Фактическое невыполнение таких дене^..

вий означает, что субъект не является непосредственным

участником группового нападения, совершенного пей

предварительному сговору группой лиц. Его обществеи-Ц

но опасные поступки в зависимости от конкретных обстоятельств квалифицируются как подстрекательство^

пособничество или организация преступления, а

Точно так же квалифицируются действия субъекта,^

который, не принимая непосредственного участия в са- ^ ,

мом разбойном нападении, однако, оказывает содейс^-^Й

вие организации группы или совершению преступления^

группой лиц. Например, действия Д. были квалифици-"

рованы по ст. 17 и пп. и ч. 2 ст. 91 УК в силу^

того, что, отказавшись участвовать в самом нападении,.,

он оказывал организатору преступления содействие в".

подборе группы. Составленная с его помощью группа

совершила разбойное нападение на работников магази-

на, угрожая им ножом. ^

Такое решение покоится на общепринятом положе>:

нии, что единственным юридическим основанием ответ*

ственности лица является наличие в его действиях сос-

тава преступления.

В отличие от группового преступления, в которое?

исполнительские действия могут проявляться только в:;

юридических границах и признака^ конкретного соста-

ва, предусмотренного Особенной частью Уголовного^

кодекса, в сложном соучастии признаки состава и егоч

границы иные. Они очерчены как признаками конкрет-;

ного состава, закрепленными в статье Особенной частя,

так и признаками, сформулированными в ст. 17 УК. При

этом ст. 17 содержит постоянные, общие для всех прес-\

туплений объективные показатели организации, ПОДСТА:

рекательства и пособничества. Сами эти действия, за

редким исключением, могут проявиться только наряду

^ исполнительскими, что отражается в квалификации

содеянного, которая осуществляется при учете правил,

Вели исполнительство преступления всегда реализуется;

& юридических границах (начала и окончания) конкрет-

ного состава, предусмотренного в Особенной части УК,

то организация, подстрекательство, пособничество воз-

можны до совершения преступления исполнителем, а

пособничество, кроме того,-в момент или после совер-

шения преступления исполнителем при условии, что

^Одобныё действия заранее согласованы с исполнителем,.^

Жаранее обещаны ему. "

Возможное распределение ролей между соучастника- 1

ми в рамках группового преступления, совершаемого по [

Предварительному сговору, не может быть ни чем иным, 1

йроме распределения конкретных обязанностей по со- 1

вершению различных действий, входящих в объектив- "

йую сторону состава преступления.

тупления, совершенного по предварительному сговору

1фуппой лиц (выполнение каждым участником в полном

ббъеме или даже частично действий, охватываемых

Признаками объективной стороны состава преступле-

ния), по своему значению далеко выходит за пределы

научной полемики. То или иное его решение неизбежно

вызывает различное понимание одних и тех же вопро-

сов, возникающих в практической деятельности суда.

Судебная практика, например, постоянно испытывает

затруднения при квалификации содеянного соучастни-

ками, действовавшими по предварительному, сговору во

время и на месте совершения преступления исполните-

лем. Особенно большие трудности возникают при раз-

граничении между собой участия по предварительному

сговору в групповом преступлении и пособничества со-

вершению преступления. В результате наблюдаются от-

дельные ошибки в квалификации одинаковых по своим

объективным признакам деяний, которые чаще всего

связаны с необоснованной оценкой пособничества как

исполнительства преступления в составе группы, дейст-

вовавшей по предварительному сговору.

Согласно ст. 17 УК содействовавшее совершению преступления советами,

указаниями, предоставлением средств или устр

препятствий, а также лицо,-заранее обещавшее

преступника, орудия и средства совершения прес

ния, следы преступления либо предметы, добытых

тупным путем>. В соответствии с содержанием 81 _

пособничество обладает совершенно определенные

четанием объективных и субъективных признаков,.Д

тоянных^ля любого его проявления в каком бы 41

было преступлении, предусмотренном Особенной чдЦ

Уголовного кодекса. Существенной его особенносты

ляется отсутствие признаков непосредственного цс/,

ния действии, охватыв_ае_мых_ признаками объект

ггорт^ЬГТОСТва1пд?Трию необходимо разграничивать участие ~в Ярет

1нии, совершаемом по П1)ед,ва_рйтельному сговору гр}

(лиц, И 11иСО(ПщчесТво~преступленйю. , ~ -"-"

г-Затруднения-в~~кваднфякЯцйи групповых по

тельств, совершаемых по предварительному сговору

многом связаны с тем, что при анализе данного п^

вого явления не учитывается такой обязательный.

знак группового преступления, как осуществление, ц

гательства объединенными усилиями соучастнику

совместно. Совместность характеризует объектив

сторону посягательства - совершение виновными с

го и того же преступления. Субъективным показат

совместности выступает согласованность действий

частников, образующих группу, действующую по 1

варительной договоренности между собой.

В преступлении, совершаемом по предварительй

сговору группой лиц, посягательство на охраняемые.

ловным правом общественные отношения осуществи

ся совокупными исполнительскими действиями неси

ких лиц. В зависимости от характера и признаков;

кретного преступления совместность может проявят

в распределении ролей: характере приемов, испол1

мых каждым соучастником, последовательности яр

жения усилий и т.п.

Организованные таким образом усилия соучастие

дают тот, который в конечном счете получат

"процессе квалификации юридическую оценку как^

полнение общего для -всех участников группы дея1

вписывающегося в признаки объективной стороны о^

го и того же преступления. Именно поэтому дейс^

каждого участника посягательства, совершенного

ппеяварительному сговору группой лиц, рассматрива-

ют^ в связи с действиями других его участников.

Наиботее рельефно отмеченное обстоятельство про-

вчяется "когда содеянное лично каждым участником,

"ц рассмотрении в отрыве от деятельности других,

^обш^е не имеет уголовно-правового значения либо по-

лучает в процессе квалификации иную юридическую

оценку. Например, если один субъект только обвешива-

ет покупателей, а второй независимо от него обсчиты-

вает их, то действия каждого, рассматриваемые изоли-

оованно не образуют группового обмана покупателей и

заказчиков (ч. 2 ст. 156 УК). Больше того, содеянное

каждым, если бы он действовал в одиночку, преследуя

цель извлечения наживы, получило бы самостоятельную

юридическую оценку и квалифицировалось бы по ч. 1

&т. 156 УК. Группового преступления здесь нет из-за от-

сутствия совместного посягательства.

Распределение ролей между участниками преступле-

ния, совершенного по предварительному сговору груп-

пой лиц, может существенно различаться по объему

вклада каждого из них в выполнение действий, необхо-

димых для установления признаков объективной сторо-

ны единого для соучастников состава преступления. Так,

любой из субъектов сможет выполнить все действия, не-

обходимые для установления объективной стороны со-

вершаемого преступления. Типичным проявлением тако-

го преступления служит, например, изнасиловайГе, когда

каждый из виновных совершил насильственный половой

акт с потерпевшей.

Другим встречающимся вариантом распределения

ролей является совершение преступления объединенны-

ми усилиями соучастников, когда действия любого из

них, при рассмотрении в отрыве от действий других, не

шаемого преступления. Действие, содержащее все такие

признаки, составляется в этом случае из усилий соуча-

стников, образующих группу, действующую по предва-

рительному сговору. Например, при спекуляции один

^"^^ с целью извлечения наживы только скупает то-

вар, а второй в этих же целях только перепродает его*.

" Например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР предусматри-

ет уголовную ответственность за спекуляцию, совершенную груп-

8 Зэчпз 6147 ] ,

Если изъять из такого сочетания хотя бы одно действие,

то групповой спекуляции не будет, так как усилия со-

участников, являясь звеньями одной цепи, образуют

единое в уголовно-правовом смысле деяние, влекущее

один и тот же результат, оцениваемое как одно преступ-

ление (см" например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР).

Еще одним встречающимся вариантом распределения

ролей является совершение преступления совместно, ког-

да один из участников преступления выполняет дейст-

вия, которые содержат все признаки объективной сторо-

ны состава, а другой по предварительной договоренности

с первым выполняет действия, которые вписываются в

признаки объективной стороны состава лишь частично.

Например, при убийстве одно лицо сковывает сопротив-

ление жертвы, а второе наносит повреждения, повлек-

шие смерть.

Распределение ролей при совершении преступления

может выразиться также в различной последовательно-

сти применения усилий каждым участником группового

преступления.

В зависимости от вида и признаков состава преступ-

ления, а также определенных данных-опыта, знания,

физической силы, возможностей доступа к ценностям,

имеющимся у участника преступления, совершаемого

по предварительному сговору группой лиц, общественно

опасное поведение субъекта в рамках "исполнительства

может приобретать самый различный характер.

субъекта может выразиться в применении оружия, фи-

зической силы, психического насилуя, в использовании

оказанного ему доверия, специальных приемов, в совер-

шении действий в той последовательности, которая обес-

печивает успешное совершение преступления, и т. п.

Иногда на характер распределения ролей в посяга-

тельстве, совершаемом по предварительному сговору

группой лиц, влияют особенности конструкции конкрет-

ных составов. Например, законодатель при описании

признаков объективной стороны того или иного преступ-

ления часто формулирует не один, а несколько возмож-

ных вариантов совершения одного и того же посягатель-

ства (ст.ст. 156, 224, 2241 УК РСФСР и др.). Так, ст. 156

УК предусматривает ответственность за обман покупа-

телей и заказчиков, который совершается путем либо

обмеривания, либо обвешивания, либо превышения ус-

тановленных розничных цен и т. п. При существенных

внешних (по объективным показателям) различиях

этих деяний все они тем не менее однородны по своему

характеру и отражают лишь различные методы посяга-

тельства на один и тот же объект охраны. Поэтому груп-

повое преступление налицо не только тогда, когда его

участники выполняют одинаковые деяния (только об-

вешивают, только обсчитывают), но и тогда, когда по

предварительной договоренности один из них обвеши-

вает, а другой обсчитывает покупателей или превышает

установленные розничные цены. ,--

^Для квалификации преступления как совершенного

по предварительному сговору группой лиц установление

признака совместности обязательно. В тех же случаях,

когда преступление фактически выполнено совместными

усилиями нескольких лиц, однако групповой квалифи*

цирующий признак в статье Уголовного кодекса специ-

ально не выделен, из соучастников в совершении преступления должны

быть учтены судом при назначении наказания>

(ст. 17 УК). -____

Выделенные особенности помогают определить круг

действий, которые могут квалифицироваться как участие

в совершении преступления по предварительному сгово-

ру группой лиц. Такое участие возможно лишь в юридических границах, определенных признаками конкрет*

ного состава, до момента юридического окончания прес-

тупления с материальным составом, т. е. до наступления

преступного результата.

Так, по делу Ж. и М. вышестоящая судебная инстан-

ция специально подчеркнула, что в хищении, совершен-

ном по предварительному сговору группой лиц, каждый

из участников должен выполнить свои общественно

опасные действия до момента окончания хищения. Ошиб-

ка в определении момента окончания хищения повлекла

неправильную квалификацию судом действий виновных^

Всякая заранее обусловленная деятельность, совер-

шаемая до начала преступления либо после" наступления

преступного результата, может квалифицироваться

только~как разновидность сложного соучастия -пособ-

ничество преступлению, его организация или подстрека-

тельство, ибо она не связана с совместным исполнением

преступления.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, ^ 4, с. 24- 25.

] Не является совместным совершением преступления /

1 и такое поведение лица, которое по времени совпадает /

с действиями исполнителя, но не содержит признаков/

выполнения объективной стороны преступного деяния.)

Например, Верховный Суд.СССР обратил внимани^

Верховного Суда Казахской ССР на ошибку в квали-

фикации действий М. и К), как группового изнасилова-

ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-

звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-

шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая

возможности кричать, чем способствовал М. вывезти.

потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-

певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие

условия для совершения изнасилования, являются по-

собничеством в преступлении и подлежат квалификации

по ст. 17 и ч.1 ст. 101 "УК Казахской ССР1.

Наряду с обязательными объективными признаками

(множественность исполнителей, участие каждого из

них в выполнении деяния, охватываемого признаками

объективной стороны состава, совместное совершение

ими общественно опасных действий) преступление, со-

вершаемое по предварительному сговору группой лиц,

характеризуется обязательными для любого проявления

анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-

Предметное содержание субъективных признаков

группового преступления, совершаемого по предвари-

тельному сговору группой лиц, практически отражает

усложненный характер процесса совершения преступ-

ления такой группой. В результате через сознание и во-

лю каждого отдельного участника преступления прохо-

дят не только его собственные индивидуальные испол-

нительские действия в процессе совместного совершения

преступления, но и подобные действия других сопричи-

нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -

совершается совместными усилиями, вызывающими еди-

ный для соучастников преступный результат.

Для анализируемого группового преступления необ-

ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-

ное преступление, во-вторых, что совместные действия его

участников внутренне согласованы двусторонней связью,

См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, ^й 3, с. 17-18,.. .^Ц"

в-третьих, что существует предварительный сговор на

совершение преступления группой.

Первый из названных признаков полностью соответ-

как умышленное совместное участие двух или более лиц

в совершении преступления. Особенность в данном случае

заключается лишь в том, что у соучастников формиру-

ется единое намерение совершить преступление группой.

Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина

каждого участника группового преступления выражает-

ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и"

косвенный умысел?

Представляется, что групповое преступление не ис-

ключено при наличии как прямого, так и косвенного

умысла. При этом следует различать отношение винов-

ных к самому факту совместного совершения преступ-

ления по предварительному сговору группой лиц и к

основным либо побочным преступным последствиям.

кое решение вытекает из сопоставления содержания

ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной

части Уголовного кодекса.

Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,

с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-

черкивая, что оно возможно только в умышленных по-

сягательствах, с другой,-характеризуя объективные

признаки организации, исполнительства, подстрекатель-

ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-

ность определить общие рамки, в которых устанавлива-

1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос

шенного по предварительному сговору группой лиц, не-

обходимо решать с учетом всех установлений закона в

совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-

щих статей Особенной части Уголовного кодекса).

^ Согласно ст. 8 УК шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-

вало общественно опасный характер своего действия или

бездействия, предвидело его общественны опасные по-

следствия и желало или сознательно допускало наступ-

ление этих последствий>.

что последняя формулирует признаки, характеризую-

щие действия соучастников,- организацию, исполни-

тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-

ственно если группой совершено так называемое фор-

мальное преступление, в котором, объективные и субъ-

ективные признаки состава ограничены рамками совер-

шения определенных действий, а наступающие или воз-

можные последствия общественно опасной деятельности

находятся за рамками юридических границ состава, то

такое преступление может быть совершено только с пря-

мым умыслом.

Иначе решается вопрос в так называемых материаль-

ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких

составов, в числе необходимых называет определенные

преступные последствия - телесные повреждения, мате-

риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-

лей соучастников должны охватываться не только со-

вместные действия, но и предусмотренные конкретной

статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные

последствия. Причем если первые всегда осознаются и

характеризуются желанием их совершения, без чего не

может быть самого преступления, совершенного по пред-

варительному сговору группой лиц, то отношение к по-

следствиям может быть различным: отдельные или все

участники такого группового преступления, предвидя

последствия, могут желать или сознательно допускать

их наступление, т. е. относиться к возможным последст-

виям и с косвенным умыслом.

(Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с

большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в

сапоги с металлическими подковами, причем удары на-

носили в жизненно важные части тела - голову и шею.

После избиения они вынесли потерпевшего на улицу

(и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.

Давая оценку данному преступлению, Верховный

Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и

допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-

ное ^ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-

венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных

Повреждений^

Поверхностное выяснение содержания вины участни-

ков преступления, совершаемого по предварительному

сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки

в квалификации действий виновных. Например, Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила

приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-

тельно В. и Ф.

В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,

повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.

сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору

Верховного Суда Мордовской АССР действия В. и Ф.

были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как

покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117

УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-

воправное завдадение часами К.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-

нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-

емых на защиту в стадии предварительного расследова-

ния и передала дело на доследование. При более тща-

тельном исследовании содержания. вины участников

преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно

изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-

лование, а по факту завладения часами К. выяснились

иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении

В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2

ст. 145 УК. Б^ло установлено, что они напали на К- не

с целью изийсилования, а с.целью грабежа, совершен-

ного ими по предварительному сговору и соединенного

с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-

певшей. При новом рассмотрении дела народный суд

приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-

кам лишения свободы".

При установлении умышленного характера преступ-

ления, совершенного группой, нередко допускаются и

другие ошибки. Распространенной ошибкой является

вменение в вину участникам преступления тяжкого по-

следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-

ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-

ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение

других объективных обстоятельств-способа соверше-

ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и

т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-

говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что

у потерпевшего была органическая аномалия - подко-

" См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.

вообразное сращение двух почек и что именно этим

объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-

тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-

ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-

ких обстоятельствах у народного суда не было основа-

ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,

направленный на лишение жизни потерпевшего.

В отличие от сложного соучастия, которое может ха-

рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-

ронней связью соучастников, в групповом преступлений

общественно опасные действия участников всегда внут-

ренне согласованы только двусторонней связью, отра-

жающей их взаимную осведомленность о совместном

совершении преступления (второй важный субъектив-

ный признак посягательства, совершаемого по предвари-

тельному сговору группой лиц).

Необходимость такого рода общности предопределя-

ется характером исполнения преступления совместными

усилиями, при котором действия отдельных участников

в совокупности образуют деяние, которое составляв г

объективную сторону этого преступления. Не случайно

ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это ное совместное участие двух или более лиц в соверше-

нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,

что совместная деятельность участников преступле-

ния по своему психическому содержанию умышленная,

т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-

тывается совместность их общественно опасной деятель-

Цельность осуществляемого подобной группой прес-

тупления предполагает не только единство его объектив-

ных показателей, но и определенную общность субъек-

тивных. Однако если объективная сторона одного и того

же преступления с "точки зрения ее осуществления мо-

жет быть на составные части, .каждая из ко-

торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-

рона не" поддается подобному. Нельзя

представить такой ситуации, чтобы отношение одного

совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-

нии общественной опасности действий, а другого-

только в желании их совершения. В соучастии вина оста-

ется личным признаком преступного деяния конкретного

лица. Она служит необходимым условием его персональ-

ной уголовной ответственности.

Вина каждого субъекта преступления, совершаемого

по предварительному сговору группой лиц, строго инди-

видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго^

ловной ответственности и наказанию подлежит только

лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-

ленно или по неосторожности совершившее предусмот-

ренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Следовательно, основные субъективные признаки деяния

должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-

стника преступления, совершаемого по предварительно-

му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.

Напротив, предполагает необходимость установления

^внутренней согласованности совместных действий сови-

"новников, ибо они в конечном счете совершают одно и

то же преступление. ;

Внутренняя согласованность действий участников

группового преступления обусловлена взаимной осве-

домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.

няется тем, что единство исполнительских усилий винов-

ных по выполнению объективной стороны одного итого

же преступления может реально возникнуть, если каж-

дый из участников сознает, что он непосредственно со-

вершает общественно опасные действия совместно с дру-

гими. исполнителями - группой, по предварительному

сговору. :

Внутреннее единство усилий совиновников может про-

явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность

деятельности в рамках подобного группового преступле-

ния является результатом явно выраженного соглаше-

ния, заключенного на месте "совершения преступления.

до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-

ков группового преступления может быть следствием

предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-

дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически

предполагают существование в их рамках осознания ви-

новными совместного характера "общественно опасной

деятельности.

На необходимость установления судами внутренней

согласованности действий участников группового прес-

тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд

СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного

Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что

согласованные совместные действия двух или более лиц,

направленные на совершение изнасилования>". В другом

случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда СССР обратила внимание на то, что фикация изнасилования как совершенною группой лиц

возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в

изнасиловании, действовали согласованно в отношении

потерпевшей>^.

Третий субъективный признак анализируемого группо-

вого преступления - предварительный сговор на его со-

вершение-характеризует степень сплоченности участ-

ников посягательства.

Группа лиц, объединенная предварительным сгово-

ром, представляет наиболее распространенную разно-

видность групповых посягательств. Наряду с выделен-

ными выше признаками группового преступления ее ха-

рактеризует еще один - большая субъективная связь, со-

глашение на совместное совершение преступления, за-

ключенное предварительно. Именно он обусловливает

более высокую степень опасности такого группового по-

сягательства по сравнению с совершенным при отсутст-

вии предварительного сговора.

Сговор на совместное совершение преступления груп-

пой может касаться самых различных сторон: характера

предполагаемого преступления, места и времени, спосо-

ба и средств его совершения и т. п.

Соглашение на совершение преступления должно

быть предварительным, заключенным до начала непо-

средственного осуществления посягательства. Оно мо-

жет складываться перед самым началом выполнения

действий^ образующих "-объективную сторону состава

преступления, либо может быть отдалено от них каким-

либо отрезком времени. Способ соглашения-"словесный,

письменный, путем совершения конклюдентных действий

и т. п.-не имеет юридического значения. Важно лишь

установить, что сговор касается основных признаков за-

думанного преступления, так как только его можно на-

звать соглашением на совершение конкретного преступ-

ления. К тому же только соглашение об этих элементах

преступления образует субъективную сторону соучастия.

группового преступления, его отрицательное отношение

к интересам общества всегда предметны. Поэтому в про-

цессе оценки деяния анализируется не просто то обстоя-

тельство, что субъект сознает общественно опасный ха-

рактер своих действий, предвидит, что они в совокуп-

ности с действиями других вызывают единое последствие,

и желает его наступления, а то, что сознанием и волей

участников, например при убийстве, охватываются опас-

ный, насильственный характер совершаемых по предва-

рительному сговору группой совместных действий, ко-

торые могут вызвать смерть жертвы, и желание либо

сознательное допущение ее гибели.

В конечном счете психическое отношение к содеян-

ному каждого участника группового преступления, со-

вершаемого по предварительному сговору, всегда выра-

жается в осознании: а) характера деяния, совершаемого

несколькими лицами по предварительному сговору, и его

результата; б) непосредственности участия в исполнении

преступления совместно с другими; в) того, что преступ-

ление выполняется согласованными усилиями всех.его

участников. Виновный желает совершить общественно

опасные действия или причинить преступный результат

именно по предварительному сговору группой.

Если отсутствует даже один из перечисленных приз-

наков, это свидетельствует либо о невиновности субъек-

та, либо о том, что он не является участником преступ-

ления, совершенного по предварительному сговору груп-

Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-

новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом

Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-

стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п

Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,

было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-

нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-

ление по неосторожности^ В другом случае Пленум Вер-

ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-

ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-

домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним

не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует

в преступлении совместно с другим лицом^.

" См<.>" Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.

* См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.

Анализируя субъективные признаки преступления, со-

вершаемого по предварительному сговору группой лиц,

необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-

зующие объективную сторону конкретного состава,- по-

следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться

в ответственность лишь тогда, когда они охватывались

умыслом совиновников.

Например, для обвинения в причинении тяжкого те-

лесного повреждения, совершенного группой, необходи-

мо доказать, что сопричинители сознавали совместный

характер причинения именно этого последствия. Отсут-

ствие такого сознания означает, что субъект не является

сопричинителем данного вреда. Точно так же решается

этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР

по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,

повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-

ники несут ответственность за убийство".

При исследовании субъективных признаков преступ-

ления, совершаемого по предварительному сговору груп-

пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим

обязательному доказыванию при установлении вины

каждого участника, является степень его вины. На уста-

новление действительной роли каждого участника груп-

пового преступления и степени его вины народные суды

постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и

Верховным Судом РСФСР.

нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять

всех лиц, виновных в совершении этого преступления,

устанавливать действительную роль и степень вины каж-

дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-

ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе

с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-

Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-

видуализацию ответственности, и в* этом плане сравни-

тельная тяжесть вины каждого участника преступления,

совершенного по предварительному сговору группой лиц,

имеет важное значение.

Степень вины зависит от предметного содержания

вины, форм вины, объема предвидения последствий,

большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-

го преступления, мотивов и целей преступления, а также

тех данных, характеризующих личность виновного, ко-

торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум

Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание

судебных органов на необходимость при установлении

виновности или невиновности лица исходить из совокуп-

ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-

однократные требования высшего судебного органа

шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением

этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-

ности народных судов.

Так, поводом к изменению, приговора по одному из

уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-

ных виновными в злоупотреблении служебным положе-

нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-

бование закона, в чем конкретно заключалась ная или иная личная заинтересованность осужденных>".

В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно^

стном анализе содержания вины участников хищения.

В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-

лифицированы действия лиц, которые были виновны

лишь в злоупотреблении служебным положением. По

этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную

сумму государственных средств, были осуждены еще три

счетных работника за то, что они по договоренности с

Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-

нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-

ловного дела в порядке надзора было выявлено, что

счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-

треблений с общественно опасными действиями Т., не

знали, однако, какому преступлению они фактически со-

действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть

случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-

чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул

Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя

" Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38

было признать соучастниками хищения, поскольку их

действия лишены субъективных элементов совместной

преступной деятельности".

Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды

не всегда по групповым преступлениям устанавливают

наличие на стороне соучастников единства намерений и

общей цели совершить именно данное преступление^.

Совершение преступления

организованной группой

Под организованной группой в уголовном праве понима-

ется объединение двух или более лиц, предварительно

сорганизовавшихся для совершения одного или несколь-

ких преступлений. Фактически такая группа представ-

ляет собой более опасную разновидность соучастия с

предварительным сговором.

В сложившейся судебной практике организованная

группа исследуется как относительно самостоятельное

явление. В действующем уголовном законодательстве

организованная группа учитывается как признак квали-

фицированного состава преступления (ст. 166 У К Мол-

давской ССР, ст. 177 УК Узбекской ССР, устанавливаю-

щие уголовную ответственность за обман покупателей,

совершенный организованной группой лиц) и как об-

стоятельство, отягчающее ответственность, в процессе

индивидуализации наказания (п. 2 ст. 39 УК).

Несмотря на то, что понятие организованной группы

в других составах, за исключением упомянутых, в уго-

ловных кодексах союзных республик не употребляется,

оно широко используется судебной практикой при ква-

лификации посягательств на социалистическую и личную

собственность, ряда хозяйственных и других преступле-

Для квалификации преступления как совершенного

организованной группой необходимо установить призна-

ки такой группы. Большая их часть идентична призна-

кам группы, совершающей преступление по предвари-

тельному сговору. Отличие можно обнаружить лишь в

двух показателях. Во-первых, для организованной груп-

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 4, с. 13-14.

" См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №3, с. II-12.

особенности выполнения преступления

пы характерны

каждым отдельным участником. Во-вторых, ей присущи

особенности психического отношения виновных к соде-

янному, проявляющиеся в своеобразии предварительно-

го сговора.

Оба выделенных свойства позволяют разграничить

организованную группу и группу, совершающую прес-

тупление по предварительному сговору. Характеризуя

особенности выполнения преступления каждым участни-

ком подобной группы, следует учитывать, что_о^)ганизо-

ванная группа обладает известной сплоченностью соуча-

стников на совершение одного или нескольких преступ-^

лений. Именно поэтому такая группа характеризуется^

большей общественной опасностью. Сплоченность в рам- ^

ках организованной группы может характеризоваться "

руководством одного или нескольких участников над

другими, их вербовкой, наличием отработанного плана

совершения преступления, разработкой способов совер-

шения -совместного посягательства, распределением ро-

лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками

выполнением действий, облегчающих совершение пося-

гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-

ками благоприятных условий для последующего совер-

шения преступления, подготовкой орудий и средств 1

совершения преступления и т.д.

В силу выделенных особенностей, характерных для

организованной группы, отдельные ее члены могут вы-

полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в

самих актах, прямо направленных на объект посяга-

тельства. Например, в преступлениях, направленных

против социалистической собственности, отдельные уча-

стники организованной группы могут непосредственно

не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-

го имущества. Их деятельность в рамках организованной

группы может проявиться в организации преступления

или же в выполнении иных важных для деятельности

группы функций, обусловленных заранее разработан-

ным планом. При этом важно установить второй отли-

чительный признак организованной группы, проявляю-

щийся в особенностях психического отношения виновных 1

к содеянному. Каждый участник подобного объединения ^

должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1

пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-

гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;

гимн участниками единое преступление с распределением

ролей, по заранее обусловленному плану.

Например, заместитель заведующего секцией мага-

зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей

дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-

кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та

выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-

нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-

пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2

ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,

что Р. была инициатором^ преступления, вовлекла в.него

М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-

ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-

обрела характер организованной.

В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал

его участником организованной группы в силу важности

его действий для выполнения преступления.

Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном

хищении товаров из магазина и распределили между

собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-

нения задуманного Р., являясь материально ответствен-

ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него

недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности

о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162

шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-

товив для хищения, а затем передал Г.," который его

спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал

оставшиеся шкурки по магазину. " /

Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(

участие в организованной группе, суд учел, что Г. при- ^

нял активное участие в разработке плана совершения!

преступления. Его роль как участника преступной груп- "

пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-

шок со шкурками, что Г. и сделал*.

Определенные сложности возникают при"квалифика-

ции преступлений по признаку их совершения организо-

ванной группой, когда этот же признак одновременно

оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-

ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.

Самостоятельная роль группового признака, преду-

смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-

проса о конкуренции анализируемого положения закона

с иными положениями, сформулированными по признаку

совершения общественно опасного деяния группой лиц

(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в

данном случае характеризуется общим правилом: нор-

ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-

няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-

ления организованной группой не учтен в качестве не-

обходимого признака конкретного квалифицированного

Факт учета совершения деяния организованной груп-

пой в качестве необходимого признака квалифицирован-

ного состава обусловливает невозможность одновремен-

ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего

ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-

мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже

юридически одинаковое явление в одном и том же каче-

стве и" объеме не может одновременно охватываться и

оцениваться двумя различными конкретными нормами,

влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-

добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-

ся другой и бездействует. .

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда

ностью> подчеркнуто: преступления лицом, ранее совершившим преступление,

предусмотрено законом в качестве квалифицирующего

признака преступления, это обстоятельство не может од-

новременно признаваться отягчающим ответственность>*.

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко

разграничивает квалифицирующие признаки и призна-

ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-

лизации наказания.

Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.

Например, установив, что народный суд не учел обстоя-

тельств совершения преступления организованной груп-

пой на протяжении длительного времени лицами, зани-

мающими ответственное положение, Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила

приговор народного суда и определение Верховного Су-

да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-

вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.

3 Закцз 6147 33

ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за

мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим

ответственное должностное положение и осужденным за

хищение государственного имущества".

Данный признак квалифицирует совершение преступлений против собственности, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 164 (совместно с признаком организованной группы), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".

Применительно к посягательствам на собственность этот признак неоднократно раскрывался Верховным Судом СССР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 говорилось: "Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 12). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 отмечалось: "Кражу, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 6.1).

Раскрывается этот признак и в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, о чем будет сказано ниже. Здесь приведу толкование анализируемого признака только в одном из постановлений - постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Оно опирается на приведенное выше положение УК РФ и, на мой взгляд, безупречно по сравнению с толкованием такого же признака для кражи, грабежа и разбоя: "В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей)".

Выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору:

1) группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления;

2) участники группы должны совершить преступление совместно;

3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. Рассмотрим их подробно.

1. Группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления (количественный признак). Максимальный состав группы законом не ограничен. Важным в характеристике этого признака является указание на то, что все входящие в группу лица должны быть субъектами преступления, т.е. быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. В том случае, если преступление совершено двумя лицами, один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, группа лиц вменена в вину взрослому участнику содеянного быть не может; он привлекается к ответственности за преступление, не отягощенное квалифицирующими признаками, и при необходимости по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

В уголовно-правовой науке с этим положением согласны не все. Отдельные авторы утверждают, что группа может быть образована и лицами, некоторые из которых не достигли возраста уголовной ответственности, например 16- и 13-летними. Так, В.В. Векленко пишет: "Кража признается совершенной по предварительному сговору группой лиц и в тех случаях, когда отсутствует соучастие.

Если лицо, обладающее признаками субъекта, совершает кражу по предварительному сговору совместно с лицом, которое не может быть субъектом преступления, например, по возрасту, то оно несет ответственность за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц". В более поздней своей работе В.В. Векленко предлагает сформулировать следующее общее правило квалификации, распространив его на все преступления: "Действия лица следует квалифицировать как совершенные группой независимо оттого, по каким основаниям другие участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности или были от нее освобождены".

Такие разъяснения давались ранее и верховными судами по различным категориям уголовных дел, например по грабежу и разбою, по изнасилованию. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" говорилось: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности" (п. 19); в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" указывалось: "Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям" (п. 9).

В настоящее время приняты новые постановления по судебной практике по кражам, грабежам и разбоям (2002 г.) и по изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера (2004 г.). И если в последнем повторяются положения о квалификации содеянного несколькими лицами (в числе которых были лица, не являющиеся субъектами) как группового преступления, то в постановлении 2002 г. на момент принятия предложено решение, которое нельзя было признать безупречным.

С одной стороны, в п. 12 постановления появилось очень важное и правильное положение, согласно которому "в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".

С другой стороны, Пленум 2002 г. говорил только о простой группе, которая была исключена из числа квалифицирующих признаков тайного хищения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, не упоминая при этом о группе лиц по предварительному сговору. Подобное решение давало повод для широкого толкования возраста и вменяемости лица, входившего в группу лиц по предварительному сговору.

Однако действующий уголовный закон не содержал и не содержит оснований для такого толкования признака группы лиц. Участвовать в преступлении могут только лица, вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности. Обращает на себя внимание, что и представитель приведенной позиции В.В. Векленко оговаривается, что в этом случае нет соучастия. Хотелось бы, однако, заметить, что в уголовном законе группа лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, фигурирует только как форма соучастия; другого понятия группы в УК РФ не существует.

Верно отмечает Г.Н. Борзенков: "Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака. Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого означает опосредованное исполнительство". Очень образно пишет по этому поводу и А.И. Бойцов: "С равным успехом можно рассматривать в качестве "предварительного сговора группы лиц" соглашение вора и отмычки, объединение мошенника и подложного документа, союз разбойника и кистеня".

Единственное, что нужно, безусловно, признать, - это повышенную во многих случаях (хотя далеко не всегда) по сравнению с единичным исполнением преступления степень общественной опасности деяния, совершенного группой лиц, которая юридически группой не является. Вполне возможно, что это должно найти отражение в уголовном законе, в его Общей части. Однако вопрос, в какой форме это лучше сделать, - это предмет для широкого обсуждения как теоретиков, так и практиков.

В 2007 г. спорное положение было из постановления Пленума Верховного Суда РФ 2002 г. исключено и п. 12 изложен в другой редакции: "Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ".

Удивительно, что суды до сих пор иногда усматривают признак группы лиц по предварительному сговору в том случае, когда группу составляют совершеннолетний и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности.

Так, в обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за IV квартал 2008 г. есть интересный пример о хищении мобильного телефона, который разбирается в связи с оценкой насилия в грабеже. Не касаясь этого детально, приведу суть дела. Районный суд признал Б. виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

В судебном заседании Б., не отрицая свою вину в открытом хищении имущества потерпевшей, утверждал, что решил совершить хищение сотового телефона и сообщил об этом следовавшему с ним малолетнему К. При этом помощи у него не просил, а тот по своей инициативе подошел к потерпевшей сзади и накинул на ее голову жилетку, после чего Б. завладел мобильным телефоном потерпевшей; "отрицал наличие сговора с несовершеннолетним", факт применения насилия к потерпевшей.

Малолетний К., который именуется в обзоре как свидетель, подтвердил, что Б. лишь предложил похитить мобильный телефон, а он подумал, что похищенный телефон они впоследствии продадут и деньги поделят пополам. Он накинул на голову потерпевшей жилетку, а Б. выхватил из ее руки мобильный телефон, после чего они скрылись с места происшествия. Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшей Б. и К. подошли к ней, К. схватил ее сзади, а Б. попытался выхватить из ее руки мобильный телефон. В результате действий К. она упала на колени, а затем на правое бедро и выронила телефон, который подобрал Б.

Далее судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда отмечает в обзоре следующее: "Суд фактически не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшей и свидетеля свидетельствуют лишь о том, что грабеж Б. совершил по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и не подтверждают выводы о наличии предварительного сговора о применении насилия в процессе грабежа и о вовлечении малолетнего лица в совершение тяжкого преступления путем обещаний. Поскольку других доказательств в подтверждение своих выводов суд в приговоре не привел, суд кассационной инстанции пришел к необходимости отмены приговора суда в части, а также исключению из приговора осуждения Б. по пункту "г" части 2 ст. 161 УК РФ".

Таким образом, ни суд, ни судебная коллегия не усомнились в том, что Б. должен быть осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; квалификация действий Б. в этой части была подтверждена. Конечно, здесь наблюдается нарушение уголовно-правовых норм о соучастии, приведшее к постановке неправосудного приговора.

2. Участники группы должны совершить преступление совместно. Этот качественный признак означает, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями. Соисполнительство, в свою очередь, предполагает, что лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. Достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть, например, осуществило взлом двери в жилище (т.е. проникновение в него), в то время как другие изъяли имущество (для хищения).

З.А. Незнамова говорит о двух видах соисполнительства: параллельном и последовательном. При параллельном "все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном (что более распространено) объективная сторона хищения делится участниками группы на несколько этапов и каждый из соучастников выполняет свой этап".

Такое понимание этого признака группы лиц по предварительному сговору есть ныне в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников".

В то же время следует отметить, что в уголовно-правовой литературе встречается очень широкое и, на мой взгляд, не основанное на законе понятие объективной стороны хищения. Так, О.Ф. Шишов полагал, что к соисполнительству, в частности, нужно относить и действия тех лиц, "кто транспортирует похищенное". Однако транспортировка похищенного, как правило, лежит за пределами оконченного преступления и к объективной стороне и к соисполнительству отнесена быть не может.

Такое разъяснение было дано Президиумом Верховного Суда РФ по делу Д. (постановление N 1060п99): "По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества".

Д., зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности, дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно. В связи со сказанным Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Д. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Точно так же не может быть признано соисполнительством выполнение охранных функций на месте совершения преступления; обеспечение "безопасности" преступников, изымающих чужое имущество (такую позицию занимают Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов и Э.С. Тенчов, А.Н. Игнатов, Г.Л. Кригер, И.Ю. Малькова и др.). Разделявший такую позицию Б.В. Волженкин отмечал: "Так, соисполнителями кражи с проникновением в жилище будут и тот преступник, кто выносил вещи из квартиры, и тот, кто взламывал дверь, и тот, кто оставался на лестничной площадке, обеспечивая безопасность соучастников". Автор полагал, что "действия преступников, непосредственно на месте обеспечивающих тайный способ изъятия, входят в объективную сторону состава хищения".

В отношении двух первых лиц, названных Б.В. Волженкиным, сомнений нет; они - члены группы лиц, действующие по предварительному сговору. Однако в отношении третьей категории - лица, обеспечивавшего безопасность хищения, это, на мой взгляд, совершенно неправильно. Более того, именно к такому выводу приводит и знакомство с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11, на который ссылался Б.В. Волженкин. В нем указано: "При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда (выделено мной. - Н.Л.), являются соисполнительством.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища (выделено мной. - Н.Л.), надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества". Лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и (или) обращению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества, и, следовательно, не входят в объективную сторону хищения.

Их совершение должно признаваться пособничеством и требует применения ст. 33 УК РФ при квалификации. Интересно, что чуть выше в этом же самом тексте и сам Б.В. Волженкин иначе (и правильно, на мой взгляд) трактовал объективную сторону соисполнительства, указывая, что соисполнители могут выполнять различные функции, но должны участвовать в тайном изъятии и обращении имущества в свою пользу. Этого, разумеется, нет в ситуациях охраны места происшествия.

Выполнение лицами других ролей (подстрекателя, пособника, организатора) не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для вменения анализируемого квалифицирующего признака (в отсутствие других соисполнителей) и квалифицируется как соучастие в хищении с использованием ст. 33 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в определении по делу А. и Р. указал: "Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе - подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц". Суть дела такова: Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему автомашине КамАЗ доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к нему с просьбой достать ему комбикорм. А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам.

Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11 890 кг комбикорма, а при пособничестве Р. - 5390 кг. Президиум Верховного Суда РФ справедливо отметил, что А. являлся исполнителем преступления, а Р. - пособником. При таких обстоятельствах в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".

Точно так же по делу Г. и М. Президиум Верховного Суда РФ отметил: действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Г. согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16 480 руб., Г. и М. скрылись с места происшествия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, М. - по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия М. на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) и исключил из осуждения Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку М. только предложила Г. совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.

Исполнителем преступления был один Г., а М. принимала участие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Г. совершить нападение на Х. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные определения Президиума Верховного Суда РФ типичны для судебной практики по делам о хищении, да и не только по ним. В уголовно-правовой науке тем не менее имеются ученые, не согласные с такой позицией. Так, С.М. Кочои полагает, что "ограничение формы соучастия в п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соисполнительством не основано на законе", поскольку является обязательным признаком только простой группы, предусмотренной ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Больше того, после внесения последних изменений - от 23 декабря 2010 г. - в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 есть основания полагать, что на такую же позицию переходит и Верховный Суд РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 исключен абзац первый п. 12 (п. 2 постановления 2010 г.).

В этом абзаце указывалось: "Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".

Объяснений такой поправки Пленум не дает. Очевидно, что она внесена для того, чтобы поменять практику соответствующей квалификации. Но единственное, что тут можно поменять, не нарушая откровенно уголовного закона, - это положение о необходимости соисполнительства в группе лиц по предварительному сговору и организованной группе. И если по толкованию организованной группы с этим еще можно согласиться, и то с оговорками, то с толкованием группы лиц по предварительному сговору согласиться нельзя категорически.

Думаю, что здесь имеет место неверное толкование норм Общей части УК РФ. Статья 34 УК РФ, регламентирующая вопросы ответственности соучастников преступления, в ч. 2 предусматривает положение, согласно которому действия всех соучастников, кроме соисполнителей, квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Если встать на позицию, занимаемую С.М. Кочои (и, видимо, Пленумом Верховного Суда РФ), мы должны будем признать необходимость квалификации действий лиц, входящих в группу, в зависимости от их роли, - или со ссылкой на ст. 33 УК РФ, или без нее. Соответственно, для соисполнителей мы признаем достаточность квалификации по анализируемому отягчающему ответственность признаку; для других соучастников отметим ее недостаточность.

Таким образом, последние остаются как бы за пределами группы, даже если толковать содержание действий членов группы широко. Что касается разницы, которая якобы имеется в формулировках ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, то она вызвана, на мой взгляд, вовсе не разным понятием соучастия в группе без сговора и группе со сговором, а интересами законодательной техники. Понятие группы лиц в преступлении уже дано законодателем в ч. 1 ст. 35 УК РФ, и в ч. 2 статьи он, не повторяя сказанного, делает упор только на отличительных признаках группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору. Г.Н. Борзенков справедливо указывает: "Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК РФ позволяет сделать вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей (выделено мной. - Н.Л.), заранее договорившихся о хищении".

Позиция Пленума Верховного Суда РФ по анализируемым здесь проблемам, изложенная в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29, требует специального внимания. Большая часть этого постановления (п. 8-15) отведена решению вопросов соучастия в хищении, что само по себе отрадно. Они являются самыми сложными при квалификации любых деяний; это особенно заметно на примере самых распространенных в обществе преступлений - краж, грабежей и разбоев. Могут быть без каких-либо оговорок поддержаны многие положения постановления Пленума. В то же время значительная часть положений, относящихся к толкованию содержания и пределов соучастия, имеющихся в постановлении, носит незаконченный или крайне спорный характер, а иногда просто противоречит действующему уголовному законодательству.

Так, безусловно ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч. 1 п. 10 постановления. В ней значится следующее: "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

Прежде всего неверно, на мой взгляд, истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое (в системе с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ) толкование приведенной нормы.

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. в хищении - изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд ранее (см., например, п. 10 постановления от 27 января 1999 г. N 1).

Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; потому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это другая, нежели исполнение преступления, роль.

Поскольку сформулированное Пленумом 2002 г. несколько расходится с положениями закона, Пленум внес правку и в закон, следующим образом изложив положения ч. 5 ст. 33 УК РФ: "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления (выделено мной. - Н.Л.), сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ" (ч. 2 п. 10). Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не имеет ничего общего с редакцией ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Между тем указанные действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. - это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей - это пособничество в нем.

Хищение и разбой, сопряженные с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище (п. "б" ч. 2; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ), являются сложными преступлениями по объективной стороне; такое преступление включает в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых - необходимая часть деяния: незаконное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества (нападение в целях хищения). Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем.

Иначе следует понимать вывоз похищенного или страховку исполнителей хищения (разбоя). Такие действия остаются за рамками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения (разбоя). Действия таких лиц - это действия пособников. Такой же позиции придерживается, например, В. Хилюта.

В то же время в науке и на практике иногда широко понимают признак соисполнительства и по другим преступлениям, например по угону. Так, Э.С. Тенчов указывал: "В состав группы лиц, по предварительному сговору угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния".

С этим согласиться категорически нельзя. Получается, что выполнение объективной стороны для лиц, не завладевавших транспортом и не управлявших им, заключалось только в том, что был достигнут предварительный сговор на совместное совершение преступления, в присутствии их на месте совершения преступления. Сама же совместность действий, проявляющаяся в выполнении какой-либо части объективной стороны, отсутствует. Я не вижу в данном примере признаков, свидетельствующих о том, что преступление было совершено участниками группы совместно; признак "совершение угона по предварительному сговору группой лиц" вменен быть не может. Участники группы могут по этому составу выполнять, например, такие функции, как отключение сигнализации, нейтрализация противоугонного устройства, участие в буксировке и т.д.

Почти такое же толкование группы лиц по предварительному сговору изложено сейчас и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо оттого, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством".

В заключение хотелось бы отметить, что, как и следовало ожидать, практика идет по пути, предложенному постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, и квалифицирует действия пособников как действия исполнителей, ухудшая тем самым процессуальное положение одного из виновных и нарушая принципы справедливости и законности уголовного закона.

Например, как действия соисполнителей были расценены действия виновных в двух разбойных нападениях. Г. и М. вступили в сговор с целью совершения разбойного нападения на предпринимателя А. При этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2000 г., увидев, что потерпевший получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами.

24 декабря 2000 г. М. и Г. решили совершить нападение на продовольственный магазин "Садко". Когда из него вышел последний покупатель, М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассы деньги в сумме 1200 руб. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой. По приговору суда Г. осужден среди прочего по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ подтвердил приговор в части признания Г.и М. соисполнителями, отметив, что при совершении каждого из нападений Г. во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления.

"Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия Г., связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин "Садко", обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства". Между тем и в одном, и в другом случае Г. выполнял роль пособника в разбойном нападении.

Точно так же неверно, по моему мнению, оценены и действия участников другого преступления.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2006 г. Т. и Ч. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 23 марта 2006 г. Т. и Ч., имея умысел на совершение кражи с целью приобретения спиртных напитков, пришли к смотровому колодцу около дома N 44 по ул. Юбилейной в г. Палласовке Волгоградской области, откуда тайно похитили крышку люка стоимостью 850 руб., принадлежащую ГУ "Заволжский групповой водопровод". При этом Т. снимал крышку люка, а Ч. наблюдал за окружающей обстановкой. Завладев похищенным, они пошли по дороге, но в это время их окликнул У., после чего оба бросили крышку и стали убегать, однако Т. был задержан сразу, а Ч. - вечером этого же дня.

Президиум Волгоградского областного суда, рассматривавший дело в порядке надзора, исправил одну ошибку - переквалифицировал действия виновных с п. "а" ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению*(1125). Однако здесь есть и еще одна, и куда более грубая, ошибка: действия Ч. - это действия пособника в хищении, а значит, нет группы лиц, действующих по предварительному сговору в этом деле, и существенно и без оснований ухудшено процессуальное положение виновных.

Неверно решается на практике и вопрос об исполнении угона. Так, О. и Т. были оправданы Северодвинским городским судом Архангельской области по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления. Суд посчитал, что "желание покататься на чужом автомобиле в качестве пассажира, независимо от того на какой стадии это желание возникло, и пребывание определенное время рядом с другим лицом, которое действительно желает непосредственно его угнать, не является преступлением". Думаю, что это совершенно правильное решение. Однако судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, рассматривавшая дело в порядке кассации, отменила приговор суда, и указала следующее.

"По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. При этом данное преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. В случае неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством". Но никаких других действий, направленных на завладение автомобилем, со стороны О. и Т. установлено не было.

Здесь же должен быть обсужден вопрос об эксцессе исполнителя. Если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяется квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. N 11 с изм. от 30 ноября 1990 г. указывал: "Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего" (п. 7).

Есть подобное положение и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ".

Рассмотрим это положение на примере конкретного уголовного дела. Ж. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Б., желая осуществить до конца преступные намерения, избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож.

После того как П. увезли на автомашине, Ж. и Б. завладели автомобилем И. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая это дело, указала следующее. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения Ж. и Б. имуществом И. Б. применил к П. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Ж. он недоговаривался, т.е. допустил эксцесс исполнителя. Действия Ж. в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3. Между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава.

Не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Не имеет значения для квалификации и то, насколько подробным и обстоятельным был достигнутый сговор: виновные могли детально распланировать будущее преступление, или достичь принципиального согласия на его совершение без уточнения каких-либо деталей. Сговор может касаться одного конкретного преступления, соглашение может быть достигнуто одновременно и на совершение нескольких преступлений.

З.А. Незнамова с последним утверждением не согласна. Она указывает: "Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной". Думаю, что это упрощенный подход к пониманию организованной группы. Разумеется, договоренность о совместном совершении нескольких преступлений может свидетельствовать о намерении виновных создать в дальнейшем организованную группу; однако одной договоренности явно недостаточно для того, чтобы мы судили о группе как об устойчивой.

Если договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, анализируемый квалифицирующий признак не может быть вменен. Однако суд может учесть факт совершения хищения в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иного мнения придерживается А.Ю. Чупрова. Она пишет: "В качестве участника группы, действующей по предварительному соглашению, может рассматриваться также лицо, присоединившееся к исполнителям после начала кражи, но при условии, что кража не только не была окончена, но ее окончание без его участия было невозможным или в значительной степени затруднительным". Думаю, что это мнение прямо противоречит закону, а именно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, где говорится, что договоренность о совершении преступления в рассматриваемой форме соучастия должна быть достигнута заранее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 специально подчеркивается: "При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично".

В качестве иллюстрации приведу совершенно верное решение президиума Свердловского областного суда по делу И. и Б.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила И., ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Б., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суть дела такова. 28 февраля 2008 г. И. сообщил потерпевшей К. о наличии у С. - бывшего сожителя потерпевшей - задолженности в сумме 400 тыс. руб. и предложил К. возместить долг.

Получив ее согласие, И. и свидетели - братья Э. и Е. - поехали в банк, где потерпевшая попыталась снять со счета находившиеся на нем денежные средства в сумме 95 тыс. руб., однако сделать этого не смогла, поскольку для снятия такой суммы требовалась предварительная заявка. В связи с этим К. получила 20 тыс. руб. и сделала заявку на выдачу 3 марта 2008 г. остававшейся на счете суммы. В указанный день К. вновь приехала в банк вместе с И. и Б., а также с лицом, объявленным в розыск, и, взяв оставшиеся 75 тыс. руб., передала их последнему.

Президиум Свердловского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора, отметил: осуждение И. и Б. как соучастников преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является незаконным и противоречит сложившейся судебной практике. По смыслу закона мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в совершении преступления участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Как следует из приговора, И. вступил в сговор с другими соучастниками преступления на хищение денежных средств у потерпевшей вечером 28 февраля 2008 г. после завладения путем обмана частью денежных средств К., т.е. после начала выполнения им объективной стороны указанного состава преступления. Данных, свидетельствующих о вступлении И. в предварительный сговор с Б. и лицом, объявленным в розыск, до начала совершения преступления, в приговоре не приведено. Следовательно, осуждение И. и Б. по квалифицирующему признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является необоснованным. Поскольку наличие предварительного сговора на совершение мошенничества не доказано, действия И. и Б. подлежат самостоятельной юридической оценке.

Приведенный анализ хотя и был обращен в основном к составам хищений и разбоя, тем не менее полностью применим и к вымогательству, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угону. Следует упомянуть и еще об одном аспекте понимания группы лиц по предварительному сговору. Он касается составов преступлений, которые могут быть совершены специальным субъектом; по посягательствам на собственность речь идет о присвоении и растрате, в первую очередь. Поскольку и присвоение, и растрата совершаются специальным субъектом - лицом, которому имущество было вверено, эта группа должна включать в себя хотя бы двух соисполнителей, обладающих признаками специального субъекта. Действия остальных соучастников требуют квалификации по ст. 33 и 160 УК РФ.

Об этом сейчас говорится в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления".