Неосторожность - это форма вины, которая бывает двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность . В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий, и ничего не сказано об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий. Однако при этом следует учитывать, что практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению. Поэтому лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния. Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле - реальную возможность их наступления.

Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают.

Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий - всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий. Это может быть профессиональная подготовка, собственная ловкость, находчивость в критический момент и т.д. Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода.

Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу . При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступления, либо безразлично относится к их наступлению, а при преступном легкомыслии виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность . Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ она характеризуется не предвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности - не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий. Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий - субъективный критерий. Только наличие обоих критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности.

Объективный критерий , выраженный в законе словами «должен был предвидеть», носит нормативный характер, т.е. он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах. К таким правилам относятся - правила пользования электроприборами, газовыми плитами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность («могло») предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом необходимо еще установить субъективный критерий преступной небрежности.

Субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она может быть обусловлена уровнем образования, профессиональными навыками, специальной подготовкой и др.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда , именуемое в науке уголовного права и в практике «случай», или «казус», имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В ч. 1 ст. 28 УК случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда . Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию. Деяние водителя в этом случае подпадает под ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Преступления с двумя формами вины

Вопрос о так называемой двойной - «сложной» , или «смешанной» , - форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Законодательное закрепление двух форм вины при совершении одного преступления завершило многолетние дискуссии. Статья 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное и представляет собой квалифицированный вид данного преступления. При этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, то отношение виновного к тяжким последствиям, предусмотренным квалифицированным составом данного преступления, характеризуется неосторожностью. В этом случае имеет место быть двойная форма вины .

В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными словами, виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, а к наступлению смерти потерпевшего относится по неосторожности.

При этом неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В УК преступления с двумя формами вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место преступление с двумя формами вины.

Необходимо помнить, что если сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего лишь состав административного правонарушения , то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно.

ОШИБКА И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Ошибка - это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий.

В зависимости от характера неправильных представлений лица ошибку различают - юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица, совершившего преступление, о преступности либо не преступности совершенного им общественно опасного деяния и наступивших последствиях, об юридической природе самого преступления, квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

В соответствии с этим различают следующие виды юридической ошибки.

Ошибочная оценка лицом, совершившми преступление, своего деяния как преступного , хотя в действительности уголовный закон данное деяние не относит к разряду преступных. В данном случае речь идет о так называемых «мнимых преступлениях». В данном случае исключается уголовная ответственность.

Ошибочная оценка лицом своего деяния как непреступного , хотя на самом деле это деяние признается законом преступным. В этом случае наступает уголовная ответственность, поскольку незнание закона не освобождает от уголовной ответственности и назначения наказания.

Неправильное представление лица о квалификации им содеянного. Ответственность наступает за фактически совершенное деяние.

Неправильное представление лица о размере и виде наказания. Названное обстоятельство не входит в содержание вины и не обязательно должно охватываться сознанием виновного. Уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

Виды фактической ошибки.

Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта преступного посягательства. Например, субъект при совершении преступления думает, что причиняет вред одному объекту, а на самом деле посягнул на другой объект. Квалификация содеянного в данном случае осуществляется по направленности умысла виновного.

Ошибка в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего сама по себе не имеет уголовно-правового значения, хотя в некоторых случаях влияет на квалификацию содеянного. Например, взлом сейфа, в котором не оказалось большой суммы денег, на которую рассчитывал виновный. Фактически совершенная кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере, если это охватывалось умыслом виновного. Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другое лицо, на которое и совершает посягательство. Квалификация осуществляется по направленности умысла как покушение на задуманное преступление. Если же, виновный задумал убить одного человека, а по ошибке убивает другого, то ответственность наступает на общих основаниях за умышленное убийство.

Ошибка относительно фактических обстоятельств совершенного преступления. Этот вид ошибки относится к объективной стороне состава преступления и соответственно касается характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи. Ошибка относительно характера совершенного деяния заключается в том, что лицо оценивает свои действия как преступление, хотя в реальности они таковыми не являются, и наоборот.

Ошибка в оценке общественно опасных последствий означает заблуждение лица относительно качественной и количественной характеристики размера вреда, причиненного преступлением. Если при этом умысел виновного был не определенным, т.е. он не имел конкретных намерений, касающихся размера ущерба, то квалификация наступает по фактически наступившим последствиям. Если же речь идет о конкретных намерениях, которые почему-либо не повлекли желаемого результата, то это расценивается как покушение на этот результат.

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими последствиями.

Ошибка в орудиях и средствах совершенного преступления имеет место в тех случаях, когда виновный избирает для осуществления задуманного непригодные орудия и средства. При этом квалификация содеянного определяется содержанием и направленностью умысла виновного.

СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие и виды стадий совершения преступления

Стадии совершения преступления - это определенные этапы развития преступления. Они отличаются друг от друга степенью реализации умысла виновного.

Различают три стадии совершения преступления:

приготовление к преступлению;

покушение на преступление;

оконченное преступление.

Не обязательно, чтобы все преступления в своем развитии проходили все три вышеуказанные стадии.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что в содеянном содержатся все признаки объективной стороны того преступления, на совершение которого был направлен умысел виновного.

Для правильного установления стадии оконченного преступления необходимо учитывать конструкцию состава, т.е. как описана диспозиция статьи в Особенной части УК. По моменту окончания преступления, признаки которого описаны в диспозиции статьи Особенной части, различают варианты оконченных преступлений:

оконченное преступление с формальным составом;

оконченное преступление с материальным составом;

оконченное преступление с усеченным составом.

Преступление с формальным составом считается оконченным с момента совершения виновным общественно опасного деяния, т.е. действия или бездействия (например, ст. 129, 130, 131, 135 УК РФ и др.). Наступление преступных последствий при совершении такого рода преступлений не влияет на квалификацию, но может быть учтено судом при назначении наказания.

Преступления с материальным составом считаются оконченными в момент наступления общественно опасных последствий, которые описаны законодателем в диспозиции конкретной статьи (например, ст. 105, 111, 158 УК РФ и др.).

В преступлениях с усеченным составом момент окончания преступления законодатель переносит на одну из стадий предварительной преступной деятельности, т.е. приготовления или покушения. При этом учитывается прежде всего общественная опасность самого деяния. Например, бандитизм (ст. 209 УК РФ) считается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. Иными словами, момент окончания преступления, в данном случае, законодатель перенес на стадию приготовления.

Рядом особенностей отличается момент окончания у длящихся, продолжаемых и составных преступлений.

Длящееся преступление - это такое преступление, признаки которого предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ и которое состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течении неопределенного времени (например, ст. 313, 222, 338 УК РФ и др.). Моментом окончания длящегося преступления признается момент задержания виновного или явки его с повинной. Моментом окончания дезертирства (ст. 338 УК РФ) является факт задержания дезертира или явки с повинной.

Продолжаемым преступлением признается деяние, признаки которого предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ и которое состоит из двух или более тождественных действий, охватываемых единым умыслом и имеющих общую цель. Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего преступного действия или бездействия. Типичным примером продолжаемого преступления является злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).

Составным преступлением называют такое преступление, которое состоит из нескольких разнородных действий, охватываемых единым умыслом и причиняющим вред различным охраняемым законом объектам. Например, разбой (ст. 162 УК РФ) одновременно посягает на собственность и здоровье человека. В этом случае деяние считается оконченным, когда совершены все действия, образующие единое преступление.

Правильное установление стадий совершения преступления имеет важное значение:

для отграничения оконченного преступления от неоконченного;

для правильной квалификации содеянного;

для определения степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного;

для индивидуализации наказания.12.2.

Приготовление к преступлению

Приготовлением к преступлению признается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ).

Под орудиями преступления следует понимать предметы, непосредственно используемые в процессе его совершения (например, отмычки, фомки, ножи, оружие и пр.).

Средствами совершения преступления являются предметы и приспособления, необходимые для совершения преступления (например, поддельные документы, печати, маскировочная маска и пр.).

Под приисканием следует понимать любое приобретение (законное или незаконное) средств или орудий совершения преступления. Эти действия могут выражаться в покупке, обмене, краже и др.

Изготовление отличается от приискания тем, что орудия и средства, необходимые для совершения преступления, создаются заново. Например, изготовляется нож или кастет.

Под приисканием соучастников понимается вербовка людей для совершения преступления, для создания преступной группы. Если лицу по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, то оно отвечает за неудавшееся подстрекательство, квалифицируемое как приготовление к совершению преступления.

Под сговором понимается организация группы лиц для совершения преступления. Если эта группа лиц обезвреживается правоохранительными органами, не успев совершить ни одного преступления, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к соответствующему преступлению.

Под иным умышленным созданием условий понимается устранение препятствий, изучение места совершения предполагаемого преступления и иная деятельность.

С субъективной стороны приготовление характеризуется только прямым умыслом.

Особенностью приготовления является то, что при нем посягательство на охраняемый уголовным законом объект еще не осуществляется, а действия, образующие приготовление, не входят в объективную сторону подготовляемого преступления.

Уголовный кодекс РФ ограничил ответственность за приготовление, закрепив положение, согласно которому уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК).

Покушение на преступление

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективная сторона покушения характеризуется тремя признаками:

действие (бездействие) непосредственно направлено на совершение преступления;

совершение преступления прервано;

совершение преступления прервано по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Незавершенность преступления означает, что полностью не выполнена объективная сторона конкретного преступления. Покушение на преступление сматериальным составом отличается от оконченного деяния тем, что здесь не наступают последствия, предусмотренные Особенной частью УК, на которые был направлен умысел виновного, Покушение на преступление с формальным составом отличается от оконченного преступления тем, что виновный не выполнил те действия, которые образуют оконченное преступление.

Незавершенность преступления по не зависящим от лица обстоятельствам означает, что преступление не доводится до конца по обстоятельствам, которые не зависят от желания виновного. Виновный не предвидел эти обстоятельства и не учитывал их при совершении преступления. Лицо не доводит преступление до конца не по внутренним своим убеждениям, а в силу внешних факторов, возникших помимо его воли и желания.

Субъективная сторона покушения характеризуется только прямым умыслом . Содержание прямого умысла при покушении на преступления с материальным составом состоит в том, что лицо сознает общественную опасность деяния, непосредственно направленного на совершение преступления, предвидит возможность или неизбежность преступных последствий и желает их наступления. При покушении на преступление с формальным составом виновный сознает общественно опасный характер совершаемых действий и желает их совершить.

Покушение на преступление в теории и практике уголовного права принято классифицировать:

оконченное;

неоконченное;

с негодными средствами;

на негодный (нереальный) объект.

Оконченное покушение имеет место, когда виновный выполнил все, что считал необходимым выполнить, для доведения преступления до конца, однако по не зависящим от него обстоятельствам до конца преступление доведено не было. Например, виновный выстрелил в потерпевшего с тем, чтобы лишить его жизни, но промахнулся.

При неоконченном покушении виновный не выполнил всего того, что считал необходимым выполнить для того, чтобы довести преступление до конца. Например, вор был задержан в момент проникновения в квартиру.

В основе разграничения оконченного и неоконченного покушения лежит субъективный критерий.

Покушение с негодными средствами - это покушение, при котором лицо применяет средства, не способные привести к преступному результату. Например, для отравления потерпевшего используют безвредный порошок.

Покушение на негодный (нереальный) объект имеет место тогда, когда виновный из-за фактической ошибки не причиняет вреда объекту, хотя умысел был направлен на причинение такого вреда. Например, выстрел в труп.

Все виды негодного покушения по общему правилу влекут за собой уголовную ответственность. Исключением являются лишь случаи, когда лицо применяет для совершения преступления явно непригодные средства (например, заклинания, наговоры и т.д.).

Добровольный отказ от преступления

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2 ст. 31УК).

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК).

Добровольный отказ характеризуется тремя основными признаками:

добровольность;

осознание лицом возможности доведения до конца начатого преступления;

окончательность.

Добровольность означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по собственной инициативе не доводит его до конца. Не будет добровольного отказа в тех случаях, когда субъект сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел, и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не может быть признан добровольный отказ, который вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. В то же время лицо может прекратить преступную деятельность как по собственной воле, так и по инициативе других лиц.

Осознанная возможность доведения до конца начатого преступления - это сформированное сознание лица, принявшего решение о добровольном прекращении начатого преступления. Важным является то обстоятельство, что лицо имело возможность довести преступление до конца, но отказалось от этого. Мотивы добровольного отказа могут быть весьма разнообразны: совесть, страх перед неизбежностью наказания в случае задержания, раскаяние, жалость по отношению к потерпевшему и т.п.

Окончательность отказа означает бесповоротность принятого решения, а не временное прекращение преступной деятельности. Например, если лицо столкнулось с трудностями при вскрытии квартиры и прервало посягательство, надеясь приобрести более подходящие инструменты и затем завершить преступное намерение, то здесь будет отсутствовать добровольный отказ.

Добровольный отказ возможен во всех случаях на стадии приготовления как путем бездействия (лицо прекратило приготовление), так и путем совершения активных действий, например, лицо сообщило в правоохранительные органы о готовящемся с его участием бандитском нападении.

На стадии неоконченного покушения добровольный отказ возможен во всех случаях. При этом он может выражаться в любом деянии (действии или бездействии).

На стадии оконченного покушения добровольный отказ возможен в исключительных случаях, т.е. иметь место в преступлениях с материальным составом, и при этом между преступным действием и наступлением последствий должен быть определенный промежуток времени и лицо, совершившее преступление, может повлиять на развитие причинной связи. Например, дав жертве яд с целью убийства - дает противоядие или вызывает скорую помощь. В результате этих активных действий смерть потерпевшего не наступает.

От добровольного отказа следует отличать деятельное раскаяние : заглаживание морального или физического вреда, причиненного преступлением, оказание немедленной помощи потерпевшему.

Добровольный отказ отличается от деятельного раскаяния тем, что добровольный отказ возможен, когда преступление не окончено, т.е. на стадии приготовления или покушения, а деятельное раскаяние - на стадии оконченного преступления.

Деятельное раскаяние может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а в ряде случаев и освобождающего от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ). При добровольном отказе лицо привлекается к уголовной ответственности только в том случае, если его совершенные действия содержат состав иного преступления.

Добровольный отказ соучастников от совершения преступления может иметь место в тех случаях, когда:

организатор или подстрекатель своими активными действиями не допустил доведение преступления до конца исполнителем;

пособник принял все от него зависящее, чтобы предотвратить преступление.

Если же действия организатора или подстрекателя не увенчались успехом, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Понятие и признаки соучастия

Соучастие в преступлении - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Объективные признаки соучастия:

участие в преступлении двух или более лиц (количественный признак);

совместность действий соучастников (качественный признак).

Количественный признак означает, что в совершении преступления участвуют два или более лица. При этом каждый из них должен обладать всеми признаками субъекта преступления, т.е. быть физическим лицом, достичь возраста уголовной ответственности и вменяемым, а также, если закон предусматривает ответственность специального субъекта, то еще обладать и этими признаками. Совершение преступления с использованием невменяемых или малолетних не образует соучастия. Такие действия расцениваются как посредственное исполнение преступления .

Совместность деяний виновных означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, каждый участник совершает действия (бездействие), необходимые для выполнения единого для всех преступления. Действия каждого соучастника согласованы и являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, когда для всех един результат преступления, ибо должна быть налицо причинная зависимость между деянием и последствием.

Деятельность каждого из соучастников способствует совершению конкретного преступления. Каждый соучастник дополняет деятельность другого, оказывает содействие в совершении данного преступления.

Объективный признак соучастия предполагает, что действия каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступного деяния и способствуют наступлению единого преступного последствия. Это означает объединение общих усилий двух или более лиц, причинную связь между деянием каждого из них и общим преступным последствием.

Субъективный признак соучастия характеризуется умышленной виной. Соучастие в преступлении возможно только с прямым умыслом. Содержание прямого умысла при совершении преступления в соучастии имеет свою специфику. Лицо сознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (во всяком случае, хотя бы одного), участвующих в совершении единого преступления, осознает взаимосвязь своих действий с действиями других соучастников и желает участвовать в преступлении вместе с другими лицами.

Судебная практика исходит из того, что там, где нет сознания совместности, соучастие невозможно.

Виды соучастников

Уголовным законом в ст. 33 установлены виды соучастников :

исполнитель;

организатор;

подстрекатель;

пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Объективные признаки исполнителя преступления будут характеризоваться тем, что он выполняет полностью или частично деяние, описанное в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК.

Исполнитель реализует замысел всех соучастников, при отсутствии исполнителя соучастие исключается, тогда как при отсутствии любого другого соучастника оно возможно.

Субъективные признаки исполнителя будут характеризоваться прямым или косвенным умыслом. Субъект сознает, что преступление непосредственно совершается при содействии других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления общего последствия, желает или сознательно допускает его наступление.

Квалификация преступления при соучастии в первую очередь зависит от тех действий, которые совершил исполнитель. Ведь, если его действия вышли за рамки умысла, охватываемого другими соучастниками, то на лицо будет эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ). Например, соучастники договорились о совершении кражи. Исполнитель во время проникновения на охраняемую территорию, встретил активное сопротивление сторожа, которого убил. Убийство сторожа не охватывалось умыслом другими соучастниками, поэтому, исполнитель будет отвечать за убийство и за кражу, а другие соучастники только за кражу.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу, или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

Объективная сторона действий организатора характеризуется следующими признаками:

организация совершения преступления (составление плана совершения преступления, подбор участников преступления, распределение ролей между ними и т.п.);

непосредственное руководство исполнением преступления (расстановка соучастников на месте совершения преступления, координация их действий т.п.);

создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) включает вербовку участников сплоченной и устойчивой группы, деятельность которой направлена на совершение нескольких преступлений, разработку структуры преступного объединения, мер конспирации, подготовку материальной базы и т.п.;

руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) может выражаться в распределении ролей между членами ранее организованной группы, в организации их обучения, приобретении средств и орудий совершения преступления.

Субъективная сторона организатора будет характеризоваться прямым умыслом, который включает: осознание того, что он объединяет и направляет усилия других лиц или организованной группы (сообщества) в ходе подготовки или совершения преступления; осознания характера преступлений, совершаемых другими соучастниками под его руководством; предвидение общих преступных последствий; желание их наступления.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч.4 ст. 33 УК РФ).

Объективную сторону подстрекательства составляют активные действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить преступление. Закон называет несколько способов подстрекательства:

путем уговоров, т.е. неоднократно повторяемых просьб или советов совершить преступление;

подкуп, который может выражаться в предоставлении выгод имущественного характера, выплате денежного вознаграждения, разделе похищенного имущества и т.п.;

угроза, выражающаяся в высказывании намерения применить насилие, поджечь дом, разгласить нежелательные сведения и т.п.;

к другим способам можно отнести такие, как разжигание чувства ненависти, зависти, ревности и т.п.

Умысел подстрекателя включает:

осознание того, что он вовлекает определенное лицо в совершение преступления;

понимание характера того преступления, в которое он вовлекает другое лицо;

предвидение совместных преступных последствий;

желание их наступления.

Подстрекательство считается оконченным тогда, когда действия подстрекателя увенчались успехом вне зависимости от фактически совершенного деяния. Склонение лица к совершению преступления вовсе не означает его фактического совершения, а лишь только согласие лица на его совершение.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

По объективным признакам пособничество бывает двух видов:

физическое;

интеллектуальное.

К физическому пособничеству относится предоставление средств или орудий совершения преступления, а также устранение препятствий, стоящих на пути его совершения. Как правило, эти разновидности пособничества совершаются путем активных действий - предоставление оружия, средств передвижения, связи и т.д.

Устранение препятствий реализуется в действиях, направленных на облегчение выполнения преступления исполнителем (например, предварительный взлом запоров, отравление собаки и т.д.).

Бездействие рассматривается как соучастие в форме пособничества в тех случаях, когда лицо было наделено правовой обязанностью воспрепятствовать совершению преступления, но в целях облегчения совершения преступления эту обязанность проигнорировало. Специальная обязанность препятствовать совершению преступления должна быть правовой, т.е. вытекать из требований службы или закона.

Интеллектуальное пособничество заключается в содействии преступлению различного рода советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данными обещаниями скрыть преступника, следы преступления, оружие или иные предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. Выполнение любого из перечисленных условий образует пособничество.

Интеллектуальное пособничество - это всегда активное, умышленное действие, выражающееся в воздействии на сознание и волю исполнителя для укрепления решимости совершить преступление.

С субъективной стороны действия пособника характеризуются прямым или косвенным умыслом. Умысел пособника включает:

сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при его содействии;

сознание того обстоятельства, что он оказывает помощь определенному соучастнику;

предвидение общего преступного результата;

желание его наступления, либо сознательное допущение, либо безразличное отношение к факту наступления вредных последствий.

Формы соучастия

Под формами соучастия в науке уголовного права понимаются различные способы совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления.

Формы соучастия выделяются на основании двух критериев:

по наличию либо отсутствию между соучастниками предварительного сговора о совершении преступления;

по степени организованности действий лиц, совместно совершающих преступление, или по способу взаимодействия между соучастниками.

По первому критерию выделяются два вида соучастия:

соучастие без предварительного сговора;

соучастие с предварительным сговором.

В зависимости от второго критерия соучастие может быть простым (соучастие без распределения ролей или соисполнительство) и сложным (соучастие с распределением ролей или соучастие в собственном смысле слова).

При простом соучастии каждый из участников преступления выполняет действия, входящие в объективную сторону совершаемого преступления.

При сложном соучастии между отдельными участниками преступления распределены роли: есть исполнитель, непосредственно выполняющий объективную сторону совершаемого преступления, а также любые другие виды соучастников, указанных в ст. 33 УК РФ.

Деление соучастия на простое и сложное оказывает влияние на квалификацию преступления.

Соучастием без предварительного сговора признается совместное участие двух или более исполнителей в совершении преступления без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Данный вид соисполнительства означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые не договорились о совместном совершении преступления. Взаимодействие соучастников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения.

Отличительным признаком группы лиц, действующих по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК), является наличие нескольких исполнителей, как при соучастии в форме соисполнительства, так и при соучастии в собственном смысле слова (с распределением ролей). Предварительный сговор обеспечивает более высокую степень взаимодействия между соучастниками. До начала совершения преступления они договариваются о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления, о распределении ролей (только в техническом смысле: например, при совершении квартирной кражи группой лиц по предварительному сговору, они договариваются, кто будет заклеивать глазки на дверях соседей, кто вскрывать дверь, кто складывать вещи и т.д., но при этом они все выполняют действия, входящие в объективную сторону кражи).

В законе такая форма соучастия учитывается в качестве квалифицирующего признака.

Организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) являются разновидностями сложного соучастия, отличающимися более высокой степенью согласованности действий нескольких лиц.

Организованной группой является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст. 35 УК).

Предварительный сговор, устойчивость, сплоченность, стабильность состава, цель совершения преступлений позволяет сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Об устойчивости группы могут свидетельствовать такие факторы как: предварительное планирование преступных действий, уточнение и конкретизация деталей преступного посягательства, подбор и вербовка соучастников, обеспечение мер по сокрытию преступления.

Организованность представляет прежде всего соглашение, т.е. сговор нескольких лиц, подбираются объекты нападения, приобретается оружие, подготавливаются транспортные средства. Однако такое техническое распределение ролей не влияет на юридическую оценку их действий. Все участники организованной группы признаются исполнителями и несут ответственность за совершенное преступление по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК. Если совершенное организованной группой преступление квалифицируется по Особенной части УК, где это не предусмотрено в качестве основного или квалифицирующего признака, то сам факт совершения преступления организованной группой расценивается как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК) и учитывается при назначении наказания.

Преступное сообщество (преступная организация) - это сплоченная организованная группа или объединение организованных групп, созданных для совершения тяжких и особо тяжких преступлений (ч.4 ст. 35 УК).

Преступное сообщество (преступная организация) является более сложной и опасной формой соучастия.

Преступное сообщество (преступная организация) характеризуют следующие признаки: наличие двух или более участников; более высокая степень устойчивости и сплоченности ее членов; организованность; цель - совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Организованность преступного сообщества означает наличие руководителя, подчинение ему участников организации, установление между ними иерархических и конспиративных связей и т.п. Об устойчивости говорит длительный характер организационных связей взаимодействия виновных, единых для всех членов норм поведения, жесткая дисциплина снизу доверху и т.п.

Специфика преступного сообщества обуславливает и особенности уголовной ответственности ее членов (ч. 5 и ч. 6 ст. 35 УК). Сам факт создания преступного сообщества законодатель счел настолько опасным, что предусмотрел это в качестве оконченного преступления в ст. 210 УК РФ.

Ответственность соучастников преступления

Уголовная ответственность соучастников имеет свои особенности, установленные в нормах Общей и Особенной частей УК. Каждое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать только за свое деяние и в пределах своей вины. Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК), и соответственно каждому из них назначается строго индивидуальное наказание.

Особенности уголовной ответственности соучастников проявляются и в квалификации их действий (бездействия), в зависимости от форм соучастия и вида соучастника.

При квалификации действий исполнителей (соисполнителей) ссылка на ст. 33 УК не требуется, поскольку составы преступлений сконструированы в расчете как раз на исполнителя. В том случае, когда норма Особенной части УК не содержит указанного квалифицирующего признака, действия соисполнителей нужно квалифицировать по основному составу, а при назначении наказания, учесть данный признак в качестве отягчающего обстоятельства.

Действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Если один из данных видов соучастников одновременно являлся и соисполнителем преступления, квалификация в таких случаях осуществляется только по норме Особенной части, но тот факт, что один из соисполнителей был, например, организатором данного преступления, будет учтено при назначении наказания.

Квалификация действий организатора , подстрекателя и пособника зависит от квалификации действий исполнителя преступления. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, не зависящим от него, и его действия квалифицируются как приготовление или покушение на совершение преступления, то организатор, подстрекатель и пособник будут отвечать тоже за приготовление или покушение на совершение преступления (ч. 5 ст. 34 УК).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, будет привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению в форме приискания соучастников (ч. 1 ст. 30 УК).

В некоторых нормах Особенной части УК ответственность организатора (руководителя) установлена как за самостоятельное преступление (например, ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 210 УК РФ), в этих случаях ссылка на ч. 3 ст. 33 УК не требуется, данные действия квалифицируются только по норме Особенной части УК.

За эксцесс исполнителя , то есть совершение им иного преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников, ответственность несет только исполнитель, а остальные соучастники только за то преступление, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред.

Уголовный кодекс предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

необходимая оборона;

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

крайняя необходимость;

физическое или психическое принуждение;

обоснованный риск;

исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона

Необходимая оборона - это правомерная защита лицом своих прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасного посягательства путем вынужденного причинения вреда нападающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Уголовный закон устанавливает условия правомерности необходимой обороны, которые делятся на условия, относящиеся к посягательству, и на условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству .

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. степень общественной опасности деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административного правонарушения или гражданско-правового деликта. При этом общественная опасность деяния должна быть столь значительной, что в результате его совершения может быть причинен реальный вред правоохраняемым интересам. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда.

Наличность определяет пределы посягательства во времени: посягательство должно начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна), но еще не завершиться. Возможны случаи, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Действительность означает, что посягательство существует реально, а не является плодом воображения лица. Признак действительности нападения позволяет отграничить его от мнимого нападения и, соответственно, необходимую оборону от мнимой обороны .

Причинение вреда при мнимой обороне квалифицируется следующим образом:

если обстоятельства, при которых субъект осуществлял активные оборонительные действия, давали основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения из-за внезапности нападения или других обстоятельств, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны; при этом, если субъект превысил пределы допустимости необходимой обороны, то он будет нести ответственность как за превышение пределов необходимой обороны ;

если субъект не сознавал мнимости посягательства, хотя, по совокупности обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию, должен был и мог сознавать реальное отсутствие посягательства, он несет ответственность за фактически причиненный вред по неосторожности .

Условия, относящиеся к защите .

Допускается защита лишь правоохраняемых интересов. Нельзя ссылаться на состояние необходимой обороны, если защищается хотя и личный, но противоправный интерес.

Средством отражения нападения является причинение вреда нападающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может осуществляться в состоянии крайней необходимости.

Не должно быть явного несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Под явным несоответствием оборонительных действий характеру и степени посягательства понимается очевидность для обороняющегося, что в данном конкретном случае посягательство может быть отражено иными, менее экстремальными средствами.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Если лицо осуществляло запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, превышение пределов необходимой обороны исключается. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, т.к. нападение всегда связано с особой психотравмирующей ситуацией и, как следствие, не всегда адекватной реакцией защищающегося.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с законом не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом причиненный вред не превысил пределов необходимости.

Задержание преступника правомерно лишь при соблюдении ряда условий, касающихся оснований задержания, содержащихся в ст. 91 УПК РФ:

если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

если лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Задержание допускается только в отношении лица, совершившего преступление (вне зависимости от стадии преступления). Совершение лицом иного правонарушения не может являться основанием причинения ему вреда.

Своевременность задержания. Очевидно, что право на задержание лица возникает с момента совершения преступления (приготовления к преступлению, покушения на преступление, оконченного преступления). С истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора право на задержание лица утрачивается.

Вред должен причиняться именно совершившему преступление лицу, а не третьим лицам. При причинении вреда правоохраняемым интересам третьих лиц применяются правила о крайней необходимости.

Вред при задержании должен причиняться вынужденно. Это означает, что в реально сложившейся обстановке подобный способ действия был единственным возможным.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, может быть только с целью доставления его в органы власти и при пресечении возможности совершения им новых преступлений. Причинение смерти задерживаемому допустимо только в порядке необходимой обороны.

Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

Причиненный вред не должен превышать пределов необходимости для задержания лица, совершившего преступление.

Превышением мер , необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания.

Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления и явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания .

Крайняя необходимость

Согласно ч. 1 ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой своеобразную коллизию правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого.

Акт крайней необходимости является правом граждан, но не обязанностью. Однако в некоторых случаях состояние крайней необходимости может стать и обязанностью лица, наделенного служебными полномочиями и обязанного в конкретных ситуациях принимать меры.

Условия правомерности акта крайней необходимости делятся на условия, относящиеся к грозящей опасности, и на условия защиты от нее.

Условия, относящиеся к опасности.

Наличие опасности. Источники этой опасности могут быть разнообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных; столкновение обязанностей; общественно опасное поведение людей и др.

Опасность должна быть наличной, что означает - опасность уже возникла, но еще не миновала.

Действительность опасности означает, что она существует в реальном мире, а не в воображении лица.

Опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. Если лицо могло уклониться от опасности, но выбрало путь причинения вреда для предотвращения опасности, такие действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Условия, относящиеся к защите.

Защита имеет особую цель - предотвращение еще большего вреда.

Вред причиняется третьим лицам.

Защита должна быть своевременной.

Не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Несоблюдение условий правомерности крайней необходимости означает превышение пределов крайней необходимости. Согласно ч. 2 ст. 39 УК им признается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Действия лица, в результате которых охраняемому правом благу был причинен равный или более значительный вред, не являются общественно полезными и не считаются совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако лицо не всегда может предвидеть действительного соотношения причиненного и предотвращенного вреда из-за сильного душевного волнения или другим причинам.

Различие между необходимой обороной и крайней необходимостью проводится по следующим признакам:

по источнику опасности (при необходимой обороне это действия только человека, а при крайней необходимости источник опасности гораздо шире);

по направленности причиняемого вреда (при необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости - третьим лицам);

по размеру и характеру причиненного вреда (при необходимой обороне причиненный вред может быть большим вреда предотвращенного, а при крайней необходимости вред всегда должен быть меньшим вреда предотвращенного).

Физическое или психическое принуждение

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не является преступлением.

Под физическим принуждением понимается воздействие на человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, истязания, причинения телесных повреждений и т.п.

Физическое принуждение может быть двух видов:

непреодолимое , т.е. когда лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению;

преодолимое , т.е. когда лицо имеет возможность, хотя и ограниченную, действовать по своему усмотрению или выбору.

В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека, под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб.

Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении подавляется воля лица, однако оно не лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40 УК).

Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения человек умышленно причиняет вред, который равен или больше предотвращенного, имеются основания для уголовной ответственности. При этом совершение преступления в результате физического или психического принуждения согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обоснованный риск

Достижение цели иногда оказывается возможным только путем совершения лицом рискованных действий , в результате которых может быть причинен вред правоохраняемым интересам. Однако закон исключает уголовную ответственность рискующего лица, если оно действует для достижения общественно полезной цели (ст. 41 УК РФ).

Условия правомерности действий лица, причиняющего вред правоохраняемым интересам:

Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска, согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исполнение приказа или распоряжения

За вред, причиненный лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Для признания правомерности исполнения приказа или распоряжения требуется наличие ряда условий:

изданные приказ или распоряжение являются обязательными для лица, которое их исполняет;

приказ издан в надлежащей форме и уполномоченным на то лицом;

отсутствие у исполнителя осознания незаконности изданного приказа или распоряжения.

Если начальник отдает заведомо незаконный приказ и подчиненный знает об этом, то совершенные преступные действия, в результате которых причиняется вред правоохраняемым интересам, влекут уголовную ответственность подчиненного. В законе устанавливается, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может рассматриваться, согласно ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Начальник, отдавший незаконный приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность для подчиненного.

СТ 2.2 КоАП РФ

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Ст. 2.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья раскрывает и конкретизирует содержание принципа вины (ст. 1.5 КоАП РФ) и вытекающей из него виновности как одного из признаков административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к физическим лицам КоАП РФ проводит принцип субъективного вменения: лицо может нести ответственность за содеянное и за причиненные им последствия только при наличии вины, а именно - при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Специфические особенности вины юридического лица указаны в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Содержание вины физического лица характеризуется двумя элементами: интеллектуальным (возможность осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а в правонарушениях с материальным составом - также их последствия) и волевым (способность руководить своими действиями), различные сочетания которых образуют две формы вины: умысел и неосторожность.

В ряде статей Особенной части КоАП РФ прямо указано, что соответствующее административное правонарушение может быть совершено только умышленно (ст. ст. 5.14, 7.17, 8.5, 17.7 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как единственно возможная форма вины (ст. ст. 7.15, 7.26, 9.10 и др.). В то же время большинство административных правонарушений могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Если в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ конкретная форма вины не указана, то ее содержание устанавливается путем толкования данной нормы с учетом особенностей объективной стороны правонарушения и иных его признаков. Необходимо также учитывать способ законодательного описания деяния, т.е. использование специальных приемов законодательной техники. Например, характеристиками исключительно умышленной формы вины являются такие слова диспозиций статей Особенной части КоАП РФ, как "заведомость", "уклонение", "сокрытие", "отказ", "воспрепятствование", "неповиновение", "вмешательство" и т.п.

Определение формы вины имеет важное значение для решения ряда юридически значимых вопросов.

Во-первых, форма вины позволяет отграничить административное правонарушение от смежного с ним преступления. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность возможна только при наличии умысла. Именно так разграничиваются административные и преступные нарушения порядка организации и проведения митингов и собраний (ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 149 УК РФ). Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них преступно как раз по признакам применения насилия или угрозы его применения.

Во-вторых, форма вины влияет на правильность квалификации административного правонарушения, если административная ответственность, установленная за его совершение, дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием при квалификации предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ умышленного невыполнения требования прокурора или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о представлении документов и предусмотренного непредставления сведений (информации).

В-третьих, форма вины учитывается при индивидуализации административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ): одно и то же деяние при его умышленном совершении может повлечь более строгую ответственность, чем при неосторожной форме вины.

2. Умышленная вина состоит в осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления вредных последствий и желании либо сознательном допущении их наступления. Комментируемый закон не проводит деление умысла на виды, хотя они уже давно используются в теории административного права и на практике. С точки зрения волевого момента различают два вида умысла: прямой и косвенный. При прямом умысле лицо желает наступления последствий, при косвенном - сознательно допускает.

В правонарушениях с формальным составом умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого им деяния, независимо от наступивших последствий. При материальном составе правонарушения умышленная вина включает не только осознание лицом незаконности совершаемого им действия (бездействия), но и отношение к последствиям, которые наступили.

3. Неосторожная форма вины может выражаться в легкомыслии или небрежности. Административное правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Небрежность - единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, хотя обязано и способно их предвидеть.

Как следует из законодательного определения неосторожности, содержащегося в ч. 2 комментируемой статьи, ответственность за административные правонарушения, совершенные по неосторожности, наступает в случае причинения вредных последствий, что применимо только к материальным составам. Что касается формальных составов, то в них неосторожная форма вины выражается в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не сознавало его противоправности, хотя могло и должно было сознавать.

4. Положения данной статьи о формах вины применяются только в отношении физических лиц. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление только того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Прокуратурой района выявлен факт незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность сотрудником Домбаровского ОВД.

Вступивший 1 мая 2009 г. в законную силу Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает порядок проведения государственного и муниципального контроля организаций и предпринимателей, а также защищает права хозяйствующих субъектов при осуществлении контрольных мероприятий.

Нормами указанного Закона четко определены полномочия органов контроля при осуществлении государственного контроля (надзора).

Следует отметить, что Закон распространяется не на все контрольные мероприятия. Не подпадают под Закон оперативно-розыскная деятельность, дознание, следствие, суд, административное расследование, прокурорский, налоговый, финансовый, валютный и банковский надзор, расследование чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев, пограничный контроль.

Милиция не является органом государственного контроля (надзора), в силу п. 3 ст. 1 указанного Закона на нее не распространяются положения указанного Закона.

Действия сотрудников органов внутренних дел регламентируются Законом «О милиции», который не наделяет сотрудников милиции полномочиями по проверкам деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью выявления в их действиях правонарушений.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сотрудники милиции вправе проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключительно в рамках оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия, административного расследования. До проведения проверочных мероприятий представитель юридического лица и индивидуальный предприниматель вправе потребовать ознакомить его с основаниями проведения проверки.

В настоящее время имеют место факты нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудников милиции, а именно проведение проверок без достаточных к тому оснований, в том числе до возбуждения административного расследования.

Прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности было установлено, что 23 мая 2010 года сотрудник Домбаровского ОВД не располагая достаточными данными, указывающими на наличие административного правонарушения, без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования провел осмотр торговой палатки расположенной на территории воскресной ярмарки в п. Домбаровский. При этом сотрудник милиции незаконно изъял продукцию реализуемую предпринимателем.

Факт необоснованной проверки грубо нарушает нормы действующего законодательства и права предпринимателя, создаются условия для злоупотреблению полномочиями со стороны должностных лиц.

С целью устранения допущенных нарушений прокуратурой района внесено представление в адрес руководителя ОВД с требованием, принять меры направленные на устранение допущенных нарушений, восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя и рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника милиции допустившего факт внепроцессуальной проверки к ответственности.

Неосторожность и её виды.

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность.

Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным (Рарог А.И. С. 69). Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.

Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать вкупе с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Легкомыслие. Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;

2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

Личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

Обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

Действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

Расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда - случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

Как мы уже отметили, по ст. 109 УК РФ квалифицируется причинение смерти по неосторожности как по легкомыслию , так и по небрежности .

Согласно части 2 статьи 26 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Иными словами по легкомыслию может быть совершено преступление в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Виновный при этом может сознательно рассчитывать на свои силы, действия других лиц, какие-либо конкретные обстоятельства. Он сознательно нарушает определенные правила предосторожности. Это могут быть действия, противоречащие данным науки или профессиональным правилам, запрещенные законом, но не являющиеся преступлением, а также в случае, когда на занятие этой профессией данное лицо не имело право.

Данная законодательная формулировка преступления, совершенного по легкомыслию определенным образом разрешила ранее существовавший дискуссионный вопрос об охвате формулой неосторожности, которая содержалась в статье 9 Общей части Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, сознания виновным общественной опасности совершаемого им деяния поскольку в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусматривались формальные составы преступлений, совершенных по неосторожности.

В уголовно-правовой литературе имелись различные суждения относительно того, сознает ли виновный общественную опасность совершаемого им деяния (действия или бездействия) при преступной самонадеянности. Одни авторы исходили из того, что «при самонадеянности субъект, несмотря на предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не сознает общественной опасности совершаемого им деяния» , в то время как другие придерживались иной точки зрения. По мнению Б.А. Куринова и А.И. Рарога, авторов «Курса советского уголовного права», отсутствие в законе указания на осознание виновным характера совершаемых им действий не дает основания делать вывод о том, что лицо не сознает их. «В действительности субъект предвидит возможность общественно опасных последствий, он обязательно сознает общественную опасность и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании действий».

Исходя из нормы закона, доказывание вины при преступной самонадеянности должно заключаться в установлении обязанности предвидения последствий (объективный критерий) и способности конкретного лица к такому предвидению (субъективный критерий). По мнению большинства ученых, объективный критерий имеет нормативный характер, из чего следует, что всякое лицо, нарушающее существующие в обществе правила предосторожности, «обязано предвидеть возможные общественно опасные последствия этого нарушения». Нетрудно заметить, что здесь налицо столкновение с очередной презумпцией, очень удобной для практики, но несущей в себе потенцию невиновной ответственности.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния составляет интеллектуальный элемент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой элемент.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном (легкомысленном) расчете на предотвращение общественно опасных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена порочностью интеллектуальной деятельности лица, неправильной оценкой своих сил, факторов и иных обстоятельств, которые, по его мнению, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. В силу своего заблуждения относительно истинной сущности факторов и обстоятельств лицо избирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, будучи уверенным, что ему удастся избежать наступления преступных последствий.

Легкомысленный расчет на предотвращение последствий считается составным элементом волевого момента. Однако расчет, в том числе и легкомысленный, - это прежде всего интеллектуальная деятельность, это мышление и только уже потом деятельность волевая, выразившаяся в непроявлении лицом необходимых волевых усилий для более обстоятельного расчета возможности предотвращения прогнозируемых вредных последствий. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае отсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (невиновное причинение вреда - случай).

Характеризуя интеллектуальный элемент преступного легкомыслия законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение лица к действию (бездействию). Это объясняется тем, что сами деяния, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо должно хотя бы в общих чертах предвидеть развитие причинной связи, а иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

Вместе с тем, поскольку преступное легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Действующее по легкомыслию лицо всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к их предотвращению. Следовательно, при преступном легкомыслии виновный всегда осознает потенциальную общественную опасность от совершенного им деяния.

По своему интеллектуальному элементу преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме, хотя виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность их наступления.

Предвидение общественно опасных последствий при преступном легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии субъект предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. Он в силу не осознания действительного развития причинной связи легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Таким образом, при легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Примером преступления с косвенным умыслом может служить дело Авдеева, который был осужден по ч.1 ст.218 и п. «д» и «з» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом трое из них (Зеленов, Майер и Грошев) были убиты. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия Авдеева на статью 106 Уголовного кодекса, считая данное преступление неосторожным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1992 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. За год до преступления в 1990 г. Авдеев уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения со взрывчатыми веществами. Незадолго до повторной установки взрывчатого устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напугать лиц, желающих проникнуть на его участок, «более серьезно», чем это сделал в первый раз. Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия, свидетельствуют о том, что Авдеев «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий».

При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. Совершая преступление с преступным легкомыслием субъект, предвидя в весьма абстрактной форме возможность наступления общественно опасных последствий, не проявляет безразличия, не рассчитывает на случайность, на «авось», которые якобы смогут, по его мнению, противодействовать преступному результату, а надеется на объективные обстоятельства, на действия других лиц, механизмы, предохранительные устройства, на силы природы, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего и расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии несмотря на все их разнообразие можно сгруппировать следующим образом: 1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее); 2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее); 3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу); 4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Примером может служить дело Ш., который был осужден за умышленное убийство подростка при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не допускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

В целом итогом по данному вопросу можно считать, что основу психического отношения лица к общественно опасным последствиям при преступной самонадеянности составляет момент интеллектуальный. Воля по отношению к ним бездействует, хотя само поведение субъекта волевое.

При причинении смерти по небрежности необходимо определить, что лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло предвидеть их наступление.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем: 1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда; 2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается; 3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть; 4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев - объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности – объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

Для преступной небрежности как одной из форм вины более значим правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными при неосторожности. Только в связи с этим приобретает правовое значение и психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей же психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным.

Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения?

Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент – нормативный: уголовная ответственность за небрежность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным содержанием преступной небрежности и реальным психическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Из законодательного определения преступной небрежности по УК РСФСР 1960г. не было видно, каким должно быть психическое отношение виновного к своему деянию. В части 3 статьи 26 Уголовного кодекса РФ 1996 года говорится о том, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица. Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: должествование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий преступной небрежности.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований обязательных для этого лица мер предосторожности и необходимой внимательности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Однако, наличие само по себе такой обязанности еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием: «могло предвидеть», что означает персональную способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния здоровья, его физических данных, степени восприимчивости и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из ситуации совершения деяния информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. Этот критерий при определении наличия преступной небрежности имеет преобладающее значение, так как преступная небрежность может иметь место только в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (то есть их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 года является впервые включенная в него норма о невинном причинении вреда, предусматривающая две его разновидности. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом» и определяется так: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление.

Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, обусловленного отсутствием только субъективного критерия.

В части 2 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Тихонов К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве // Правоведение. 1963. № 3. С. 87; Комментарий к УК РСФСР 1960 г. - М., 1980. - С. 19.

Курс советского уголовного права: Часть общая. Л., 1968, Т.1. С. 423; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 268; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 134; Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 2. С. 105.

Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977. С. 122.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 7.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 1. С. 24.

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. 2. С. 320.

Там же. С. 320.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960. С. 19.