Договор залога недвижимости, с точки зрения судебной практики, достаточно непростой. И нередко договор залога недвижимости становится для гражданина роковым, ввиду лишения его единственного жилья. Подробнее о том, как признать недействительным договор залога недвижимости, расскажет адвокат Олег Сухов ( « Юридический центр адвоката Олега Сухова»), президент Гильдии юристов рынка недвижимости.

Основания

Для признания недействительным договора залога недвижимого имущества гражданин вправе пользоваться общими основаниями, которые предлагаются действующим законодательством.

1. Отсутствие нотариально оформленного согласия супруга на распоряжение объектом недвижимого имущества, если оно является совместно нажитым имуществом. Если это требование не соблюдено, то договор считается ничтожным.

2. Не соблюдена форма договора, так как договор нотариально не удостоверен.

3. Обман и заблуждение - часто встречающиеся основания для признания недействительным договора залога недвижимого имущества. Правда доказать эти основания трудно, нужно иметь достаточно веские основания. Большая часть судов удовлетворяет иски, например, пожилых людей, ссылаясь на их возраст, неграмотность, нарушение функционирования слухового и зрительного аппарата.

4. Если гражданин не мог понимать значения своих действий и руководить в момент подписания договора залога, то суд будет оценивать доказательства, представленные истцом, на основании которых сделает вывод об удовлетворении требований истца или отказе. В делах подобного рода необходимо проведение судебной психологической экспертизы для того, чтобы вынести мотивированное и справедливое решение.

5. Недееспособность лица, подписавшего договор залога, означает ничтожность сделки. Недееспособность лица повторно не доказывается в данном процессе. Необходимо предъявить суду заверенную копию решения, которым лицо было признано недееспособным.

6. Лицо, подписавшее договор, является ограниченно дееспособным вследствие полученного психического расстройства, и этот факт установлен судом.

Как признать недействительным договор залога?

Договор залога недвижимости признается недействительным судом. Дела об оспаривании подсудны судам общей юрисдикции, а в спорах с организациями - арбитражным судам, рассматривают их федеральные судьи. Для этого необходимо подготовить исковое заявление и оплатить государственную пошлину.

К исковому заявлению следует приложить копии документов, на которых истец основывает свою правовую позицию и дополнительно исковое заявление с приложением по количеству лиц, принимающих участие в деле. Если эти требования закона соблюдены не будут, суд оставит иск без движения.

Если заявители пропустили срок исковой давности для оспаривания, то им необходимо в письменном виде к исковому заявлению приложить ходатайство о восстановлении срока и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска.

При признании сделки мнимой или притворной, либо совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка, либо если договор подписан полностью недееспособным лицом, — срок исковой давности для обращения в суд составит три года. По остальным основаниям один год.

Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Представитель вправе принимать участие в судебном разбирательстве и оформлять процессуальные документы от имени доверителя только при наличии у него полномочий, удостоверенных нотариально.

Ответчиками по иску должны быть заявлены противоположные стороны, участвующие при заключении договора.

В течение пяти рабочих дней со дня подачи, исковое заявление должно быть принято судом и назначена дата судебного заседания - досудебная подготовка. После чего назначается основное судебное заседание.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд выносит решение, которое любая сторона вправе обжаловать в месячный срок. Жалобу необходимо подавать через суд первой инстанции.

Правовые последствия

Если сделка признается недействительной, то она не влечет юридических последствий. Иными словами она аннулируется судом, и стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть займодавец теряет право реализации объекта недвижимости за покрытие долга гражданина, а заемщик освобождает свое имущество от обременения залогом.

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Недействительность или иного договора залога наступает при:

Порядок процедуры

Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Последствия признания недействительным залога

Признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены.

Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно. После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава.

Судебная практика

Признание недействительным договора залога – судебная практика:

1.В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество. Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано.

После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Историческая справка

Форма залога появилась в Греции в начале VI в. до н. э. Древние греки обозначали ответственность должника перед кредитором своей землёй. На границе земельного участка заёмщика ставили столб с надписью, которая гласила, что эта земля обеспечивает долг.

Согласно ст. 353 ГК нужно наложить арест на автомобиль, чтобы он не был перепродан во время судебного разбирательства. Свою добросовестность покупатели должны доказать в суде, поскольку их поведение свидетельствует об обратном (покупка автомобиля у лица, действующего по доверенности, использование дубликата ПТС и т.д.)

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 , Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , размеры и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемые залогом, отнесены к существенным условиям договора о залоге, без согласования которых договор о залоге не считается заключенным.

Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит, что даже, если изменяются сроки договора займа, срок исковой давности по договору залога никак не меняется, а исчисление начинается от даты окончания договора займа, установленной первоначально и прописанной в договоре о залоге. Это одно из оснований, которое определяет дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

2.Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным. Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества (договоре ипотеки) оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств.

Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

3.Истец обратился в органы суда с исковым заявлением (обе стороны – физические лица) об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения. Истцом было замечено, что согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « ипотека сооружения возможна лишь с одномоментной ипотекой земельного участка, на котором расположено это здание. Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание. Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье. 9 ФЗ «об ипотеке» ввиду того, что документ имеет описание обязательств по ипотеке и в пункте 2 договора отмечено место совершения платежа.

В видео рассматривается общие условия недействительности сделок

Появившиеся вопросы относительно процедуры признания договора недействительным, задавайте в комментариях

Дело № 2-2043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевбаковой ТН к Шевбакову АС, Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шевбаков Е.С. обратился в суд с иском к Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С., Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки, просил применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки квартиры № в доме № по, заключенного между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С. – возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в виде погашения регистрирующим органом в ЕГРП записи об ипотеке спорной квартиры.

Определением районного суда г. от /дата/ была произведена замена стороны истца на наследника Шевбакова Е.С., умершего /дата/, - Шевбакову Т.Н. (л.д. 113-114)

Шевбакова Т.Н. является истцом по требованиям, заявленным ранее наследодателем Шевбаковым Е.С. к ответчикам Шевбакову А.С., Банк ОАО о применении последствий, связанных с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ районным судом г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шевбакова Е.С. к Банк ОАО, Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С. о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, согласно которому кредитный договор в части его заключения с Шевбаковым Е.С. был признан недействительным, также договор ипотеки от /дата/ был признан недействительным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ОАО без удовлетворения. По причине хронического заболевания Шевбаков Е.С. только /дата/ обратился в Управление Росреестра по с заявлением о погашении записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: . Поскольку в резолютивной части судебных актов не было указано на применение последствий недействительности договора ипотеки, Управление Росреестра по области обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения данного судебного акта. /дата/ районным судом г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по области со ссылкой на положения ст.17, 20, 28 Закона о государственной регистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон о государственной регистрации также не содержит. На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время служба судебных приставов намерена исполнить решение суда от /дата/ об обращении взыскания долга по кредитному договору на заложенную по недействительному договору об ипотеке квартиру, принадлежащую Шевбакову Е.С., истец обращается с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 3-4).

В судебное заседание Шевбакова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о разбирательства дела в ее отсутствие (л.д. 95).

Представитель истца Рудометова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кондрахина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о применении последствий недействительности сделки. /дата/ районным судом г. было вынесено решение, в соответствии с которым были признаны недействительными кредитный договор от /дата/ года, заключенный Банк ОАО в части его заключения с Шевбаковым Е.С. и договор ипотеки квартиры № в доме № по заключенный также с Шевбаковым Е.С. /дата/ судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение суда от /дата/ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением районного суда г от /дата/, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцу Шевбакову Е.С. стало известно о заключенной сделке договора ипотеки в /дата/ года. По настоящее время срок обращения в суд с указанным иском истек.

В соответствии с п. 2 ст. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящим ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности Шевбаковым Е.С. (л.д.27).

Ответчик Шевбаков А.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 94).

Третье лицо Управление Росреестра по области о времени и месте рассмотрения дела был извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между Банк ОАО (Кредитор) с одной стороны и Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н. (Заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере рублей, сроком на месяцев, под % годовых

/дата/. между Банк ОАО (Залогодержатель) с одной стороны и Шевбаковым Е.С. (Залогодатель) с другой стороны был заключен договор об ипотеке, согласно которого Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н. по Кредитному договору № от /дата/. передает в ипотеку (залог) Банк ОАО квартиру, расположенную по адресу: При этом Шевбаков Е.С. становится залогодателем и принимает на себя обязанности Залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (л.д.22-28).

Стороны договорились, что права Залогодержателя по настоящему Договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и Должником и выдаваемой Залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по (пункт 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что Шевбаков Е.С. умер /дата/ (л.д. 55).

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Шевбакова Т.Н., других наследников не установлено, в связи с чем, Шевбаковой Т.Н. /дата/ были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и право требования возврата денежных сумм (вкладов), что подтверждено ответом нотариуса Оленич М.И. № от /дата/ (л.д. 11-91).

Таким образом, правопреемником Шевбакова Е.С. и истцом по заявленным им в рамках настоящего гражданского дела исковым требованиям является его наследник Шевбакова Т.Н., о чем судом вынесено мотивированное определение от /дата/.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. от /дата/ исковые требования Шевбакова Е.С. к Банк ОАО, Шевбаковой Т.Н., Шевбакову А.С. о признании сделок недействительными, был удовлетворены частично, суд признал кредитный договор № от /дата/ заключенный между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С., Шевбаковым А.С., Шевбаковой Т.Н., недействительным в части заключения его Шевбаковым Е.С., признал договор об ипотеке от /дата/ квартиры № в д. № по, заключенный между Банк ОАО и Шевбаковым Е.С., недействительным (л.д.8-14, 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ по жалобе Банк ОАО оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2 ст. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением районного суда г. от /дата/ исковое заявление Банк ОАО к Шевбаковой Т.Н., Шевбакову Е.С. и Шевбакову А.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично, судом взыскана досрочно и солидарно с Шевбаковой ТН, Шевбакова ЕС и Шевбакова АС в пользу Банк ОАО сумму основного долга по кредитному договору в размере копейку, проценты за пользование кредитом по договору в размере копеек, пени в размере рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки, всего – рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: , общей площадью кв.м., жилой – кв.м., кадастровый (условный) номер №, посредством продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения районного суда г. от /дата/, суд исходит из того, что решение суда от /дата/ о признании кредитного договора и договоров залога недействительными было принято позже, оценка действительности (недействительности) договоров при рассмотрении дела судом /дата/ не давалась. Суд учитывает и то обстоятельство, что факт вынесения решения суда от /дата/ был предметом исследования при рассмотрении дела судом /дата/.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением районного суда от /дата/.

Из решения суда от /дата/ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от /дата/ усматривается, что последствия недействительности сделок (кредитного договора и договора залога) не применялись.

В решении суда от /дата/ сделан вывод о том, что на момент заключения договора кредитного договора № от /дата/, договора об ипотеке от /дата/ Шевбаков Е.С. хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. является основанием для признания заключенного им кредитного договора и договора об ипотеке от /дата/ недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, т.е. в данном случае применятся последствия недействительности для ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовым последствием признания договора залога от /дата/ недействительным по указанному основанию является прекращение права залога объекта недвижимости - квартиры № в доме № по у Банк ОАО

Настоящие исковые требования о применении последствий недействительной сделки по своей правовой природе являются производными от основного о признании договора залога недействительными, которое было разрешено судом /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями вызван уважительными причинами, обусловлен его состоянием здоровья, наличием у него тяжелого длящегося хронического психического заболевания (параноидная шизофрения) (л.д. 31), что подтверждено решением суда от /дата/, нахождением Шебвакова Е.С. длительный период времени на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими справками, в том числе, справкой ГБУЗ «Государственная клиническая психиатрическая больница №» (л.д. 104-107).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при наличии указанного заболевания у Шевбакова А.С. полноценная, самостоятельная защита им своих гражданских прав представлялась крайне затруднительной.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор залога был признан судом недействительным /дата/, на тот момент срок исковой давности пропущен не был, требования о применении последствий недействительности сделки в данном случае производны от основного, решение суда о признании договора залога недействительным вступило в законную силу /дата/, Шевбаков Е.С. обращался в Управление Росреестра по области о погашении запись об ипотеки в /дата/ года, добросовестно полагая, что решение суда от /дата/ является основанием для погашения записи об ипотеке Банк ОАО на указанную квартиру, Управление Росреестра по области, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в данной части, однако определением суда от /дата/ в разъяснении решения суда от /дата/ было отказано.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика Банк ОАО о пропуске срока на обращение в суд как самостоятельного основания для отказа в иске.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевбаковой Т.Н. путем применения последствия недействительности сделки – договора ипотеки № от /дата/ квартиры № в доме № по, заключенного между Банк ОАО и Шевбаковым ЕС, в виде возврата сторон в первоначальное положение, указав, что это является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № на квартиру № в доме № по внесенной в Единый государственный реестр прав на основании договора об ипотеке от /дата/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

Вопросы, связанные с защитой держателя залога в случаях, когда выясняется, что залогодатель не обладал правом собственности на вещь, в действующем законодательстве не решены. Договор залога признавался судами недействительным, а залогодержатель терял предмет залога.

В последние годы проблема защиты добросовестного залогодержателя приобрела очень острый характер. В этой ситуации попытку построить систему защиты залогодержателя, который не знал об отсутствии у залогодателя прав на передаваемое в залог имущество, предприняла судебная практика.

На добросовестного залогодержателя правоприменитель распространил защиту, которая применяется в отношении добросовестного приобретателя. Запись в реестре о праве залогодателя не гарантирует залогодержателю защиту его прав.

Вопрос о том, кто такой добросовестный залогодержатель, следует раскрывать на примере базового казуса и его последующих вариаций. Рассмотрим, к примеру, такой исходный казус: есть некто, кто записан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) как собственник недвижимой вещи.

Указанное лицо, заключив с банком договор кредита и обеспечивает возврат кредита ипотекой. В дальнейшем выясняется, что этот залогодатель, записанный в реестре, на самом деле правом собственности на заложенное имущество не обладал, потому что он купил эту вещь у третьего лица по недействительной сделке. Суд признает эту сделку недействительной (например, как крупную или сделку с заинтересованностью, которая не получила корпоративного одобрения).

Соответственно, возникает проблема, связанная с применением последствий недействительности такой сделки. Очевидно, что следствием судебного акта о признании сделки недействительной должна быть двусторонняя реституция - каждая сторона сделки должна возвратить друг другу все полученное.

В этом случае должна быть погашена запись о праве собственности залогодателя и восстановлена запись о праве собственности действительного собственника продавца. Продавец должен вернуть деньги или иное встречное предоставление, которое было им получено от покупателя. Но не следует забывать, что собственность уже обременена ипотекой.

И тут возникает вопрос - какова судьба залога?

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос о том, лицо рассматривается в качестве собственника лишь потому, что в отношении него сделана запись в ЕГРПЫ?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Отечественная регистрационная система устроена как каузальная регистрационная система, то есть, запись сама по себе право не создает.

Запись является как бы «символом» права, для возникновения которого необходимо должное правооснование, например, в виде действительной сделки. Если такого правооснования нет, то запись сама но себе в нашей правовой системе никакого права не порождает. Итак, если мы приходим к выводу о том, что залогодатель никогда не был собственником заложенного имущества, то что же дальше должно произойти с ипотекой?

В результате, примерно 15 лет судебной практики свидетельствуют о том, что суды в спорах такого рода никогда даже не задумывались о том, что любое лицо, которое доверилось реестру, должно быть защищено.

Когда залогодержатель в описанном выше казусе, пытался заявлять о собственной добросовестности, то суды требовали указать ссылку на конкретную норму права по примеру ст. ст. 302 и 223 ГК РФ, которые защищают добросовестных покупателей.

Естественно, нормы, регулирующей защиту добросовестного залогодержателя, в законе нет. Поэтому в случае, когда договор залога был заключен не собственником, то такая сделка признавалась ничтожной.

Соответственно, не возникал залог, а у залогодержателя не возникало никаких залоговых прав на имущество. В таких случаях при применении реституции собственность продавца восстанавливалась, не обремененная ипотекой, а запись об ипотеке погашалась.

Добросовестный залогодержатель, доверившись данным реестра, должен быть защищен.

В таком состоянии судебная практика пребывала до июля 2011 года, то есть до того, как Президиум ВАС РФ впервые обратился к проблеме защиты добросовестного залогодержателя. Это было сделано в судебном акте высшей судебной инстанции по делу банк «Интеза» против общества «Кавалькада» (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010).

Кстати, можно сказать, что предмет спора по этому делу был очень похож на рассмотренный нами выше казус. Единственная разница заключалась в том, что между покупателем и продавцом была еще некая компания, которая использовалась для того, чтобы нарушения корпоративного законодательства при совершении этой продажи были не столь очевидными.

Один из акционеров действительного собственника обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, то есть, купли-продажи недвижимости от продавца к конечному покупателю. Суды, рассматривая дело, согласились с тем, что сделка была совершена с заинтересованностью, а поскольку одобрения получено не было, следовательно, она недействительна.

Но, как мы помним, было еще и залоговое обременение. По поводу этот залога суды какое-то особое мнение не высказали, но дело было передано в Президиум ВАС РФ именно с тем, чтобы Президиум сформировал правовую позицию но вопросу о том, как может быть защищен залогодержатель, который совершил договор ипотеки добросовестно, доверившись данным реестра.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении по этому делу впервые прозвучала правовая позиция, согласно которой если в правопорядок введена открытая регистрационная система, подталкивающая, по сути, всех заинтересованных лиц, совершающих сделки с недвижимостью, полагаться на данные этой регистрационной системы, то лицо, доверившееся такой записи, не может быть не защищено. При этом не важно, совершает ли такое лицо сделку купли-продажи или заключает договор ипотеки.

Интересы добросовестного залогодержателя также подлежат учету, и суды должны применять последствия недействительности сделки с учетом сохранения залогового обременения.

Таким образом, лето 2011 года - это та поворотная точка в судебной практике, когда Президиум ВАС РФ сформулировал давно ожидаемую правовую позицию, заявив, что защищен не только тот, кто покупает недвижимость, доверяя реестру, но также и тот, кто берет ее в залог.

В основе этот лежит изящный довод, который в свое время высказал дореволюционный профессор И.П. Трепицын, обсуждая проблему защиты не только добросовестного покупателя, но и вообще любых лиц, совершающих сделки, которые полагаются на данные реестра (это и арендаторы, и залогодержатели, и сервитуарии).

Суть этого довода в следующем. Если правопорядок предоставляет возможность по добросовестности приобрести самое большое, самое полное право на вещь - собственность, то мы должны неизбежно прийти к тому, что ограниченные вещные нрава, не такие полные, как право собственности, тем более должны приобретаться но добросовестности.

Это очень хороший логический довод, который невозможно опровергнуть. Если наш правопорядок дает добросовестному покупателю, заключившему договор с неуправомоченным лицом, возможность защитить приобретенное им право собственности, то на тех, кто добросовестно приобретает иные права, чем собственность, меньшие по своему объему, эта защита тем более должна распространяться.

В деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» Президиум ВАС РФ лишь обозначил эту концепцию, но она, разумеется, требует уточнения.

В какой части уточнения? Прежде всего, при рассмотрении вопроса о том, как быть, если будет установлено, что запись о нраве собственности залогодателя, на которую положился залогодержатель, возникла н результате подлога, насилия, подделки или обмана. Кто в этой ситуации должен быть защищен? Действительный собственник? Проблема в том, что он получит обратно свою вещь от того, кто был записан в реестре как собственник, однако получит он ее с обременением, ведь добросовестный залогодержатель сохраняет залоговое право.

В результате получается неизвестная нашему правопорядку конструкция, когда залог возникает у третьего лица, и это обременение, установленное но добросовестности. Защита добросовестного залогодержателя - это попытка найти баланс между интересами собственника и оборота. Рассмотрим следующий пример, важный дли понимания концепции защиты добросовестного залогодержателя.

Недобросовестное лицо путем подделки документов регистрирует в ЕГРПН переход на себя права собственности на недвижимость, принадлежащую другому лицу. В дальнейшем он, применяя силу, выгоняет из помещения настоящего собственника. Недвижимое имущество отчуждается третьему лицу, которое, естественно, не знает и не может знать ничего о неправомерных действиях продавца. Указанное третье лицо, полагая себя надлежащим собственником, закладывает в банк данный объект. Лишенное недвижимости лицо (надлежащий собственник) обращается с иском в суд о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Очевидно, такой иск будет удовлетворен, поскольку будет установлено, что вещь выбыла против воли такого собственника. В этом случае добросовестный приобретатель правом не защищен. Но снова возникает вощин; - а какова судьба залога, установленного приобретателем в пользу добросовестного залогодержателя?

Стоит заметить, что в деле банк «Интеза» против общества «Кавалькада» президиум ВАС РФ не уточнял, когда работает защита добросовестного залогодержателя.Чувство справедливости подсказывает, что если право не защищает покупателя, то и залогодержатель не должен быть защищен.

В этом видится центральная идея, которая заложена в ст. 302 ГК РФ: на одной чаше весов есть интерес собственника, на другой — интересы оборота. Когда должны быть защищены интересы собственника, а когда — интересы оборота? Полагаю, что в тех случаях, когда сам собственник совершает какие-либо действия, которые приводят к тому, что появляется запись в ЕГРПН, на которую в дальнейшем добросовестно положилось третье лицо, то тогда право должно защищать оборот, то есть тех, кто положился на запись.

Но если собственник не совершал никаких неосторожных, непродуманных действий — то, что ему может быть поставлено в упрек?

В этом случае, конечно, собственник должен быть защищен. Собственность вообще представляет собой центральный институт всякого капиталистического, буржуазного экономического уклада.

Поэтому, защищать исключительно деловой оборот, игнорируя интересы собственника без веских на то причин, было бы концептуально неправильно. Должен ли добросовестный залогодержатель быть так же защищен, как и покупатель? Думаю, что да, потому что в ст. 302 ГК РФ сформулирован общий принцип, когда мы защищаем собственника, а когда мы защищаем оборот.

Есть много разных объяснений, почему в некоторых случаях закон защищает собственника, а в некоторых - добросовестного участника оборота, положившегося на формальную видимость права (запись в ЕГРП, владение движимостью и т. п.).

В производство Высшего арбитражного суда РФ поступило еще одно дело - АКБ «АлтайБизнесБанк» против банка «КИТ Финанс» (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 но делу № А0З-10830/2010).

Фабула дела такова: был некий собственник квартиры, его права не были зарегистрированы в ЕГРПН, потому что они возникли ранее.

Указанное лицо умирает и не оставляет наследников. Некто А., используя поддельные документы, оформляет квартиру на себя, затем его подельник - Б. идет в банк и получает кредит под куплю — продажу названной квартиры у А.

Банк выдает такой кредит, договор купли-продажи между мошенниками заключается, и от А. оформляется переход права на Б.

Поскольку по этой сделке оплата за квартиру вносится банком, в силу закона возникает ипотека в пользу банка. Указанное залоговое обременение было зарегистрировано. Покупатель, являясь клиентом банка, будучи заемщиком, выдает банку закладную. Банк эту закладную в составе целого пула других закладных продает другому банку - Банку-2.

В намерения мошенников, конечно, не входило погашение кредита, и проданная Банку-2 закладная становится просроченной.

Банком-2 предъявляется в суд общей юрисдикции требование об обращении изыскания на предмет ипотеки. Суд удовлетворяет требование. В процессе исполнительного производства схема мошенников вскрывается и выясняется, что эта квартира является выморочной, потому что у действительного собственника, который умер, нет наследников.

Узнав об этом, муниципалитет предъявляет иск о признании нрава собственности на квартиру. Такой иск также удовлетворяется, потому что эта квартира по существу является муниципальной с момента смерти действительного собственника. И дальше возникает вопрос — а что делать банку, у которого на указанную квартиру есть закладная с неисполненным кредитным обязательством?

Исполнительное производство было окончено, так как установлено, что эта квартира чужая, следовательно, нет должника по исполнительному производству.Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным в связи с тем, что А., не являясь собственником данной квартиры, был не вправе передавать ее в залог и составлять закладную, Банк-2 предъявляет иск к первому банку, который ему продал эту закладную, о взыскании денежных сумм, уплаченных но договору купли-продажи закладных.Исходя из этого, Банк-1 передал Банку-2 ценную бумагу, которая не удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам и право залога на квартиру. Суды трех инстанций отказали Банку-2 в иске, сославшись на то, что решением городского суда с А. в пользу Банка-2 взысканы задолженность, проценты и пени по кредитному договору, а также взыскание обращено на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание присужденного долга. Дело было передано на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который иначе подошел к решению проблемы защиты добросовестного залогодержателя. В своем постановлении Президиум указал следующее: запись о праве собственности залогодателя А. на переданную в залог Банку-1 квартиру была внесена в ЕГРПН против воли действительного собственника.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием. О факте внесения названной записи действительный собственник (муниципалитет) не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах собственник доли и похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе, и от требований залогодержателя (Банка-1), действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. Поскольку от муниципалитета имущество выбыло без всякой на то его воли, это означает, что появляется ситуация, аналогичная той, которая описана в ст. 302 ГК РФ. И в этом случае даже добросовестный залогодержатель не должен быть защищен.

Неосмотрительность собственника влечет возврат его имущества с залоговым обременением Концепция защиты прав добросовестного залогодержателя была завершена н деле «Россельхозбанк» против общества «Алиса» (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А37-2221/2010).

Фабула данного дела такова. Между «Россельхозбанком» и обществом «Алиса» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом «АвтоТрансСервнс» заключен договор о залоге транспортных средств в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика «Фиат-Аллис».

Право собственности залогодателя на погрузчик основано на договоре купли-продажи, заключенном между «АвтоТрансСервнс» (покупателем) и обществом «ПРОЕКТ «ГОЛД» (продавцом), и акте приемки-передачи техники.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, банк обратился в суд с иском к обществам «Алиса» и «АвтоТрансСервнс» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество — погрузчик.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен: в пользу банка с общества «Алиса» взысканы основная задолженность, проценты за пользование кредитом и взыскание обращено на заложенное имущество-транспортное средство (погрузчик). Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования в части обращения взыскания на наложенное имущество отказано. Суд признал договор залога недействительным.

В дело было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи между «АвтоТрансСервнс» и «ПРОЕКТ «ГОЛД», в котором закреплено положение о том, что право собственности на погрузчик переходит только при условии полной оплаты в течение определенного срока.

При отсутствии оплаты в указанный срок договор считается расторгнутым, а собственность переходит к продавцу. При этом дата расторжения договора наступила за несколько месяцев до того, как имущество было отдано в залог банку.

Иными словами, по обстоятельствам дела, залогодатель собственником никогда не являлся.Федеральный арбитражный суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, но Президиум Высшего арбитражного суда РФ с данной позицией нижестоящих судов не согласился.Президиумом еще раз была высказана мысль о том, что если залогодержатель добросовестно положился на видимость права, которая была у залогодателя (для движимости - это владение), то его следует рассматривать как добросовестного.В данном деле вещь выбыла по воле собственника — продавец ее сам передал во владение покупателю, поэтому эта вещь не краденая. Безусловно, что собственником этой вещи является продавец, потому что они так договорились с покупателем о расторжении договора и о возврате собственности.Но в силу того, что владение было у залогодателя, залог за добросовестным залогодержателем сохраняется, и продавец в результате получает вещь обратно во владение, но обремененную залогом. На залогодержателя распространен подход, применимый к добросовестному приобретателю.

Чтобы ответить на вопросы, кто такой добросовестный залогодержатель и что такое добросовестность, представляется логичным воспользоваться практикой по виндикационным спорам и той позицией, которая выражена в совместном постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Конструкция добросовестного приобретателя в Постановлении № 10/22 представлена таким образом: добросовестность не предполагается, ее надо доказать. Однако доказывается она не тем, что лицо должно убедить суд, что не знаю и не могло знать — это невозможно, потому что это отрицательный факт, а отрицательные факты не доказываются.

Добросовестность означает, что лицо должно доказать, что перед совершением сделки совершило все необходимые действия, которые по условиям оборота лицо, совершающее такого рода сделки, обычно предпринимает.

В результате этих действий предполагается, что лицо получает информацию, из которой со всей очевидностью должно вытекать, что тот, с кем планируется заключить договор, обладает нравом собственности на предмет сделки. Эту же идею можно перенести и на залогодержателя.

То есть, добросовестный залогодержатель тот, кто совершил действия, которые обычно по условиям оборота от такого залогодержателя требуются для того, чтобы проверить полномочия контрагента.

Понятно, что здесь можно выделять различные группы субъектов, участников оборота, в зависимости от того, какие требования предусмотрительности к ним предъявляются. Одно дело, если залогодержателем является гражданин — ему достаточно посмотреть выписку. Примерно такой же подход к простым коммерсантам, которые часто берут на всякий случай что-то в залог, чтобы обеспечить заем.

Но банки — это профессиональные залогодержатели. Банки — это такие специальные субъекты, которые предполагаются особо искушенными и особенно компетентными в сфере финансов и в сфере обеспечительных сделок. От банка можно требовать большего уровня осмотрительности и большего уровня добросовестности. Например, в банк приходит залогодатель и предлагает отдать в ипотеку какое-либо здание. Банк смотрит не просто выписку, здесь принято еще смотреть и документы — основания. И если видно, что контрагент-залогодатель купил вещь, например, за неделю до совершения залоговой сделки, и купил ее явно не по рыночной цене, допустим, в десять раз дешевле, чем она стоит на рынке, возникает вопрос, будет ли банк добросовестный, если заключит такую сделку?

По всем критериям - нет, потому как такое поведение не принято в коммерческом обороте. Покупать недвижимость но цене, которая в значительной степени ниже рыночной, как минимум, вызывает подозрения: вещь только что куплена и тут же закладывается. Ровно такую же позицию Президиум ВАС РФ сформулировал применительно к купле-продаже: если коммерсант покупает недвижимость и видит, что последняя куплена продавцом только что и по нерыночной цене, то такой коммерсант действует неосмотрительно. Стало быть, он не может быть защищен ссылкой на добрую совесть. Для залогодержателя действуют правила, похожие на те, которые существуют для констатации доброй совести покупателя.

Недействительность договора залога по ст.174 ГК РФ

Одним из главных «Двигателей бизнеса» в наши дни являются разнообразные сделки с недвижимом имуществом - её покупки, продажи, залог и т. д. К сожалению, весьма нередки случаи, когда одна из сторон соглашения охотно готова незаконно обогатиться на сделке - разумеется о законном обогащении речь не идёт. В этом плане весьма благодатная почва - так или иначе связанные с недвижимостью соглашения и договоры между различными организациями - не важно, идёт ли речь об ипотеке, купле-продаже, аренде и так далее. Ниже мы рассмотрим пример.

Судебный акт: решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-132705/2016.

Фабула дела:

В данном судебном заседании рассмотрен иск ООО «УНИКОР-Сервис» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед о признании недействительным Договора залога имущества от 15. 04. 2015г. между ООО «УНИКОР-Сервис» и Компанией Камилла Пропертиз Лимитед, кроме этого - заявление 3-го лица ООО «НРК Фондовый рынок» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО «УНИКОР-Сервис» о признании недействительным Договора ипотеки от 15. 04. 2015г. Решением АС г. Москвы по делу № А40-132705/2016 суд признал данный Договор недействительным. В пользу Истца с Ответчика взысканы траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей. В пользу 3-го лица траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей.

Выводы суда в решении арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. по делу № А40-132705/2016.

1) 12 июня 2014 г. Ответчик (Займодавец) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Заемщик), заключили Договор займа, по нему Займодавец предоставил Заемщику процентный займ суммой семнадцать тысяч долларов США на один год с момента займа.

2) 12 июня 2014 г. Ответчик (Залогодержатель) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему Залогодатель отдал в залог недвижимость.

Кроме этого в Договоре есть пункт, по которому Заемщик обязан вернуть займ через залог недвижимости, принадлежащей и предоставленной Займодавцу в залог Истцом.

3) 15 апреля 2015г. Ответчик (Залогодержатель) и Истец (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему, обеспечивая исполнение обязательств третьего лица перед Залогодержателем по Договору займа от 12.06.2014г., Залогодатель передал в залог недвижимость.

Предмет ипотеки имеет частичное обременение по договору аренды от 19.03.2010г.

Суд удовлетворил иск по причине того, что им усмотрены в оспариваемом договоре признаки заведомого ущерба для Истца.

Комментарии:

Данное решение принято судом совершенно обоснованно, поскольку здесь мы имеем дело с злоупотреблением правом, т. е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Договор обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица - при этом доказательств заинтересованности Истца в заключении такого Договора просто-напросто нет, равно как нет и доказательств взаимозависимости организаций.

Залогодатель должен был осознавать, что получил право залога в отношении недвижимости, не предоставив в ответ Залогодержателю соответствующее денежное возмещение. Не доказано, что Истец сможет получить с Заемщика возмещение после обращения взыскания свою недвижимость согласно Договору ипотеки от 15.04.2015г. в счет реализации обязательств Заёмщика по Договору займа, при том, что реализация имущества Истца не покрывает полностью задолженность Заёмщика перед Залогодателем, а недвижимость, принадлежащая Заёмщику сама находится в залоге в обеспечение Договора займа.

Также имущество - часть ПИФ, не обременяется залогом под обеспечение исполнения обязательств 3-их лиц. Здесь же как раз такая ситуация: на момент регистрации Договора ипотеки от 15.04.2015г. 100% доля в уставном капитале Истца принадлежала ЗПИФ прямых инвестиций, находящегося под управлением ЗАО «УК «Интерфин КАПИТАЛ». Залогодатель обязан был знать об этом ключевом моменте.