Псн

Является ли полиграф доказательством в суде? Является ли полиграф доказательством вины по уголовному делу? Полиграф в гражданском процессе.

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент "Право.ru" рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно - прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет - руб. "Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования", - предупредил адвокат, партнер АБ " ", к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: "да" или "нет". Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление - тоже искусство. Адвокат МКА " " Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней - полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. "Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и "рюмку для храбрости" испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа", - рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра "Триумф" Геннадий Утенков. "Тальк и дезодорант тоже не помогут - перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались - использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела", - продолжает Утенков. "Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом", - согласился управляющий АБ " " Сергей Ковбасюк . "Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают", - заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога - правильно их интерпретировать. "Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны", - объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: "Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого".

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту "Право.ru" испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная - требовалось всего лишь ответить "нет" на вопрос "зовут ли вас Алина?" Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание "детектор лжи" фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе - полиграммы - приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. "Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу", - рассказала юрист бюро " " Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. "Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, - только вкупе с другими обстоятельствами дела", - уверена Юхаранова. "Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор", - сообщил управляющий партнёр АБ Руслан Коблев . "Суды не воспринимают полиграф всерьёз", - уверен управляющий партнёр Александр Забейда . "В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо", - резюмирует юрист АБ " " Анастасия Найда .

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК ().

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. "В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло", - рассказал адвокат КА города Москвы " " Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. "Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции", - сообщил старший партнер КА " ", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? "При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать", - уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: "Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи". "Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может", - согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: "Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины". Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

Здравствуйте. Меня подозревают в преступлении которого я не совершал. В ходе следствия сотрудники полиции не нашли не одно доказательство моего участия, так как я этого не делал. Мне сказали что нужно пройти полиграф, я конечно же согласился. А теперь вот очень нервничаю. У меня проводили несколько обысков неоднократно вызывали на допрос, так же сотрудники уголовного розыска пытаються любыми путями сделать всё так как будто это я. Моих свидетелей пытаються запугать и предлагают подписать показания которые необходимы им. Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?

Ответы юристов (6)

Добрый день. Да, показания полиграфа являются доказательствами, но в совокупности с иными доказательствами а не самостоятельно

Здравствуйте! Главное не нервничайте и нормально пройдите полиграф, в Вашей ситуации если недостаточно доказательств, то дело закроет, надо конечно знать материалы дела, теперь по поводу доказательства

Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Александр

На основании ст.77 УПК РФ /Показания обвиняемого/

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде /ч.1/.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств /ч.2/.

Александр, вы не обязаны проходить исследование на полиграфе, тут все зависит от вашего желания его проходить. Принудить вас к этому также не имеют права. Отказ от его прохождения не является доказательством вашей виновности. Я бы на вашем месте отказался от прохождения полиграфа, сославшись на то, что у вас проблемы с сердцем, гипертония и вообще плохое состояние здоровья, за которое вы опасаетесь. Вы можете отвечать правду, но, если вы не выспались, нервничаете, не поели и т. Д., полиграф может показать, что вы обманываете. Зачем вам это нужно?

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия. Повлияет ли она на обвиняемого,и каким образом влияет на решение суда

Ответы юристов (3)

Учитывая положение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка,а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Кончено можно пройти полиграф пр предложению следователя, но обязанности такой нет.

Более того, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.

если вы уверены в своей невиновности, то рекомендую ходатайствовать (письменно) о проведении экспертизы путем допроса с использованием полиграфа (детектора лжи).

если вы не уверены, вы вправе избежать подобной проверки. например, сославшись на то, что пройдете ее только по рекомендации адвоката.

никто вас принуждать не вправе.

на полиграфе оцениваются именно физиологические реакции человека.

в целях большей достоверности результатов рекомендую настаивать на том, чтобы данную экспертизу проводил специалист с высшим медицинским образованием. как правило это в России не соблюдается.

поскольку допрос на полиграфе оформляется в виде экспертного заключения, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

ни какое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Полиграф-не доказательство, так как его нет в УПК РФ, и любой документ, составленный на основании такого исследования, не может быть использован в качестве доказательства, на практике умный судья это отметает сразу же.Используется в качестве уловки недобросовестными следователями или операми для давления и выбивания нужных показаний.

Судебная практика использования полиграфа в суде

В клубе был похищен сотовый телефон, компания седела за столом, есть видео с камеры, но телефон лежал на диване, а на видео видно только стол и людей сидящих за ним. Естественно под подозрение попали 2 человека сидящие по обе стороны от телефона, по добровольному согласию они прошли полиграф. Один человек оказался причастен к совершению преступления. Из заключения эксперта ФИО владеет скрываемой информацией, которой может владеть только лицо причастное к хищению телефонного аппарата Сам человек так и не признал своей вины. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности на основании результатов эксперта по полиграфу?

Обвиняемая девушка учится на юриста, муж работает в полиции.

Ответы юристов (5)

уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу. однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е. привязки телефона к базовым станциям оператора мобильной связи) с целью установления места нахождения похищенного телефона.

Есть вопрос к юристу?

Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении. Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение

То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.

Уточнение клиента

Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру?

Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?

В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.
В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.

Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.

С уважением, Наталья.

Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь

министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.

Является ли полиграф доказательством в суде

Нередко люди, обвиненные в преступлении, которого они не совершали, пытаются доказать свою невиновность, требуя проверки на детекторе лжи, он же полиграф. Случается, что предложение пройти полиграф исходит от следователя, или от адвоката. Надо ли соглашаться на такую процедуру и тем более настаивать на ней? Надо ли требовать, чтобы такое исследование проводили ключевому свидетелю или потерпевшему по вашему делу?

Эмоционально понятное желание подозреваемого доказать свою непричастность к преступлению с помощью детектора лжи связано с двумя распространенными заблуждениями. Первое — что полиграф способен определить ложь, и второе — что следователь всегда заинтересован в выяснении правды.

Начнем с того, что полиграф — это прибор, который фиксирует интенсивность возбуждения нервной системы человека: изменение потоотделения ладоней, кровяного давления, дыхания. Никакую ложь он не обнаруживает, потому что по физиологическим реакциям организма невозможно точно установить вызвавшую их причину: человек нервничает, потому что врет, или потому что чувствует себя некомфортно? Может ему просто страшно от встречи со следователем, или он хочет в туалет? А может быть он вспомнил что-то, связанное с потерпевшим, которого хорошо знал, но не убивал?

На сегодняшний день в науке не существует доказательств, что фиксируемые прибором изменения в организме испытуемого связаны с его желанием что-либо скрыть или повести следствие по ложному пути. Поэтому надо понимать, что соглашаясь на полиграф, вы отдаете себя во власть его оператора, который будет интерпретировать полученные результаты. Хорошо, если вам встретится профессионал, понимающий пределы возможностей аппарата, который не будет делать вывод о событии преступления и вашей к нему причастности, а ограничится описанием ваших физиологических реакций на контрольные вопросы. Но есть ли у вас уверенность, что вы не встретитесь с проходимцем, оказывающим услуги следствию?

Если деятельность государственных экспертов хоть как-то регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то работа частнопрактикующих «экспертов» не регулируется ничем. При этом статья 57 УПК фактически позволяет считать экспертом любое лицо, которое, по мнению следователя, обладает специальными знаниями в определенной области, хотя у следователя таковых нет, и значит о компетентности назначаемого экспертом человека объективно он судить не может. Не существует сегодня и федерального закона, регулирующего применение детектора лжи — внесенный в Госдуму несколькими депутатами в 2010 году законопроект “Об использовании полиграфа”, пролежав два года под сукном, был в 2012 году благополучно снят с рассмотрения.
Инструкция МВД о порядке использования полиграфа при опросе граждан от 28 декабря 1994 года №437, прямо предупреждает: “Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение”. А в 2011 году экспертно-консультативный совет при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству пришел к выводу, что “степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена”, “процедура использования полиграфа предполагает получение строго субъективной информации. которое, очевидно, может существенно отличаться от объективной реальности” и признал использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, и 51 Конституции России.
Верховный суд занял однозначную позицию: исследование на полиграфе не является доказательством в процессе. Впрочем, несмотря на это, российские суды нередко принимают во внимание исследование на полиграфе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не сможет заставить вас пройти полиграф против вашего желания. Новость похуже: психофизиологическое исследование могут провести потерпевшему по вашему делу или ключевому свидетелю с их согласия, а в выводах указать, что они говорят правду, или еще хуже: в их памяти найдутся следы воспоминаний о совершенных вами страшных преступлениях. Что делать в таких случаях?

Прежде всего, постарайтесь выяснить биографию и квалификацию назначенных следствием экспертов, запросить данные об их образовании, проверить наличие ученой степени, поинтересоваться их фамилиями в базах Диссернета — на многих “экспертов” у профессионального сообщества накоплены обширные досье. Обратите внимание на название организации (как правило, чем пафосней звучит, тем меньше можно доверять) и форму организации (особенно должны настораживать ООО и ИП — ведь согласно Пленуму Верховного суда о судебной экспертизе по уголовным делам негосударственными судебно-экспертными учреждениями могут быть только некоммерческие организации. Полученная информация может помочь заявить такому “эксперту” отвод и заставить суд исключить “экспертизу” из доказательств по делу.

Имеет смысл найти специалистов более высокого уровня и попросить их написать “заключение специалиста” на проведенную экспертизу. Очень важно, чтобы ваш специалист не только написал заключение но и дал показания в судебном заседании — в этом случае он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего его свидетельство станет доказательством по делу.

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк . «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев . «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда . «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда .

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

Детектор лжи доказательство или нет?

Здравствуйте! Меня обвиняют в угрозе убийства, подруги (потерпевшей) нагло врут в суде, потерпевшая наняла адвоката. Я говорю в суде, что готова пройти детектор. Слышала, что можно по моб тел узнать где находился человек и в какое время он был в том или ином месте. У меня высшее образование, я никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но поняла, что у нас запросто могут обвинить человека в том что он не совершал. Очень вас прошу подскажите, будет ли прохождение детектора доказательством в суде? и можно ли по моб тел доказать, что меня не было в том месте?

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, уважаемая Людмила! Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что уголовная ответственность по статье 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») наступает исключительно в том случае, если имелись основания считать угрозу реальной.

Я так понял, что Вы строите свою защиту на отрицании самого факта угрозы. Отвечаю на заданные Вами вопросы. Да, если Вы перед полиграфом изложите, как всё было, то это может стать одним из доказательств Вашей невиновности. (Другой вопрос, что за это Вам придётся заплатить и немало). Кроме того, Вы можете запросить у Вашего сотового оператора справку о Вашем местонахождении в день предполагаемого преступления и получить ответ, вблизи какого ретранслятора Вы находились. Предполагаю, что в Санкт-Петербурге у Вашего оператора сотовой связи ретрансляторы могут находится приблизительно на расстоянии десяти километров друг от друга. Естественно, эта информация может появиться только если в тот злополучный для Вас день Вы воспользовались сотовой связью. Не думаю, что такая справка Вам будет полезна, поскольку угрозу вовсе не обязательно посылать, глядя собеседнику в глаза. Её можно адресовать, например, и по телефону (вовсе не обязательно сотовому). Правда, если в суде уже прозвучали показания, будто Вы угрожали потерпевшей лично, информация, что в указанное время Вы находились от неё как минимум за десятки километров, позволит дезавуировать эти показания.

Напоминаю также, что Вы как обвиняемая вовсе не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Вашей вины лежит на стороне обвинения. В прениях советую Вам подчеркнуть, что свидетели лично знакомы с потерпевшей. Желаю удачи!

Детектор лжи не дает стопроцентной надежности, поэтому, он и не признается судом, в качестве доказательства, однако, может существенно повлиять на исход дела.

Практика доказывания в Российской правоохранительной и судебной системах показывают, что результаты не будут автоматически исключены из определенных категорий дел. Результат проверки судья принимает на индивидуальной основе.

Розыскной деятельности результаты «полиграфных » проверок могут служить лишь ориентирующей информацией , не имеющей доказательственного значения , а следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Ценность таких результатов во многом зависит от характера вопросов, относящихся к расследуемому преступлению. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые, интересующие оперативных работников, данные. По общему правилу любые сомнения в правильности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого.

Предусматривается, что проверка граждан на детекторе лжи, осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения. Отказ от такой проверки не должен повлечь отрицательных последствий, усиливать подозрения о причастности проверяемого к противоправным действиям.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Как бороться с полиграфом

столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля (два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.

Здравствуйте! Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством, то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога.

Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела.

Лучше оставьте за судебное следствие.

Что же касается самого заключения СПФИ, то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда.

Что вообще можно сделать с этим?

по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи

судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

https://pravo.ru/review/view/1. По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.

Алексей, добрый день.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам , в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката.

Как указали коллеги - ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд - если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре - это будет одним из оснований его отмены - так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку.

Один момент сомнителен —

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,

Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того - обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

С учетом отсутствия адвоката - это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.

следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК

Это официальная формулировка? В таком случае это еще одно основание недопустимости.

Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю. Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является. Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др. В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг. XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд. Минск, 1973.Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе. Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.Роша А. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75. и сторонники возможности такого применения Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.. В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г. Корухова Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281., в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях Бемощина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 1998..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК.

Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001 .С. 574.. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами.

Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители. Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов. Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений.

Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981. С.215.Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.Халич. Человек — живая система. Минск, 1989.:

вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;
биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.

При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что «технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода. Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте. Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии).

При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению. Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;
контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство.

Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они «обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти» Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрофизические следовые процессы памяти. М., 1976. С. 88-89..

Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации. Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа. В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах. Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте.

Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств. Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г. принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом. Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования., указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент. Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной».

Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства. Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication. 1996. №4. Р.555.

Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России.

Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ. Аргументы и правовые основания для этого следующие:

В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.
Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.

К сказанному можно добавить и такой аргумент. Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф.

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю.

С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья. Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого).

Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.

Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.

В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде. В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.

Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.

Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.

Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.

Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.

А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.

Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.

Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.

Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:

оценка правдивости данных, которые сообщаются подследственным;
получение данных, которые имеют значение для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий;
определение причастности опрашиваемого подследственного к уже совершенным действиям;
сужению круга подозреваемых.

Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия. Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:

государственные требования к минимальным содержаниям и уровню требований к специалисту для последующего получения квалификации судебного эксперта по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
государственные требования к специалистам для последующего получения дополнительной квалификации для проведения инструментальных психофизиологических тестов;
Приказ Министра РФ об утверждении списка видов экспертиз, которые могут проводиться в судебных учреждениях.

А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:

если в деле присутствуют противоречия, которые не могут быть ликвидированы допросами и доказательствами;
когда показания и доказательства противоречат друг-другу;
когда доказательства отсутствуют.

То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.

Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.

Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.

Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи, есть явные преимущества в суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.

Доказательство детектора лжи в суде

Цены

Вид экспертизы	Cтоимость экспертизы, руб.
Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:

	от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
	от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
По делам гражданского судопроизводства
По делам арбитражного судопроизводства	от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы)	от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву	от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву	от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву	от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
Кадровые проверки
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки)	от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Другие услуги с использованием полиграфа:
Разработка криминологического портрета личности	от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности	от 10 000 за 1 чел.
Другие услуги:
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций	от 10 000

Примечания:

При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. - на 1,5%, 6 мес. - на 4%, 1 год - на 10%)
При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
Срок исполнения договора - 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.

Знакомьтесь: полиграф

Обмануть детектор лжи

Полиграф в уголовном процессе

Ответы юристов (6)

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия

Ответы юристов (3)

Судебная практика использования полиграфа в суде

Ответы юристов (5)

Есть вопрос к юристу?

Уточнение клиента

Является ли полиграф доказательством в суде

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Знакомьтесь: полиграф

Обмануть детектор лжи

Полиграф в уголовном процессе

Детектор лжи доказательство или нет?

Ответы юристов (2)

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Как бороться с полиграфом

Цены

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!