Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания. Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. Совместить эти функции может при согласии водителя с нарушением одно и тоже должностное лицо. Аналогично и в других областях отношений государство-гражданин, например, таможня, санитарная служба, пожарники и т.д.
Вопрос состоит в том, действуют ли должностные лица сами по себе или от имени органа. В первом случае никто не запрещает должностным лицам, видевшим правонарушение, выступать в качестве свидетелей. Во втором случае обнаруживает, возбуждает, рассматривает и назначает наказание орган. И должностные лица органа – никак не свидетели.

Действие инспектора от имени органа признано милицией де-факто по 4 причинам:

1. Указанием в протоколе времени и места рассмотрения. Если признаем, что протокол составлен от имени органа, то эти действия законны. Координация действий инспекторов на дороге и отдела административной практики – нормальная работа органа. Если признаем, что протокол составлен должностным лицом, то другое должностное лицо, принявшее дело к производству, вначале должно ознакомиться с делом, подготовиться к рассмотрению, и только тогда известить о месте и времени рассмотрения повесткой. (Аналогично направлению дела в суд).

2. Любое должностное лицо ГАИ как органа, имеет право составить протокол при обнаружении факта неоплаты штрафа – ст.20.25 КоАП. В противном случае, составлять протокол по ст.20.25 может лишь тот инспектор, который вынес первоначальное постановление.

3. Составлением протоколов по ст.12.15.3 (см.ниже).

4. Существованием приказа № 444 (см.ниже).
В административном процессе в отличие от уголовного или гражданского из-за его простоты и оперативности состязательности сторон нет. Должностное лицо при рассмотрении дела совмещает функции обвинителя и судьи (хотя говорить так не совсем правильно), и действительно оперативно может рассмотреть дело, с возможностью задержать, досмотреть и т.д. Если сюда прибавить возможность привлекать сотрудников милиции в качестве свидетелей, то о презумпции невиновности можно говорить лишь в прошедшем времени, ведь абсолютно законное право рассматривающего принять или отвергнуть показания свидетелей. И нетрудно догадаться, чьи показания будут приняты.
Что говорит КоАП по этому поводу?

В документах, имеющих отношения к КоАП, часто встречается фраза «органы и должностные лица». Необходимо различать, когда речь идет о должностных лицах, приравненных к органам, и должностных лицах самих органов:
Смотрим название гл.23 КоАП «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Просматривая далее название статей в главе 23, обнаруживаем только одно должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела – военный комиссар (ст. 23.11). Т.о. фраза «органы и должностные лица» эквивалентна фразе «органы и военные комиссары»

В пункте 1 статьи 23.3 прямо говорится, что рассмотрением дел по гл.12 занимается орган – милиция (за исключением состояния опьянения – компетенция суда, и некоторых пунктов статей 12.2-12.5). Пункт 2 этой же статьи дает список должностных лиц органа, которые от его имени имеют право рассматривать дела. Ст.28.3 п.1 говорит, что эти же должностные лица органов имеют право составлять протоколы, и лишь затем п.2 этой же статьи расширяет список должностных лиц органов, имеющих право составлять протоколы. Логика абсолютно правильная: орган ни рук ни ног не имеет, составить протокол и рассмотреть его могут только должностные лица от его имени.
Далее, возьмем ст.12.15.3 – наказание за выезд на полосу встречного движения. Дела по этой статье может рассмотреть только «начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель» (ст.23.3 п.2). И если мы принимаем, что должностные лица могут действовать сами по себе, то только эти должностные лица могут составить протокол по 12.15.3. Если принимаем, что протокол составляется должностным лицом от имени органа, то никаких препятствий согласно ст.28.3.1 ст.28.3.2 и 23.3.1 для составления протокола по ст.12.15.3 простым инспектором нет, что закреплено ВС (4-ый квартал 2004 года, вопрос 9). Там же сказано, о праве органа распорядится, какие именно должностные лица имеют право составлять протоколы (ст.28.3 п.2 и п.4). В МВД это приказ № 444.
И последнее, КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1). Инспектора так и поступают, подразумевая, что первое должностное лицо – свидетель. Однако КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное. Например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»). Ни о каких свидетельствах речи не идет. Попутно замечу, что здесь имеет место еще одно существенное нарушение КоАП. Согласно ст.28.4 и ст.28.1 п.1(часть 1) и п.3 протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.
ВС также подтверждает эту точку зрения. Ответ на вопрос 12 за 4-ый квартал 2006 г. «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ…, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции … являются работниками данного органа.» Постановление Пленума от 24.03.05 г.: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ…» (Т.е. не являются свидетелями, понятыми и т.д.). В том же Постановлении «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.»
В том же Постановлении указано, что должностное лицо можно вызвать для опроса в суд, и хотя не указано в качестве кого, но из контекста понятно, что в качестве должностного лица, обнаружившего правонарушение (ст.28.1 п.1 пп.1). И никакого противоречия со ст. 26 «Закона о милиции», на которую любят ссылаться работники МВД, обосновывая свое право быть свидетелями. Слово «свидетель» там не упоминается вообще!
На основании вышесказанного я прихожу к выводу: если в качестве свидетелей указаны сотрудники милиции, либо протокол составил инспектор, не видевший вашего правонарушения, следует ходатайствовать о том, что протокол содержит данные, не соответствующие КоАП, и он, как доказательство вашей вины, не имеет юридической силы и не может быть основой дела о правонарушении.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.

Вы едете один в машине. Вас останавливают два гаишника и намекают, сами знаете на что. Не пугайтесь сразу: их не так много, как кажется. Два гаишника и два свидетеля - это две большие разницы .

Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной машине находится один человек - водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.

«У вас нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», - сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй гаишник действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.

Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об , участником производства по делу о таком нарушении.

А свидетель - это обязательно участник подобных дел.

В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - говорится в этом документе, - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях ».

Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.

Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.

В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по& делу определения и постановления судей.

Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов ».

Тем не менее, у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников полиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Но, 29 мая 2007 года КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес определение:что с 29.05.2007 года не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (не надо путать должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении с починенным ему напарником).

Но при этом не следует забывать, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.