Институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права, однако он существовал не всегда. Так, в дореволюционном уголовном процессе подобная стадия отсутствовала. Статьи 297-298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года называли лишь "законные поводы к начатию следствия" и обязывали судебного следователя "о всяком начатом им следствии доводить до сведения прокурора" 11 Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - С. 118-251. . Указаний в Уставе уголовного судопроизводства на постановление о возбуждении уголовного дела не было. Статья 254 указанного нормативного акта определяла, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах", то есть правовыми средствами, присущими административной (оперативно-розыскной) деятельности полиции, предшествующей уголовному процессу 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .

Аналогичный подход в той или иной степени присутствует и в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК Франции не содержит процессуального акта, обозначающего начало уголовного процесса, и связывает необходимость производства расследования с моментом установления фактов нарушения закона. При этом "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", а именно с проверкой сообщения о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела…" 11 Куценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных государств. - М., 2001. - С. 309. .

Формирование отечественного уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела началось с определения поводов к возбуждению уголовного дела в постановлении НКЮ РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О революционном трибунале печати" 22 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .

Следует отметить, что термин "возбуждение" появился лишь в УПК РСФСР 1922 г., причем не применительно к возбуждению уголовного дела, а к возбуждению производства по уголовному делу. Так называлась глава VII УПК РСФСР 1922 г., нормы которой констатировали необходимость принятия решения об отказе или производстве дознания, предварительного следствия, однако не содержали никаких указаний на проведение проверки по заявлениям и сообщениям 33 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 76. - Ст. 784. .

УПК РСФСР 1923 г., содержащий специальную главу "Возбуждение производства по уголовному делу", не имел нормы, которая определяла бы процессуальный порядок принятия этого решения, а также структуру и содержание постановления о возбуждении уголовного дела 44 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106. .

Окончательное формирование рассматриваемой стадии, по мнению Ю.В. Деришева, произошло после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского 23 апреля 1934 г. на I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. В этом документе было записано, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором 11 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. . С точки зрения А. Верещагиной окончательно данный институт оформился позднее - с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 22 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. , поскольку именно в них законодатель впервые выделил возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной стадии 33 Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - М., 2003. - № 8. - С. 34. .

В УПК РСФСР под словосочетанием "возбуждение уголовного дела" подразумевалась, прежде всего, система норм, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаруженному преступлению и складывающихся в результате ее осуществления правоотношений. Этим понятием охватывались: поводы к возбуждению уголовного дела, основания к возбуждению уголовного дела, обязанность рассмотрения сообщений о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности, направление дела после его возбуждения, надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.

В отличие от УПК РСФСР в Уголовно-процессуальном кодексе РФ появился специальный раздел VII, названный "Возбуждение уголовного дела". Он состоит из двух глав:

1) поводы и основание для возбуждения уголовного дела;

2) порядок возбуждения уголовного дела.

Нормы, так или иначе относящиеся к возбуждению уголовного дела, содержатся также в других разделах, главах и статьях УПК РФ (например, ст.20 - виды уголовного преследования).

Вместе с тем, регламентация данного производства далеко не безупречна. Так, глава 19 УПК РФ названа "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", но также называется ст.140 указанного нормативного акта. С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан. Кроме того, по мнению Д.В. Рылкова в явном противоречии с наименованием главы 19 находятся и элементы рассмотрения сообщения о преступлении: принятие и оформление устного заявления о преступлении (ч.3-6 ст.141 УПК РФ), устного заявления явившегося с повинной (ч.2 ст.142 УПК РФ) и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (ст.143 УПК РФ). Более того, ему представляется неоправданным включение в указанную главу и ст.144 УПК РФ "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", поскольку все это не входит в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" 11 Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - М., 2009. - № 3. - С. 22. . Присоединяясь к мнению указанного автора, мы считаем, что было бы логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Нелогичным видится и название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ), действия следователя и органа дознания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК РФ), праве обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по результатам рассмотрения жалоб (ч.5-7 ст.148 УПК РФ). Мы считаем, что положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" желательно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а именно несовершенство модели анализируемой части производства по уголовному делу, представленной в УПК РФ, дискуссии среди ученых и практиков о сущности, роли, необходимости существования стадии возбуждения уголовного дела не утихают и в настоящее время.

Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления. С.П. Сереброва считает, что до производства по уголовным делам в суде, общей системой стадий уголовного процесса должна быть признана единая стадия - досудебное производство, которая бы включала в себя многообразные формы досудебной подготовки материалов предварительного расследования, действий сторон по обеспечению судебного разбирательства по делам частного обвинения. Говоря иначе, она предлагает объединить первые две стадии уголовного процесса в одно производство, которое следует именовать "досудебным", тем самым разрушив границы между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием 11 Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 58. .

Л.М. Володина полагает, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела "во-первых, позволит следователю, органу дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств" 22 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - С. 88. .

Ряд ученых связывают будущее стадии возбуждения уголовного дела не с ее ликвидацией, а с реформированием в дознание. Например, А.И. Трусов, считает, что стадия возбуждения уголовного дела, практически сводимая к предварительной проверке, явилась "продуктом перерождения института дознания, предусмотренного дореволюционным законодательством, в соответствии с которым задачей полиции в ходе осуществления дознания было не собирание, а обеспечение доказательств" 33 Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом // Следователь. - М., 1997. - № 4. - С. 12. .

Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки 11 Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. - М., 2001. - С. 25. .

А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие ложные доносы и добросовестные заблуждения заявителей, кроме как в проверке их заявлений" 22 Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 1995. - С. 130. . В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.

Таким образом, с точки зрения указанных авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о применении мер процессуального принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:

возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;

возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;

после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;

у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт 11 Казаков В.И. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства: учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2007. - С. 9-10. .

Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние 22 Кравчук Л.А. Правовая обусловленность стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Теория и практика раскрытия и расследования преступлений. - М., 2007. - № 1. - С. 39. . К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления 33 Синкин К.А. Возбуждение уголовного дела: лекция. - Барнаул, 2004. - С. 6-7. . У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:

1) выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;

2) установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела или отказа в таковом по конкретному факту деяния;

3) предотвращение или пресечение преступления;

4) обеспечение прав и законных интересов заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от преступления;

5) принятие соответствующего законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и т.д.1

По нашему мнению, основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны как реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, так и не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного 22 Манова С.Л., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. - М., 2003. - № 5. - С. 21. .

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой стадии можно согласиться с мнением ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом 33 Уголовно-процессуальное право: Терминологический словарь. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2009. - С. 7. .

Не противоречит этому определению и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом 11 Словарь понятий и определений Общей и Особенной частей уголовного процесса / сост. Пустовая И.Н. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, - 2004. - С. 25. .

Подводя итог изложенному, подчеркнем сделанные нами выводы:

1. Возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом.

2. Основной задачей первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.

3. С точки зрения законодательной техники недопустимо и не оправдано ст.140 УПК РФ обозначить также как и главу 19 УПК РФ - "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела".

4. Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" (ч.3-6 ст.141 УПК РФ, ч.2 ст.142 УПК РФ, ст.143 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, ст.145 УПК РФ). Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

5. Положения ст.148 УПК РФ "Отказ в возбуждении уголовного дела" целесообразно выделить и сосредоточить в отдельной главе, иначе создается неверное представление о "возбуждении уголовного дела" в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

6. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела (ст.148 УПК РФ, ст.149 УПК РФ, ч.5-7 ст.148 УПК РФ).

Для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.

Поводом к возбуждению уголовного дела является установленные законом источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих орган дознания, следователя, прокурора и суд (судью) принять решения о том, следует ли приступить к производству по уголовному делу. 110 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 0

Согласно ст.108 УПК РСФСР ими могут быть: 1) заявления и письма граждан; 2) сообщение учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления

Заявления и письма граждан - это наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Заявление гражданина представляет собой устное или письменное сообщение о преступлении, исходящее от определенного лица и адресованные органом, уполномоченным возбуждать уголовные дела сообщения о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деяниям вред заявителю или другим лицам и организациям. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление, т.е. работником дознания, следователем, прокурором, судьей. Письменное заявление должно быть подписано лицом от которого оно исходит.

При принятии заявления разъясняется ответственность за заведомо ложный донос (по ст.306 УК РФ), о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью заявителем (ч.1 и 2 ст.110 УПК РСФСР). Так например: уголовное дело 21/11/0105-98 в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. ”д” ч.2 ст.131 УК РФ было возбуждено 09.10.98 г. военным прокурором гарнизона Залив Стрелок, по заявлению супруги К. о покушении на изнасилование ее несовершеннолетней дочери. В ходе предварительного следствия доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ст.5 УПК - за отсутствием состава преступления. И поскольку заявление было признано заведомо ложным, то в отношении нее военным прокурором было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора. (извлечение из постановления Президиума ВС РФ от 29.10.97 г.)

Что касается анонимных заявлений, то они не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, они являются поводом лишь для проверки содержащихся в них фактов путем оперативно-розыскной деятельности или иным процессуальным способом, а поводом возбуждения уголовного дела могут быть полученные в результате этой проверки данные.

Заявления общественных организаций, государственных учреждений и предприятий в качестве повода служит тогда, когда они располагают данными о совершенном преступлении, полученными в процессе работы или иным путем. Например, проведена ведомственная ревизия, обнаружившая различные факты злоупотреблений, вследствие чего руководитель учреждения передает акт ревизии в прокуратуру.

Большое значение имеют публикации в печати, указывающие на различные факты преступных деяний. Если подобные публикации содержат конкретные факты о преступлении, то это может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Те статьи, заметки, письма, которые не были опубликованы и пересланы в прокуратуру или органы следствия, могут также быть поводом к возбуждению уголовного дела в качестве заявлений общественных организаций или государственных учреждений или заявлений и писем граждан.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела - это личное заявление лица о совершенном им самим преступлении. В подобном случае устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное им самим сообщение. Протокол подписывается им самим, производящим дознание, следователем прокуратуры или судьей, составившим протокол о явке с повинной (ст.111 УПК РСФСР). Если факты преступления, совершенного явившимся с повинной, - это служит поводом возбуждения уголовного дела.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела означает, что эти органы сами, без чьего либо сообщения, по своей инициативе обнаруживают совершение деяние предусмотренного уголовным законом как преступление. На органах дознания следствия, прокуратуры и суда лежит обязанность активной и инициативной борьбы с преступностью, поэтому они обязаны возбуждать уголовное дело не только тогда, когда к ним обращаются заинтересованные лица или к ним поступают сообщения о совершенных преступлениях, но и тогда, когда они в процессе выполнения возложенных на них задач непосредственно обнаруживают совершенное или подготовляемое преступление.

Так органам дознания в процессе осуществления их оперативно-розыскной деятельности становятся известны факты преступных действий.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. “Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, определяющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом противоправном деянии, по которому обязательно производство предварительного следствия, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела”.

Прокурор может при осуществлении своих функций по общему надзору за законностью усмотреть, что обнаруженное им нарушение закона должно быть расценено как преступление.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.02.97 г. (п.6) сказано:

Органы предварительного следствия привлекли Богданова к уголовной ответственности за изнасилование Б. с причинением ей тяжких телесных повреждений.

Судья Тверского областного суда 14 ноября 1996 г. уголовное дело по обвинению Богданова по ч. 4 ст. 117 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР возвратил для производства дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 27 УПК РСФСР и возбуждением следователем уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей.

В частном протесте заместителя прокурора Тверской области не оспаривалась обоснованность возвращения дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты предварительного следствия. Вывод судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, как указано в протесте, не основан на материалах дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова следователь исполнял обязанности прокурора, а поэтому дело им возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 30 июня 1993 г. на старшего следователя прокуратуры П. было возложено исполнение обязанностей прокурора Западно-Двинского района с 5 июля по 8 августа 1993 г. В этот период, 17 июля 1993 г., П. возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР в отношении Богданова, что соответствовало требованиям ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая находилась в реанимационном отделении больницы в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах содержащаяся в постановлении судьи ссылка на нарушение требований ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР и незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшей подлежит исключению, его же указание о неполноте исследования обстоятельств дела оставлено без изменения. 111 БВС РФ, 1997, № 8, стр.7 1

Иногда преступление непосредственно обнаруживается прокурором, следователем, работником дознания, судьей, если преступление было совершено в их присутствии (например, хулиганство, сопротивление представителю власти и др.). В данной ситуации прокурор, следователь или представитель органа дознания могут задержать лицо, совершившее преступление, в порядке п.1 ст.122 УПК РСФСР, составив об этом протокол. Тем самым прокурор, следователь или работник органа дознания, который произвел задержание, возбуждает уголовное дело.

Таков перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Перечень этот исчерпывающий. Повод, влекущий возбуждение уголовного дела согласно закону, называется законным поводом. Для того, чтобы возбудить конкретное дело, в каждом отдельном случае требуется законный повод, но одного законного повода недостаточно: необходимо, чтобы налицо было также основание к возбуждению дела.

Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, перечисленных в ст. 108 УПК РСФСР, фактические данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возбуждение дела. (ст.108 УПК РСФСР "дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления"). 112 Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова. М., 1970, с.157. 2

Основание к возбуждению уголовного дела включает два необходимых элемента:

признаки уголовно наказуемого деяния (состав преступления) в факте, событии, ставшим известным органу дознания, следователю, прокурору или суду;

достаточно серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или подготовлялось).

Отсутствие в полученных сведениях любого из этих элементов (юридического или фактического) препятствует возбуждению уголовного дела. Так, если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Нет основания и в случае, когда получено сообщение о реально совершенном деянии непреступного характера.

В этой стадии процесса компетентные должностные лица или органы не имеют полных и точных данных о совершенном преступлении. В их распоряжении есть лишь обоснованные предположения заявителя, которые подлежат проверке в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в совершении преступления может и не быть.

Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены в следующей стадии уголовного процесса - в стадии предварительного расследования. Но в любом случае те материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела выступает предварительный вывод о признаках преступления и его реальности. Тем не менее этот должен базироваться на анализе конкретных данных, содержащихся в определенных источниках. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании слухов, домыслов, предположений. Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в представленных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их дальнейшей процессуальной проверки. 113 Советский уголовный процесс, под ред. Д.С.Карева, М.,1975, с.196 3

Важное значение имеет вопрос об объеме тех фактических данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния. В каждой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, достаточно ли данных для вывода о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом конкретном случае решается тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. Но во всех случаях фактические данные должны быть подвергнуты всесторонней оценке. Для этого в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК должна быть проведена предварительная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, однако без производства следственных действий. То есть проверка не должна превращаться в собирание доказательств, изобличающих конкретное лицо.

В случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела разрешается произвести осмотр места происшествия. После этого при наличии к тому оснований уголовное дело возбуждается немедленно (ст.178 УПК).

УДК 343.13(470)(091)

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОЗНАНИЯ ПО УПК РСФСР 1960 Г.

© Митюкова М. А., 2012

В статье рассмотрены понятие и сущность дознания, виды дознания и порядок его производства по УПК РСФСР 1960 г. Исследованы система органов дознания по УПК РСФСР 1960 г., проблемы реализации полномочий органов дознания в досудебном производстве.

Ключевые слова: предварительное расследование; дознание; виды дознания.

Вопросы форм предварительного расследования всегда привлекали пристальное внимание ученых. В ряде проектов УПК РСФСР (1927, 1934, 1935 гг.) было предложено создать единую форму предварительного расследования, устраняющую разграничение дознания и предварительного следствия.

Против соединения дознания и следствия в единую форму расследования выступил М. С. Строгович. Он указывал, что задачи деятельности органов дознания и предварительного следствия различны и отличаются специфическими особенностями: «...собирание первичных материалов по делу, непосредственный активный розыск преступника, его обнаружение, раскрытие преступления, являясь основной задачей дознания, проводится в иных условиях, связано с иными процессуальными формами, чем задача предварительного следствия, - всесторонне исследовать вопрос о виновности обвиняемого, собрать и взвесить доказательства как уличающего, так и оправдывающего порядка, дать обвиняемому все средства защищаться против предъявляемого ему обвинения и т. д.».

Исходя из этого, М. С. Строгович признавал дознание как самостоятельную форму расследования лишь по несложным делам «...предварительное следствие должно быть восстановлено в своих правах, а дознание введено в соответствующие границы. Только по простейшим делам, несложным по своему фактическому составу, не связанным с применением тяжелых мер наказания, расследование может ограничиваться дознанием, по всем же остальным делам дознание должно ограничиваться производством первичных, неотложных действий, дальнейшее детальное расследо-

вание должно вестись в порядке предварительного следствия (следователем)» .

Состояние предварительного расследования, дублирование в расследовании органов дознания и предварительного следствия не способствовали соблюдению законности и борьбе с преступностью. Большинство ученых-процессуалистов и практических работников приходили к выводу о необходимости организационного реформирования органов предварительного расследования.

В конце 1950-х гг. при обсуждении проекта уголовно-процессуального законодательства развернулась широкая дискуссия о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования. Многие авторы предлагали ее исключить.

Так, И. Д. Перлов и М. Ю. Рагинский выступили с предложением сохранить лишь один вид дознания как «процессуальную деятельность уполномоченных на то законом специальных государственных органов, осуществляющих не терпящие отлагательства действия по охране места преступления, сохранению и закреплению следов преступления и других доказательств, розыску и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления» .

Часть авторов выступала за упрощение процессуальной формы, предлагая, «чтобы дознание являлось средством в руках милиции для выполнения необходимых первичных действий по раскрытию преступлений», они считали, что по очевидным, несложным преступлениям «суд может успешно и быстро разобраться в них и без материалов предварительного расследования» . Что можно было рассматривать прообразом протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Однако многие ученые полагали, что отказ от дознания как самостоятельной формы расследования приведет к перегрузке органов предварительного следствия за счет расследования следователями относительно простых, нетяжких преступлений; кроме того, было нецелесообразным лишать процессуальных полномочий органы, в ходе деятельности которых могли быть выявлены признаки преступления .

Именно данная позиция нашла свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом 25 декабря 1958 г. Основы закрепили осуществление предварительного расследования в форме предварительного следствия и дознания. Причем дознание выделялось двух видов: дознание по преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 29 Основ).

К органам дознания были отнесены органы милиции, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений, а также другие уполномоченные на то законом учреждения и организации. Таким образом, перечень органов дознания носил открытый характер.

По делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и производил неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления. Новеллой законодательства стало закрепление перечня неотложных следственных действий, к которым были отнесены: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей. Об обнаруженном преступлении и начатом дознании немедленно должен был уведомляться прокурор.

По делам, по которым предварительное следствие было не обязательным, собранные материалы органом дознания направлялись прокурору, с утверждения которого дело направлялось для рассмотрения в суде. Основы закрепили процедуру задержания подозреваемого в преступлении (ст. 32), порядок применения мер пресечения, в том числе заключение под стражу (ст. 33-34), порядок производства обыска и выемки корреспонденции. Вместе с тем

срок производства дознания ни по одному из его видов не был предусмотрен.

Основы ликвидировали второй следственный аппарат, действовавший в течение ряда лет в органах милиции. На его базе были созданы отделы дознания, которые проводили расследование в форме дознания по значительной категории уголовных дел.

Статья 29 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик возложила на органы дознания принятие необходимых оперативно-разыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших. Именно данное положение Основ привело к тому, что многие авторы при определении понятия и сущности дознания помимо осуществления процессуальной деятельности по расследованию преступлений включали в него и непроцессуальную деятельность - оперативно-разыскные мероприятия.

Вместе с тем от того, что оперативноразыскные действия проводятся органом дознания, они дознанием не становятся: ведь орган дознания наделен и административной, управленческой компетенцией, порядок производства следственных и оперативно-разыскных действий регламентируется разными законами, результаты процессуальной деятельности и оперативноразыскной различны, поэтому под дознанием понимается лишь уголовно-процессуальная деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий и расследованию в полном объеме уголовных дел, отнесенных к подследственности органов дознания. Этот вывод подтверждается и теоретическими положениями наук уголовного процесса и оперативноразыскной деятельности, в соответствии с которыми уголовно-процессуальная и оперативно-разыскная деятельность протекают в различных режимах. Поэтому в Уголовнопроцессуальном кодексе РФ было бы целесообразно понятие органа дознания исключить и использовать термин «орган, на который возложено производство дознания».

27 октября 1960 г. был принят новый УПК РСФСР (вступивший в действие с 1 января 1961 г.) , который принял за основу модель дознания, закрепленную Основами уголовного судопроизводства СССР. Он конкретизировал круг органов, производивших дознание, его сроки и процессуальные полномочия должностных лиц. В УПК РСФСР 1960 г. был дан раз-

вернутый перечень органов дознания (более обширный, чем в Основах) с указанием их компетенции.

Статья 117 УПК РСФСР закрепила следующие органы дознания:

1) органы милиции ;

2) командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими учебных сборов; по делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения;

3) государственной безопасности - по делам, отнесенным законом к их ведению;

4) начальники исправительно-трудовых учреждений - по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении исправительно-трудового учреждения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» в п. 4 ст. 117 были включены начальники следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев и воспитательно-трудовых профилакториев, компетенция которых в части дознания ограничивалась преступлениями против установленного порядка несения службы, совершенными сотрудниками этих учреждений, и преступлениями, совершенными в расположении указанных учреждений;

5) органы государственного пожарного надзора - по делам о пожарах и о нарушении противопожарных правил;

6) органы пограничной охраны - по делам о нарушении государственной границы;

7) капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой.

В последующие годы круг органов дознания постоянно расширялся. Так, Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федера-

ции”», Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР включили в число органов дознания Главное управление налоговых расследований и соответствующие подразделения налоговых расследований (п. 8 ст. 117 УПК РСФСР).

Закон РФ от 29 апреля 1993 г. «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» дополнил ст. 117 УПК РСФСР пунктом 9, в котором был назван еще один орган дознания - «Таможенные органы Российской Федерации - по делам о контрабанде, а также по делам о преступлении, предусмотренном ст. 78 УК РСФСР» .

УПК РСФСР 1960 г., как и Основы 1958 г., закрепил дознание двух видов: во-первых, производство неотложных следственных действий для раскрытия преступления и обнаружения лица, его совершившего, по делам, по которым предварительное следствие является обязательным (ст. 119 УПК РСФСР); во-вторых, дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме несложных дел (ст. 120 УПК РСФСР).

Закрытый перечень неотложных следственных действий, закрепленный ст. 119 УПК РСФСР, ничем не отличался от того, который был указан ст. 29 Основ. Предложения включить в закон открытый перечень неотложных следственных действий в тот момент не нашли поддержки законодателя.

Впоследствии Законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» в этот перечень были добавлены одно процессуальное и два следственных действия: наложение ареста на

имущество, экспертиза (в случае необходимости) и прослушивание телефонных и иных переговоров (следственное действие, которое данный Закон впервые установил в качестве такового и неотложного). Указанные дополнения закона были обусловлены потребностями практики. Однако соответствующие изменения в УПК РСФСР внесены не были, и на практике указанные действия в качестве неотложных широко не производились.

Дознание как самостоятельная форма расследования, предусмотренная ст. 120

УПК РСФСР, по сравнению со следствием имела три особенности:

1) защитник не участвует;

2) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители извещаются об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявляются;

3) на органы дознания не распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнение этих указаний (ст. 120 УПК РСФСР).

Указанные особенности были призваны упростить предварительное расследование по нетяжким преступлениям и сократить срок дознания до 1 месяца, однако, по справедливым замечаниям многих ученых, данные особенности существенно процедуру предварительного следствия не меняют, никакой специфики по сравнению со следствием данный вид дознания не несет, сроки дознания могли быть продлены прокурором, что зачастую и происходило на практике. Более того, справедливые нарекания вызывали первые две особенности производства дознания, существенно ограничивающие права граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. свел обязанности милиции как органа дознания к следующему: принятию

необходимых оперативно-разыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших; предупреждению и пресечению преступлений; проведению неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и проведению расследования в полном объеме дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 118 УПК РСФСР).

Как видно из изложенного, в отличие от иных органов дознания, компетенция милиции в законе определялась гораздо шире. Она должна была рассмотреть поступившие заявление и сообщение о любом преступлении (ст. 109 УПК РСФСР), произвести дознание в виде неотложных следственных действий по любому делу (ст. 119 УПК РСФСР), полное расследование преступлений, отнесенных к ее подследственности (ст. 120 УПК РСФСР). По отдельной кате-

гории дел (ст. 414 УПК РСФСР) обстоятельства преступления устанавливались в так называемой протокольной форме досудебной подготовки материалов (ст. 415 УПК РСФСР).

Являясь органом дознания, милиция обязана была возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принимать меры к раскрытию уголовно наказуемого деяния (ст. 3 УПК РСФСР). В соответствии с УПК она должна была выполнять поручения и указания следователя о производстве разыскных и следственных действий, а также его требования об оказании ему содействия при проведении отдельных следственных действий (ст. 119, 127 УПК РСФСР). В ее обязанности входили розыск обвиняемого (ст. 196 УПК РСФСР) и привод (ст. 147 УПК РСФСР), участие в исполнении приговора и иных решений суда по уголовным делам.

Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, являлась факультативной по отношению к основной форме расследования - предварительному следствию.

Наделяя органы дознания правом осуществления уголовно-процессуальной деятельности в порядке ст. 119 УПК РСФСР, законодатель, по мнению отдельных ученых, имел в виду исключительные ситуации, в которых эти полномочия реализуются. Во-первых, когда информация о тяжком преступлении, подследственном органам предварительного следствия, поступила непосредственно в органы дознания; во-вторых, если в случае отлагательства возможна утрата следов и иных доказательств совершенного преступления; в-третьих, когда следователь по объективным причинам не может самостоятельно начать предварительное следствие .

В деятельности органов внутренних дел встречалось порой «иное толкование» требований этой нормы. В ряде регионов страны оперативными сотрудниками уголовного розыска возбуждалось практически каждое уголовное дело и, как правило, производилось дознание в порядке ст. 119 УПК РСФСР. Таким образом, следователь в ведомственном порядке фактически отстранялся от производства следствия на первоначальном этапе.

Порядок деятельности органов дознания по делам, подследственным следователю, в

УПК РСФСР определялся совокупностью последовательных процессуальных действий и решений, носящих срочный характер. Он сводился к следующим решениям и действиям.

1. Начало дознания: возбуждение уголовного дела и немедленное уведомление об этом прокурора. Органы дознания обязаны были также принимать исчерпывающие меры оперативно-разыскного, административного и организационного характера по предупреждению и пресечению преступления, охране места происшествия, а при необходимости - потерпевшего, свидетелей и иных лиц, по преследованию и задержанию преступников, установлению очевидцев и т. п.

2. Производство неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления. Их полный перечень был представлен в ст. 29 Основ уголовного судопроизводства СССР: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей (эти следственные действия дублировались ч. 2 ст. 119 УПК РСФСР), а также прослушивание телефонных и иных переговоров, наложение ареста на имущество и назначение экспертизы в случае необходимости. Последние три следственных действия дополнили перечень неотложных в связи с принятием Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 г. . Данный список был исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежал, хотя правоприменительная и нормотворческая практика в реальной действительности отступали от него.

Очевидно, что орган дознания не был обязан проводить все указанные следственные действия по каждому уголовному делу, более того, в его задачу входил оптимальный выбор тех из них, которые обеспечат успех начального этапа расследования, его безотлагательность и оперативность. При наличии оснований для производства иных следственных действий, исходя из смысла закона, орган дознания должен был без промедления направить дело следователю.

3. После выполнения неотложных следственных действий орган дознания, не ожидая указаний прокурора и окончания срока, отведенного ч. 1 ст. 121 УПК РСФСР на данный вид уголовно-процессуальной дея-

тельности, должен был передать дело следователю.

Дознание, предшествующее предварительному следствию, не могло продолжаться более 10 суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 121 УПК РСФСР). Этот срок продлению не подлежал. В том случае, если данное преступление относилось к компетенции разных органов предварительного следствия, дело направлялось прокурору для определения органа, который должен был проводить предварительное следствие (ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РСФСР дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, заканчивалось только составлением постановления о направлении дела следователю. Других итоговых решений в результате проведения данного вида дознания закон не предусматривал.

В связи с этим не соответствующей закону была позиция авторов Комментария к УПК РСФСР, согласно которой орган дознания мог прекращать уголовные дела, подследственные следователю, в случае установления в ходе дознания отсутствия события или состава преступления (п. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР) . Подобный подход опровергается анализом норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих деятельность органов дознания по делам, требующим предварительного следствия, лишь в рамках принятия следующих процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела; о производстве неотложных следственных действий, в том числе задержания подозреваемого; об избрании в отношении него в исключительных случаях меры пресечения в порядке ст. 90 УПК РСФСР; о направлении дела следователю. Других решений органа дознания по делам данной категории уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не предусматривало.

4. После передачи дела орган дознания мог производить по нему следственные и разыскные действия только по поручению следователя. Оперативно-разыскное сопровождение расследования по уголовному делу продолжалось, особенно в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление. При этом о результатах установления преступника органы дознания обязаны были уведомить следователя, а при необходимости про-

изводства каких-либо следственных или разыскных действий получить у него разрешение, которое могло также носить форму поручения.

Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, ограничивалась кругом преступлений, определенных ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР, за исключением случаев, когда производство предварительного следствия по этим составам признавалось необходимым судом или прокурором либо эти преступления совершены несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РСФСР по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР).

При этом орган дознания руководствовался правилами, установленными УПК РСФСР для предварительного следствия, за исключением:

1) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители лишь извещались об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления им не предъявлялись;

2) на орган дознания не распространялись правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнения этих указаний (ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР).

Материалы дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, выступали основанием для рассмотрения дела в суде, т. е. этим видом уголовно-процессуальной деятельности фактически ограничивалось производство предварительного расследования.

Срок дознания данного вида устанавливался в один месяц со дня возбуждения уголовного дела, включая время составления обвинительного заключения либо постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела (ч. 2 ст. 121 УПК

РСФСР). Однако данный срок мог быть

продлен прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, но не более чем на один месяц, а в исключительных случаях - по правилам, установленным ст. 133 УПК РСФСР.

Дознание заканчивалось составлением обвинительного заключения или постановления о прекращении дела. При наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 208 УПК РСФСР, орган дознания прекращал дело мотивированным постановлением, копия которого в суточный срок направлялась прокурору. В остальных случаях составлялось обвинительное заключение, которое со всеми материалами дознания также представлялось надзирающему прокурору.

Необходимо отметить, что дознание по делам данной категории могло заканчиваться раньше в том случае, если в его ходе выявлялись обстоятельства, указывающие на подследственность дела следователю (совершение преступления несовершеннолетним, душевнобольным, установление квалифицирующего признака преступления), или новое преступление, также подследственное органам предварительного следствия. В этих случаях орган дознания обязан был немедленно вынести постановление о направлении дела по подследственности.

Аналогичным образом определялись действия органа дознания и при получении указания прокурора в порядке ч. 1 ст. 126 и п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР о передаче дела следователю.

При наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 195 УПК РСФСР, орган дознания был вправе своим постановлением приостановить производство по делу, по которому предварительное следствие не обязательно, а копию постановления был обязан в суточный срок направить прокурору (ч. 3 ст. 124 УПК РСФСР).

К данному виду уголовно-процессуальной деятельности относилось и так называемое «ускоренное дознание», т. е. сокращенное до 20 суток и предусмотренное ст. 416 УПК РСФСР. Оно проводилось по преступлениям, перечисленным в ст. 414 УПК РСФСР (для протокольного производства) в следующих случаях: при возбуждении уголовного дела начальником органа дознания, когда он убеждается в невозможности осуществления протокольного производства, т. е. в установленный законом срок 10 суток выявить существенные обстоя-

тельства совершения преступления; при возвращении дела судом или прокурором для выяснения существенных дополнительных обстоятельств.

Дознание, которое производилось по делам, перечисленным в ст. 414 УПК РСФСР, осуществлялось по общим правилам, указанным ст. 120-24 УПК РсФсР; особенность состояла в ограничении срока расследования двадцатью сутками. В срок дознания включалось время со дня возбуждения или возвращения уголовного дела до момента направления дела прокурору с обвинительным заключением либо до прекращения производства по делу. В необходимых случаях срок расследования мог быть продлен на общих основаниях (ч. 4 ст. 121, ст. 133 УПК РСФСР).^^ИИЕ

Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М. : Госюриздат, 1960. С. 127.

5. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

6. Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.

7. Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892.

8. Ведомости Съезда нар. депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1992. № 27. Ст. 1560; № 29. Ст. 1687; 1993. № 3. Ст. 97.

9. Ведомости Совета нар. депутатов СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

10. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. С. 27-28.

11. Ведомости Совета нар. депутатов СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М. : Юрид. лит., 1976. С. 187.

1. Строгович М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция... С. 40, 46.

2. Перлов И. Д., Рагинский М. К. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. № 4. С. 117; см. также: Карев Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 7. С. 115-119.

3. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. 1957. № 5. С. 30.

4. Александров Г. Н. О предварительном следствии и дознании // Сов. государство и право. 1954. № 2. С. 54-55; Карев Д. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР... С. 35;

Legal Regulation of Inquiry under the Criminal Procedure Code of the RSFSR 1960

© Mitiukova M., 2012

In the article are considered concept of inquiry, types of inquiry and its procedure according to the Criminal procedure code of the RSFSR 1960 y. Author analyzes the system of bodies of inquiry according to the Criminal procedure code of the RSFSR 1960 y., problems of realization powers of inquiry bodies in pre-trial proceedings.

Key words: preliminary investigation; inquiry; types of inquiry.

Ф. БАГАУТДИНОВ

Ф. Багаутдинов, прокурор г. Казани, кандидат юридических наук.

В появилось принципиально новое положение о том, что уголовное дело публичного обвинения возбуждается следователем, дознавателем с согласия прокурора.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое незамедлительно должно быть направлено прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Что касается дел частно - публичного обвинения, то они возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке, т.е. постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела при наличии заявления потерпевшего также должно быть согласовано с прокурором.

В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, для такого вывода нет оснований. Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия на возбуждение дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования.

К тому же и ранее прокурор имел право отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда дело возбуждено без достаточных оснований. Естественно, что сегодня такого полномочия прокурора в УПК РФ уже нет, поскольку оно трансформировалось, изменилось и в определенной степени вошло в новое полномочие прокурора - дачу согласия на возбуждение.

В некотором отношении права следователя и, соответственно, его процессуальная самостоятельность даже расширены. Например, по новому УПК () следователь (дознаватель) получил право возбудить уголовное дело (с согласия прокурора) о любом преступлении частного и частно - публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Прежде такое право принадлежало исключительно прокурору.

В то же время некоторые прокуроры и их заместители не считают требование закона о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора для себя совершенно новым и незнакомым. Они уже и ранее предъявляли такое требование к органам внутренних дел - докладывать материалы проверок и перспективы возбуждения уголовных дел. Это было одной из форм надзора. Особенно часто такое требование предъявлялось по материалам проверок служб милиции по борьбе с экономическими преступлениями. Связано это было с тем, что нередко дела по материалам проверок ОБЭП возбуждались преждевременно, без полной проверки, без проведения ревизии и т.д., в результате чего расследование затягивалось, допускалась волокита, дела зачастую прекращались. Если по УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела можно было провести единственное следственное действие - осмотр места происшествия, то сегодня, кроме осмотра, УПК РФ, можно полагать, разрешил производство освидетельствования и назначение судебной экспертизы. Виды экспертиз, которые возможно назначить, закон не определяет. Это означает, что следователь, дознаватель вправе назначить любую экспертизу, результаты которой могут содействовать закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

В то же время нечеткие формулировки закона не позволяют однозначно ответить на ряд вопросов. Например, проведение указанных выше следственных действий возможно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не дожидаясь согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? Далее, не ясно, вправе ли следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора производить по делу другие следственные действия (допросы, очные ставки, следственный эксперимент и др.)? Также не ясно, что будет с протоколами следственных действий, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела? На наш взгляд, в законе должны быть четкие и ясные ответы на эти вопросы.

Кроме того, следовало бы установить срок для получения следователем, дознавателем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Думается, 24 часов для этого вполне достаточно. Понятие "незамедлительно" - относительное, и посему необходимо установить точный срок. Например, законодатель установил срок (24 часа) для направления прокурору и заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со УПК РФ следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с некоторыми решениями или указаниями прокурора. Отказ прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела не может быть обжалован следователем.

Но, с другой стороны, такой отказ может быть обжалован заявителем - лицом, подавшим заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Статья 146 УПК РФ также предусматривает, что при возбуждении уголовного дела капитанами морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого - разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений РФ прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно - при появлении для того реальной возможности.

Очевидно, что в указанном случае прокурор уведомляется о начатом расследовании различными способами связи: письмом по почте, сообщением по телефону, по факсу и т.д. И между моментом начала расследования и реальным получением прокурором постановления о возбуждении дела и материалов может пройти значительное время.

Из бесед со следователями возникает и другой вопрос: как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.? Очевидно, что в таких случаях допустимо получение предварительного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в устной форме - например, по телефону, с оформлением согласия в письменной форме при появлении такой возможности.

Еще один чисто практический вопрос: как быть с делами, которые возбуждены до 1 июля 2002 г. (т.е. без согласия прокурора), а в суд направляются (либо по ним принимается другое решение) после 1 июля 2002 г.? Не исключено, что суды будут рассматривать это как нарушение закона со всеми вытекающими негативными последствиями. Основания для такого опасения есть. Вспомним, как одно время суды, ссылаясь на отсутствие разъяснения обвиняемому, подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ (о праве не свидетельствовать против себя, родных), стали возвращать для дополнительного расследования дела, расследованные и даже рассмотренные задолго до введения в практику этого требования. Были случаи отмены по этому основанию приговоров, вынесенных несколько лет назад, когда разъяснение ст. 51 Конституции РФ вообще не практиковалось. Таким образом, суды придали обратную силу этой практике. Не исключено, что такой вариант может повториться и в данном случае.

Выход нам видится в следующем.

После 1 июля 2002 г. по каждому делу, возбужденному ранее и не законченному расследованием, принимать самостоятельное (в виде отдельного постановления) решение прокурора о даче согласия на возбуждение дела. Это не противоречит закону (как УПК РСФСР, так и УПК РФ).

Необходимо обратить внимание и на ряд новых положений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

Если УПК РСФСР указывал на возможность отказа в возбуждении уголовного дела следователем, прокурором и органом дознания, то в УПК РФ вместо органа дознания указан дознаватель. Таким образом, из смысла ч. 1 УПК РФ можно сделать вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут выносить другие работники органов внутренних дел, за исключением дознавателя (например, участковые уполномоченные, сотрудники уголовного розыска, ОБЭП, ГИБДД и т.д.).

Вряд ли такое решение правильное. Оно приведет к тому, что на следователя, дознавателя обрушится вал материалов проверок по малозначительным фактам, по которым придется отказывать в возбуждении уголовного дела. Тем более, законодатель противоречит себе, когда в ч. 1 ст. 148 УПК РФ употребляет термин "дознаватель", а в ч. 2 этой же статьи говорит об органе дознания.

Введение процедуры согласования с прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела потребует принятия районными (городскими) прокурорами определенных организационных мер. Думается, не должен каждый следователь бегать каждый раз с постановлением о возбуждении дела к прокурору. Целесообразно определить такой порядок, когда прокурор или надзирающий за следствием и дознанием заместитель прокурора в заранее определенное время, например, перед началом рабочего дня или в конце его, придет в помещение отдела внутренних дел или следственного отдела, отдела дознания. Именно здесь прокурор или его заместитель изучит возбужденные в течение последних суток уголовные дела либо материалы, подготовленные для возбуждения уголовного дела, и решит вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела по каждому делу или материалу. Такой порядок будет удобен как для прокурора, так и для следователей, дознавателей. Эту работу можно совместить и с проверкой прокурором (заместителем) изолятора временного содержания (ИВС), комнаты доставленных и дежурной части.

В заключение подчеркнем, что с введением в действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.