К. В. Казарян

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ИДЕАЛА

В статье анализируются основные проблемы кодификации миграционного законодательства, решение которых позволит планировать законотворческую деятельность, направленную на развитие российской государственности, и разработать комплексный подход к регулированию миграционных процессов. Автор рассматривает предпосылки принятия Миграционного кодекса, а также концептуальные аспекты совершенствования миграционного законодательства.

Ключевые слова: кодификация, Миграционный кодекс, миграционное законодательство, мигрант, миграционные процессы.

Актуальность тематики кодификации законодательства относительно миграционной сферы общественных отношений обусловлена современной миграционной ситуацией в условиях демографического кризиса, с одной стороны, и нестабильной ситуации в мире - с другой. Миграционное право в России противоречиво. Действующие нормы создают благоприятные условия для распространения коррупции и вносят неопределенность в жизнь россиян и иностранцев.

Данные проблемы в первую очередь связаны с привлечением иностранной рабочей силы в отечественную экономику. Они отражают противоречия как в социальной сфере, так и на законодательном уровне. Среди этих проблем предлагается выделить:

Вопросы специализации, стандартизации и синхронизации законодательства государств относительно миграционной сферы общества в связи с существующими противоречиями в действующем миграционном законодательстве;

Проблемы систематизации, унификации, гармонизации национального законодательства государств относительно трансграничных миграционных отношений и решения их на международном уровне;

Проблемы определения правомерных методов, средств противодействия общества и государства антисоциальным проявлениям, связанным с незаконной миграцией, как объектов правоотношений в сфере миграционной безопасности государства.

Кодификация законодательства - это форма коренной переработки действующих норматив-

ных актов в определенной сфере отношений, способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, а также «расчистки» нормативного массива, освобождения от устаревших, не оправдавших себя норм. В процессе кодификации составитель стремится объединить и систематизировать оправдавшие себя действующие нормы, а также переработать их содержание, изложить нормативные предписания стройно и внутренне согласованно, обеспечить максимальную полноту регулирования соответствующей сферы отношений. Кодификация направлена на то, чтобы критически переосмыслить действующие нормы, устранить противоречия и несогласованности между ними, ликвидировать повторения, устаревшие положения, пробелы, дублирование норм [ 1].

На наш взгляд, в настоящее время существует потребность в кодификации миграционного законодательства Российской Федерации.

Можно выделить несколько моделей регулирования миграционных отношений в зависимости от степени консолидации (кодификации) актов: неконсолидированное миграционное законодательство государств, принадлежащих к семье англосаксонского, или общего, права (Великобритания); консолидированное миграционное законодательство государств, относящихся к романо-германской правовой семье (Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Испания, Франция); трансформационная модель миграционного законодательства стран Восточной Европы .

Социальная философия, социология права, культурология

Существуют различные точки зрения по поводу принятия Миграционного кодекса РФ. Одни ученые считают, что такая необходимость назрела давно. Данный кодекс должен заменить собой целый ряд действующих и не слишком согласованных законов, решить ряд стратегических задач в миграционной сфере. «Систематизировать этот массив и свести в единый нормативно-правовой акт, лишенный пробелов, - задача рабочей группы, в которую включены сотрудники ФМС. Разработанные правила должны быть понятны не только сотрудникам контролирующих, правоохранительных органов, но и приезжим и нашему населению. Именно таким должен быть Миграционный кодекс», - подчеркивал глава Федеральной миграционной службы К. Ромодановский , одобривший идею создания кодекса. «Разумное ограничение прав иностранных граждан на въезд и перемещение, а также государственное регулирование внутренних миграционных потоков являются объективной необходимостью государства для сохранения культурно-этнографической карты страны и ее общественно-политического единства», - говорится в тексте рабочей концепции кодекса .

По мнению авторов проекта, необходимо ввести в стране несколько «миграционных режимов». Свободный режим предполагает неограниченное перемещение по всей территории России, ограниченный - в пределах федерального округа, усиленный - в пределах одного региона. Закрытый режим, или «миграционный мораторий», подразумевает «полный запрет перемещения, что соответствует условиям чрезвычайного положения, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций». Кроме того, авторы проекта предполагают ввести понятие специальных режимных территорий, на которые будут распространяться особые ограничения для мигрантов. Это приграничные территории, заповедники, военные городки и другие.

Главная цель кодекса - защита национальных интересов, «интересов и прав коренного населения страны и сохранение национально-культурной идентичности народа России», а также обеспечение экономической безопасности .

Создание Миграционного кодекса Российской Федерации должно устранить все противоречия, поскольку целью кодификации является систематизация существующих законов и других нормативных актов в рамках одного документа. Миграционный кодекс будет состоять из двух частей: Общей и Особенной. Первая будет содер-

жать основные понятия, а Особенная часть - перечень существующих миграционных режимов, порядок получения виз, правила регистрации иностранцев в России.

Миграционный кодекс, по мнению Е. Никифоровой, должен регулировать только иммиграционные процессы, начиная с порядка въезда иностранных граждан на территорию России, их пребывания в стране и заканчивая вопросами натурализации иностранцев. В кодексе должны быть решены вопросы, связанные с пробелами в понятийном аппарате миграционного законодательства. Прежде всего, должны быть даны определения основополагающих понятий («миграция», «мигрант», «иммигрант»), четко разделены виды миграции (вынужденная, семейная и экономическая (трудовая) .

Однако ряд экспертов считают кодификацию миграционного законодательства преждевременной. Так, В. В. Денисенко отмечает, что «с учетом характера современных миграционных процессов, первый путь (создание нового нормативного правового акта в сфере миграции) во многом схож с очередной попыткой "изобретения колеса"» .

Председатель комитета «Гражданское содействие» С. Ганнушкина также убеждена, что кодифицировать миграционное законодательство сейчас «слишком рано», так как «до сих пор остаются неразработанными целые отрасли права, связанные с миграционными проблемами, а имеющиеся законы плохо применимы на практике». Это касается «и трудовой миграции, и статуса вынужденных переселенцев, и предоставления убежища, в том числе политического» .

Однако сторонниками выделяются следующие основные предпосылки для принятия Миграционного кодекса Российской Федерации:

Объективная необходимость окончательного правового закрепления миграционной политики Российской Федерации;

Динамичное развитие миграционного законодательства, особенно в условиях вступления России в ВТО;

Развитие миграционно-правовых отношений, влекущее формирование комплексного межотраслевого института российского права - миграционное право России;

Большой объем миграционного законодательства Российской Федерации и разрозненность правовых норм, регулирующих отношения в сфере миграции;

Недостаточно сформированная система гарантий правового статуса субъектов миграцион-но-правовых отношений;

Необходимость устранения пробелов и противоречий правового регулирования миграционных процессов;

Существующие проблемы реализации субъективных прав и свобод мигрантов на практике;

Отсутствие сложившейся правоприменительной практики реализации миграционного законодательства в России.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость разработки проекта Миграционного кодекса Российской Федерации.

На наш взгляд, предметом регулирования Миграционного кодекса должны стать общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц (частных предпринимателей), некоммерческих организаций, общественных объединений, граждан Российской Федерации, соотечественников, проживающих за рубежом, иностранных граждан и лиц без гражданства в сфере государственной миграционной политики России.

Таким образом, проект Миграционного кодекса будет определять цели, принципы, основные направления и круг субъектов государственной миграционной политики, механизм ее разработки и реализации в целях создания правовых, социально-экономических и организационных условий и гарантий в сфере миграции.

Принятие кодекса, по нашему мнению, позволит объединить различные правовые нормы в сфере миграции, устранить существующие пробелы и коллизии миграционного законодательства, ликвидировать устаревшие нормы.

Данный кодифицированный акт должен учитывать принципы и нормы международного права, интересы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. К его разработке полезно привлечь специалистов в области конституционного, административного и трудового права, демографии, социологии и экономики. Именно комплексный подход будет способствовать совершенствованию миграционного законодательства Российской Федерации .

В связи с этим работа над систематизацией миграционного законодательства позволит планировать законотворческую деятельность, направленную на удовлетворение инновационного развития российской государственности и даст возможность комплексного подхода к законода-

тельному регулированию общественных отношений в такой важнейшей сфере деятельности, как миграционное регулирование.

Необходимо отметить, что если правовой субъект правильно переживает, осуществляет правовой опыт и воплощает его результаты, положительная система права по содержанию своему не может быть несовершенной. Формально же положительному праву остается помнить старую формулу схоластики: «Est autem lex honesta, justa, possibilis, secundum naturam, secundum patriae consuetudinem, loco temporique conveniens, necessaria, utilis, mani-festa quoque, ne aliquid per obscuritatem in captionem contineat, nullo private commodo, sed pro communi civium utilitate conscripta» («И это закон, достойный, справедливый, сильный, отвечающий потребностям природы и отчизны, соответствующий месту и времени, необходимый, полезный и очевидный, установленный не ради удержания в плену невежества, и не ради личного блага, а для пользы гражданского общества») .

Литература

1. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права: учебник. М., 2005.

2. Трыканова С. А. Компаративный анализ эффективности политико-правовых механизмов регулирования международной миграции в России и странах Европейского союза // Миграционное право. 2012. № 3.

3. Солопов М. Гастарбайтеры мигрируют в кодекс. URL // http://gaseta.ru

4. Никифорова Е. А. Правовые и организационные основы деятельности миграционных служб зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

5. Денисенко В. В. Миграционный кодекс Российской Федерации принимать преждевременно // Миграционные процессы в условиях глобализации: сборник тезисов, докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2005.

7. Чеботарев Г. Н., Мишунина А. А. Основные направления развития комплексного межотраслевого института миграционного права // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14.

8. История философии права / под ред. Д. А. Керимова. СПб., 1998.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

Кодификация российского законодательства: современность и перспективы развития

АБРАМОВА Александра Ивановна, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

E-mail: [email protected]

Анализируются проблемы кодификации российского законодательства. Кодификация рассматривается как одно из наиболее перспективных направлений совершенствования отечественного законодательства и актуальная задача его развития и упорядочения. Особое внимание уделяется возможным путям повышения уровня кодифицированности российского законодательства, преодоления негативных тенденций, сложившихся к настоящему моменту в этой сфере деятельности. Констатируется, что решение проблем кодификации касается как вопросов юридической техники, так и сущностных вопросов права. Показаны особенности кодификации законодательства в условиях современной федеративной России. Автор разделяет мнение о целесообразности расширения практики издания Основ законодательства. Представляя собой своеобразную форму кодифицированного акта, Основы с присущей именно им структурой внутренней организации нормативного материала могут достаточно эффективно применяться в качестве акта, осуществляющего рамочное правовое регулирование по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Подчеркивается возрастающее значение комплексной (межотраслевой) кодификации в условиях преобладающей сегодня тенденции к интеграции правового регулирования.

Ключевые слова: кодификация, кодекс, отрасль законодательства, кодифицированный акт, сфера общественных отношений.

Codification of Russian Legislation: Modernity and Development Prospects

A. I. ABRAMOVA, candidate of legal sciences

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218

E-mail: [email protected]

The problems of codification of Russian legislation were analyzed in present article. Codification was seen as one of the most promising directions of improvement of national legislation and as the important task of its development and organizing. Special attention was paid to possible ways of increasing of the codification level of the Russian legislation, to possible ways of overcoming of the negative trends developed in this field in present time. The author stated that the solution to the problems of codification concerns issues of legal technique as well as substantive issues of law. The features of the codification of law in modern Federative Russia were considered. The author shares an opinion that the expanding of the practice of publication of the Legal Foundation is more appropriate. The Foundation as a distinctive form of codified act can effectively be used as the act which implementing the framework of legal regulation in joint competence of the Federation and constituent entity of the Federation, because of the its structure of internal organization of legal material. The author highlighted

the increasing importance of the integrated (intersectoral) codification in a terms of prevailing trend of integration of legal regulation.

Keywords: codification, code, branch of legislation, codified act, scope of public relations.

DOI: 10.12737/22717

Определяющим фактором, который следует учитывать при оценке степени актуальности проблемы кодификации современного российского законодательства, является возрастающее значение закона в качестве основного регулятора, нацеленного на проведение преобразований в различных областях общественной и государственной жизни в условиях меняющихся социально-экономических, культурно-политических, экологических, демографических ситуаций, укрепление положения закона в системе права.

Говоря о нынешнем состоянии российского законодательства, важно отметить неснижающиеся темпы его динамичного развития. Во многом это связано с расширением сферы законодательного регулирования и увеличением в связи с этим законодательного массива, что обусловлено прежде всего возникновением новых направлений, требующих данного вида правовой регламентации. Кроме того, сохраняется необходимость в регулярном обновлении традиционных сфер законодательства, корректировке подходов в регулировании тех или иных отношений, исходя из складывающихся реалий повседневной действительности, замене устаревающих и малоэффективных норм.

Само по себе увеличение объема издаваемых законодательных актов, большую долю среди которых занимают акты, вносящие изменения в действующее законодательство, создает угрозу возникновения противоречий между этими актами, их противостояния, несоответствия друг другу и может привести к бессистемности, хаотичности в формировании правового массива на уровне законодательного регулирования, трудностям в правоприменительной деятельности. Велика вероятность

дублирования нормативных правовых предписаний, содержащихся в различных законах, их конкуренции в регулировании смежных или однородных общественных отношений.

Решение проблем упорядочения законодательства, повышения результативности воздействия законодательных норм на общественную практику, их регулятивных возможностей эффективнее всего достигается путем систематизации законодательства, выраженной в форме кодификации. Сущность кодификации состоит в объединении и коренной переработке действующих источников права в целях создания на этой основе обновленной системы взаимоувязанных законодательных норм, служащих своего рода каркасом для построения отдельно взятой отрасли, подотрасли права либо правового института. Наряду с модернизацией законодательства, его обновлением необходимым является сохранение и включение в кодифицированный акт в процессе кодификации предшествующего нормативного материала, по-прежнему отвечающего требованиям государственного и общественного развития. Обеспечивая единообразное регулирование отношений в соответствующей сфере, кодификация унифицирует правовой режим регламентирования и таким образом упрощает поиск правовых норм, подлежащих применению, создает удобства пользования нормативным материалом, реализуя возможности его единообразного и целостного восприятия.

Задача нынешнего этапа кодификации российского законодательства сводится к укреплению законности и правопорядка в стране, повышению уровня защищенности субъектов права, преодолению правового нигилизма, решению хозяйственных проблем с учетом соблюдения прин-

ципа национальной экономической безопасности, развитию договорной сферы регулирования. Она основывается на общеполитических, экономических, социальных прогнозах развития российского общества. Наличие кодифицированного акта, являющего собой согласованную систему правовых предписаний, направленных на урегулирование вопросов конкретной сферы общественных отношений, свидетельствует о том, что данная сфера занимает важное место в жизни государства и общества.

Первоочередной проблемой, которая возникает в процессе осуществления кодификации, является отражение кодификационным актом происходящих в стране изменений социально-экономического, культурно-идеологического, межнационального характера, что призвано способствовать актуализации его положений, приведению их в соответствие с развивающимися общественными отношениями, требующими нормативно-правового воздействия. Проводимой кодификацией обеспечивается реализация принципа правовой экономии, выражаемой в сокращении количества принимаемых законодательных актов посредством их укрупнения, разрастании нормативного материала прямого действия, не предполагающего издания конкретизирующих его нормативных предписаний. Устраняются пробелы, коллизии права, нестыковки и повторения действующих правовых норм, устарелость этих норм, их неопределенность.

Оптимальной моделью кодификационного акта для России традиционно признается кодекс, основное назначение которого состоит в стабилизации системы законодательства в рамках отдельно взятой отрасли, создании базовых ориентиров, способствующих его развитию. Кодекс отличает сложная многогранная структура, высокий уровень нормативных обобщений, их внутренняя согласованность, единство исполь-

зуемой терминологии. Определяя принципы той или иной отрасли законодательства, кодекс формирует единообразные подходы к созданию конкретных отраслевых нормативов и практике их применения, а также общих норм, отражающих основные понятия, предмет и метод отраслевого регулирования качественно однородных общественных отношений. Тем самым решается проблема обеспечения целостной регламентации в отрасли и установления строго определенной устойчивой системы законодательства по предмету проводимой кодификации.

Весьма существенно, чтобы формирование кодекса выполнялось на базе необходимого объема нормативного материала с учетом его современного состояния и реализации в ближайшей и отдаленной перспективе. Как правило, кодекс рассчитан на регулирование широкого круга общественных отношений, но не исключены случаи, когда под влиянием определенных факторов он отходит от сложившихся стереотипов кодификации, обеспечивая решение более узкой правовой задачи1. Вместе с тем следует иметь в виду, что далеко не всякая сфера общественных отношений, подпадающая под правовую регламентацию, нуждается в разработке и принятии отдельного кодифицированного акта. Поэтому, решая вопрос о его создании, необходимо учитывать прежде всего степень урегулированности соответствующей сферы общественных отношений. Отнесение тех или иных нормативов к предмету кодификации должно производиться исходя из объективных свойств правовых норм, к которым могут быть отнесены форма, в которую облекаются эти нормы, их содержательные характеристики, отраслевая направленность. Важно преодолевать прак-

1 Подробнее см.: Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 32-33.

тику чрезвычайного увлечения изданием кодексов. Само по себе возрастание их числа в системе права может вести к снижению роли кодекса в качестве нормативного правового акта особого интегрирующего свойства, превращая его в обычный закон.

Призванный систематизировать нормы, объединенные общей концепцией и едиными принципами регулирования той или иной сферы отношений, кодекс создает надежную правовую основу для дальнейших общественных преобразований, выступая инструментом этих преобразований и выводя осуществление соответствующей функции государства на качественно новую ступень. Однако эти свои качества кодекс может полностью раскрыть, только если основу его будут составлять устойчивые нормативы с длительным сроком их действия.

В современных условиях достаточно динамичного общественного развития актуален вопрос о включении в объект кодификации правовых норм, направленных на урегулирование общественных отношений в их нестабильном переходном состоянии, что делает нестабильными и сами нормы, подверженные в связи с этим частым изменениям. Данный вопрос не получил своего однозначного решения. В юридической литературе высказывается справедливое и вполне обоснованное мнение о том, что упорядочение законодательства такого рода должно носить избирательный, дифференцированный характер2. Имея своим основным назначением совершенствование законодательства, кодификация позиционирует себя как постоянная форма развития действующей правовой системы. Такое понимание кодификации в обстановке нестабильного законодательства предполагает включение в этот процесс лишь

2 См.: Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 61.

устоявшегося нормативного материала, который адаптирован к произошедшим социально-экономическим переменам и не противоречит положениям, составляющим содержание соответствующего кодифицированного акта. Только в этом качестве он воспринимается кодифицированным актом, обновляя его и укрепляя тем самым основы законодательного регулирования, что проявляется в решении конкретных задач, отражающих характер проводимой в стране правовой политики.

Примечательно, что развивающиеся общественные отношения, которые сегодня все чаще стали приобретать сложный многогранный характер, не всегда укладываются в старые формы правового регулирования. Это породило идею отказа от цели полной кодификации права. В качестве основной причины такого отказа называются возникающие на практике трудности при определении, в какой именно кодифицированный акт следует помещать те или иные нормативные положения. Ссылаются также на участившиеся случаи издания правовых норм, которые в силу определенных обстоятельств признаются полностью непригодными для кодификации. Указывается и на то, что нередко действующие правовые массивы слабо согласованы, а их развитие и структурирование во многом самостоятельно.

Один из возможных путей современного процесса кодификации законодательства видится в расширении практики принятия комплексных кодексов. Мнение о существовании комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания наряду с отраслевыми комплексных кодексов, разделяется многими отечественными учеными. Критерием для выделения комплексных отраслей признается та или иная деятельность, регулируемая нормами разных отраслей права, в идеале систематизированных в самостоятельном кодифицированном акте. Отличитель-

ной чертой такого акта является то, что он включает в себя объединенные функциональным единством в решении социально-экономических задач правовые нормы нескольких отраслей законодательства с преобладающей ролью одной из них. В совокупности эти нормы призваны регулировать отношения, имеющие, несмотря на разнородный характер, известное предметное единство, т. е. составлять совместный предмет правового регулирования.

Каждая из норм, входящая в комплексное образование, не утрачивает своей отраслевой принадлежности, оставаясь в структуре основной (базовой) отрасли права и полностью сохраняя самостоятельное существование в пределах этой отрасли. Поэтому при кодификации таких норм решающее значение имеет ответ на вопрос: первичные признаки какой конкретно отрасли права (предмет, метод, принципы) являются для этих норм производными и исходными для отношений, подлежащих правовому урегулированию? Функционируя в рамках определенного законодательного комплекса, такого рода нормы выступают в качестве средства правового воздействия на отношения, которые в дополнительном порядке включаются в предмет их правового регулирования, поскольку аналогичны отношениям, регулируемым данными нормами непосредственно. В результате появляется особый вид правоотношений, которые образуются на стыке разных отраслей права и имеют в связи с этим межотраслевой, «пограничный» характер. Основная причина, порождающая данное явление, обусловлена изменениями, происходящими в обществе. К таковым, в частности, можно отнести переход к рыночным условиям хозяйствования, расширение сферы использования договорного регулирования, введение институтов частной собственности, интенсивное развитие предпринимательской деятельности.

Помимо общности отношений, их предметного единства, определяющее значение имеет реализация правовой нормой соотносимого предмету метода правового регулирования3, в полной мере отражающего характер правового воздействия на соответствующие общественные отношения. Учитывая, что по существу комплексное образование представляет собой разноотраслевую сферу регулирования, характерным для него является сочетание в разных вариациях методов публичного и частного права, а также специальных методов регулирования (об образовании, о науке, культуре и др.)4.

Формирование комплексного кодекса, направленного на поддержание оптимального соотношения норм, затрагивающих общий предмет правового регулирования, но имеющих разную отраслевую принадлежность, и сочетающего в себе элементы методов правового регулирования различных отраслей права, гарантированно обеспечивает содержательную «сцепляемость» этих норм, их взаимоувязку, концентрацию норм применительно к соответствующим объектам правового воздействия. Тем самым достигается совмещенное действие норм, их интегрированность, что способствует поддержанию баланса и упорядочению связей внутри отдельно взятого комплексного образования, служит несомненным залогом эффективности функционирования норм в массиве всего законодательства, гибкому использованию их в условиях меняющихся жизненных ситуаций.

Отсутствие в настоящее время четких нормативов, призванных закрепить реально существующую иерархию нормативных правовых актов, издаваемых различными пра-

3 См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005. С. 308.

4 Об этом см.: Концепции развития россий-

ского законодательства / под ред. Т. Я. Хаб-риевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010. С. 13.

вотворческими органами, сохраняет дискуссионность вопроса о месте кодекса в системе источников российского права, его соотношении с иными законодательными актами. В отечественной юридической литературе последовательно отстаивается точка зрения, авторы которой признают верховенство кодекса, наделяя его более высокой по сравнению с текущими законами юридической силой5. Представляя собой разновидность обычного закона, кодекс по своей правовой сущности и иерархии действия находится в одинаковом с ним положении. Однако равные по юридической силе эти акты отличаются друг от друга по значимости и кругу регулирования отношений, что и определяет приоритет устанавливаемых ими правовых норм.

Практика последних лет идет по пути придания кодексу большего приоритета перед другими актами в регулировании тех или иных отношений, о чем делается прямое указание законодателя в тексте самого кодекса. Например, в ч. 2 ст. 3 ГК РФ говорится, что принятые федеральные законы, регулирующие гражданские отношения, должны соответствовать ГК РФ. Аналогичное правило содержит ст. 1 Налогового кодекса РФ касательно регулирования отношений, составляющих предмет налогового права. По смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ приоритет в регулировании трудовых отношений принадлежит Трудовому кодексу. Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса РФ новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в данный кодифицированный акт.

5 См., например: Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 23; Теория государства и права: учебник / под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2008. С. 395; Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3. С. 10.

Совершенно очевидно, что наметилась явная тенденция в сторону законодательного закрепления приоритета норм кодекса в регламентации отношений, которые непосредственно входят в сферу его действия. Исходя из выраженной законодателем формулы, все другие законы, принятые по предмету регулирования кодекса, производны от него и должны ему соответствовать. Фактическая реализация указанной цели предупреждает саму возможность появления каких бы то ни было противоречий между кодексом и другими законодательными актами той же отрасли законодательства, их дуализма в правовом регулировании, возлагая на законодателя обязанность на стадии принятия нового закона соотносить его с кодексом, устанавливая их соответствие. В связи с этим усиливается влияние кодекса на формирование законов, призванных уточнять и конкретизировать положения кодекса, решая отдельные вопросы регулирования общественных отношений одной с ним предметной направленности6. Создается иерархически непротиворечивая система согласованных законодательных актов, опирающихся на единую законодательную основу.

Иногда кодифицированной нормой определяются лишь общие положения законодательного регулирования в конкретной отрасли или сфере общественных отношений, что предполагает введение специального регулирования, которое, ос-

6 Как отмечает С. В. Бошно, приведение в соответствие вновь принимаемых актов и кодекса на стадии принятия указанных актов способствует единству норм и институтов соответствующей отрасли права (см.: Бошно С. В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25- 26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009. С. 137).

новываясь на общеправовом принципе приоритета специального закона перед общим, ограничивает приоритет кодекса. Преобладающая точка зрения отечественной доктрины исходит из того, что нормы специального закона имеют приоритет над общими нормами кодекса, только если в самом кодексе предусматривается такая возможность. Кодекс к тому же может устанавливать пределы специального законодательного регулирования.

Следование устанавливаемым кодексом правилам предопределяет необходимость формирования системы правового регулирования, при которой общие нормы кодекса сохраняют свое действие лишь в части, не урегулированной специальным законом. В рассматриваемой ситуации кодекс осуществляет функцию своего рода восполнения пробелов в специальном нормативном правовом регулировании. Интерес в связи с этим представляет выработка единых критериев оценки вновь издаваемого законодательного акта на предмет отнесения его к числу актов, наделяемых статусом самостоятельного источника права и действующих в определенном смысле вне кодекса7. Внедрение в практику законотворчества такого рода критериев способствует стабилизации законодательства, поскольку помогает предотвращать «растаскивание» его по многочисленным специальным законам разной отраслевой принадлежности, предупреждая, таким образом, возможное противоборство правовых норм, претендующих на регулирование одних и тех же отношений.

На уровне специального законодательства закрепляются нормы, выделение которых свидетельствует о необходимости оперативного реагирования на проблемы, возникающие в процессе текущего законотворчества. Общие правовые нормы

7 См.: Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. Л. В. Головко. М., 2007. С. 186-187.

кодекса, рассчитанные на широкую сферу применения, не всегда могут отразить особый режим регулирования, характерный для определенного рода отношений, что побуждает к дополнению их адаптированными в создавшихся обстоятельствах нормами специального закона. Имея своим назначением детализацию и развитие общих положений кодекса в конкретной области правового регулирования, специальный закон нивелирует лаконизм этих положений гибкостью, свойственной специальному регулированию. В контексте специального закона подлежащая регламентации проблема получает более полное нормативное освещение.

Возникающее в данном случае соподчинение правовых норм кодекса и специального закона выражается в необходимости обеспечения их совокупного воздействия на конкретные общественные отношения в целях установления конструктивного правового регулирования этих отношений. Основной задачей является создание такого массива законодательства, которое могло бы воздействовать на общественную практику, охватывая все многообразие правовых связей участников соответствующей группы общественных отношений. В условиях характерной для современного периода нарастающей динамики происходящих в стране социальных, экономических, политических процессов развитие правового регулирования в специальных нормах производит безусловный положительный эффект, поскольку гарантированно обеспечивает систематическую корректировку соответствующей нормативной правовой регуляции, приведение ее в соответствие с новыми реалиями, без внесения изменений непосредственно в кодекс. Появляется возможность для учреждения относительно стабильной модели правового регулирования.

Создание отраслевых и межотраслевых систем законодательства

обусловливает необходимость дальнейшего поиска наиболее приемлемой формы кодификации во взаимосвязи с проблемой разграничения нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов. В целом расширение объемов законодательного регулирования на уровне субъектов Федерации, обусловленное в том числе наметившейся в последние годы тенденцией к передаче субъектам дополнительных полномочий, предполагает усиление системного характера регионального нормотворчества. Использование субъектами преимуществ кодификации способствует упорядочению регионального законодательства, предоставляя возможность объединить в одном акте разрозненные законы и ликвидировать, таким образом, излишний объем законодательства, расположить его в систему отрасли, подотрасли, института.

В соответствии с Конституцией РФ субъекты Федерации обладают неограниченным правом издавать кодексы по любой из имеющихся отраслей законодательства в пределах собственной компетенции, а также в сфере их совместного с Федерацией ведения. Вместе с тем, как свидетельствует практика, предпринимаемые попытки систематизации регионального законодательства путем его кодификации чаще всего не приводят к желаемому результату. Издаваемый, как правило, на базе уже принятого одноименного федерального кодекса кодекс субъекта Федерации во многом повторяет его положения, что противоречит самой сути кодификации, призванной устранять дублирование в регулировании однотипных вопросов в рамках единой системы законодательства, обеспечивая его компактность. Неизбежно возникают сложности, связанные с установлением оптимального соотношения структуры и содержания федерального и регионального кодексов фактически принятых для урегулирования одних и тех же об-

щественных отношений. Затрудняется практическое пользование кодексами, которые в рассматриваемой ситуации, что вполне объяснимо, содержат большое количество взаимных отсылочных норм.

Преобладающим в юридической науке является мнение о том, что в форме кодекса могут приниматься только федеральные законы. Для субъектов Федерации признается уместным принятие обычных законов, отражающих специфику правового регулирования конкретного региона и дифференцированно обеспечивающих регламентацию определенной сферы общественных отношений.

В существующих на сегодняшний день реалиях, выражающихся в усилении процессов правового воздействия субъектов Федерации на разные сферы общественных отношений, возникает необходимость решения проблем, касающихся изменения методов по разграничению предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов в рамках реализации положений ст. 72 Конституции РФ. Совершенствование этих методов имеет целью обеспечение оптимального равновесия в регулировании общественных отношений, подпадающих под сферу совместного ведения Федерации и ее субъектов. Очевиден тот факт, что отдельные сферы правового регулирования не нуждаются сегодня в дополнительном разграничении законодательных полномочий между Федерацией и ее субъектами. Речь идет о реализации задач, решение которых не затрагивает напрямую интересов Федерации, но отражает назревшие потребности развития региона. Признается также целесообразным шире использовать возможности опережающего регулирования со стороны субъектов Федерации, что может выражаться в осуществлении ими собственного правового регулирования в сфере совместного ведения до издания Федерацией соответствующего фе-

дерального закона8. Представляя собой меру адекватного реагирования на возникшую социальную потребность, в некоторых случаях практика опережающего регулирования служит «залогом» будущей успешной регламентации на федеральном уровне либо свидетельствует о необходимости отказа от принятия федерального закона аналогичной тематики.

Адаптация к изменяющимся реалиям в условиях сохранившегося в целом порядка разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в области правотворчества требует принятия мер по обеспечению дальнейшей систематизации российского законодательства. В связи с этим многими учеными обосновывается мнение о целесообразности расширения практики принятия Основ законодательства, издание которых является традиционным для Российского государства. Будучи своеобразной формой кодифицированного акта, Основы с присущей именно им структурой внутренней организации нормативного материала могут достаточно эффективно быть использованы в качестве акта, осуществляющего рамочное правовое регулирование в соответствующих сферах совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Главная идея Основ состоит в том, что ими устанавливаются принципы и основные положения законодательного регулирования определенной сферы общественных отношений, которые подлежат развитию и конкретизации в нормативных правовых актах Федерации и ее субъ-ектов9. В установленных Основами

8 См.: Андриченко Л. В., Юртаева Е. А. Конституционные основы российского федерализма // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 8.

9 См.: Хабриева Т. Я. Кодификация российского законодательства в условиях федеративного государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника:

рамках как федеральный, так и региональный законодатель получают широкий простор для нормотворчества, что повышает активность законодательного участия субъектов Федерации в решении вопросов совместного ведения. Конкретизация ими Основ производится исходя из климатических, экономических и иных особенностей региона. Развиваются и расширяются масштабы реализации демократических институтов, учет интересов и объективных нужд Федерации и ее субъектов в рамках проводимой ими совместной законотворческой работы. Необходимым условием является соответствие региональных и федеральных законов Основам. В случае возникновения противоречия применяются нормы Основ законодательства, что снижает вероятность возникновения неоправданных расхождений в регулировании Федерацией и ее субъектами однотипных вопросов, правовом решении схожих задач.

С позиций кодификации справедливо актуализируется проблема правовых понятий, повышения их роли в механизме правового регулирования. Формирование понятийного аппарата действующей системы права охватывает собой разработку вводимых в обиход новых правовых понятий, призванных отражать меняющиеся явления объективной действительности, раскрывать суть и закономерности этих явлений, их значение для современной практической юриспруденции. Происходит наполнение новым содержанием уже сложившихся правовых понятий, их уточнение, конкретизация, устранение тех понятий, которые не отвечают нынешним потребностям нормативного правового регулирования. Важным является сохранение терминологической пре-

матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009. С. 36.

емственности, что обеспечивает необходимую устойчивость функционирования юридической терминологии в системе права.

Важно, чтобы правовые понятия использовались в едином для всего законодательства смысле. Они должны обладать высокой степенью определенности, ясностью и доступностью для понимания. Терминологическая неопределенность, неточность, некорректное использование понятийного аппарата, вызываемое в том числе их неоднозначной трактовкой в разных законах, порождают проблемы при толковании и применении конкретного закона, искажая его смысл и создавая почву для разного рода бюрократических, коррупционных, иного рода злоупотреблений.

Вполне оправдано предложение, чтобы нормативные понятия вводились только в базовые законы (ко-дексы)10. Имея своим основным назначением стабилизацию законодательства, кодекс ориентирован на обеспечение единого понимания важнейших правовых категорий, реализацию единообразного подхода к определению их правового содержания и внедрению в практическую деятельность. Что касается текущих законов, призванных развивать и конкретизировать положения кодекса, они должны включать в себя четкую систему отсылок к дефинициям, содержащимся в тексте кодифицированного акта. Сам кодекс также может содержать отсылки, если используемые в его тексте понятия принадлежат другой отрасли законодательства. В случае, когда приоритет в регулировании общественных отношений применительно к конкретно складывающейся жизненной ситуации отдается специальному закону, дефиниции, разъясняющие соответствующие понятия, могут, по-видимому, быть закрепле-

10 См.: Тихомиров Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 8.

ны на уровне специального законодательства.

Как самостоятельные элементы системы законодательства дефиниции преимущественно помещаются в той части законодательного акта, в которой сконцентрированы нормативные предписания, непосредственно ориентированные на соответствующие правовые понятия, что призвано служить дополнительным условием для его содержательного и смыслового восприятия. Введения в законодательство и легализованного определения (дефиниции) заслуживают лишь правовые понятия, обладающие свойством отражать наиболее сущностные признаки объектов и явлений действительности. Иное создает риск перенасыщения дефинициями законодательного текста и может нанести ущерб эффективности правового регулирования в целом. Легальная дефиниция должна с достаточной долей полноты раскрыть понимание сути правового явления, его качественные характеристики. При ее конструировании важно не допускать пробелов, дающих субъекту правоприменения определенную свободу для произвольного толкования соответствующей нормы-дефиниции и восполнения образовавшегося пробела исключительно по своему усмотрению.

Необходимо обеспечивать внутреннюю взаимосвязь между нормами-дефинициями, предупреждая саму возможность существования в рамках единой системы законодательства различных дефиниций одного и того же понятия. Это означает, что каждое правовое понятие должно иметь одно легальное определение. В то же время одна и та же дефиниция не может использоваться для определения разных по значению понятий. Таким образом, идеальной признается модель, при которой употребление дефиниции, закрепленной в тексте законодательного акта определенной отраслевой принадлежно-

сти, осуществляется в том же значении в законах, регулирующих иную сферу общественных отношений, если данная дефиниция определяет совпадающие по смыслу понятия. В ситуации, когда тот или иной термин используется отраслями законодательства в разных значениях, в каждой из отраслей надлежит давать его самостоятельное определение, что вполне оправдано с точки зрения задач, которые может ставить перед собой законодатель, создавая нормы конкретной отрасли права.

Сегодня важным фактором развития теоретико-понятийного аппарата выступает интеграция наук, вызванная необходимостью решения характерных для современного периода задач сложного интегрального свойства и проведения комплексных исследований с применением получающего все большее распространение междисциплинарного познавательного подхода. Такой подход позволяет использовать методологический потенциал разных наук при проработке на доктринальном уровне терминологических понятийно-категориальных качеств законодательства в той или иной сфере общественных отношений. Полученные в результате многомерного системного анализа данные сопредельных

областей научного знания дают возможность сформировать общенаучное представление о той или иной понятийной категории, которая помимо юриспруденции широко трактуется представителями других научных дисциплин. Происходит концептуализация и универсализация определения соответствующего понятия, создание его интегрированной правовой модели.

Предпринятый анализ современных проблем и перспектив развития кодификации российского законодательства свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данного явления. Сегодня при схожем подходе к пониманию кодификации, обозначению видов кодифицированных актов наблюдаются явные расхождения в решении проблем соотношения кодекса с другими законами в рамках отдельно взятой отрасли законодательства, кодексов разной отраслевой принадлежности в регулировании смежных или однородных отношений, сочетания норм кодексов с нормами статутных законов. Изменяющиеся социально-экономические условия развития общества требуют переосмысления места кодекса в российской правовой системе, прежде всего в аспекте усиления интегрированных тенденций формирования права.

Библиографический список

Андриченко Л. В., Юртаева Е. А. Конституционные основы российского федерализма // Журнал российского права. 2013. № 6.

Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.

Бошно С. В. Кодификационные акты и другие источники права: проблемы приоритета // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009.

Кабрияк Р. Кодификация / пер. с фр. Л. В. Головко. М., 2007.

Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010.

Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. № 4.

Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.

Теория государства и права: учебник / под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2008.

Тихомиров Ю. А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. 2014. № 3.

Тихомиров Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2.

Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Хабриева Т. Я. Кодификация российского законодательства в условиях федеративного государства // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: матер. меж-дунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.) / под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. Н. Новгород, 2009.

Государство: истина и мифы

ПОНОМАРЕВА Ирина Павловна, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук

620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

E-mail: [email protected]

Статья посвящена исследованию категорий истины и мифа в науках о государстве. Феномен государства рассматривается как результат интеграции научного знания. Несмотря на значительные достижения современного юридического знания, многие вопросы об истинной сущности государства и методах ее познания остаются без ответа. Современная объяснительная государственно-правовая теория имеет существенные недостатки. Автор предлагает решение этих вопросов в контексте информационно-системного подхода. Особое внимание уделяется проблемам и перспективам интеграции новейших достижений философско-эпи-стемологической и методологической мысли в науках о государстве. Автор обращается к работам Платона, который исследовал проблемы истины и мифов. Рассматриваются релевантные заявленной теме фрагменты из диалогов «Теэтет», «Государство», «Политик». В статье рассматривается платоновская (математическая) версия организации государства, во многом предвосхитившая идеи современных естественных наук. В статье анализируется этимология понятий «истина» и «миф».

Ключевые слова: государство, истина, Платон, информация, философия Платона, познание, миф, сложные динамические системы, Вселенная.

State: Truth and Myths

I. P. PONOMAREVA, candidate of legal sciences

Ural State Law University

21, Komsomolskaya st., Yekaterinburg, Russia, 620137

E-mail: [email protected]

The article is devoted to the investigation of the category of truth and the category of myth in the sciences of state. The phenomenon of the state was analyzed as a specific sphere of the science integration. Despite the considerable achievements of the modern juridical science, many questions on the real essence of state and the methods of its research sill do not hane any answers. Modern explanatory state-legal theory has essential faults. Dealing with these questions, the author proposes their solving in the context of the informational and systematic approach. The author paid a particular attention to the problems and prospects of integration of the latest philosophical, epistemological and methodological achievements in the sciences of state. The author appeals to some works by Plato, who studied the problems of truth and myths. Relevant fragments of the dialogues were found in "Theaetetus", "Republic" and "Statesman". The article deals with Plato"s (mathematical) version

Понятие систематизации законодательства

Система законодательства любого современного государства представляет собой огромный массив нормативных правовых актов, различающихся по своей юридической силе, предмету правового регулирования, времени принятия и введения в действие и т.д.

В этой связи удобство и доступность нормативного материала зависит от того, насколько упорядочена соответствующая национальная система правового регулирования, иными словами – насколько качественно осуществлена систематизация действующего законодательства.

Поскольку рассматриваемая деятельность всегда носит научно-обоснованный характер, а к ее осуществлению привлекаются ведущие ученые-юристы, для определения систематизации законодательства необходимо обратиться к положениям юридической доктрины:

Определение 1

Систематизация законодательства – практико-ориентированная, научно-обоснованная деятельность, направленная на упорядочение массива юридических норм, закрепленных в действующих нормативных правовых актах.

При этом необходимость осуществления систематизации законодательства обнаруживается при анализе тех задач, которые подлежат разрешению в результате соответствующей деятельности. Так, систематизация законодательства способствует:

• Развитию и совершенствованию национального законодательства;
• Правильному уяснению содержания юридических норм и повышению эффективности правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов;
• Формированию и повышению уровня индивидуального, группового и профессионального правосознания.

Совокупность приемов, используемых в процессе осуществления деятельности по систематизации законодательства, принято называть формами систематизации, отдельные, наиболее распространенные виды которых будут рассмотрены ниже.

Формы систематизации законодательства

В теории права традиционно принято выделять три основные формы систематизации законодательства, первая из которых – это инкорпорация:

Определение 2

Инкорпорация – форма систематизации законодательства, выраженная в объединении действующих нормативных правовых актов в единые сборники, при сохранении их содержания и юридической самостоятельности.

Основным признаком инкорпорации выступает то, что в рамках данного способа систематизации, нормативные правовые акты подлежат объединению по какому-либо определенному основанию (время принятия, юридическая сила, правотворческий орган и т.д.), без изменения их содержания.

Например, может допускаться лишь внешнее преобразование нормативного акта, выраженное, например, в исключении тех статей и нормативных положений, которые были ранее признаны утратившими юридическую силу.

Инкорпорация, в свою очередь, может быть официальной, в рамках которой компетентным органом государственной власти издается и утверждается инкорпорационный сборник, способный выступать источником права, и неофициальной – составляемой любым заинтересованным лицом для собственным практических или исследовательских целей. Соответственно акт, формируемый в результате неофициальной инкорпорации, не может быть наделен юридической силой и быть признан в качестве источника права.

Вторым способом систематизации законодательства выступает его консолидация – объединение различных, но объединенных общей тематикой нормативных правовых актов, в результате которого принимается новый акт, а все объединяемые утрачивают юридическую силу. Консолидация выступает наименее распространенным способом систематизации нормативно-правового массива.

Пример 1

В качестве примера консолидации может быть названо принятие Указа Президиума ВС СССР «О праздничных и памятных днях» 1980 г., с принятием которого утратили юридическую силу 48 ранее действовавших актов, вошедших в единый Указ Президиума ВС СССР.

При этом в отличие от инкорпорации, консолидация всегда характеризуется официальным характером своего осуществления.

Третий способ систематизации законодательства – кодификация, под которой принято понимать внутреннюю и внешнюю переработку действующего законодательства, путем разработки и принятия нового акта, обладающего свойством кодифицированности (Кодекс, основы законодательства, своды законов и т.д.).

К числу видов кодификации относят:

1. Всеобщую кодификацию – предполагает создание сводных кодифицированных актов по основным отраслям законодательства и права. Например – свода законов, включающего все основные нормативно-правовые акты различной отраслевой принадлежности.
2. Отраслевую кодификацию – выраженную в объединении норм в рамках определенной отрасли права, в результате которого создается новый систематизированный нормативно-правовой акт – Кодекс.
3. Специальную – объединяющую нормы определенного юридического института (либо их совокупности).

Пример 2

В качестве примера специальной кодификации может быть названо принятие Лесного кодекса Российской Федерации, объединяющего совокупность норм, регулирующих сходные специфические общественные отношения в сфере лесопользования и лесного хозяйства.

Проблемы действующего законодательства и его систематизации

Как известно, в нашей стране, фактически, за последние двадцать пять лет сформирована новая система законодательства и права, отвечающая целям правового регулирования в условиях демократического правового государства и рыночных форм хозяйствования.

При этом, несмотря на участие в соответствующем процессе ведущих представителей современной отечественной юридической науки, анализ фактической ситуации, сложившейся в рассматриваемой сфере позволяет выявить определенные проблемы законодательной системы РФ:

• Колоссальное количество принятых в РФ нормативных правовых актов, содержание которых, нередко дублирует регламентацию одних и тех же общественных отношений;
• Неоправданная детализация (практически до уровня инструкции) отдельных нормативных правовых актов, в частности, в сфере избирательного права и пенсионного законодательства;
• Низкое качество принятых законодательных и подзаконных актов, с точки содержания, системной организации и юридической техники.

В качестве одного из способов разрешения названных проблем, в юридической науке называется принятие базового системообразующего федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», нормы которого будут посвящены системному, структурному выстраиванию законодательства РФ на современном этапе.

2.3.8. Проблема кодификации законодательства

Не преследуя цели рассмотреть всю сложную, многообразную историю кодификации российского законодательства после принятия Соборного уложения 1649 г. (обобщение законодательных норм свойственно отнюдь не только Новому времени), остановимся лишь на одном аспекте проблемы, который позволит нам соотнести российское законодательство с мировыми системами права.

При соотнесении российского законодательства, как оно сформировалось на протяжении XVIII – первой четверти XIX в., с двумя мировыми системами права – англосаксонской и континентальной – необходимо прежде всего определить основные характеристики этих систем. Их различия общепризнаны юристами.

Так, континентальная система базируется на кодексах, а англосаксонская – на судебных прецедентах (что, кстати, предполагает возможность интерпретации норм права судьей). Кроме того, англосаксонское право, в отличие от континентального, не делится на публичное и частное.

Подчеркнем, что если континентальная система сформировалась по преимуществу в XIX в., начиная с наполеоновской кодификации, то англосаксонская система уходит своими корнями в глубокую древность.

Не вторгаясь в сферу компетентности юристов, заметим, что принцип приоритета закона как источника права в гораздо большей степени коррелирует с континентальной системой права, чем с англосаксонской. Системообразующее значение этого принципа в российском законодательстве XVIII в. было обосновано выше. Здесь же отметим, что с конца XVII в. Петр I прилагал усилия к тому, чтобы облеченные властью не руководствовались бы прецедентами при принятии управленческих решений. Одним из ярких свидетельств такого подхода может служить именной указ от 20 января 1697 (7205) г. «О невыписывании в пример указов, состоявшихся в Крымском походе, о придачах поместий и других пожалований боярам, воеводам и прочим ратным людям». В указе говорится, что «Крымских походов 195 и 197 годов своих государевых указов, которые состоялись в тех годах за те Крымские походы, боярам и воеводам и ратным людям о придачах и о каких дачах впредь ни к каким делам на пример выписки не выписывать». Конечно, этот указ еще не устанавливал универсального принципа, да и подоплека его вполне ясна: не распространять льготы, заслуженные в военном походе, на мирное время.

При Петре I первые попытки кодификации предпринимались с 1700 г., когда так называемой палате об Уложении, состоявшей из членов боярской Думы и стольников, было поручено согласовать Соборное уложение с новоуказными статьями и боярскими приговорами. Палата заседала до 1703 г. Но вполне очевидно, что в период бурного законотворчества проводить кодификацию невозможно.

Основным законодательным актом и, следовательно, основным источником права в начале XVIII в. по-прежнему оставалось Соборное уложение. 15 июня 1714 г. Петр I издал именной указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям». В этом указе содержится повеление судьям «всякие дела делать и вершить по Уложению; а по новоуказным пунктам и сепаратным указам отнюдь не делать, разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуто». О новоуказных пунктах говорится, что они учинены «не в перемену, но в дополнение Уложения», поэтому они «приемлются во исполнение онаго законнаго Уложения, дондеже оное Уложение для недовольных в нем решительных пунктов исправлено и в народ публиковано будет». Все же прочие указы, которые «учинены не в образец» или «противно положению», в том числе и именные, «отставить и на пример не выписывать, и вновь таких указов отнюдь не делать».

В уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии «О решении дел в Московском надворном суде по Уложению и по новосостоятельным, а не по сепаратным указам, и о донесении о делах, которых судьи сами решить не могут, в Государственную Юстиц-коллегию» от 15 октября 1719 г., кроме предписания управлять по Уложению и изданным в его пополнение указам, содержится запрет руководствоваться «сепаратными указами» и «примерными делами».

Кстати, в докладе академии наук на высочайшее имя в начале 1735 г. целесообразность новой публикации Соборного уложения обосновывалась так: «…хотя в <…> Уложеньи некоторые пункты уже не употребительны, пока оное совсем остановлено и вместо того новое введено не будет, то оное есть необходимыя нужды и может здешнему народу, который так чрез долгое время от того пользу получал <…>, оставлено быть».

Функцию кодексов на протяжении XVIII–XIX вв. отчасти выполняли регламенты и уставы. Напомним, что в ключевом для становления новой системы законодательства указе от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских…» говорится, что именно «все уставы и регламенты запечатываются». Этим же указом предусматривалось присоединение к регламентам вновь утверждаемых законодательных норм.

В дальнейшем, на протяжении всего XVIII в., предпринимались попытки – по ряду причин неудачные – провести кодификацию законодательства, т. е. создать новое Уложение.

Вновь проблема кодификации законодательства была поставлена в конце 1720?х годов. В 1730 г. была учреждена Уложенная комиссия, которая безрезультатно проработала более десяти лет. Новая Комиссия о сочинении Уложения была созвана в 1754 г. и с перерывами продолжала свое существование до середины 1760?х годов, подготовив несколько проектов, в частности проект уголовного Уложения. Наиболее известна в истории Уложенная комиссия 1767–1768 гг., созванная Екатериной II.

Павел I, придя к власти в 1796 г., назначил новую Кодификационную комиссию. Ее преемницей стала Кодификационная комиссия Александра I, работавшая с 1804 по 1826 г. С 1826 г. для кодификационной работы было создано второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. После его упразднения в 1882 г. кодификационная работа была сосредоточена в Государственном совете.

Несмотря на безуспешность попыток кодификации, можно утверждать, что уже в период правления Петра I наблюдалось стремление уйти от прецедентного права, базировать право на систематизированном законодательстве.

В XIX в. попытки провести кодификацию сначала воплотились в создании Свода законов Российской империи. Свод был издан в результате деятельности второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1832 г. и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически (в отличие от хронологической систематизации Полного собрания законов). Хронологически они охватывали период от начала XVIII в. до 1 января 1832 г.

Структура Свода законов была определена М. М. Сперанским. Свод включал восемь главных отделов, распределенных по 15 томам.

Основные государственные законы (том I, часть 1).

Учреждения: а) центральные (том I, часть 2); б) местные (том II); в) уставы о службе государственной (том III).

Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (том IV); б) уставы о податях и пошлинах (том V); в) устав таможенный (том VI); г) уставы монетный, горный и о соли (том VII); д) уставы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (том VIII).

Законы о состояниях (том IX).

Законы гражданские и межевые (том X).

Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредитный, торговый, промышленности (том XI); б) уставы путей сообщения, строительный, пожарный, о городском и сельском хозяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (том XII).

Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (том XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (том XIV).

Законы уголовные (том XV, книга 1) и уголовно-процессуальные (том XV, книга 2).

Свод законов не может рассматриваться как кодекс, поскольку он не снимал действия предшествующего законодательства. В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Свода законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в силе и действии их, но приводит их только в единообразие и порядок…». Составители Свода (работу возглавлял М. М. Сперанский) при систематизации законодательства отбирали действующие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои составлены из двух и более указов, излагать словами указа главного с присоединением из других тех слов, кои служат ему дополнением или пояснением; в) статьи, составленные из соображения многих указов, излагать по тому смыслу, какой они представляют в их совокупности». Таким образом, допускалось вмешательство в текст законодательных актов, служивших источником Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще всего в целях сокращения объема Свода опускалась мотивировочная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло привести к расширительному толкованию законодательных норм. Но все же при создании Свода его составители последовательно придерживались главного правила: «Из двух несхожих между собой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, лучше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешенным тем самым, что поставлен на место его другой».

Первоначально предполагалось издавать Свод законов каждые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье – только в 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода, впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих изданий следует обратить особое внимание на Свод основных государственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне открытия I Государственной думы.

Кодификацию всего законодательства провести так и не удалось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» – пример кодификации одной из отраслей права, – впоследствии входившее в том XV Свода законов. После реформы 1864 г. в Свод был добавлен том XVI, содержавший судебные уставы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. автора Щепетев Василий Иванович

Развитие законодательства Крупнейшим законодательным памятником этой эпохи явилось Соборное уложение 1649 г. Непосредственным толчком для его разработки и принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Народный гнев обрушился на «сильных»

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Развитие системы законодательства Начиная с Петра I все правители России понимали необходимость создания нового свода российских законов. На протяжении всего XVIII в. продолжали действовать нормы Соборного уложения 1649 г. Специальным указом 1714 г. Петр I предложил всем

Из книги История государственного управления в России автора Щепетев Василий Иванович

Кодификация законодательства Принятие Конституции СССР 1977 г. стимулировало дальнейшее развитие советского права. Президиум Верховного Совета СССР в декабре 1977 г. принял специальное постановление о приведении законодательства в соответствие с конституционными

автора

Форма кодификации Есть две основные формы права: юридический обычай и закон. Юридический обычай - первоначальная, естественная форма права: на первых ступенях общежития всё право заключено в юридическом обычае. Он слагается постепенно путём продолжительного

Из книги Курс русской истории (Лекции I-XXXII) автора Ключевский Василий Осипович

Несовершенства кодификации Перечисленные умолчания Русской Правды можно признать глухим протестом христианского юриста против старого языческого обычая или нововымышленной жестокости. Но в ней заметны опущения и недомолвки, которых нельзя объяснить этим

автора

Методология Нюрнбергского законодательства Подлинно «методологической основой» для понимания существа и целей Нюрнбергских законов стала фундаментальная статья советника министерства внутренних дел доктора Бернхарда Лёзенера, опубликованная в «Имперском

Из книги Арийский миф III рейха автора Васильченко Андрей Вячеславович

«Творческое развитие» расового законодательства После принятия Нюрнбергских законов и первой поправки к ним законодательная деятельность, направленная против евреев, несколько сократилась. Этот период относительного «затишья» продолжался около двух лет и объяснялся

Из книги Всемирная история: в 6 томах. Том 4: Мир в XVIII веке автора Коллектив авторов

УСИЛИЯ ПО КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОПЫТКИ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ РЕФОРМ Вне зависимости от распространения и степени влияния идей Просвещения на правителей разных стран уже с самого начала XVIII в. большинством из них остро осознавалась необходимость привести в

Из книги История Спарты (период архаики и классики) автора Печатнова Лариса Гаврииловна

Из книги История инквизиции автора Мейкок А. Л.

Развитие антиеретического законодательства Пока Альбигойская война шла к своему безуспешному концу (о том, что он будет безуспешным, можно было, без сомнения, сказать после битвы при Мюре), во всей империи уверенно и неумолимо развивалось антиеретическое

автора

Развитие законодательства Афинское право сложилось в значительной степени на основании традиций, правовых обычаев и только потом уже законодательства. Законы далеко не охватывали все области имущественных или межличностных отношений. Поэтому специально

Из книги Всеобщая история государства и права. Том 1 автора Омельченко Олег Анатольевич

Развитие законодательства Судебно-правовая система Византии сложилась на исторической основе римского права. В VI в. в Византии была осуществлена всеохватывающая кодификация римского классического права с учетом тех обновлений, которые были вызваны императорской

Из книги Гений зла Гитлер автора Тененбаум Борис

О гармонизации законодательства Рейха IЕще с самого начала ХХ века Германия была известна в Европе исключительно высоким качеством высшего образования. Она недаром возглавляла чуть ли не все области тогдашних высоких технологий – и химию, и электротехнику, и

Из книги Всеобщая история государства и права. Том 2 автора Омельченко Олег Анатольевич

Из книги Источниковедение автора Коллектив авторов

2.3.7. Обеспечение эффективности законодательства Публикация законодательных актов выступает как одно из условий эффективности законодательства, целенаправленное стремление к которой возникает в Новое время.В Новое время, в отличие от Средневековья, человек

Из книги Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий автора Мечковская Нина Борисовна

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Система права

2.2 Анализ проблем кодификации в РФ

Заключение

Список используемой литературы

кодификация право норма отрасль

Введение

Люди с древних пор вступали в различные отношения друг с другом. По мере цивилизации человечества стали появляться законы, преобразованные из обычаев, для регулирования этих отношений. В дальнейшем развитии, развиваются и отношения, и это требует создания уже специального сложного законодательства, которое бы могло своими правовыми актами обеспечить законную систему общественных отношений.

Сегодня Россия несет на своих плечах тяжелое бремя реформирования. С чем это связано, почему так происходит и что ждет нас впереди - вопросы, которые требуют глубокого анализа и честного ответа.

Рассматривая данную тему в современных условиях, необходимо учесть историческую фабулу развития идеи формирования правового государства в России" и попытки ее практического осуществления.

Именно на базе исторического опыта возможно высветить основные закономерности законотворческого процесса.

Менялись эпохи, на смену одним государствам приходили другие, но неизменной оставалась цель: обеспечение порядка, развитие различных процессов в обществе в рамках правовых норм. Стабильность общества - гарантия его процветания, соответственно, обеспечение этой стабильности - основная цель государства. Как отмечал Томасс Гоббс: "Только в государстве существует всеобщий масштаб для измерения добродетелей и пороков, таким масштабом могут служить лишь законы каждого государства."

Известно, что кризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей. Кризисы особенно болезненны для тех областей знаний, которые изучают стабильные, устойчивые явления и процессы. К ним относится и юриспруденция.

Правовые системы по своей природе малоподвижны, они меняются "скачками", порой опережая события, но большей частью отставая от текущей жизни. Такие периоды "правового безвластия" крайне болезненны для общества и государства. Наглядным примером является ситуация, сложившаяся на правовой арене в нашей стране. Попытки стабилизировать крайне опасную ситуацию путем провозглашения правового государства, волной нового законодательства, затыкающего образовавшиеся правовые бреши, оказались бесплодными. Создалась крайне парадоксальная ситуация: провозгласив построение правового государства, мы не создали условия для стабильного развития общественных процессов, установления режима законности. А, ведь, правовое государство - это такой тип государства, в котором функционирует наличие реального разделения властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти.

В настоящее время, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали интенсивного законотворчества, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания закона, выработки первоначальной концепции будущего акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп, соотношение с другими нормативными актами, способность будущего закона "вписаться" в уже существующую правовую систему, способность адаптироваться новому закону, экономические основы его существования и реального применения.

Понятие «система права» появилось тогда когда общество пришло к выводу о том, что для рационального регулирования общественных отношений необходимо разбить право по специфике области регулирования общественных отношений. Таким образом появляются отрасли права, а следовательно и кодексы как законодательство этой отрасли.

Система права - это строение права, которое позволяет ориентироваться в законодательстве, квалифицировать нарушения и принимать соответствующие меры воздействия так как главная особенность каждой отрасли это наличие особого юридического режима - метода регулирования. Из понятия системы права можно обозначить понятие кодификации.

Кодификация - систематизация законов государства по отдельным отраслям права. Преобразование права в систему путем деления его на отрасли, институты права позволяет оперативно ориентироваться в законодательстве.

Цель курсовой работы на тему «Современные проблемы кодификации РФ» является определение с помощью анализа существующих норм права особенностей и недостатков систематизации норм права по отраслям в настоящее время.

1. Система права

1.1 Структурные элементы системы права

Отношения, в которые вступают люди, объединения граждан, государство и общество находятся между собой в тесной взаимосвязи, образуя единое целое. Соответственно и право, отражая общественные отношения, их устойчивые признаки, свойства, представляет собой целостное образование, систему.

Правовая система как философское понятие -- это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Как целое невозможно без его составляющих, так и отдельные составляющие не могут выполнять самостоятельные функции вне системы.

Первым элементом системы права следует определить норму права, которая регулирует типовое общественное отношение, образуя первичный элемент системы права.

Норма права - это «кирпичик права», исходный элемент всего здания права данной страны. Из этих «кирпичиков» складываются правовые институты т.е. разнообразные блоки, и в регулятивной, и в правоохранительной областях, а затем из блоков образуются отрасли права т.е. наиболее крупные подразделения права, так сказать, целые этажи, службы правового здания.

Правовой институт -- это система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства. Например, в сфере трудовых отношений выделяются, в частности, отношения, связанные с заключением трудового договора, установлением и выплатой заработной платы, привлечением нарушителей трудовой и производственной дисциплины к ответственности. Соответственно в трудовом праве образуются институты трудового договора, заработной платы, трудовой дисциплины.

Подобным образом выделяются и другие правовые институты. Именно некоторая специфичность одной группы общественных отношений по сравнению с другими служит причиной возникновения соответствующих нормативно-правовых институтов. Вместе с тем есть и такие институты, которые регулируют лишь какое-либо одно специфическое общественное отношение или даже один из его элементов. Так, в уголовно-процессуальном праве известны институты потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, определяющие правовой статус одного из субъектов уголовно-процессуальных отношений. В гражданском праве имеется ряд институтов, которыми регламентируется какая-либо общая для всех гражданско-правовых отношений отдельная сторона. Это, в частность, институты представительства, исковой давности, зашиты чести и достоинства гражданина, регламентирующие такие принципиально важные моменты всех гражданско-правовых отношений, как порядок назначения и права представителей субъектов правоотношения, определение сроков исковой давности, порядок и способы защиты чести и достоинства гражданина от любых порочащих его слухов и домыслов.

Обычно правовой институт -- это сравнительно небольшая общность норм, специфика и автономность которой не выходят за рамки одной отрасли права. В то же время отдельные так называемые смешанные институты могут содержать нормы, характерные для разных отраслей права. Например, институт, устанавливающий ответственность за совершение дисциплинарных проступков, относится к сфере трудового права. В основе института лежат властные полномочия администрации предприятия, ее право налагать дисциплинарные взыскания на виновных работников. Однако трудовые споры по поводу наложения подобных взысканий могут рассматриваться в судебном органе по правилам гражданско-процессуального законодательства, то есть другой отрасли права. Наличие смешанных институтов объясняется тем, что однородность регулируемых отраслью права отношений является отнюдь не стерильной. В ней всегда (в одних случаях больше, в других -- меньше) присутствует некоторое количество иных отношений, отличных по форме, но тесно связанных с остальными по своему назначению. Так, в гражданском праве неизбежно присутствуют нормы конституционного, административного, финансового и иных отраслей законодательства. В трудовом праве-- нормы конституционного, административного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом институты, находясь в тесной взаимосвязи образуют новые компонент системы права - отрасль права.

Отрасль права - это главное подразделение системы права, отличающееся специфическим режимом юридического регулирования и охватывающее целые участки, комплексы однородных общественных отношений. Отрасль права не представляет собой механическое объединение норм из нескольких институтов. Это целостное образование, характеризующееся рядом свойств, признаков, не присущих правовым институтам. В частности, отрасль права регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением какой-либо широкой сферы предметной деятельности общества, государства, граждан и иных субъектов права. Например, гражданское право регулирует все имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, семейное право -- отношения, связанные с браком и принадлежностью человека к семье. Трудовое право регулирует отношения, в которые вступают рабочие и служащие в процессе осуществления трудовой деятельности в сфере производства. Способность осуществлять правовое регулирование обширной сферы общественных отношений отличает отрасль права от любого правового института, регулятивные функции которого ограничиваются какой-либо сравнительно узкой совокупностью отношений. Кроме того, в отличие от института отрасль права содержит исчерпывающий набор юридических средств, методов правового воздействия, устанавливаемых государством в процессе регулирования отношений соответствующей сферы.

Отрасль права содержит полный набор юридических средств, призванных обеспечить эффективное действие как отрасли в целом, так и каждого ее компонента на уровне правовых институтов и конкретных норм права. При этом для каждой отрасли характерен специфический, только ей присущий набор юридических средств правового регулирования, что позволяет не только объединять нормы права единое целое, придавать им упорядоченный, системный характерно и отличать одну отрасль права от другой. В крупных и сложных по составу отраслях права имеется еще один компонент -- под отрасль права -- целостное образование, которым регламентируется специфический вид отношений в пределах сферы правового регулирования соответствующей отрасли права. Так, в гражданском праве в качестве подотраслей выделяют жилищное, транспортное, авторское, наследственное право. Имеются подотрасли в трудовом, уголовном и других отраслях права. В отличие от правового института под отрасль не является обязательным элементом каждой отрасли права. В небольших и тесно консолидированных отраслях (например, в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном праве) подотраслей вообще нет. Таким образом, система права представляет собой совокупность действующих норм права, объединенных по институтам, подотраслям и отраслям в соответствии с характером и спецификой регулируемых ими общественных отношений.

Система права современного общества объединяет следующие основные отрасли:

1. Государственное (конституционное) право -- это отрасль права, закрепляющая основы общественного и государственного устройства страны, основы правового положения граждан, систему органов государства и их основные полномочия.

2. Административное право регулирует общественные отношения, которые складываются в процессе осуществления исполнительно-распорядительной деятельности органов государства.

3. Финансовое право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере финансовой деятельности.

4. Земельное право регулирует общественные отношения в области использования и охраны земли, ее недр. вод, лесов, что является материальной основой жизнеобеспечения человеческого общества.

5. Гражданское право - наиболее объемная отрасль системы права, которая регулирует разнообразные имущественные и связанные Сними личные неимущественные отношения. Нормы гражданского права закрепляют и охраняют различные формы собственности, определяют права и обязанности сторон в имущественных отношениях, регламентируют отношения, связанные с созданием произведений искусства, литературы и т. д. Гражданским правом охраняются и такие личные неимущественные права, как честь и достоинство гражданина или организаций.

6. Трудовое право -- это отрасль права, регулирующая общественные отношения в процессе трудовой деятельности человека. Нормы трудового права определяют, например, условия приема на работу, устанавливают рабочее время и время отдыха, правила безопасности условий труда.

7. Семейное право -- отрасль права, которая регулирует брачно-семейные отношения. Ее нормы устанавливают условия и порядок вступления в брак, определяют права и обязанности супругов, родителей и детей по отношению друг к другу.

8. Гражданско-процессуальное право регулирует отношения, возникающие в процессе рассмотрения судами гражданских, трудовых и семейных споров. Нормы гражданско-процессуального права определяют цели, задачи, права и обязанности суда при осуществлении правосудия; закрепляют правовое положение участников гражданского процесса; регламентируют ход судебного разбирательства; порядок вынесения и обжалования судебного решения.

9. Уголовное право представляет собой комплекс норм, которые устанавливают, какое общественно опасное поведение является преступным и какое наказание за его совершение применяется. Нормы уголовного права определяют понятие преступления; устанавливают круг преступлений, виды и размеры наказания за преступное поведение и другое.

10. Уголовно-процессуальное право объединяет нормы, определяющие порядок производства по уголовным делам. Нормы данной отрасли регулируют деятельность органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, суда и их взаимоотношения с гражданами при расследовании, в ходе судебного разбирательства и при разрешении уголовных дел.

11. Исправительно-трудовое право регулирует отношения, складывающиеся при исполнении мер уголовного наказания и связанные с исправительно-трудовым воздействием. Нормы этой отрасли устанавливают порядок отбытия осужденными назначенной им меры уголовного наказания, а также регламентируют деятельность по исправлению осужденных при отбытии наказания.

1.2 Основания классификации норм по отраслям

Каждая отрасль объединяет такие правовые нормы, которые регулируют особый, качественно определенный вид общественных отношений, объективно требующий специфической правовой регламентации. Объединение правовых норм в отрасли права происходит в силу объективных причин, не зависящих от усмотрения правотворческих органов. Главным фактором, обусловливающим отличие одной отрасли права от другой, является своеобразие общественных отношений, которые регулируются этими отраслями права. Отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, отличаются друг от друга своим содержанием, конкретными целями и задачами. Так, нормы административного права регулируют отношения, связанные с исполнительными функциями государственной власти, а нормы гражданского права определяют порядок имущественных связей в государстве.

Предмет правового регулирования -- это качественно однородный вид общественных отношений, на который воздействуют нормы определенной отрасли права. Предмет регулирования является главным основанием для распределения правовых норм по отраслям права. При указании на отрасль права можно отметить целый ряд ее признаков. У каждой из отраслей есть «свой предмет» т.е. особый участок общественной жизни, целый комплекс однородных общественных отношений - конституционных, трудовых, земельных, по социальному обеспечению и др. Каждая из отраслей имеет «свое законодательство», как правило, самостоятельные кодексы, иные кодифицированные законодательные акты. Так, уголовному праву соответствует уголовное законодательство во главе с Уголовным кодексом (УК); гражданскому праву - гражданское законодательство во главе с Гражданским кодексом (ГК).

Выделение отраслей права обусловлено объективно существующей спецификой, качественным своеобразием регулируемых ими общественных отношений, предметом правового регулирования.

Вторым, вспомогательным основанием для распределения норм права по отраслям служит метод правового регулирования. Под ним понимаются способы воздействия норм данной отрасли права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения.

Метод правового регулирования - это особый юридический режим, который во многом ориентирован на способы правового регулирования - дозволения, запрещения, обязывания. К дозволениям, скажем, тяготеет гражданское право, трудовое право; к запрещениям уголовное; к обязываниям - административное.

Метод правового регулирования состоит из следующих элементов:

специфического способа взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений. Так, главной чертой административно-правового метода является "вертикальный" характер взаимного расположения субъектов отношений, которые находятся в состоянии власти и подчинения. В гражданском праве субъекты правоотношений имеют равные, позиции; той или иной совокупности юридических фактов, служащих основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В административном, финансовом праве правоотношения возникают на основе актов применения норм права, принимаемых компетентными органами государства, в гражданском праве -- из договора, в гражданско-процессуальном праве -- по заявлению (иску) лица, которому причинен моральный или материальный ущерб неправомерными действиями других физических или юридических лиц либо государственных органов, особых способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов права. Такие права могут возникать, в частности, из норм права, либо из соглашений сторон, либо из административно-правовых актов и иными способами; санкций, способов и процедур их применения.

Каждая отрасль права имеет достаточно широкий спектр мер государственного принуждения, которые могут быть применены к нарушителям соответствующих нормативно-правовых установлений. Особенно ярко это проявляется на примере уголовного, административного, гражданского и трудового права, санкции которых могут применяться только в пределах названных отраслей права. Система мер государственного принуждения в остальных отраслях права также носит специфический характер и сводится к той или иной комбинации из административно-правовых и гражданско-правовых санкций. Из названных компонентов формируется метод правового регулирования конкретной отрасли права. При этом различное сочетание способов, приемов правового воздействия на общественные отношения образует специфику отраслевого метода, определяет его особый юридический режим, который последовательно проводится через все институты и нормы отрасли и с помощью которого осуществляется регулирование соответствующей сферы общественных отношений.

1.3 Общая характеристика отраслей права Российской Федерации

Отрасли права Российской Федерации могут быть подразделены на три основных звена:

1. Профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; базовая отрасль всей системы - конституционное право; материальные отрасли -гражданское, административное; уголовное право, соответствующие им три процессуальные отрасли. Именно здесь, в этой группе сконцентрированы главные, первичные с правовой стороны юридические средства регулирования.

2. Специальный отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право, право социального обеспечения, семейное право, исправительно-трудовое право.

3. Комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: хозяйственное право, сельскохозяйственное право, природоохранительное право, торговое, право, прокурорского надзора, морское право.

Вывод по 1 главе

Система права - это внутренняя структура права, состоящая из взаимосвязанных норм, институтов и отраслей права.

Она обладает своими чертами:

Ее первичным элементом выступают нормы права; - ее элементы не противоречивы, внутренне согласованы, взаимосвязаны, что придает ей целостность и единство;

Она обусловлена социально-экономическими, политическими, религиозными, культурными, историческими факторами;

Имеет объективный характер.

Для деления норм права на отрасли используют 2 критерия: предмет и метод правового регулирования.

Простыми словами говоря, предмет отвечает на вопрос, что регулирует право, а метод - как регулирует.

Предмет и метод правового регулирования -- это наиболее существенные основания для деления системы права на отрасли. Предмет правового регулирования-- это то, на что воздействует право. А право, как известно, воздействует на общественные отношения. Общественные отношения являются той объективной основой, которая вызывает к жизни право и вносит в него системообразующие признаки.

Отрасль права - это совокупность юридических норм, регулирующих определенный род (сферу) общественных отношений. Отрасль наиболее крупное подразделение системы права.

2. Современные проблемы кодификации в РФ

2.1 Обзор процесса законотворчества в РФ на современном этапе

В демократическом обществе объективно - необходимое определяет логический слой законотворческого процесса. Каждая правовая норма должна иметь свой логический фундамент, содержание определено закономерностями общественного развития, его реальными потребностями. Зависимость между адекватностью реальности общественных отношений и их правовым опосредованием установлена давно и практически никем не оспаривается. Вместе с тем практика правового регулирования дает массу примеров игнорирования данной закономерности. Связано это не в последнюю очередь с тем, что юридическая наука до сих пор не выработала эффективных механизмов перевода требований экономических законов в юридическое содержание. Решение данной проблемы связано, на наш взгляд, с особенностями российской действительности, где помимо чисто экономических факторов на ситуацию в стране оказывают сильное воздействие политические, психологические и иные факторы.

Дабы подкрепить свое утверждение фактами, приведем пример из законодательной практики. В I992r. Верховный Совет принял закон РФ " О несостоятельности /банкротстве/ предприятий", который пока не устранил довольно странную ситуацию: в государстве - банкроте, где общая сумма внутреннего долга превысила стоимость всего принадлежащего государству имущества, по-прежнему продолжается погашение задолженности поставщиков и потребителей, хотя юридически государство не отвечает по их долгам. Приватизация, вообще теряет какой бы то ни было экономический смысл без реального института банкротства, когда не наступает неотвратимой экономической ответственности за возврат долгов, в т.ч. и для государства. Похоже, что в ближайшее время вряд ли стоит ожидать перемен в этой сфере. К банкротам принимаются предусмотренные законом реорганизационные процедуры, направленные на реанимацию уже безнадежных с точки зрения платежеспособности, предприятий. Следовательно, пока у Правительства не появится четко разработанная и экономически оправданная промышленная политика, этот закон реально не заработает.

Кроме того, надо отметить нереальность требований к балансу предприятия. Под установленные коэффициенты неплатежеспособности предприятия не может попасть большая часть нормально функционирующих предприятий. Так основное коэффициент определения неплатежеспособности - коэффициент текущей ликвидности должен быть в соответствии с законом не менее 2, тогда как в среднем по России данный коэффициент имеет значение 1,4, что автоматически переводит почти все предприятия РФ в разряд банкротов.

Как не сложна экономическая обстановка, закрепление в законодательном порядке заведомом ложных с точки зрения экономической целесообразности положений не только резко снижает эффективность реализации действующего законодательства, но и противоречит здравому смыслу. Право, неверно отражающее социальные потребности, ничего общего не имеет с логикой общественных отношений.

Необходимо признать, что в сознании людей, закон не всегда принимается как акт, адекватно отражающий их реальные потребности, интересы. Правотворческая работа законодателя не всегда осуществляется на основании глубокой и всесторонней разработки назревших общественных проблем.

Представляется очевидным, что в государственном механизме еще не налажен процесс участия населения в решении важных законодательных проблем. Неся определенный заряд социальной информации, общественное мнение существенно, прежде всего, на этапе выявления общественной потребности в принятии закона, его изменении или отмене. Компетентно отработанной, юридически квалифицированной процедуры на этот счет не существует.

Законодательная работа где-то утратила, а где-то еще не приобрела качеств научно-обоснованной, демократической деятельности.

Нередко наспех высказанное мнение, без достаточного обоснования и тщательной обработки "оформляется" в законопроект. Его обоснование зачастую готовится поспешно и поэтому несколько поверхностно, время для принятия законов определяется произвольно, до прогнозов, научного предвидения последствий их реализации дело зачастую не доходит.

Необходимо перевести законодательную деятельность на строго научную основу. Представляется, что решение проблемы профессиональной научной обоснованности в действиях законодателя является на сегодняшний день наиболее важным. Нужно стремиться к тому, чтобы каждый депутат чувствовал себя вполне компетентным при законодательном решении того или иного вопроса, имел свою профессиональную точку зрения, аргументировано проводил ее в жизнь. Это, на наш взгляд, поможет избежать тех неуместных дебатов, которые все чаще разгораются на заседаниях Государственной Думы и, безусловно, мешают конструктивной работе ее депутатов. Воля законодателя, как регулирующая сторона его сознания, должна быть оптимально мотивированна. А.А. Кененов и Г.Т. Чернобель выделяют мотивацию как "особую логическую стадию законотворческого процесса". Задача состоит в том, чтобы создать надежный организационно-правовой заслон немотивированным / или недостаточно мотивированным / законодательным актам. Только научно обоснованный норматив может быть облечен в официальные правовые нормы, и это следовало бы закрепить конституционно.

Свободная от мотива воля законодателя способна породить лишь силовой закон, который не совместим с правовой государственностью. Для решения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, законодательно решить вопрос об участии юристов /ученых и практиков/ в законопроектной работе, чтобы это не было зависимо от воли случая или решения законодательного органа, которое в данном случае будет несомненно, субъективным.

Немаловажным подставляется вопрос о подготовке плана законодательных работ на перспективу. Коллектив авторов во главе с проф. Ю. Тихомировым предлагает в плане законопроектных работ на 2-3 года предусматривать темы важнейших законопроектов с указанием на то, кто и в какие сроки должен их подготовить.

Такой план позволит выделить главные направления в законодательной работе и сосредоточить на них основные усилия. Такой документ был принят Государственной Думой на 1994 и 1995 год, где среди приоритетных актов Гражданского и Земельного кодексов - решение вопросов налоговой политики, реформирование избирательной системы России, борьбы с преступностью. Часть этих разработок уже получила свое законодательное закрепление. В частности, был принят Гражданский кодекс, введены в действие законы по вопросам налогообложения, идет работа над законом о выборах депутатов в Государственную Думу.

На более отдаленные годы целесообразно было бы предусмотреть основные направления законопроектных работ и их последующую / через 2-3 года/ конкретизацию.

По их мнению, "возможно, также запланировать проработку крупных и трудоемких законодательных реформ, проведение экспериментов, других крупных законотворческих работ /по систематизации, кодификации законодательства, его расчистке от устаревших актов/. Другие проекты, связанные с непредсказуемыми условиями нашей жизни, могли бы готовиться еще вне плана."

Планирование законопроектной работы связано с определенными трудностями. По нашему мнению, здесь можно выделить четыре основные группы проблем.

Во-первых, это слабость или зачастую простое отсутствие научных концепций законопроектов.

Во-вторых, это научное обеспечение планирования. Для решения этих проблем, думается, перспективным было бы расширение научных разработок вопросов, которые будут составлять ядро будущего законопроекта, наладить научные обсуждения этих проблем с участием депутатов. Немаловажным представляется обогащение информационной базы законодательного процесса.

Актуальным является введение наукой экспертизы проектов законов. Анализ современного правотворчества в России позволяет говорить о том, что все чаще у нас предаются забвению объективно обусловленные требования к правовым актам. В результате их несоблюдения устанавливаемые нормы нередко ставят правоприменителя в затруднительное положение: не всегда учитывается их целесообразность, цель конкретного акта часто не согласуется с целями других параллельно действующих актов, имеет место противоречивость норм, отсутствует комплексность правового регулирования конкретных общественных отношений, и т.д.

Несмотря на растущий правовой нигилизм, население все еще связывает с новыми законами большие надежды. Редкий кандидат в депутаты не обещал в предвыборной компании подготовить и провести новый закон, редкое выступление в печати не заканчивается предложением принять новый закон. В таком случае юристы должны задавать вопросы: какие акты по данной теме существуют, как они работают, чем не удовлетворяют, в каких поправках нуждаются. Только ответив на эти и другие, возникающие в этой связи вопросы, проанализировав достаточное количество обусловленных жизнью изменений, можно говорить о необходимости принятия нового закона.

Этому должна служить экспертиза проектов новых законов. Каждому законодательному акту должна предшествовать соответствующая правоведческая разработка. В связи с этим встает вопрос о создании интегрированной сети специальных служб такой экспертизы, профессионально компетентные заключения, которой выступали бы в качестве своеобразной мотивационной санкции при разработке конкретных законодательных актов.

Другой проблемой, связанной с планированием законодательной работы является вопрос об определении содержания самого плана. Объектами планирования могут быть и проекты законов, и их научные разработки и возможные темы новых или изменяемых актов.

Желательно говорить "пакеты законов" по взаимосвязанным темам, причем выделяя приоритеты - по назначению, по масштабам, по времени принятия, участникам отношений.

Итак, приоритет в разработке законов означает выбор времени для их разработки и принятия в соответствии с направлениями развития регулируемых сфер, определенной внутренней связи между отдельными законами и последовательности их принятия.

И четвертая - это, наконец, проблема организационная. Она предполагает четкую организацию работ на всех стадиях подготовки законопроекта. Здесь и выявление общественной потребности в законодательном регулировании, и выбор формы законодательного акта, и информационное обеспечение и расчет последствий действия закона, а также этапы разработки и обсуждения и т.д.

Следует отметить, что план законодательных работ, принимаемый законотворческим органом, естественно не является догмой. Законодательная деятельность, как уже отмечалось, является, прежде всего, творческой и социально обусловленной деятельностью, а, следовательно, живо реагирует на любые социальные, политические и иные изменения в обществе. План законодательных работ является лишь ориентиром, который корректируется в зависимости от изменений социальной обстановки. Законодателю необходимо обладать определенной интуицией, чтобы вовремя реагировать на эти изменения и корректировать свою деятельность, создавая своевременные и соответствующие объективной реальности законы.

Язык закона - единственный способ выражения мысли законодателя, а правотворческое мышление лежит в основе законодательной деятельности. Он ее и основное средство формулирования правовой нормы. Ни одна правовая норма как результат правового мышления не может быть сконструирована без конкретной системы понятий, которые придают правовой норме логический смысл, обусловливают ее логическое движение в практическом применении.

Юридический язык как комплексное понятие охватывает несколько языков права: язык закона, научный юридический язык, судебный язык, язык публициста - правоведа, язык адвоката и др. В данном дипломном исследовании нас, естественно, интересует, прежде всего, язык закона. Система государственных требований к языку закона является существенной гарантией его качества. Язык нормативного акта должен быть понятен и общеупотребителен, в то же время ему необходимо быть четким, и ясным, кратким. Логичность текста закона - общее требование для процесса нормотворчества достигается через ясность языка закона. Он должен быть настолько прост, чтобы каждый гражданин мог бы точно и правильно понять права и обязанности, которые порождает для него правовая норма, общий смысл правового предписания, и иметь четкую установку на его выполнение. Но здесь возникает опасность излишнего упрощения правового языка, которая может привести к его вульгаризации, стать помехой правильного словесного выражения некоторых тонкостей законодательной регламентации. Соответственно, по мнению С.Пасова Б.П.:" доступность языка можно выразить через два основных критерия:

I. Каждый должен точно и правильно понимать свои права и обязанности, которые порождает закон.

2. Каждый мог понять общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм."

Лаконизм - еще одно основное требование к языку законодателя. Закон должен иметь строгое нормативное содержание, т.к. его цель - разработка нормативных предписаний, определяющих поведение людей. Юридический язык не терпит словесных повторений, усложненных оборотов, излишних эпитетов. Но лаконизм предписания не должен идти в разрез с полнотой отражения государственной воли, что достигается через использование понятийного /терминологического/ аппарата.

Требование точности языка заключается в наиболее полном и правильном, отражении сути правового предписания. Точность предполагает стилистическую и грамматическую верность юридического языка, правильное употребление слов и связь между ними.

Для наиболее четкого представления о совершенном юридическом языке, следует обратиться к дефиниции самих правовых определений, составляющих его основу. Правовые определения должны адекватно отражать сущность определяемого явления. Это обусловливает ценность такого логического приема как обобщение под нормативно-правовым углом зрения. Сложность заключается в том, что абсолютно все признаки изучаемого явления охватить, как правило, не возможно, а вырабатываемое правовое определение должно быть правильным, т.е. не расходиться с объективной действительностью, отражать ее оптимально и полно.

Юриспруденция не может оперировать предположительными, ложными определениями. К сожалению, правовые определения в действующем законодательстве не отличаются научным совершенством. Имеются, в частности, определения логически непоследовательные, недостаточно полно или неверно отражающие сущность того или иного явления, "Отсекающие" его существенные признаки /например, "частная собственность", "должностное лицо"/.

Не менее распространены в законах слова, используемые для различного рода умолчаний или, наоборот, излишней детализации описываемого. В предыдущие годы значительный размах приобрели умалчивания о явлениях, ликвидация понятий и терминов, широко употребляемых в мировой практике. Тезис Дж. Орвела "нет понятий, значит, нет реалий" практиковался в нашей юридической действительности. Так, в юридическом энциклопедическом словаре нет термина "проституция" как вероятно, по мнению составителей, не было на момент издания словаря /1987г./ и самого явления.

Правовые определения должны базироваться на определенном консенсусе. Слова и выражения, имеющие юридическое значение, должны использоваться в одном и том же смысле во всех правовых актах.

В нашем внутри государственном юридическом терминологическом словаре царит хаос. Даже не всякий. специалист может разграничить понятия "полномочия" и "компетенция", "законодательный акт" и "акт законодательства".

В сфере правовых отношений разногласия при определении понятий не допустимы, это подорвало бы все критерии законности формулирования и применения правовых норм, что приобретает особенно важное значение на современном этапе реформирования правовой системы, когда появляется множество новых юридических понятий, возрождаются старые забытые термины. Однако, это не означает, что все правовые понятия должны быть закреплены законодательно. Определенные правовые термины, имеющие основополагающее значение должны быть закреплены в Конституции, другие - на уровне актов местных органов власти.

К примеру, многие понятия, используемые в международных договорах, закреплены в Конвенции "О праве международных договоров", подписанной СССР. Так, ст.2 настоящей Конвенции определяет значение целого ряда терминов, таких как "договор", "ратификация", "полномочия", "третьи лица", "участники", "международная организация" и др.

Однако, здесь следует оговорка о том, что данные термины не затрагивают употребление этих определений и значений, которые могут быть признаны во внутреннем праве.

В создавшейся ситуации налицо необходимость создания терминологического словаря законодательства. В законодательстве не будет неоднозначностей и разногласий, а это, следовательно, сократит количество актов, конкретизирующих и толкующих законы. Высвободятся юридические силы, занятые сегодня исследованием развития и трансформации в праве. Расширятся возможности правильного использования правовых предписаний самым широким кругом лиц. Сейчас такие словари разработаны и используются в юридических системах "Консультант плюс" и "Гарант". Но, к сожалению, официально их пока не признали. Да и доступны они только для пользователей этих систем.

Необходимо установить правило; каждый новый: термин должен быть четко определен в том нормативном акте, где он появился впервые и внесен в соответствующий перечень.

И все-таки многие правовые понятия могут успешно функционировать на базе общепринятых определений, содержащихся в квалифицированных научных комментариях, теоретических трудах юристов - ученых. Масса широко распространенных понятий просто не нуждается в правовых Определениях /напр., понятие брака/.

Законодательным определениям должны подвергаться в обязательном порядке все правовые понятия ключевого значения, т.е. понятия, с помощью которых постигается как общий целевой смысл конкретной законодательной акции, так и оперативный смысл ее логических составных.

Общие правовые понятия должны быть достаточно абстрактны и вместе с тем достаточно конкретны. Самыми общими выступают конституционные понятия обще родового значения /"суверенитет", "право нации на самоопределение", "собственность", "свобод слова" и т.д./, менее общими - межотраслевые понятия, за которыми следуют отраслевые, в какой-то мере частные понятия.

Еще одно необходимое требование к правовым определениям - они должны быть дискурсивными, т.е. находящимся в общем логическом "сцеплении" с предшествующими общепризнанными определениями.

Все правовые понятия, так или иначе, взаимосвязаны. Одни понятия могут сравниваться по смысловому значению, другие, определенным образом пересекаться, третьи - соподчиняться и т.д. Каждое понятие находится в непрерывном логическом движении, что обусловлено смысловым уточнением, изменением. Задача заключается в том, чтобы, в соответствии с поставленной целью найти такое определение, которое последовательно отражало бы самые существенные признаки того или иного явления и, следовательно, гарантировало надежное пользование им в правоприменительном процессе.

И еще хотелось бы добавить, что в настоящем законодательстве в правило вошло употребление слов "как правило", "с учетом того", "обычно", "соответствующий "и д.р. Эти выражения, встроенные в правовой контекст, еще до применения законодательного акта заранее открывают широкие возможности для его нарушения. Вместо широкого перечисления исключений, необходимость которых может быть вполне обоснованной, открывается простор субъективному толкованию закона. Естественно, что для оценки ясности законодательного акта нет определенных критериев. В ряде случаев этот вопрос решается органом /лицом/, которые будут применять закон, но от законодателя во многом зависит предел этого субъективного понимания закона, возможность его ситуативного толкования правоприменителем.

Нормальное, социально здоровое законодательство - не произвольный набор того или иного количества нормативов. Каждый модус имеет конкретные логические предпосылки. Любое, самое незначительное противоречие в законодательстве - это функциональная "дыра", деформирующая и дестабилизирующая правоприменительный процесс.

В частности, ни один правовой норматив видового /менее общего/ значения не может функционировать без правового норматива родового /более общего/ значения. В этом значении законотворческий процесс можно представить в виде единого ветвящегося процесса, обеспечивающего необходимую контекстуальную связь правовых нормативов на всех функциональных уровнях.

К сожалению, отработанной концепции модусной сбалансированности правовых нормативов, вырабатываемых и принимаемых их законодателем, в нашем правоведении нет. Сами понятия "правовое разрешение", "правовое требование" /"правовая обязанность"/,"правовой запрет" научно не определены. Логические границы разрешаемого и запрещаемого практически открыты для произвольного усмотрения - как законотворческого, так и правоприменительного. Древний принцип "Когда разрешено больше, меньше считается разрешенным" не работает. В условиях существования права, которое защищает, в основном, права государства, а не гражданина, используются два типа юридической регламентации:
а/ общедозволительная, когда в основе лежит общее дозволение, которому корреспондируют конкретные запреты /в целом строится по принципу: разрешено все, кроме прямо запрещенного/.

б/ разрешительная, когда основной является общий запрет, которому соответствуют конкретные дозволения /по принципу "запрещено все, кроме прямо разрешенного"/.

Использование вышеназванных юридических средств подчинено определенной государственной логике. Власть целиком: берет на себя заботу об обществе и его членах. В результате государство, аппарат политической власти оказывается свободным в своих отношениях с гражданами, а последние ставятся в положение вынужденно зависимых.

Жестко связывать деятельность аппарата власти правовыми формами в таких условиях невыгодно, соответственно, она регулируется в общедозволительном порядке. Свобода индивида выступает в данном случае как вынужденная уступка государства гражданину, либо как средство решения поставленных аппаратом задач, но не рассматривается, к сожалению, как самостоятельная социальная ценность. Следовательно, можно понять, почему государство на фоне общего запрета позволяет себе в правовой форме регламентировать отдельные дозволения. Наряду с этим используется принцип "позитивного обязывания ", что означает требование совершить под угрозой наказания или иных мер принуждения необходимых для государства действий.

В создавшейся правовой ситуации, при декларировании правового государства, первоочередное внимание все же уделяется не гарантиям прав человека, а гарантиям выполнения им своих обязанностей.

Право, понимаемое как мера свободы, служит упорядочению проведения самостоятельных и социально активных субъектов. Юридическая регламентация, соответственно, строится на совершенно иных принципах, ориентируясь на общечеловеческие качества. Она стремиться освободиться от навязывания тех или иных стереотипов поведения. Ограничение свободы, определение в законе ее рамок необходимо в данном случае лишь для предупреждения коллизий между действиями свободных индивидов, для того, чтобы произвол одного не вторгался в сферу свободы другого. Иными словами, ограничения выступают средством обеспечения сво6оды.

Главная цель существования всего юридического применительно к праву как мере свободы - обеспечить реальность прав членов гражданского общества. Сейчас реально осознается необходимость «демократизировать» право, в какой-то степени "очистить" его от властного государственного начала. Принудительное обязывание, запрет, юридическая ответственность - все, что по распространенному стереотипу образует право, относится в действительности не столько к праву, сколько к государственной власти. Отсюда самое пристальное внимание должно уделяться всему комплексу вопросов, касающихся прав и свобод гражданина: соответствие нашего законодательства международным актам о правах человека, юридическим процедурам их использования и защиты, гарантиям против нарушения конституционных прав и свобод текущим законодательством.

Реформируя законодательство, очевидно, приходится задумываться о критериях и особом порядке установления юридических запретов. Предоставляется необходимым - определенный круг запретов, затрагивающих интересы всего общества, пропускать через «санкцию» народного референдума. Устранение системы анонимных запретов, установление юридической ответственности за принятие антиконституционных запретов дало бы, безусловно, положительный результат. Целесообразно было бы определить такие сферы общественных отношений, которые в силу своей специфики не могут регулироваться с помощью запретов.

В процессе нынешнего широкого реформирования нашего законодательства подход к праву с позиций «право для общества и человека» начинает заметно теснить некогда традиционный подход «право для политической власти», подчинявший общество государственным интересам. Главное, что отличает нынешний процесс обновления законодательства - это появление в нем как раз таких источников права, которые "говорят о правах". Уже действующие законы о собственности, о печати и других средствах массовой информации, о доверительной собственности /трасте/ и д.р. - все это источники права, основанные в целом на либеральном, его понимании.

В них используется преимущественно общедозволительный принцип регулирования, построенный на взаимосвязи дозволений и запретов, значительное внимание уделяется обеспечению прав граждан и их объединений.

Но нельзя не сказать и о существующей негативной тенденции. Безудержное ведомственное нормотворчество сковало действующую систему законодательства, своевольно конкретизируя нормы общедозволительного значения.

Признание за подзаконными актами силы закона, установление норм права без учета элементарных правил законодательной техники и потребностей общества привели к появлению бесчисленного множества ведомственных нормативных актов, захвативших сферу законодательного регулирования. Примеров тому масса, если говорить о вышеупомянутом Законе РФ "0 несостоятельности /банкротстве/ предприятий", здесь совершенно основательно можно выразить сомнения в его действительности, т.к. для его нормативного применения требуется принять огромное число ведомственных нормативных актов, по меньшей мере, еще один закон об аудиторской деятельности, организовать федеральное агентство по делам о банкротстве. Такая же ситуация сложилась и в налоговом законодательстве, где в устаревшие еще в 1992 году законы было принято множество существенных изменений, за которыми достаточно сложно уследить, этот процесс сопровождается одновременным изданием потока подзаконных, редко публикуемых актов. Надо отметить, что с принятием нового Налогового Кодекса часть этих проблем была решена.

С момента перераспределения законодательных полномочий соотношение между законами и подзаконными актами принципиально меняется. Условия передачи законодательных полномочий Президенту России, а также порядок пользования ими оказываются явно недостаточными для того, чтобы обеспечить правовой характер принимаемых нормативных актов.

Нормотворческая деятельность, не стесненная ограничительными рамками, приобретает довольно свободные формы.

Указы Президента и постановления Правительства /т.е. акты исполнительной власти/ в ряде случаев оказываются сильнее законов, нормативно продолжая" или "поправляя" их. Практически любая ведомственная инструкция может подкорректировать тот или иной закон. Появляются управленческие структуры, присвоившие несвойственные данному виду государственных органов функции, принимается ряд нормативных актов нелигитимного характера. Сегодня можно с уверенностью сказать, что передача исполнительным структурам законодательных полномочий не придала принимаемым ими правовым актам больше права. А возможность регулировать органами управления таких сфер общественных отношений, как права, свободы и обязанности граждан, не соответствует принципам правового государства и теории разделения властей.

Оценивая нынешнее состояние соотношения законов и подзаконных актов как временное, вынужденное, считает что продолжать работу по подготовке и принятию нормативных актов, воссоздающих баланс между законами и актами управленческих органов с ограниченными возможностями последних. Такими актами могли бы стать закон о порядке подготовки и принятии законодательных актов, правила подготовки и издания правительственных и ведомственных актов. Представляется необходимым предусмотреть в этих актах следующие положения:

...

Подобные документы

Общественные отношения, возникающие при реализации норм права социального обеспечения. Нормы права, составляющие систему права социального обеспечения. Понятие кодификации как способа систематизации права. Виды кодификационных нормативных правовых актов.

курсовая работа , добавлен 09.06.2014


Совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений как отрасль права. Анализ системы права Российской Федерации. Предметы и методы правового регулирования. Классификация основных отраслей права Российской Федерации.

реферат , добавлен 27.05.2012


Понятие, виды и значение систематизации в праве. Кодификация права после образования СССР. Отличия кодификации от других видов систематизации нормативно-правовых актов. Значение и перспективы кодификации. Основные отличия кодификации от инкорпорации.

курсовая работа , добавлен 11.01.2012


Основное понятие, сущность и предмет трудового права Российской Федерации, его нормы и главные принципы. Сфера действия норм трудового права. Особенности метода правовых отношений. Соотношение трудового и смежных отраслей права Российской федерации.

курсовая работа , добавлен 23.11.2008


Понятие функций норм права. Система функций норм права. Краткая характеристика основных функций норм права. Проблемы функций норм права. Социальное назначение права. Необходимость существования норм права как социального явления.

курсовая работа , добавлен 09.02.2007


Понятие и основные признаки правовых норм. Принципы организации учета законодательства. Виды систематизации норм права. Учёт нормативно-правовых актов. Инкорпорация норм права. Консолидация норм права как вид систематизации. Кодификация норм права.

курсовая работа , добавлен 07.03.2015


Процедура и формы реализации права в Российской Федерации, его роль в развитии государства. Главное назначение норм права. Применение права как особая форма его реализации. Реализация права и способы его толкования. Пробелы в праве и пути их воплощения.

курсовая работа , добавлен 25.11.2010


Ссылки на международное право, содержащиеся в Конституции Российской Федерации и кодексах. Федеральное Собрание и Конституционный Суд как органы имплементации международно-правовых норм. Нормы о соотношении международного и внутригосударственного права.

реферат , добавлен 23.05.2015


Нормы Семейного кодекса и процессуальных отраслей права Российской Федерации в решении проблемных ситуаций. Признание брака не действительным. Принципы гражданского процессуального права. Право свидетеля отказаться свидетельствовать против себя.

контрольная работа , добавлен 30.06.2011


Источники права как форма закрепления общеобязательных правовых норм. Характеристика основной группы источников земельного права. Правовые акты субъектов федерации и органов местного самоуправления Российской Федерации, содержащие нормы земельного права.