Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты). Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности Противной основам правопорядка и нравственности

Понятие антисоциальных сделок, виды, правовые последствия их совершения

Нормы гражданского законодательства выделяют положения, относительно антисоциальных сделок. Антисоциальными называют сделки, суть которых противоречит нормам нравственности и правопорядка. Сделки, совершенные с целью, противной нормам нравственности, должны быть признаны недействительными, согласно положениям Гражданского кодекса.

Данные нормы считаются уникальными, поскольку, с одной стороны, ограничивают свободу волеизъявления граждан, с другой - защищают права лиц, которые могут пострадать от свободного волеизъявления сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ограничение свободы ставит целью защиту основ правопорядка, которые могут быть нарушены свободной волей граждан.

Недействительность сделок, противных основам правопорядка, признается таковой, согласно нормам закона. Законодательство государств Западной Европы также содержит положения, которые запрещают осуществлять сделки, противоречащие правовым и нравственным аспектам.

Понятие антисоциальной сделки введено с целью борьбы с неправомерным поведением граждан.

Согласно гражданскому законодательству, сделки, противоречащие основам правопорядка, должны быть признаны ничтожными, что имеет определенные правовые последствия для тех, кто заключил их.

Согласно положениям уголовного и гражданского права, антисоциальные деяния и сделки не могут быть отождествлены с преступлением и правонарушением. Посему, существуют соответствующие виды наказаний за совершение антисоциальных сделок.

Стоит отметить, что сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка - проблемный вопрос в законодательстве по причинам трудностей определений и классификации, определения особенностей наказания за данные нарушения.

Понятие «цели сделки» противной основам правопорядка и нравственности

Важный вопрос при рассмотрении данных сделок - выявление цели сделки. Субъекты, которые вступают в сделку, согласно положению гражданского права, имеют цели приобретения, изменения или прекращения определенных прав. Цели лиц, заключающих сделку, всегда имеют правовой характер. Правовая цель именуется основанием данной сделки.

Недействительность сделок может быть признана, если в ходе судебного следствия было установлено, что одна или все стороны сделки имели умысел совершить сделку, которая противоречит нормам правопорядка и является противной нормам нравственности. Установление цели сделки, как той, что противоречит правопорядку - основа признания ее недействительной, ничтожной.

Наиболее частыми является применение данных норм права в случаях сделок с недвижимостью. Стоит отметить, что арбитражная практика предупреждает о необходимости быть осторожными в применении правил признания сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Данные нормы в данный момент находятся на этапе доработки специалистами.

Сложность отграничения сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от смежных составов недействительных сделок

Последствия недействительности сделок устанавливаются нормами действующего законодательства и имеют ряд трудностей, связанных с особенностями установления их антисоциальности.

Проблема и сложность состоит в том, что часто сделки признаются антисоциальными ошибочно по ряду причин. Таковыми могут быть признаны притворные или мнимые сделки, которые трудно классифицировать.

Стоит обращать внимание на цели сделки, но они могут быть признаны антисоциальными, хотя не имеют противоправного основания. Специалисты отмечают, что сделки, которые противоречат нормам нравственности и основам правопорядка не нарушают прямо ни одного нормативного акта или закона. Это отличает их от соглашений, которые противоречат нормам закона.

Последствия соглашений антисоциального типа должны устанавливаться, согласно закону.

Данные положения требуют доработки.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Спросить юриста

Также вам будут полезны следующие статьи

Требования, на которые исковая давность не распространяются
Применение исковой давности к дополнительным требованиям
Исполнение обязанностей по истечении срока исковой давности
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
Приостановление течения срока исковой давности и порядка его исполнения
Специальные сроки исковой давности, недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности
Начало и окончание срока, определенного периодом времени
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах
Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет
Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недействительным
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет
Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления

Статья 169 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, противной основам правопорядка и нравственности" долгое время оставалась практически неиспользуемой при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Количество предъявленных исков, основанных на указанной норме права, было весьма невелико, а число удовлетворенных из них и вовсе исчислялось единицами. За период с 1995 по 2007 год количество арбитражных дел, в которых имеется упоминание 169 статьи, составляет немногим более 800.

Ситуация начала меняться в последние годы, число случаев признания сделок недействительными как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заметно увеличилось, в связи с чем существенно возрос и интерес к данной теме. Причиной такого поворота событий, без сомнения, явилось обозначение Конституционным судом РФ того, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Возможность признания сделок недействительными при отсутствии формальных нарушений требований законодательства только при выявлении цели уклонения от уплаты налогов значительно упростило задачу налоговых органов, которые ранее были вынуждены искать основания для признания каждой из сделок в рамках одной цепочки притворной, мнимой, либо не соответствующей требованиям закона.

Однако рассмотрение практики использования категорий правопорядка и нравственности в налоговых спорах не является предметом настоящего исследования. В данной статье автором предпринята попытка проанализировать случаи применения указанных правовых категорий при рассмотрении споров, лежащих в области корпоративного права.

Поговорим о понятиях

Необходимо отметить, что после принятия Конституционным судом определения от 08 июня 2004 г. № 226-О случаи признания сделок недействительными по рассматриваемому основанию в спорах с налоговыми органами стали встречаться достаточно регулярно, однако, в иных категориях споров данная норма применяется все еще крайне редко.

Сложность применения данного основания для признания сделки недействительной обусловлена, прежде всего, неопределенностью правовых категорий правопорядка и нравственности, имеющих определяющее значение для использования ст. 169 ГК РФ. Указанные категории, как, впрочем, и категории "разумности", "добросовестности", "справедливости", "обычной хозяйственной деятельности", "общих начал и смысла гражданского законодательства" и т.д., являются категориями оценочными и наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Правоприменительная практика при этом как раз испытывает существенные затруднения данном вопросе. Отказывая в иске судебные инстанции в большинстве случаев основывают свои решения на том, что истцами не указано какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества могли нарушить стороны. Сами же судебные органы при этом достаточно редко предпринимают попытки раскрыть в своих решениях содержание категорий "правопорядка" и "нравственности". Вот некоторые из имеющихся определений:

"По смыслу ст. 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой".

"Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан".

"Положения об основах правопорядка в Российской Федерации содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации".

"Основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства".

Как видно, сказать, что данные арбитражными судами разъяснения внесли большую определенность относительно содержания рассматриваемых категорий, достаточно сложно. Разъяснений понятия "основ нравственности" в судебной практике отсутствуют.

Не менее важное значение при рассмотрении подобных дел имеет также цель сделки, являющейся предметом спора, которая согласно ст. 169 ГК РФ, для признания такой сделки недействительной должна противоречить публичным интересам, общественному, экономическому и социальному устройству общества. В настоящее время единственная цель, в отношении которой существует устоявшаяся практика признания ее противной основам правопорядка, является все та же цель уклонения от уплаты налогов. Каких-либо определенных критериев признания таковыми других целей судебной практикой пока не выработано. Более того, судебные инстанции достаточно непоследовательны в данном вопросе, и зачастую занимают противоположные позиции при рассмотрении аналогичных дел, а иногда даже при рассмотрении одного и того же дела.

Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев в порядке кассационного производства дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Рекманол" и МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания по цене почти в 20 раз ниже рыночной, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Затем, при повторном пересмотре того же дела тот же ФАС Московского округа указал на отсутствие в действиях сторон каких-либо нарушений основ правопорядка.

Похожая ситуация наблюдается и при рассмотрении исков, связанных с отчуждением имущества, о чем будет сказано ниже.

Итак, мы видим, что определение квалифицирующих признаков сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершенно неоднозначно, в связи с чем представляется необходимым рассмотреть наиболее характерные категории корпоративных споров, в которых применяется указанная норма права, а также выносимые по ним решения.

Сложившаяся арбитражная практика

1. Случаи, когда использование ст. 169 ГК РФ в корпоративных спорах является на наш взгляд наиболее оправданным, связаны с противостоянием акционеров рейдерским захватам и оспариванием последствий таких захватов.

В отношении одного из предприятий проводилась классическая схема завладения привлекательными активами компании путем скупки контрольного пакета акций, избрания нового генерального директора и продажи объектов недвижимости аффилированным структурам. Попытка признать указанные сделки ничтожными, как совершенные с целью, противоречащей основам правопорядка, была неплохой идеей и даже увенчалась успехом в первой и апелляционной инстанции. Основная ошибка, по мнению автора, состояла в том, что истцы в исковом заявлении просили признать недействительными только сделки по скупке акций вне их связи с последующим отчуждением имущества. Естественно, сами по себе сделки по покупке контрольного пакета акций акционерного общества для получения над ним контроля не могут рассматриваться как совершенные с умыслом, направленным против основ правопорядка, установленного ГК РФ и Законом в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на что и было указано судом кассационной инстанции.

Отчуждение имущества как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, чаще всего пытаются оспорить в следующих случаях:

при продаже имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости;
при безвозмездном отчуждении имущества;
при внесении имущества в уставный капитал дочернего общества;
при отчуждении имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Иски в данном случае подаются либо акционерами, либо кредиторами лица, которое производит такое отчуждение.

Очевидно, в подобных случаях высока вероятность нарушения прав и законных интересов акционеров и кредиторов юридического лица. Первые терпят убытки в результате снижения рыночной стоимости принадлежащих им акций, вторые рискуют не получить исполнение по своим обязательствам. Однако вопрос о том, является ли нарушение прав этих лиц в данном случае нарушением установленного правопорядка, представляется весьма спорным. Судебная практика также не содержит однозначного ответа на него. В некоторых случаях такие действия общества рассматриваются судами как посягающие на публичные интересы, в других случаях - как вполне допустимые и не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

По нашему мнению, в данной категории споров применять норму о сделке, противной основам нравственности и правопорядка следует с особой осторожностью. В данном случае может быть достаточно проблематично определить грань, где суд перестает защищать публичный интерес и переходит на сторону частного интереса третьего лица, не являющегося стороной в сделке. При этом норма статьи 169 ГК РФ имеет своей целью защиту именно публичного интереса, поэтому не подлежит применению в целях восстановления нарушенных прав третьих лиц. Убыточность сделок, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности компании не должно являться предметом рассмотрения по искам на основании ст. 169 ГК РФ.

3. Преднамеренное банкротство. В то же время вполне логичным представляется использование категорий публичного порядка при оспаривании сделок, заключенных с целью намеренного увеличения кредиторской задолженности, влекущего впоследствии несостоятельность общества. Преднамеренное банкротство посягает на общественные интересы и является составом предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления, чем и руководствовался суд первой инстанции при признании сделки недействительной. Однако решение было отменено в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ; истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы. Представляется, что постановление апелляционной инстанции могло быть иным в случае, если бы к моменту его вынесения имелся обвинительный приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном банкротстве.

Необходимо отметить, что рассматриваемая нами статья 169 ГК сконструирована таким образом, что не содержит в качестве квалифицирующего признака обязательность нарушения при совершении сделки требований законодательства. Это означает, что для признания сделки недействительной в данном случае не требуется, чтобы она нарушала какие-либо правовые нормы, достаточно лишь чтобы цель совершенной сделки противоречила основам конституционного строя, нарушала права и свободы человека и гражданина, угрожала обороноспособности, безопасности и экономической системе государства.

4. Немного иной характер имеет использование категории правопорядка и нравственности в спорах о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

Основу для такого иска составляет ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающая, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Здесь цели эмиссии, противоречащие основам правопорядка и нравственности, имеют субсидиарное значение, т.е. выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным лишь при наличии указанной цели. Необходимо также, чтобы сама эмиссия обладала признаком недобросовестности, т.е. чтобы в ходе ее проведения были допущены нарушения установленной законом процедуры.

В то же время нарушения, допущенные при эмиссии ЦБ, выразившиеся в предоставлении неполной или недостоверной информации, сами по себе не преследуют цели, противные основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, при отсутствии существенного заблуждения владельцев ЦБ, основания для признания выпуска ЦБ недействительным отсутствуют.

Антисоциальная направленность эмиссии при отсутствии заблуждения владельцев акций является обязательным предметом доказывания при предъявлении исков о признании выпуска ЦБ недействительным.

Необходимо отметить также, что чаще всего нарушение основ правопорядка при осуществлении эмиссии ценных бумаг, связывается правоприменителем все-таки с грубыми нарушениями законодательства (в отличие от сделок, для признания недействительными которых по рассматриваемому основанию нарушений требований законодательства не требуется).

Почему суды отказывают в удовлетворении исков

Приведенная выше арбитражная практика, а также иные проанализированные дела, относящиеся к категории корпоративных споров, позволяют выделить несколько ключевых аргументов, которые кладутся судом в основу мотивированного решения при отказе в иске:

Не доказано нарушение основ правопорядка и нравственности
Не доказан умысел хотя бы одной из сторон на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Истец не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной по указанному основанию

Неопределенность правовых категорий правопорядка и нравственности, а также отсутствие их единообразного толкования судебными органами, очевидно, делает процесс доказывания по таким искам достаточно сложным, что и приводит к вынесению судами решений об отказе в иске по первым двум основаниям. Они то и составляют основу большинства отказных решений. Арбитражные суды хотят видеть в исках указание на конкретные основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые стремились нарушить стороны оспариваемой сделки, а также подробное обоснование того, какую цель в действительности хотели достигнуть стороны, совершая соответствующую сделку, и почему эта цель не соответствует основам правопорядка и нравственности.

Отсутствие у лица права требовать признания сделки по рассматриваемому основанию обосновывается судами следующим образом:

Отказывая конкурсному кредитору общества в иске о признании недействительной сделки по внесению указанным обществом недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, совершенной в течение 2 лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, а, следовательно, фактически направленной на вывод активов в преддверии банкротства, ФАС Московского округа мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд, Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав, учитывая, что последствием признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, является взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В другом случае компания обратилась с иском к обществу, акционером которого она является, с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной как имеющей цель, противную основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка, по мнению истца, была не выгодной для общества, в результате чего страдала эффективность всей производственно-экономической деятельности общества. Судебные инстанции в иске компании отказали по мотиву того, что компания не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной. Отсутствие заинтересованности объяснялось тем, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие права и законные интересы акционера.

Еще в одном случае суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.

Когда суд признает акционеров лицами, имеющими ограниченные права по оспариванию сделок, совершенных акционерными обществами объясняется целями недопущения необоснованного вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Однако данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, а не оспоримыми, а, следовательно, иск может быть подан любым заинтересованным лицом. Что касается вывода об отсутствии заинтересованности акционера в применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, то здесь должен применяться индивидуальный подход, поскольку обращение в доход государства всего полученного по сделке не всегда применяется в качестве последствия недействительности таких сделок. Последствием может стать также односторонняя реституция, в случае если умысел на совершение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка был у другой стороны сделки. Кроме того, совершенная сделка может в будущем иметь гораздо худшие последствия для акционера, чем обращение всего полученного по сделке в доход государства, таким образом, акционер в данном случае будет иметь прямой интерес признать такую сделку недействительной и не допустить наступление негативных последствий.

Условия применения рассматриваемых норм

Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно редко решаются применять в качестве основания недействительности сделки статью 169 Гражданского Кодекса РФ. Несколько большие шансы признать сделку недействительной, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, появляются в случае, если имеется вступивший в силу приговора суда, установивший виновность какой-либо из сторон сделки в противоправном поведении, выразившемся в заключении такой сделки. Так, обычная сделка купли-продажи, совершенная с нарушением требований законодательства (продажа имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения без согласия собственника) была признана недействительной как противная основам правопорядка и нравственности при наличии приговора суда, установившего вину представителя одной из сторон в совершении преступления (халатность, злоупотребление полномочиями).

Однако возбуждение уголовного дела в связи с совершением сделки отнюдь не является гарантией признания ее недействительной по рассматриваемому в настоящей статье основанию. Так, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ кредитного договора при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, судом цели противной основам правопорядка и нравственности усмотрено не было.

В другом деле арбитражный суд обосновал отказ в иске при наличии возбужденного уголовного дела по следующим основаниям: "Доводы заявителя о том, что виновная продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку якобы она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю со ссылкой на то, что факт передачи ему ответчиком фальшивых векселей был установлен заключением эксперта от 12.05.2004 N 2087э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, а также открытием в отношении генерального директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства. В данном конкретном случае суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец не был лишен избрать другой способ защиты права".

В целом же позиция судебных органов в отношении сделок, имеющих такие противоправные цели как мошенничество, хищение, сводится к тому, что судом не может быть дана надлежащая оценка таким обстоятельствам в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного производства. Указанные факты могут быть приняты судом во внимание как доказательства умысла сторон сделки только при наличии вступившего в силу обвинительного приговора.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Механизм признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является эффективным инструментом защиты основ конституционного строя государства, обеспечивающим как публичные, так и частные интересы, составляющие основу правопорядка. Частный интерес в данном случае понимается не как интерес конкретного лица, а как гарантирующиеся Конституцией и законодательством РФ частные интересы граждан и юридических лиц, в противовес интересам государственным.

Указанный механизм имеет большой потенциал для применения не только в налоговых, но также в иных категориях споров, в т.ч. корпоративных. Рассматриваемая норма, на наш взгляд, могла бы более широко использоваться в спорах, вытекающих из недружественных поглощений и корпоративных войн, а также в спорах об ограничении конкуренции.

Описанные в настоящей статье проблемы, очевидно, не могут быть разрешены путем дополнительного нормативного регулирования, поскольку описать все возможные случаи, когда цель совершенной сторонами сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности, не представляется возможным, да и вероятно не целесообразно. Критерии и подходы к применению правовых категорий нравственности и правопорядка должны быть выработаны судебной практикой.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно новой редакции ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, преду- смотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма представляет собой ограничение принципа частной автономии в частноправовых отношениях. Как отмечено в Концепции, «гарантируемая правопорядком возможность по свободному усмотрению и под свою ответственность определять посредством сделок условия собственной жизни заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в качестве своей корректировки в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали».

Отмечается, что положение, предусматривающее запрет сделок, нарушающих добрые нравы, выступает в качестве средства воздействия на частное право системы основополагающих ценностей государства, закрепленной в Конституции РФ.

Используемое в комментируемой статье понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет легального определения.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности (определение от 08.06.2004 № 226-О). Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

До принятия комментируемых изменений судебная практика довольно узко определяла содержание ст. 169 ГК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» к сделкам, совершенным с указанной целью, могут быть отнесены сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Ограниченная сфера применения данной статьи до внесения изменений объяснялась несвойственной для гражданско-правовых норм санкцией, преду- сматривающей взыскание полученного в доход государства. Так, согласно старой редакции ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Последствие недействительности антисоциальной сделки в виде изъятия в доход государства всего полученного по ней носит характер санкции со значительными публично-правовыми элементами. Частное право начинает нести функцию наказания, то есть выполнять роль уголовного или административного права. Но частное право не может выполнить публичную функцию наказания. Гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Кроме того, при взыскании с лица имущественных санкций в доход государства необходимо доказать его вину, что нередко крайне затруднительно в рамках гражданского или арбитражного процесса, основанного на принципе диспозитивности.

Помимо этого, возникали трудности при соотношении уголовно-правовой санкции в виде конфискации и предусмотренного в ст. 169 ГК РФ изъятия всего полученного по сделке в доход государства. Например, для изъятия суммы, полученной в качестве взятки, будет предусмотрена санкция и УК РФ, и ГК РФ (ст. 169 ГК), поскольку основанием передачи взятки является противонравственный и противоправный договор между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, санкция, предусмотренная ГК РФ, совпадала с санкцией УК РФ, и не имела самостоятельного значения по сравнению с ней.

Как отмечено в Концепции, в отношении целого ряда нарушений, которые повсеместно признаются противоречащими добрым нравам за рубежом (злоупотребление экономической силой, монопольным положением, сделки, приводящие к закабалению другой стороны, и т. п.), санкция в виде изъятия всего полученного нарушителем в доход государства не отвечает критерию соразмерности. Подобные деяния не криминализованы как не обладающие должной степенью общественной опасности и не подвержены действию столь строгой санкции в публичном праве. Применение в отношении сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22).

Во многом вследствие указанных причин основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ сводится к исключению из кодекса изъятия в доход государства всего полученного по сделке сторонами, которые действовали умышленно. Новая редакция устанавливает, что по общему правилу, в случае нарушения сделкой положений ст. 169 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако суд вправе не применять данные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные составы недействительности сделок предусматриваются в большинстве стран континентальной Европы (ст.ст. 19 и 20 ШОЗ, ст. 879 АГУ, ст. 1255 ГК Испании, ст. 1343 ГК Италии, ст. 40 книги 3 ГК Нидерландов и др.) 1 . Практика запрета совершения антисоциальных и противных добрым нравам сделок известна также и немецкому праву. Согласно § 138 ГГУ сделка, нарушающая добрые нравы, недействительна. Отмечается, что данная норма не только создает опасность и неопределенность в праве, но и передает судебной власти существенные полномочия по проверке содержания договора на основе достаточно пространного критерия 2 . Данная норма объявляет недействительным договор, который не нарушает какой-либо конкретной нормы закона, но, несмотря на это, ему отказывают в порождении тех правовых последствий, на которые он направлен, на основе неопределенного понятия добрых нравов.

Добрые нравы рассматриваются как основа для проверки сделки на соответствие дополнительным критериям, не указанным прямо в законе. Если § 134 ГГУ (аналог российской ст. 168 ГК РФ в старой редакции) отстаивает идеи законодателя и препятствует действительности тех сделок, которые нарушают его волю, то § 138 ГГУ предоставляет судье возможность оценить договор на предмет справедливости 3 . Следовательно, на вопрос, в каких случаях применяется данная норма, должна ответить судебная практика.

В пояснительной записке указывается, что исключение конфискационных последствий совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предполагает, что судебная практика признания указанных сделок недействительными будет складываться приблизительно так же, как в странах Западной Европы (к примеру, в Германии).

В связи с этим целесообразно определить, какие случаи судебная практика Германии рассматривает как нарушение § 138 ГГУ.

В немецкой доктрине отмечается, что абстрактно описать область применения данной статьи не представляется возможным 4 . В результате чего ведущую роль в данном вопросе играет судебная практика. Для удобства можно разделить область ее применения на три группы 5:

сделки, нарушающие интересы одной из сторон (Конституционный суд ФРГ указал, что договор, условия которого необыкновенно сильно обременяют одного из участников сделки и в то же время являются результатом неравных сил на переговорах о ее заключении, ничтожны согласно § 138 ГГУ);
сделки, нарушающие публичные интересы — продажа краденного; дача взятки иностранному должностному лицу (хотя в данных случаях недействительность может наступить и в силу § 134 ГГУ).
В данную группу также входит защита экономических интересов государства (включение в соглашение о разводе условия об отказе от законного права получения от бывшего супруга содержания, в результате чего лицо получало бы социальные выплаты от государства), а также нравственных устоев общества;
сделки, нарушающие интересы третьих лиц (лицо убеждает должника по обязательству нарушить договор, обещая при этом, что покроет все связанные с этим убытки — в данном случае также имеет место деликт; кредитор обязывает должника в качестве обеспечения уступить все будущие требования, в то время как новые кредиторы данного лица устанавливают обеспечение, преду- сматривая цессию конкретных прав требования).

Как отмечено в пояснительной записке, нарушение основ правопорядка и нравственности проявляется в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: злоупотребление экономической властью, чрезмерное обременение контрагента, а также иные сделки, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации, когда экономическая свобода ограничивается столь сильно, что лицо утрачивает реальную возможность самостоятельного поведения. К этой группе относятся сделки, устанавливающие чрезмерное обеспечение в пользу кредитора, сделки так называемой глобальной уступки (уступки всех будущих требований); сделки, закабаляющие авторов в отношении будущих произведений; сделки с использованием монопольного положения; запреты на осуществление конкуренции, например, продавцом бизнеса, в течение несоразмерно длительного времени и т. п.

В Концепции выделяется еще одна группа случаев противонравственного поведения — сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся:

сделки, служащие для приготовления, осуществления или получения выгоды от уголовно-наказуемых деяний (заказ преступления, скупка краденого и т. п.);
сделки, направленные исключительно на уклонение от уплаты налогов;
сделки, посягающие на существо брака (вознаграждение за вступление в фиктивный брак, соглашение об ограничении права развода и т. п.);
сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (вознаграждение в пользу матери внебрачного ребенка за умолчание о факте отцовства с целью уклониться от уплаты алиментов в пользу ребенка и т. п.);
сделки, противоречащие требованиям, предъявляемым к носителям какой-либо профессии, прежде всего врача или адвоката;
сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица;
сделки в ущерб интересам кредиторов (сознательное принятие одним из кредиторов всего или большей части имущества должника при отсутствии у последнего реальной возможности рассчитаться с иными кредиторами).

В то же время суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Суд также может применить иные последствия, установленные законом.

В пояснительной записке указывается, что изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность в следующих случаях: 1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т. п.); 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и проч.).

В качестве примера, когда закон предусматривает иные последствия, помимо двусторонней реституции, может служить ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ней сказано, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. В постановлении Конституционного суда РФ от 24.06.2009 № 11-П, разъясняется, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).

Следует также учитывать, что в судебной практике возможно развитие тенденции включения в сферу применения ст. 169 ГК РФ тех случаев, которые ранее подводились под ст. 10 ГК РФ. Так, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При применении комментируемой статьи необходимо также отграничивать сделки, противные основам правопорядка и нравственности, от иных составов недействительных сделок. Чаще всего стороны заключают мнимые или притворные сделки, которые ошибочно квалифицируются как антисоциальные. Данная проблема регулируется постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22. Согласно п. 2 названного постановления судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

В этих случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ.

1 См.: Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование. М., 2011.; Егоров А. В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности: в России и за рубежом // Трансграничный торговый оборот и право: сборник статей и эссе. М., 2013.
2 Markesinis B. Op. cit. Р. 248.
3 Wolf М., Neuner J. Op. cit. S. 535.
4 Armbrüster, in Münchener Kommentar. § 138. Rn. 25.
5 Markesinis B. Op. cit. Р. 253-262.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 169 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся следующие разъяснения:

Какие сделки могуь быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности?

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Неуплата налога или иные нарушения закона еще не означает что сделка имела цель, противную основам правопорядка или нравственности

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Последствия совершения сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальные сделки. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"

"..Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий" (извлечение из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Ст. 169 ГК)
1. Квалификация недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ

1.1. При применении ст. 169 ГК РФ понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными, наполняемыми содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика
1.2. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
1.3. Ст. 169 ГК РФ предполагает антисоциальную направленность сделки
1.4. Антисоциальность сделки как основание применения ст. 169 ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий
1.5. При выявлении антисоциальности сделки суд учитывает все фактические обстоятельства, характер допущенных сторонами нарушений и их последствий
1.6. К сделкам, недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, относятся, в частности, сделки, нарушающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ
1.7. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои
1.8. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушала правовые нормы, направленные на охрану основ конституционного строя, прав и свобод человека, безопасности и экономической системы государства
1.10. Квалифицирующим признаком сделки, недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, является ее цель, заключающаяся в достижении такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для субъектов основам правопорядка или нравственности
1.11. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что хотя бы у одной из сторон сделки был умысел на противоправное поведение
1.12. При применении ст. 169 ГК РФ под умыслом на противоправное поведение следует понимать осознание участником сделки противоправности ее последствий и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий
1.13. Для применения ст. 169 ГК РФ наличие умысла на противоправное поведение не может предполагаться, а должно быть доказано
1.14. Факты, указывающие на наличие у стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец

2. Примеры сделок, недействительных на основании ст. 169 ГК РФ

2.1. Сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (оружия, наркотических средств и т.п.), могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.2. Сделки, направленные на изготовление, распространение продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.4. Сделка, совершенная юридическим лицом, зарегистрированным по похищенному паспорту, не считается ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, если она исполнена обеими сторонами
2.5. Сделка, являющаяся способом совершения умышленного преступления, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.6. Если согласно приговору действия подсудимых заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов, а не в незаконной продаже муниципального имущества, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.7. Сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.8. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетнего его родителями (усыновителями или опекунами), считается ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, если она явно противоречит интересам малолетнего
2.9. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления жилищных прав ребенка является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 169 ГК РФ
2.10. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта, влекущее уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.11. Сделка, умышленно направленная на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете юридического лица для уклонения от уплаты налогов, может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ
2.12. Само по себе заключение сделки с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не считается основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.13. Заключение сделки на ценовых и иных условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не считается основанием для квалификации сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.14. Заключение договора добровольного медицинского страхования без соответствующей лицензии не считается основанием для признания его недействительным на основании ст. 169 ГК РФ
2.15. Довод стороны о недействительности договора уступки права требования, как направленного на искусственное изменение подведомственности спора, признан судом необоснованным
2.16. Договор возмездного оказания услуг, связанных с пересечением товарами государственной границы, не противоречит основам правопорядка и нравственности
2.17. Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

3. Доказывание оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

3.1. Указание в приговоре, осудившем руководителя ООО за преднамеренное банкротство, о заключении им сделки на заведомо невыгодных условиях не считается преюдициальным обстоятельством при рассмотрении дела о недействительности этой сделки на основании ст. 169 ГК РФ

4. Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

4.1. К сделке, недействительной по иным основаниям, а не в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не могут быть применены последствия, предусмотренные этой статьей
4.2. Последствиями ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход РФ, но не признание права собственности
4.3. Если с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна сторона, и истец требует взыскания в доход РФ только исполненного данной стороной, то суд должен не только удовлетворить требование истца, но и взыскать со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны
4.4. Последствия в виде взыскания со стороны сделки всего полученного по ней в доход государства не могут быть применены, если эта сторона признана банкротом, а применение этих последствий повлечет предпочтительное удовлетворение требования государства перед другими кредиторами

5. Иные вопросы

5.1. При отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ суд вправе оценить незаконность ничтожной сделки в соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ
5.2. Договор, направленный на оплату работ, фактически выполненных не исполнителем, а работниками заказчика по указанию его руководителя, осужденного за соответствующее преступление, противоречит основам правопорядка и нравственности

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
(Ст. 169 ГК)

1. Квалификация недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ

1.1. При применении ст. 169 ГК РФ понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными, наполняемыми содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

1.4. Антисоциальность сделки как основание применения ст. 169 ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, установив, что муниципальный контракт заключен и исполнен в нарушение уведомления УФАС России о приостановлении определения поставщика, а также установив факт обоснованности жалобы, отказали в применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О. Определение указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

1.6. К сделкам, недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, относятся, в частности, сделки, нарушающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ

В обоснование иска истица ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

1.7. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

В качестве сделок, совершенных с указанной целью [заведомо противной основам правопорядка или нравственности], могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью [заведомо противной основам правопорядка или нравственности], могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

1.8. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушала правовые нормы, направленные на охрану основ конституционного строя, прав и свобод человека, безопасности и экономической системы государства

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Следует отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, поэтому положения указанной статьи не могут быть применены к оспариваемому договору, так как сторонами при его заключении не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

1.12. При применении ст. 169 ГК РФ под умыслом на противоправное поведение следует понимать осознание участником сделки противоправности ее последствий и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий

статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

1.14. Факты, указывающие на наличие у стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть квалифицированы, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

2.2. Сделки, направленные на изготовление, распространение продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

2.3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

2.4. Сделка, совершенная юридическим лицом, зарегистрированным по похищенному паспорту, не считается ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, если она исполнена обеими сторонами

УФСНП полагало, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку регистрация общества [продавца] произведена по похищенному паспорту.

Между тем переданный товар не был запрещен или ограничен в гражданском обороте. Волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу товара. Деньги за него получены в безналичном порядке на основании счета-фактуры. Сделка была исполнена обеими сторонами.

То есть материалами дела не подтверждается, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

2.5. Сделка, являющаяся способом совершения умышленного преступления, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией спорной сделки по ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи, является способом совершения генеральным директором продавца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2.6. Если согласно приговору действия подсудимых заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов, а не в незаконной продаже муниципального имущества, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Установив указанное выше обстоятельство, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оно не позволяет квалифицировать спорную сделку, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

2.7. Сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

2.8. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетнего его родителями (усыновителями или опекунами), считается ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, если она явно противоречит интересам малолетнего

пункт 1 статьи 65

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ГК РФ).

2.9. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления жилищных прав ребенка является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 169 ГК РФ

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", ст. 169

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о не совместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

2.10. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта, влекущее уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

2.11. Сделка, умышленно направленная на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете юридического лица для уклонения от уплаты налогов, может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ

Из текста искового заявления и ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что произведенные ответчиками во исполнение договоров расчеты были направлены на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете АООТ, в то время как его продукция реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к значительной задолженности общества перед бюджетом в части уплаты налогов. Данные сделки нарушали основы правопорядка и ничтожны в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход государства.

2.12. Само по себе заключение сделки с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не считается основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Сам по себе факт заключения сделок с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не может расцениваться как подрыв основ правопорядка.

2.13. Заключение сделки на ценовых и иных условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не считается основанием для квалификации сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Судебные инстанции не учли, что в том случае, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации таких сделок, как ничтожных, в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.

2.14. Заключение договора добровольного медицинского страхования без соответствующей лицензии не считается основанием для признания его недействительным на основании ст. 169 ГК РФ

2.15. Довод стороны о недействительности договора уступки права требования (ст. 169 ГК РФ), как направленного на искусственное изменение подведомственности спора, признан судом необоснованным

Определением Арбитражного суда принято встречное исковое заявление АКБ (ОАО) к ООО о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование своих встречных доводов АКБ (ОАО) ссылается на то, что спорный договор уступки права требования направлен на искусственное изменение правил подведомственности с целью причинить вред банку, то есть заключен с целью, противной основам правопорядка ( Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушает Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

2.16. Договор возмездного оказания услуг, связанных с пересечением товарами государственной границы, не противоречит основам правопорядка и нравственности

Установлено, что ЗАО оказывало услуги по пропуску импортного груза, перевозимого на пароме КНР, пропуску сторонней негабаритной спецтехники и тралов, по организации оформления 1 тонны груза судов КНР, ветеринарно-санитарной обработке автотранспорта, техники при въезде в Российскую Федерацию, услуги закрытой автостоянки порта, а ООО оплачивало их на основании подписанных без возражений актов приема выполненных услуг и выставленных счетов-фактур.

ООО, полагая, что не обязано оплачивать такие услуги, обратилось в суд с требованиями о признании сделки на оказание возмездных услуг ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО, суд первой инстанции руководствовался и ГК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором в отношении генеральных директоров ООО установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО, заключенные с ответчиками, были заведомо невыгодными, убыточными, не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, целью совершения руководителями ООО оспариваемых сделок являлась заведомая противность их основам правопорядка, влекущая за собой признание сделок ничтожными.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, суд признал недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО, как совершенные с целью, противной основам правопорядка, придав преюдициальное значение приговору, которым бывшие руководители ООО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

4. Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности 4.2. Последствиями ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход РФ, но не признание права собственности

Последствиями признания сделки ничтожной по таким основаниям в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход Российской Федерации, но не требование о признании права собственности.

4.3. Если с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна сторона, и истец требует взыскания в доход РФ только исполненного данной стороной, то суд должен не только удовлетворить требование истца, но и взыскать со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны

Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

4.4. Последствия в виде взыскания со стороны сделки всего полученного по ней в доход государства не могут быть применены, если эта сторона признана банкротом, а применение этих последствий повлечет предпочтительное удовлетворение требования государства перед другими кредиторами

Государственная налоговая инспекция обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования, как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рубля в доход государства.

В качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на Гражданского кодекса Российской Федерации, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.

Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие и Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.2. Договор, направленный на оплату работ, фактически выполненных не исполнителем, а работниками заказчика по указанию его руководителя, осужденного за соответствующее преступление, противоречит основам правопорядка и нравственности

Начальник филиала, на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил с фактически контролируемым им обществом договор без намерения выполнения обществом предусмотренных данным договором обязательств. Материалами дела, в том числе приговором, подтверждается, что фактически общество не оказывало перечисленные в упомянутом договоре услуги.

Вынесенный в отношении начальника филиала приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего.

Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1