Точное определение объекта преступления во многом способствует правильной квалификации общественно опасного деяния. Н.И. Коржанский в связи с этим отмечал, что без выявления того объекта, на который было направлено преступное деяние, не может быть выяснена социальная сущность этого преступления, его общественная опасность, а стало быть, не может быть дана правильная юридическая оценка.

Хотя, как следует из опубликованной в различных источниках судебной практики, квалификационные ошибки при определении объекта преступления, допущенные судами, в среднем составляют 2 – 3 % от общего числа квалификационных ошибок, последствия таких ошибок оказывают существенное негативное влияние на соблюдение принципа законности в применении уголовного закона (ч. 2 ст. 3 УК).

Полнота выявления и установление юридической тождественности признаков объекта преступных посягательств в рамках конкретных групп социальных правоотношений, защищаемых уголовным законом, приобретают особую актуальность и значимость в условиях проведенной в Республике Беларусь коренной реформы уголовного законодательства, следствием чего явилось принятие в 1999 г. нового Уголовного кодекса, в котором не только была значительно расширена сфера общественных отношений, охраняемых нормами уголовного закона, но и принципиально изменена расстановка приоритетов, подлежащих защите.

Реализуя положения Конституции РБ, разработчики УК отдали приоритет защите интересов личности, затем общественным отношениям, и далее следуют интересы государства. Включение в УК значительного числа новых видов преступлений, новых глав, ранее неизвестных УК БССР 1960 г., отсутствие следственно-судебной практики применения уголовно-правовых новаций в определенной степени оказало влияние на рост квалификационных ошибок при определении объектов преступлений.

Частично в ранее рассмотренных вопросах нами был выделен ряд условий, учет которых является обязательным в квалификации преступлений по признакам объекта. С точки зрения практической значимости, уместно дополнить предмет настоящего лекционного материала другими положениями, выработанными как наукой уголовного права, так и судебной практикой, которые в совокупности позволят максимально полно рассмотреть и исследовать все спорные квалификационные ситуации и подвести таким образом определенные итоги.

1) Распространенным проблемным условием в вопросах правильной квалификации преступлений по признаком объекта является общепризнанное положение, что объект пре­ступления – это «не фактическое обстоятельство преступления, а охраняемое уголовным законом общественное отношение, поэтому в принципе оно не может быть «обнаружено» непосредственно (измерено, подсчитано, взвешено, осязаемо, зафиксировано физически, доступно для восприятия и пр. – уточн. автора ), а всегда является суждением, вытекающим из анализа фактических обстоятельств совершения преступления».

Например, имеет место факт обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. Возможно ли в рамках только этой информации установить точно объект преступления, допустим, сделать вывод, что имело место простое убийство, подлежащее квалификации по признакам ч. 1 ст. 139 УК (объект – отношения, обеспечивающие жизнь человека)? Чаще всего в отрыве от исследования других обстоятельств достаточных оснований для подобного вывода не имеется. Ведь смерть могла явиться следствием совершения другого вида преступления, конструкция объективной стороны которого или обязательно, или на факультативном уровне допускает возможность наступления смертельного исхода, например, ст.ст. 139 – 146 УК (Убийство; Убийство матерью новорожденного ребенка; Убийство, совершенное в состоянии аффекта; Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; Убийство при превышении пределов необходимой обороны; Причинение смерти по неосторожности; Доведение до самоубийства; Склонение к самоубийству), ч. 3 ст. 156 (Незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть женщины), ч. 3 ст. 166 (Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей), ч. 3 ст. 167 (Насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей)), ч. 3 ст. 181 (Торговля людьми), ч. 3 ст. 181-1 (Использование рабского труда), ч. 3 ст. 182 (Похищение человека), ч. 1 ст. 266 (Прием в эксплуатацию экологически опасных объектов), ч. 3 ст. 289 (Терроризм), ч. 3 ст. 291 (Захват заложников), 300 (Ненадлежащее хранение оружия), ст.ст. 301 – 304, 306, 309, 317, 325, 336, 356, ч. 3 ст. 357 (Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти), ст. 359 (Террористический акт), ч. 2 ст. 360 (Диверсия), ст. 362 (Убийство сотрудника органов внутренних дел) и др. Следовательно, разными будут и объекты уголовно-правовой охраны, что видно исходя из места расположения приведенных выше видов преступлений в соответствующих главах.

На основании изложенного предложим конструкцию первого вывода. Содержание первичных данных об условиях и обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния (осмотр места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, иные сведения, полученные в процессуальном порядке) далеко не всегда позволяет сформировать точное представление об объекте преступления. В таких ситуациях дополнительным источником информации являются сведения, полученные при исследовании признаков, относящихся к другимэлементам состава преступления.

2) По мнению В.Н. Кудрявцева, правильное установление способа воздействия в некоторых случаях позволяет сделать обоснованный вывод об объекте или хотя бы о примерном круге объектов преступного посягательства.

Способы воздействия на предмет могут быть различными. В частности, нарушение охраняемых уголовным законом общественных отношений во многих составах преступлений с учетом особенностей конструкции их объективной стороны возможно только путем физического воздействия на субъекта (носителя) охраняемых уголовным законом общественных отношений (убийство, причинение телесных повреждений различной степени тяжести и др.). В то же время при совершении таких преступлений, как угроза убийством, оскорбление, клевета, воздействие выражается только в психической формеи т.д.

Изменение физических свойств предмета имеет место в условиях, например, совершения общественно опасных посягательств при умышленном (неосторожном) поврежденииили уничтожении имущества (ст.ст. 218, 219 УК), умышленном уничтожении либо повреждении историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (ст. 344 УК), диверсии (ст. 360 УК) и др.

При совершении ряда преступлений происходит трансформация (изменение)вида и содержания предмета преступления. Это видно на примере ст. 221 УК (Изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг), ст. 227 УК (Подлог проспекта эмиссии ценных бумаг), ст. 259 УК (Фальсификация средств измерения), ст. 262 УК (Подделка проездных документов) 427 УК (Служебный подлог), и др.

При совершении, в частности, хищения автомобиля изменяется социальный статус предмета преступления, и содеянное подлежит квалификации по признакам ст.ст. 205 – 210 УК. В случае же его поджога (изменение физических свойств) квалификация содеянного будет уже иная (ст.ст. 218 – 219 УК).

3) Ранее нами рассматривались признаки такого правового явления, как потерпевший в его уголовно-правовом понимании, правильное установление признаков которого имеет принципиальное значение в вопросах квалификации преступления по признакам объекта.

Здесь прежде всего следует юридически грамотно определить различия между уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием потерпевшего. Смоделируем ситуацию. При умышленном причинении телесных повреждений гражданину Н. в рамках осуществления квалификации он представляет для нас практический интерес прежде всего как потерпевший (фактически предмет) в уголовно-правовом смысле , так как совершенным преступлением причинен физический вред анатомической целостности человека. Соответственно при отсутствии другой специальной мотивации преступных действий квалификация содеянного будет осуществляться на общих основаниях с учетом тяжести причиненных телесных повреждений (легкие – ст. 153, менее тяжкие – ст. 149, тяжкие – ст. 147 УК).

Вторая ситуация. Некто П. совершил кражу у Н. принадлежащего ему на законных основаниях пятизарядного нарезного карабина (ст. 294 УК). В этой ситуации в процессе проводимой квалификации содеянного первостепенное значение будут иметь не признаки Н. как потерпевшего, который в нашем примере выступит таковым уже не в уголовно-правовом,а в уголовно-процессуальном понимании (физическим лицом, которому причинен имущественный вред), а признаки предмета преступления (охотничьего карабина), относящегося к огнестрельному оружию. Следовательно, содеянное с учетом специальных признаков предмета (объекта) общественных отношений подлежит квалификации не по общей норме,устанавливающей ответственность за хищение имущества путем кражи (ст. 205 УК – Кража), а по специальной норме (ст. 294 УК – Хищение огнестрельного оружия…».

4) Вместе с тем следует отметить, что если брать за основу только один вид воздействия на субъекта общественного отношения, вполне возможна ошибка в квалификации содеянного. Рассмотрим это на примере. В ряде норм Особенной части УК диспозиции предусматривают умышленное противоправное лишение жизни другого человека, которое может быть выполнено, допустим, с использованием огнестрельного оружия: ст. 139 УК (Убийство), ст. 124 УК (Террористический акт против представителя иностранного государства), ч. 3 ст. 289 УК (Терроризм), ст. 362 УК (Убийство сотрудника органов внутренних дел). Здесь вид воздействия одинаковый (лишение жизни с использованием пистолета), однако преступление может быть направлено на изменение различных общественных отношений, охраняемых не только различными нормами Особенной части УК, но и расположенных в разных главах УК (ст. 139 УК в гл. 19 «Преступления против жизни и здоровья», ст. 362 УК в гл. 33 «Преступления против порядка управления» и др.).

5) Во многих составах отдельные физические свойства потерпевшего в его уголовно-правовом понимании (пол, возраст, состояние здоровья и др.) являются признаками, прямо влияющими на точность квалификации. Например, для квалификации содеянного по ст. 169 УК (Развратные действия) возраст потерпевшего должен быть не выше 16 лет, при квалификации изнасилования потерпевшим должно быть только лицо женского пола. Для квалификации содеянного по ст. 161 УК (Неоказание помощи больному) необходимо установить, что потерпевший был именно больным и нуждался в такой помощи, что охватывалось сознанием виновного лица.

6) В конструкции ряда составов преступлений законодатель включил квалифицирующие признаки, характеризующие именно физическое или психическое состояние потерпевшего. Например, в таких преступлениях, как убийство или изнасилование состояние беспомощности потерпевшего прямо указано в норме и является квалифицирующим (п. 2 ч. 2 ст. 139 УК) или факультативным признаком наряду с другими признаками (ч. 1 ст. 166 УК). Состояние заведомой беременности потерпевшей при ее убийстве закон признает обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК).

7) Предшествующее содержание и характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим в отдельных составах имеет определяющую роль в квалификации. Например, конфликт между двумя лицами, основанный на личных неприязненных отношениях, при отсутствии других обстоятельств, как правило, исключает квалификацию содеянного по признакам ст. 339 УК (Хулиганство). Установление факта использования виновным лицом состояния служебной, материальной или иной зависимости является обязательным условием для квалификации содеянного по ст. 170 УК (Понуждение к действиям сексуального характера).

8) Профессиональная или общественная деятельность потерпевшего, связанная с выполнением им гражданского долга,также может являться основным (главным) условием для правильной квалификации. Так, например, убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или общественного долга подлежит квалификации по п. 10 ч. 2 ст. 139 УК, убийство работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка – по ст. 362 УК, насилие либо угроза в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг, – по ст. 366 УК, насилие в отношении судьи или народного заседателя – по ст. 388 УК и др.

9) В ст. 33 УК законодатель обозначил исчерпывающий перечень преступлений (27 видов), уголовная ответственность за которые может наступать только при наличии выраженного в установленном УПК порядке требования лица, пострадавшего от преступления (ч. 1 ст. 149, ст. 150 и др.).

10) Правильная квалификация отдельных составов преступлений с учетом особенностей содержания объективной стороны напрямую зависит от точного установления правоприменителем следующего обстоятельства: было ли выражено потерпевшим отсутствие согласия на совершение в отношении него определенных действий.

Например, ст. 166 УК устанавливает уголовную ответственность за половое сношение вопреки воле потерпевшейс применением насилия или угрозой его применения. Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан наступает только при условии, если вторжение в жилище было осуществлено вопреки воле проживающих в нем лиц (ст. 202 УК). Диспозиция ст. 177 УК в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предусматривает разглашение тайны усыновления (удочерения) против воли усыновителя или усыновленного (удочеренной).

11) Свойства предмета также могут иметь определяющее значение при квалификации. В подобных ситуациях квалификация должна быть нацелена на выявление специфических признаков предмета преступления, так как от их наличия или отсутствия прямо зависит решение вопроса о квалификации содеянного по норме УК, объект которой дополнен законодателем специальными признаками. Например, изъятый при личном обыске порошок белого (серого) цвета будет являться основанием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 328 УК (Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), если будет установлена его принадлежность к наркотическим средствам.

Таким же образом (по свойствам предмета) будет проводиться различие между кражей обычных лекарственных средств и кражей наркотических веществ, что, соответственно, повлечет и различную квалификацию содеянного: в первом случае квалификация по ст. 205 УК (Кража), во втором – по ст. 327 (Хищение наркотических средств). Другой пример – умышленное уничтожение обычного имущества (ст. 218 УК) и те же действия, выразившиеся в умышленном уничтожении историко-культурных ценностей (ст. 344 УК).

12) В ряде уголовно-правовых норм (их немного) законодатель дает точное обозначение предмета преступления. Например, в ч. 2 ст. 228 УК указан исчерпывающий перечень объектов материального мира (предметов), перемещение которых с нарушением установленного порядка в любых объемах (размерах, количестве) образует состав оконченной контрабанды. Следовательно, аналогичные действия в отношении иных объектов материального мира, не входящих в перечень ч. 2 ст. 228 УК, подлежат квалификации с учетом установленных законом количественных характеристик и при отсутствии квалифицирующих признаков не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 228 УК (Контрабанда).

13) В следственно-судебной практике при исследовании всех признаков объекта (предмета) преступления нередко допускаются квалификационные ошибки, связанные с неправильным применением положений института множественности преступлений. Например, свойство предмета может явиться основанием для квалификации содеянного по совокупности преступлений. Так, убийство с использованием похищенного пистолета будет квалифицироваться по ст. 139 УК и ст. 294 УК. Аналогичные ситуации могут иметь место при одновременном посягательстве на основной и дополнительный непосредственный объекты, каждый из которых охраняется самостоятельной уголовно-правовой нормой, например, разбой, сопряженный с посягательством на жизнь человека (ч. 3 ст. 207 УК и ст. 139 УК).

Более подробно особенности квалификации в условиях множественности преступлений будут рассматриваться в теме № 11 «Квалификация в условиях множественности преступлений».

Вопросы к практическим занятиям

1. Дайте определение понятия объекта в уголовном праве.

2. Раскройте содержание уголовно-правовых отношений.

3. По каким признакам наука уголовного права разделяет объекты на виды?

4. Выделите основные признаки общего и видового (типового) объекта и проведите их сравнительный анализ.

5. Сформулируйте определение и раскройте содержание родового объекта. Каково его общее значение в квалификации преступлений?

6. Перечислите основные отличительные признаки непосредственного объекта, проведите сравнительный анализ с родовым объектом.

7. Какова структура непосредственного объекта?

8. Назовите признаки, на основании которых в науке выделяются такие разновидности непосредственного объекта, как основной и дополнительный непосредственный объекты.

9. Перечислите основные отличия между дополнительными обязательным и факультативным объектами.

10. Охарактеризуйте признаки предмета преступления.

11. По каким основаниям в уголовном праве выделяют такое правовое явление, как потерпевший от преступления? В чем его отличие от предмета преступления?

12. Как влияет на квалификацию анализ различных вариантов способа воздействия на объект уголовно-правовой охраны?

13. Назовите особенности квалификации преступлений в зависимости от наличия у объекта специальных признаков.

14. Проведите анализ норм, в конструкцию которых включены признаки, характеризующие физическое или психическое состояние потерпевшего от преступления и назовите их влияние на квалификацию.

15. Может ли влиять на квалификацию характер предшествующих взаимоотношений субъекта преступления с потерпевшим от преступления? Приведите конкретные примеры.

16. Каково значение ст. 33 УК в правовой оценке содеянного?

К числу основных правил квалификации преступлений по признакам объективной стороны относятся следующие:
1. Если перечень и характер действий (бездействия), которыми может быть совершено преступление, точно описан в законе, при квалификации преступлений должно быть установлено тождество между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, зафиксированными в диспозиции статьи УК.
2. Если характеристика объективной стороны состава преступления не содержит описания деяния, а лишь указывает на общественно опасный результат, способ совершения преступления может быть любым, за исключением случаев, когда он указан в квалифицированном составе в качестве признака, повышающего степень общественной опасности содеянного. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК). Иные, помимо указанных в ч. 2, способы уничтожения или повреждения имущества должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК.

3. Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано несколько альтернативных действий или несколько общественно-опасных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий. Например, ч. 1 ст. 222 УК предусматривает альтернативно такие действия, как приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а ч. 1 ст. 267 УК в качестве последствий предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Наступление любого из этих последствий свидетельствует о наличии состава преступления.
4. Если в умышленном преступлении с материальной конструкцией состава отсутствует обязательное последствие, это исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Деяние может быть квалифицировано как покушение на совершение этого преступления. Например, если лицо намеревалось причинить смерть, а причинило лишь тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).
5. Отсутствие дополнительного последствия, указанного в диспозиции статьи Особенной части УК, не является свидетельством незавершенности преступления, если оно не охватывалось намерением виновного, а требует квалификации по той части статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда без такого дополнительного последствия.
Наступление дополнительного последствия, описанного в статье Особенной части УК, не требует квалификации по совокупности статей. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе разбойного нападения, необходима квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. В случае отсутствия у виновного желания причинить такой вред при ненаступлении такого вреда здоровью и отсутствии иных квалифицирующих признаков, необходима квалификация по ч. 1 ст. 162 УК.
6. Отсутствие вредных последствий в неосторожных преступлениях исключает квалификацию содеянного в качестве преступления. Так, если нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения не привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, состав, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК, не образуется, возможно лишь применение мер административной ответственности при наличии состава административного правонарушения.
7. Если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК, содеянное подлежит квалификации только по той части статьи, которая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого последствия. Это положение нашло отражение в ряде постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлени¬ях»125 указывается, что в случаях, когда в результате нарушения Правил дорожного движения одновременно наступили последствия предусмотренные несколькими частями ст. 264 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации только по той части статьи, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.
8. Если способ совершения преступления является более опаным, чем то преступление, ради совершения которого он применяется, то необходима квалификация по совокупности преступлений.
Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при из-насиловании причиняется тяжкий вред здоровью, необходима ква-лификация по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК). Исключение составляют случаи, когда способ совершения преступления законодательно сопряжен с тем преступлением, ради совершения которого он применяется, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК квалификация по совокупности не требуется. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причинил ей смерть, не требуется квалификация по совокупности ст. 131 и 105 УК, необходима квалификация лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

— это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях — и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление — дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

• выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);
• выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;
• производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
• выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.

Субъекты квалификации — дознаватель, следователь, суд.

Виды квалификации:

• официальная — дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;
• неофициальная — дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

Конкуренция норм — наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

• в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой — специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
• конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
• конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами — приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
• конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками)- окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Значение квалификации преступлений:

• она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;
• правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Теории и основы квалификации преступлений

В переводе с латинского термин «квалификация» означает качество. Отсюда при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам к определенному классу, виду преступлений.

О квалификации преступлений говорят в двух смыслах:

• как о деятельности, определенном логическом процессе;
• как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.

Здесь уместно сравнение с терминами «убийство», «хищение», означающими и процесс (лишения жизни, изъятия и завладения имуществом), и результат (смерть человека, нажива). Следует согласиться с тем, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата - применительно к квалификации более важно, чем отметить их различие.

Определенные расхождения среди ученых имеются относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия. Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию как деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия: признание наличия основания уголовной ответственности; возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности; вид и размер наказания; вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы; возможности признания наличия того или иного вида рецидива; условия досрочного освобождения от наказания; подсудность; применение ареста и т.д. Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят и будущее обвиняемого, и нормальное функционирование правосудия.

В зависимости от оснований квалификацию делят на официальную и неофициальную, правильную и неправильную, позитивную и негативную.

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.

Философской (методологической) основой квалификации является соотношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) — это абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления.

Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

Логическая основа состоит в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большей посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а меньшей (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о подобии (тождестве) фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).

Правовую основу квалификации преступлений составляет , а конкретнее — как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК, остальные — в статьях Общей части.

Психологическая основа квалификации заключается в том, что квалификация есть мыслительный процесс , осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи.

Естественно, на формы и итоги решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).

Понятие и значение квалификации преступлений

Важное место в применении занимает квалификация преступлений. Под ней в науке уголовного права обычно понимается установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного уголовным законом преступления . Вывод о таком соответствии или тождестве (или при отрицательном ответе — несоответствии) делается путем сопоставления признаков фактически совершенного деяния с признаками уголовно-правовой нормы, формулирующей тот уголовно-пра- вовой запрет, который, как это предполагается, и нарушен этим деянием. Сопоставление происходит только по признакам соответствующей уголовно-правовой нормы. Иные характеристики совершенного деяния, не предусмотренные ею, во внимание не принимаются, хотя они и могут иметь важное значение для уголовной ответственности лица, например для назначения наказания, или приобретать важное значение доказательственного плана. Но как выделить те признаки, которые имеют квалификационное значение? Для этого служит конструкция состава преступления, т. е., как отмечалось в гл. 6 учебника, совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Любого преступления (кража это или хулиганство, убийство или разбой) обязательно включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Содержание же признаков того либо другого состава преступления, характеризующих названные элементы, может существенно отличаться. Например, для состава убийства, совершенного без отягчающих или без смягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, не являются признаками состава преступления место и время совершения убийства (независимо от их особенностей налицо состав именно этого преступления).

Для состава незаконной охоты такой признак, как место совершения преступления, напротив, является обязательным (входит в этот состав), и от него (как и от других признаков, указанных в уголовном законе, формулирующих этот состав) будет зависеть решение вопроса о признании соответствующего деяния уголовно наказуемой охотой (в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК таким признаком является, например, территория заповедника или заказника). В связи с этим определить заранее, сколько именно признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние, образуют состав конкретного преступления, без обращения к соответствующей уголовно-правовой норме, с которой сопоставляется данное деяние, нельзя. И если признаки совершенного деяния совпадут с признаками уголовно-правовой нормы, то налицо будет то соответствие, которое необходимо для квалификации преступления, для окончательного вывода о том, что это деяние подлежит квалификации именно по данной статье УК, а не по какой-либо другой.

Квалификация преступления всегда есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела. Их установление — необходимое условие правильной квалификации. Каждое преступление сопровождается большим количеством различных обстоятельств и фактов. Однако далеко не все они имеют уголовно-правовое значение, т. е. не все влияют на преступность и наказуемость содеянного. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления.

За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формальном выборе нормы права. Необходимо проверить, является ли норма действующей, не вносились ли в нее изменения, выяснить вопросы ее действия во времени и в пространстве, удостовериться в правильности (подлинности) текста правового акта, содержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация преступления. Правильная квалификация преступления невозможна и без уяснения смысла и содержания соответствующей правовой нормы, т. е. без ее толкования.

Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-правовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Так, уголовно-правовая норма об ответственности за кражу дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через такие признаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК). Конкретные проявления тайного способа хищения разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в уголовно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между собой, так как лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает се незаметно от других, т. е. тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого преступления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие одну кражу от другой, а в расчет принимаются только объединяющие признаки, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имущества»).

Итоговый вывод о том, что установленные фактические обстоятельства соответствуют установленной уголовно-правовой норме, формулирующей определенный состав преступления, по своей логической форме соответствует дедуктивному силлогизму. В нем установленные фактические обстоятельства служат меньшей посылкой. В качестве же большей посылки выступает уголовно-правовая норма, к которой «примеряют» установленные факты. Однако процесс квалификации в целом нельзя сводить только к дедукции, так как достижение истины при квалификации преступления невозможно без взаимосвязи дедукции и индукции. Например, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем.

Сопоставление фактических обстоятельств дела и уголовно- правовой нормы осуществляется по методике, проверенной многолетней судебной и прокурорско-следственной практикой. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления. По общему правилу процесс квалификации преступления обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. При этом квалификация преступления может быть признана правильной лишь тогда, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, имеются в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступления осуществляется в ходе предварительного расследования уголовного дела (дознания, предварительного следствия), предания суду, судебного разбирательства и вынесения приговора. Она же входит и в задачу кассационного и надзорного разбирательства по уголовному делу. Итоги квалификации преступления, т. е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме, отражаются в важнейших уголовно-процессуальных актах: в постановлении о возбуждении уголовного дела и в отказе от его возбуждения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, в обвинительном заключении, в обвинительном приговоре и т. д. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Обшей, так и Особенной частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. При этом если отдельные признаки состава, а тем более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифицированный) обособлены в самостоятельных частях, а также пунктах статьи Особенной части УК, это должно быть также учтено в квалификации.

Так, если кража имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Также должны указываться и статьи Обшей части УК, формулирующие условия ответственности за предварительную или совместную преступную деятельность (например, ст. 30, 34 УК). Например, если при совершении убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств наряду с исполнителем был и пособник, то его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК. Если же исполнитель такого преступления не смог достичь поставленной цели (например, выстрелил в потерпевшего, но промахнулся), то его действия следует квалифицировать как покушение на убийство, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 (или ч. 2) ст. 105 УК.

Квалификация преступления — один из ответственнейших моментов в деятельности правоприменительных органов. В связи с этим уголовно-процессуальный закон наделяет правоприменителя самыми широкими полномочиями в принятии им решения о квалификации преступления. Это же обусловливает и полную ответственность соответствующего правоприменителя за принятое им по делу решение, выразившееся в квалификации преступления.

Значение квалификации преступления многопланово. Поскольку установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления достигается только путем квалификации, то она выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания, направления в соответствующее исправительное учреждение (квалификация может влиять, например, на определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы) либо исполнения иного наказания, т. е. правовым обоснованием уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, квалификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. Во всех указанных случаях правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности в деятельности суда, прокурорских, следственных органов и органов дознания. Вместе с тем надо иметь в виду, что сложность процесса квалификации, а также недостатки в деятельности правоохранительных органов (невнимательное отношение к делу, недобросовестность или низкая профессиональная подготовка отдельных работников этих органов) приводят иногда к ошибкам в квалификации преступлений.

Именно квалификация является официальным признанием наличия юридического факта (события преступления), порождающего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею, следовательно, определяется содержание прав и обязанностей субъектов этого отношения. Эти права и обязанности вытекают из той уголовно-правовой нормы (или норм), в соответствии с которой квалифицируется преступление. Такое признание означает, что государство в лице суда (с помощью прокурорско- следствснных органов, а также органов дознания) вправе подвергнуть соответствующее лицо (совершившее преступление) специфическим мерам государственного принуждения, в конечном счете — уголовному наказанию. Такому праву корреспондирует обязанность преступника подвергнуться указанным мерам. Однако те же правоприменительные органы осуществляют возникшее у них при этом право в сочетании с их обязанностями привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности в соответствии с определенной формой вины (нельзя, например, привлекать к ответственности за умышленное преступление, если деяние совершено по неосторожности), основываясь на том, как уголовный закон формулирует объект и объективную сторону этого преступления и какую дает характеристику субъекту и субъективной стороне этого преступления. По отношению к самому преступнику эти обязанности правоприменительных органов являются его субъективным правом. И все это определяется формулировкой обвинения, основанной на квалификации преступления, выступающей правовым обоснованием уголовной ответственности преступника. Следует отмстить, что квалификация, отграничивающая преступное поведение от непреступного, стоит и на страже прав и законных интересов лиц, не совершивших преступного деяния.

Правильная квалификация преступления имеет важное криминологическое значение, так как на ее основе выявляется качественная структура преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступлений. Неправильная же квалификация может дать искаженную картину состояния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилактической работы.

Квалификация преступления имеет значение и для , так как успехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень правоприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и могут стать основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В науке уголовного права чаще всего рассматривается и исследуется квалификация отдельных видов преступлений (против личности, против собственности и т. д.), что является предметом изучения Особенной части уголовного права. Кроме того, исследуются и научные основы квалификации преступлений (общие принципы и методы, используемые при квалификации любых преступных деяний).

Уголовный закон — юридическая основа квалификации преступлений

Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела, означающая, что совершенное лицом общественно опасное деяние содержит состав преступления, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой (например, грабежа или разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества). Уголовный закон, как было отмечено, есть единственный источник сведений о содержании того или иного состава преступления и его признаков. Основанием законодательного определения любого состава преступления является диспозиция статьи Особенной части УК, где даются указания законодателя и на объект, и на объективную сторону, и на субъект, и на субъективную сторону соответствующего преступления.

При этом необходимо учитывать и предписания статей Общей части УК, определяющих, например, возраст уголовной ответственности за совершение того либо иного преступления, содержание умысла и неосторожности, понятие невменяемости, исключающей уголовную ответственность. Без учета этих и многих других признаков, предусмотренных нормами Общей части УК, нельзя решить вопрос о наличии в деянии лица состава определенного преступления, т. е. нельзя правильно квалифицировать совершенное лицом общественно опасное деяние (нормы Общей части УК предусматривают также особенности уголовной ответственности за предварительную и совместную преступную деятельность).

Разумеется, что законодатель не всегда может дать исчерпывающее описание всех признаков состава преступления. Язык закона отличается лаконизмом, способностью охватить соответствующей формулировкой повторяющиеся, типичные ситуации. Одновременно уголовный закон — практически единственный (с оговорками ст. 1 УК, касающимися норм

Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права) источник уголовного права. В связи с этим при квалификации преступления всегда возникает очень важный вопрос: каким образом уяснить действительную волю законодателя? Каким образом конкретизировать букву закона применительно к ситуации фактически совершенного деяния? Ответ зависит в первую очередь от особенностей законодательного выражения соответствующих уголовно-правовых предписаний. Немаловажное значение могут иметь нормативные акты других отраслей права, судебная практика, материалы доктринального толкования уголовного закона. Однако соотношение этих источников в раскрытии воли законодателя, их роль в толковании уголовного закона и квалификации преступлений существенно зависят от особенностей формулирования уголовно-правовых запросов.

Например, ч. 1 ст. 105 УК определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон не дает расшифровки понятий начала жизни и ее конца (наступления смерти), без чего невозможно установить, было ли в действительности убийство. При этом данные о начале жизни позволяют отграничить убийство от уголовно наказуемого аборта, а данные о конце жизни помогают решить вопрос об уголовной ответственности за оконченное убийство и отграничении его от покушения на убийство. Следует отметить, что юридическая (уголовно-правовая) наука основывает свои выводы по этим вопросам на данных медицинской науки, которые, естественно, не остаются раз и навсегда неизменными. Таким образом, не являясь обязательным по своей юридической природе, доктринальное толкование при квалификации преступления во многих случаях является все же необходимым.

В бланкетных диспозициях, которые для уяснения признаков запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния отсылают к нормативным актам других отраслей права, первостепенное значение для установления всех компонентов определенного состава преступления принадлежит нормативным актам других отраслей права, к которым делается отсылка в уголовном законе. Эти диспозиции представляют собой, специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний (техники уголовного закона) и являются наиболее ярким свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые. Так, в содержание бланкетных диспозиций входят нормы конституционного (ст. 136 УК), административного (ст. 264 УК), гражданского (ст. 146 УК), трудового (ст. 143 УК) и других отраслей права. Таким образом, при бланкетном способе описания уголовно-правового запрета условия уголовной ответственности за совершение соответствующего общественно опасного деяния содержатся не только непосредственно в уголовном законе, но и в нормах других отраслей права. И это вовсе не противоречит самостоятельности и исключительности уголовно-правового запрета, так как нормы других отраслей права, помещенные в оболочку уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовых норм, в уголовно- правовую «материю» (разумеется, что вне такой связи нормативные акты других отраслей права никогда не могут служить источником уголовного права). Указание на нормы других отраслей права в бланкетных диспозициях обычно дается в общей форме, путем указания на соответствующие нормативные акты или правила. Это делается, во-первых, в целях достижения стабильности уголовного закона (изменение нормативных актов других отраслей права может и не повлечь изменения формулировки уголовного закона) и, во-вторых, для того, чтобы не загромождать УК нормативными актами других отраслей права.

Ошибки, допускаемые в судебной практике при квалификации преступлений, составы которых сформулированы в бланкетных диспозициях уголовного закона, чаще всего свидетельствуют о том, что суды иногда невнимательно относятся к установлению фактов нарушения нормативных актов именно других отраслей права (не уголовного).

Так, гражданин В. был осужден за преступное нарушение правил дорожного движения. В. следовал по трассе Москва-Челябинск на личном автомобиле. В условиях ограниченной видимости и меняющихся погодных условий он, по мнению суда, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и, не справившись с управлением, совершил наезд на оградительный столб, в результате чего его жене, ехавшей с ним, был причинен вред здоровью. Председатель Верховного Суда РФ внес в президиум областного суда протест об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что вина В. в нарушении правил дорожного движения не установлена, а следовательно, в них отсутствует и состав преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав, что по делу установлено, что В. наехал на столб не в результате нарушения правил безопасности движения (он их не нарушал), а вследствие гололеда и сильного бокового ветра: именно эти обстоятельства послужили причиной того, что машину резко развернуло и она ударилась об оградительный столб.

Круг нормативных актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, очень широк — от федеральных законов и других нормативных правовых актов России и субъектов РФ до различных ведомственных нормативных актов. Это не может не накладывать на правоприменителя специфические обязанности при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетной диспозицией. Во-первых, нужно отыскать именно необходимый нормативный акт, что при их многочисленности непросто. Например, ст. 143 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда. Очевидно, что, сколько ведомств, столько и соответствующих нормативных актов об охране труда, имеющих ведомственную специфику. Во-вторых, многочисленность таких актов, естественно, приводит к тому, что они часто меняются, в связи с чем при квалификации соответствующего преступления всегда возникает вопрос о необходимости проверки юридической силы тех или иных актов (вступили ли они в силу, не прекратили ли они свое действие, не заменены ли другими нормативными актами).

Необходимость конкретизации уголовно-правовых запретов, содержащихся в описательных диспозициях (в которых более или менее подробно раскрываются признаки соответствующего состава преступления), на первое место выдвигает разъяснение уголовного закона, содержащегося в материалах судебной практики. При этом среди многообразия судебного толкования особо следует выделить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в соответствии со ст. 126 Конституции РФ), сделанные на основании обобщения судебной практики и судебной статистики по делам той или иной категории и оформленные в соответствующих постановлениях.

Трудно переоценить для уяснения буквы закона и значение материалов судебного толкования, даваемого при рассмотрении судами (особенно высшими судебными органами) конкретных уголовных дел. Разумеется, они не имеют обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел, но они имеют важное значение для уяснения тех или иных признаков того или иного уголовно-правового запрета. Решения высших судебных инстанций по конкретным делам обычно являются образцом квалифицированности и убедительности (обладают своего рода силой авторитета). Они конкретизируют общее правило (общую норму), сформулированное в тексте уголовного закона, применительно к конкретным жизненным, подчас самым разнообразным, ситуациям.

Квалификация преступлений и их разграничение

Как уже отмечалось, юридической основой квалификации преступлений является уголовно-правовая норма (уголовный закон), формулирующая состав квалифицируемого деяния. В связи с этим установление в этом деянии всех признаков соответствующего преступления требует в первую очередь сопоставления уголовно-правовой нормы и деяния по всем элементам и признакам, образующим тот или иной состав преступления. В случае совпадения всех признаков результатом является квалификация деяния по определенной статье (части статьи) УК. Во многих случаях такое совпадение определенных признаков является также основанием для отграничения одного преступления от другого (в этом смысле квалификация преступления есть разграничение преступлений).

В первую очередь преступления отличаются друг от друга по объекту (родовому, видовому или непосредственному), т. с. по тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств и на причинение вреда которым направлено преступление. В связи с этим объект преступления даже может играть решающую роль при квалификации совершенного общественно опасного деяния по той или иной статье УК.

Так, гражданин Ч. был осужден за фальшивомонетничество (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) — изготовление двух денежных купюр, которые 3. принял у него за вещи. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требовалось каких-либо специальных исследований. Ч. сбыл поддельные деньги в расчете на плохое зрение 3. Однако последний в тот же день обнаружил, что деньги, полученные им от Ч., поддельные, и пытался вернуть их ему. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан, т. е. объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а собственность, и, следовательно, действия Ч. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

В других случаях разграничение преступлений происходит по признакам объективной стороны преступления (общественно опасного действия или бездействия, общественно опасного последствия, причинной связи), субъекта преступления (возраст, вменяемость) и субъективной стороны преступления (вина в форме умысла или неосторожности, мотив, цель). При этом надо помнить, что положения о вине носят характер принципа уголовного права (ст. 5 УК) и с ними связывается решение вопроса об основании уголовной ответственности. Какие бы тяжкие последствия ни наступили от совершенного деяния, но если они допущены невиновно, уголовная ответственность лица за них исключается.

Так, гражданин В. ехал на тракторе в поле за соломой. За ним на лошади с той же целью ехал У. Лошадь была запряжена в сани, на санях сидели также его малолетний сын и две женщины — Л. и К. При обгоне трактора сани полозьями наехали на бревно, опрокинулись, а выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена. У. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело по обвинению У. за отсутствием в его действиях состава преступления. В своем определении по делу она указала, что на предварительном следствии и в суде установлено, что бревно, от столкновения с которым опрокинулись сани, лежало глубоко под снегом и не было заметно. При таких обстоятельствах гражданин У. не только не должен был предвидеть возможность наезда на него, падение Л. и причинение ей смертельной травмы, но и был не в состоянии при данных конкретных обстоятельствах проявить такую предусмотрительность, которая предотвратила бы наступившие последствия.

Не менее важное значение признаки субъективной стороны имеют для разграничения умышленных преступлений от неосторожных, что резко меняет квалификацию содеянного, а вместе с тем и связанных с ней ответственности и наказания виновного. В качестве признака, отграничивающего преступное деяние от непреступного, а также в плане разграничения преступлений, кроме того, могут выступать мотив и цель преступления.

В связи с тем что преступление может быть не доведено до конца или совершено в соучастии, при квалификации преступления необходимо учитывать специфические положения уголовного закона о предварительной и совместной преступной деятельности, а также особенности приготовления к преступлению и покушения на преступление и роль того или иного лица в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник).

Важное значение для правильной квалификации преступления имеет и учет ее особенностей при уголовно-правовой оценке множественности преступлений (совокупность и рецидив).

При квалификации преступления возможны случаи, когда совершенное лицом общественно опасное деяние, не образуя идеальной совокупности, подпадает под признаки не одной, а двух или более уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос о том, какая из этих норм с большей точностью предусматривает состав совершенного преступления, — так называемая конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее распространенной является конкуренция общей и специальной нормы. Различие между этими нормами заключается в степени абстракции сформулированного в этих нормах уголовно-правового запрета. Специальная норма всегда в какой-то части уточняет и конкретизирует признаки обшей нормы, из которой она и выделена. Например, служебный подлог есть специальная разновидность злоупотребления должностными полномочиями, а поэтому норма, выраженная в ст. 285 УК, является обшей, а норма, выраженная в ст. 292 УК, — специальной. Специальная норма не меняет, как правило, представления законодателя о пределах запрещенности поведения, предусмотренного общей нормой (в случае отсутствия, например, нормы об ответственности за служебный подлог подобное деяние охватывалось бы нормой об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями). Чаще всего назначение специальной нормы состоит в смягчении либо усилении ответственности за нарушение какой-либо разновидности соответствующего уголовно- правового запрета. В уголовно-правовой литературе, посвященной общей теории квалификации преступлений, сформулировано правило, что если преступное деяние подпадает одновременно под признаки общей и специальной норм (т. е. при их конкуренции), то должна применяться специальная норма. Эта позиция была конкретизирована в судебной практике, а теперь закреплена и в УК. В ч. 3 ст. 17 УК устанавливается: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Филиппова Ольга Владимировна

кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового и

предпринимательского права Уральского гуманитарного института,

член Российской криминологической ассоциации,

Нотариус г. Екатеринбурга

Olga V. Filippova

Candidate of Law, Notary Public of Ekaterinburg,

Associate Professor of Civil Law Disciplinesof the Ural Institute of additional

professional education "All-Russian State University of Justice

(RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation",

Member of the Russian Criminological Association, Ekaterinburg

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРЕДМЕТУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

QUALIFICATION OF CRIMES ON THE SUBJECT OF ASSAULT

Аннотация. Автором статьи представлена квалификация преступлений, определяемая по предмету посягательства. Им отмечено, что правильность квалификации - главное, однако не единственное, правило для установления предмета преступления. Наличие предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления.

Ключевые слова: квалификация, посягательство, преступление, предмет преступления, уголовно-правовая охрана.

Annotation. The article presents the qualification of offences identified by the subject encroachment. The author noted that the validity of qualifications -important but not the only, rule for determining the subject of the crime. The presence of the subject of crime, its modification, movement can testify to the fact that the established infringement of the object of criminal legal protection. In some cases the subject of the offense allows you to differentiate between related compounds that also affect the definition of the crime.

Keywords: qualification, attack, crime, subject of crime, criminal-legal protection.

Для правильной квалификации преступления по объекту посягательства, прежде всего, необходимо установить родовой (видовой) объект, а затем - непосредственный объект преступления. Для того, чтобы избежать

квалификационной ошибки, в первую очередь следует определить, в какие общественные отношения произошло преступное вторжение и охраняются ли эти общественные отношения уголовно-правовыми нормами.

К группе признаков, характеризующих непосредственный объект уголовно-правовой охраны, относится и предмет преступления. Предмет преступления в качестве признака, характеризующего объект преступления, - это конкретные материальные предметы, по поводу которых совершается преступление. Законодательная основа квалификации по предмету преступления - указание на него (или описание) в диспозиции конкретной нормы УК РФ. Именно воздействие на предмет (уничтожение, изменение его свойств и т.п.) показывает, что нарушаются конкретные общественные отношения, т.е. непосредственный объект преступления. Указание на предмет преступления в законе означает, что его установление в содеянном необходимо для правильной квалификации. Правильное определение предмета преступления является необходимым условием для дальнейшего определения тех общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство.

В некоторых статьях уголовного закона предмет преступлений указывается четко. В то же время, в отдельных статьях он обозначается только в общей форме. Для того чтобы дать правильную юридическую оценку содеянному, порой необходимо помимо уголовного закона применить и другие законодательные акты. Обращение не к уголовному законодательству необходимо и в тех случаях, когда предмет преступления сходен с предметом административного правонарушения (пневматическое оружие).

Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, с «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ . Ошибка суда заключалась в неправильном определении предмета преступления. При квалификации рассматриваемого деяния суду следовало руководствоваться ст. ст. 2 - 5 Закона об оружии, которым предусматриваются три вида оружия: гражданское, служебное и боевое (ручное стрелковое и холодное); в этих же статьях приводится подробное описание этих видов оружия. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, одним из признаков, в соответствии с которым предметы отнесены к оружию, является содержание в них взрывчатых веществ. В кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.12.2012 N 46-О12-62 по жалобе на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года, по которому Ильичев А.В. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ указано, что по смыслу ст. 209 УК РФ банда признается вооруженной при наличии оружия, включая газовое или травматическое, хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды,

а для квалификации разбоя по квалифицирующему признаку «с применением оружия» необходимо установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предусмотренным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» .

Правильность квалификации - главное правило для установления предмета преступления. Однако оно не единственное. Наличие предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления. Так, похищение, уничтожение или повреждение документов влечет ответственность по ч. 1 ст. 325 УК. Похищение у граждан паспорта или другого личного документа предусмотрено ч. 2 ст. 325, а похищение таких предметов, как марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, - ч. 3 ст. 325 УК. Таким образом, объект и предмет преступления играют важную роль в правовой оценке деяний при квалификации преступлений.

Говоря о предмете преступления, нельзя обойти молчанием и вопрос о потерпевшем от преступления. В Общей части уголовного права нет понятия «потерпевший от преступления». По этой причине правоприменители, разрешая конкретное уголовное дело, где очевиден вред (ущерб), причиненный физическому или юридическому лицу, вынуждены пользоваться определением понятия «потерпевший», данным в ст. 42 УПК РФ. Однако названные в ней виды потерпевших (физическое и юридическое лицо), их права и обязанности регламентируются лишь в пределах уголовного процесса и не затрагивают данного понятия в уголовно-правовом смысле. Не регламентированы в Общей части УК РФ основания и пределы защиты жизни, здоровья, имущества, чести, достоинства потерпевших, особенности их статуса применительно к отдельным составам преступления (например, п. «г» ч. 2 ст. 105 - беременность женщины, ставшей жертвой убийства; ст. 317, 318 - работник правоохранительного органа и т.д.). Не определено место потерпевшего среди элементов состава преступления в Общей части уголовного права.

Актуальность проблемы определения признаков и значения потерпевшего в уголовном праве подтверждается и примерами из судебной практики. Так, одним из судов Свердловской области было прекращено уголовное дело в отношении В., обвинявшегося по ч. 1 ст. 318 УК за нанесение участковому инспектору РУВД ударов по мотивам мести за его служебную деятельность. Суд прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 76 УК, в связи с примирением виновного с потерпевшим. Как отмечает Н.К. Семернева с решением суда можно было бы согласиться, так как все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, в конкретном уголовном деле присутствовали, однако остается под сомнением вопрос о правильности определения потерпевшего по названной статье. Коль скоро объектом по ч. 1 ст. 318 УК является порядок управления, установленный

в государстве, и именно этому объекту причиняется вред (ущерб) путем нанесения побоев представителю аппарата государственного управления, то и потерпевшим, думается, надо признавать представителя этого органа государственной власти. Нанесение ударов участковому уполномоченному выступает как средство (способ) причинения вреда основному объекту. В данном случае согласие потерпевшего на примирение с правонарушителем не может считаться обоснованным. Он выходит за пределы лично принадлежащих ему прав, причиняя, таким образом, вред существующему порядку управления. Вопрос о правомерности применения в подобных случаях ст. 76 УК должен решаться судом лишь после точного установления потерпевшего, его прав и полномочий.

По утверждению В.В. Колосовского, «ошибки по объекту и предмету преступления в основном характеризуются тем, что субъекты квалификации затрудняются в определении наличия либо отсутствия конкуренции объекта преступного посягательства, а также нарушают законы логики в определении объекта и предмета преступления» . А.В. Галахова отмечает, «что в квалификации преступлений наряду с законами (в первую очередь уголовными) активно участвует и апробированная судебная практика. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимаемых по делам о практике применения законодательства об ответственности за отдельные категории преступлений, содержится немало рекомендаций, полезных для квалификации многих других преступлений, и правоприменителю следует пользоваться ими» .

Литература

1. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N13. С. 23.

2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2012 N 46-О12-62//СПС КонсультантПлюс.

3. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. С.101.

4. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С.39.

5. Собрание законодательства РФ. -1996. N 51. Ст. 5681

1. Galakhova, A. V. the Issues of qualification of crimes in criminal law and judicial practice (signs of the object) // Russian investigator. - 2010. - N 13. - S. 23.

2. Cassation definition of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.12.2012 No. 46-A12-62//ATP ConsultantPlus.

3. Kolosovskiy V. V. Theoretical problems of qualification of criminal-legal acts:]. - M.: Statut, 2011. - S. 101.

4. Semernev N. To. Qualification of crimes (part of General and Special): a scientific and practical guide. - Moscow: Prospekt, Yekaterinburg: Ural state

law Academy, 2010. - P.39.

5. Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 1996. - N 51. -St. 5681

Традиционным в теории уголовного права является определение объекта преступления как охраняемых уголовным законом общест­венных отношений, которым при совершении преступления причи­няется вред или создастся угроза причинения вреда. К факультатив­ным признакам элемента «объект» состава преступления принято от­носить предмет преступления и потерпевшего от преступления, ко­торым при решении вопросов уголовной ответственности придается одинаковое значение. Предмет преступления - эго физический предмет материального мира или интеллектуальная ценность, на ко­торые оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления. Под потерпевшим понимается «физическое лицо, ко­торому преступлением причинен физический, имущественный, мо­ральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения пре­ступлением вреда его имуществу и деловой репутации» (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Общественное отношение - это конкретная определен­ная социальная связь между членами общества, и поэтому причинить вред путем непосредственного воздействия на него невозможно. На­рушить социальную связь можно лишь путем воздействия на что-ли­бо материальное или путем разрыва этой социальной связи. В лите­ратуре выделяют основные элементы общественного отношения, воздействуя на которые это общественное отношение можно нару­шить. Ими являются:

1) субъекты (носители) общественных отношений;

2) предмет (объект), по поводу которого существует общественное отношение;

3) социальная связь как содержание общественного отношения как социально значимая деятельность субъектов.

При квалификации преступлений определение объекта представляет известные трудности. Объект преступления - общественные отношения - не может быть воспринят правоприменителем непосредственно. Ни анализ фактических обстоятельств дела, ни показания виновного, свидетелей или потерпевших не могут зачастую дать представления об объекте преступления. Допрашиваемые лица могут дать показания о других признаках состава, например, о способе совершения преступления, причиненном ущербе, времени совершения преступления, мотивах, которыми руководствовался виновный. Установление объекта преступления в таких случаях производится опосредованно, путем анализа признаков, относящихся к другим элементам состава преступления. По утверждению В.Н. Кудрявцева, правильное установление способа действия в некоторых случаях позволяет сделать обоснованный вывод об объекте или хотя бы о примерном круге объектов преступного посягательства107. Таким образом, вывод об объекте всегда является суждением, вытекающим из анализа фактических обстоятельств совершения преступления108.

Нарушение общественного отношения возможно путем воздействия на субъекта (носителя) общественного отношения. Такое воздействие может быть физическим, что имеет место, например, при совершении убийства, причинении тяжкого вреда здоровью, при совершении половых преступлений, или психическим, при совершении таких преступлений, как клевета, оскорбление, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. При воздействии на субъекта общественного отношения правовое значение приобретает потерпевший от преступления. Следует различать уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятие потерпевшего. Так, в случае причинения А тяжкого вреда здоровью он является потерпевшим в уголовно-правовом смысле. В случае же, если А украл у некоего Б картину, имеющую особую историческую ценность, для уяснения уголовно-правовой характеристики содеянного имеют значение не признаки потерпевшего, а признаки предмета преступления - картины, имеющие особую историческую ценность. Таким образом, признаки потерпевшего от преступления имеют значение в случае воздействия на субъекта общественного отношения, а не на предмет (объект) общественного отношения, как это имеет место в случае хищения картины.

Один лишь вид воздействия на субъекта общественного отноше­ния по общему правилу не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации преступления, поскольку оно может быть направлено на изменение различных общественных отношений. Так, выстрел в потерпевшего может явиться основанием как для квалификации со­деянного по ст. 105 УК, когда объектом является жизнь человека, так и для квалификации по ряду других статей, например, по ст. 277 УК, если объектом являются основы конституционного строя РФ.

Свойства потерпевшего, его отношения с другими лицами, пове­дение до и в момент посягательства во многих составах являются признаками, определяющими квалификацию содеянного. Напри­мер, в ряде составов такие физические свойства потерпевшего, как пол, возраст, состояние здоровья и др., могут определять квалифика­цию преступления. Так, мужской пол потерпевшего от сексуального преступления исключает квалификацию содеянного как изнасилова­ние (ст. 131 УК). Для квалификации по ст. 150 УК (вовлечение несо­вершеннолетнего в совершение преступления) возраст потерпевшего должен быть менее 18 лет. Для квалификации по ст. 124 УК потерпев­ший должен быть больным, а не нуждающимся, например, в косме­тической операции.

Физическое и психическое состояние потерпевшего учитывается при квалификации ряда преступлений против личности. Так, состоя­ние беспомощности является альтернативным конструктивным при­знаком изнасилования (ст. 131 УК), квалифицирующим признаком убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) и других преступлений. Заведомое на­хождение женщины в состоянии беременности является квалифици­рующим признаком ее убийства (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

В ряде составов для правильной квалификации преступлений не­обходимо выяснение взаимоотношений между виновным и потер­певшим. Так, наличие личных неприязненных отношений между ви­новным и потерпевшим обычно исключает квалификацию содеян­ного как совершенного из хулиганских побуждений. Нахождение потерпевшего в материальной или иной зависимости от виновного является альтернативно-обязательным признаком понуждения к действиям сексуального характера (ст. 133 УК). Поведение потерпев­шего, послужившее поводом к совершению преступления, также может явиться обстоятельством, определяющим квалификацию со­деянного. Так, посягательство на потерпевшего, выполнявшего общественно-полезную деятельность по пресечению правонаруше­ний, может явиться основанием для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. В случае же совершения убийства, спровоцированного тяжким оскорблением виновного со стороны потерпевшего, возможна квалификация по ст. 107 УК.

Для всех преступлений, входящих в главу «Преступления против общественной безопасности», является характерным то, что совер­шается посягательство на состояние защищенности жизненно важ­ных интересов именно общества в целом, когда потерпевшим может явиться любой член общества, любое лицо. Так, при похищении че­ловека и незаконном лишении свободы умысел виновного направлен на совершение общественно опасных действий в отношении кон­кретного лица. Он по мотивам, которые могут быть самыми разнооб­разными, стремится лишить свободы передвижения именно гражда­нина А или гражданина Б, или гражданина В. Что касается захвата за­ложников, для этого состава характерна неперсонифицированность потерпевшего для виновного. Именно то обстоятельство, что умысел виновного направлен не на конкретное лицо, а лишь на физическое лицо, которое обладает какими-то признаками (чаще социальными), позволяет отнести захват заложников к преступлениям против обще­ственной безопасности. При захвате заложников лишается свободы, например, работник исправительной колонии (это может быть рабо­тник А или работник Б, или любой другой работник); пассажир или, чаще, пассажиры транспортного средства; зритель или зрители на представлении. При захвате заложников виновного интересует не личность потерпевшего, а возможность использования его для давле­ния на адресата угрозы.

В ряде случаев для квалификации преступления необходимо выяснить наличие согласия потерпевшего на совершение определен­ных действий 109 . При отсутствии согласия лица на совершение ука­занных в законе действий наступает уголовная ответственность, например, за изнасилование (ст. 131 УК), нарушение неприкосно­венности частной жизни (ст. 137 УК) или жилища (ст. 139 УК). Одна­ко в тех случаях, когда потерпевший не осознает характера соверша­емых в отношении его действий, согласие потерпевшего не является действительным, правомерным и не исключает ответственности виновного. Например, согласие малолетнего (малолетней) на поло­вое сношение, мужеложство или лесбиянство не исключает ответст­венности лица, достигшего 18-летнего возраста, по ст. 134 УК. Внеш­не добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием не исключает квалификации содеянного как мошенниче­ства (ст. 159 УК).

При воздействии на предмет (объект), по поводу которого сущест­вует общественное отношение, уголовно-правовое значение приоб­ретает предмет преступления. Способы воздействия на предмет пре­ступления могут быть различными. Так, возможно изменение соци­ального статуса вещи, что имеет место, например, при совершении хищения. Изменение физических свойств предмета происходит при совершении, например, таких преступлений, как уничтожение или повреждение имущества (ст. 167-168 УК), диверсия (ст. 281 УК). Из­менение вида и содержания предмета происходит при совершении, например, таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК) или изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК). К способам воздействия на предмет общественного отноше­ния следует отнести его изготовление, например, незаконное изго­товление оружия (ст. 223 УК), незаконное изготовление наркотичес­ких средств., психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК) или их производство (ст. 228 1 УК).

Признаки предмета преступления, а также иные «признаки соста­ва должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона» 110 . Так, в ч. 2 ст. 188 УК перечислены предметы, перемещение которых через тамо­женную границу вне зависимости от размера является уголовно нака­зуемым. В ч. 1 этой же статьи, устанавливающей ответственность за контрабанду в крупных размерах, признаки предмета преступления не указаны, однако уточняется, что ими являются товары и иные предметы, за исключением указанных в ч. 2 настоящей статьи. Таким образом, использование ссылочной диспозиции при построении ч. 1 ст. 188 УК позволяет сделать однозначный вывод о том, что все те предметы, которые не перечислены в ч. 2 ст. 188 УК, следует отнести к предметам преступления, предусмотренного ч. 1 этой статьи.

Обстоятельством, определяющим квалификацию деяния, могут явиться свойства предмета преступления. Так, хищение картины ли­цом, осознающим ее особую художественную ценность, является ос­нованием для квалификации содеянного по ст. 164 УК, а не по иным статьям о хищениях (ст. 158-162 УК). Для выяснения вопроса о воз­можности вменения лицу преступления, предусмотренного ст. 186 УК, требуется установить качество подделки банковских билетов, ме­таллической монеты, государственных ценных бумаг или других цен­ных бумаг. Наличие грубой подделки исключает квалификацию по ст. 186 УК, поскольку делает невозможным ее участие вд енежном об­ращении. Подобные действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Таким образом, при посягательстве на предмет (объект) общест­венного отношения предмет преступления и способ воздействия на него определяет основу преступного деяния, его направленность на конкретный объект преступления, что в свою очередь влияет на квалификацию преступления. Так, один и тот же предмет, напри­мер, автомобиль, в случае его хищения (изменения социального статуса вещи) может привести к необходимости квалификации по ст. 158-162 УК. В случае же его поджога (изменения физическ их свойств предмета) необходима квалификация по ст. 167 УК. В слу­чае изготовления предмета квалификация зависит от свойств соз­данного предмета. Так, если незаконно изготовлено оружие, необ­ходима квалификация по ст. 223 УК, и объектом преступления в этом случае является общественная безопасность. Если же изготовлены или произведены наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, деяние квалифицируется по ст. 228 И-ЛИ 228 1 УК. Таким образом, предмет преступления может сыграть роль ориентира в определении объекта преступления. Объектом их преступлений является здоровье населения.

Третий способ воздействия на общественные отношения, с помощью которого можно их нарушить, - это разрыв социальной связи как содержания общественного отношения. Он возможен несколь­кими способами:

4) путем невыполнения субъектом лежащей на нем обязанности, например, при неоказании помощи больному (ст. 124 УК), при злост­ном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудо­способных родителей (ст. 157 УК);

5) разрыв социальной связи происходит при исключении себя из данного общественного отношения, например, при побеге из места лишения свободы (ст. 313 УК);

6) издание неправомерного акта разрывает социальную связь, так как меняет социальное положение субъекта. Так, при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) на­рушаются общественные отношения, обеспечивающие принципы осуществления правосудия.

При нарушении общественного отношения путем разрыва соци­альной связи именно характер социальной связи является тем ориентиром, который позволяет определить объект преступления.

Структура построения Особенной части УК в зависимости от объекта посягательства предполагает возможность как наличия в настоящее время, так и появления в будущем составов, различающихся между собой только признаками объекта. К таким можно отнести, напри­мер, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывча­тых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК) и хищение либо вы­могательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК). Вместе с тем в большинстве случаев объект не является единственным разграничительным признаком преступлений. Для их разграничения нужно обратиться к признакам, относящимся к дру­гим элементам состава преступления. Смежные же составы преступ­ления вообще нельзя разграничить по объекту преступления. Разгра­ничение происходит по другим элементам состава преступления. Так, кража (ст. 158 УК) и грабеж, совершенный без насилия (ч. 1 ст. 161 УК), различаются между собой, в первую очередь, способом совершения преступления. Убийство (ст. 105 УК) и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК) различаются между собой формой вины. «Смежные составы различаются между собой по одному или нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой со­став обладает признаком, отсутствующим в первом. Так, кражу ха­рактеризует признак «тайное хищение»; этого признака нет в смеж­ном составе грабежа, в котором зато имеется признак “открытое”».

Ряд предусмотренных уголовным законом преступлений одновре­менно посягает на два или более объекта уголовно-правовой охраны. При этом в науке принято выделять основной, дополнительный и факультативный непосредственные объекты. Первые два из назван­ных объектов оказывают влияние на квалификацию преступлений. Так, основным непосредственным объектом является тот, который терпит ущерб во всех случаях совершения преступлений данного ви­да и ради защиты которого построена правовая норма. Дополнитель­ный непосредственный объект также терпит ущерб во всех случаях совершения преступлений данного вида, но лишь попутно с основ­ным: не ради его защиты построена правовая норма. Признаком ос­новного непосредственного объекта является то, что он находится в одной плоскости с видовым и родовым объектом. Так, при соверше­нии разбойного нападения (ст. 162 УК) терпят ущерб два объекта - отношения собственности и здоровье лица. При этом отношения собственности являются основным непосредственным объектом, а здоровье лица - дополнительным непосредственным объектом. В некоторых случаях дополнительные непосредственные объекты могут быть представлены альтернативно. Так, в составе вымогатель­ства (ст. 163 УК) отношения собственности являются основным непосредственным объектом, дополнительными же объектами могут являться или здоровье лица, или его честь и достоинство.

Правила квалификации преступления по объекту сводятся к сле­дующему:

1. Если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степе­ни тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на ос­новной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывает­ся ч. 1 ст. 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (п. 15 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О практике применения суда­ми ст. 131 и 132 УК РФ» 114). Определение того, какой вред является более тяжким, производится путем сопоставления санкций ч. 1 ст. 131,ч. I ст. 112 и ч. I ст. 115 УК. Основным объектом при совер­шении этого преступления является половая свобода женщины, дополнительным - ее здоровье. Максимум санкции ч. 1 ст. 131 - 6 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 112 - 3 года лишения свободы, а ч. 1 ст. 115 УК - 4 месяца ареста. Значит, при совершении изнаси­лования, вред дополнительному объекту - здоровью - является меньшим, чем вред основному объекту - половой свободе. Следо­вательно, при совершении изнасилования с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, содеянное под­лежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК. Дополнительная квалифи­кация по ст. 112 или 115 УК не требуется.

2. По общему правилу, если при совершении преступления сте­пень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, боль­ше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требу­ется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для не­законного проникновения в жилище, совершенного против воли Проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в при­чинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по ч. 2 ст. 139 УК по совокупности с ч. 1 ст. 111 УК. Законодательно установ­лено лишь одно исключение из этого правила (ч. 1 ст. 17 УК в ред. От 21 июля 2004 г.). Совокупность преступлений не образуется, когда со­вершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего бо­лее строгое наказание. Например, если в процессе разбойного напа­дения виновный для завладения имуществом причиняет смерть по­терпевшему, то, руководствуясь общим правилом, необходима квали­фикация по совокупности ст. 162 и 105 УК. Однако, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве обстоятельства, влекущего более стро­гое наказание, указана «сопряженность с разбоем», квалификация по совокупности преступлений не требуется. В этой связи, представля­ется, следует считать утратившим силу положение, содержащееся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 115 ­ которое рекомендовало квалифицировать подобные ситуации по со­вокупности преступлений.

3. Если в статье альтернативно указаны несколько дополнитель­ных объектов, для квалификации преступления по этой статье доста­точно причинения вреда хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ («Угроза или насильствен­ные действия в связи с осуществлением правосудия или производст­вом предварительного расследования»), основным объектом которо­го являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополни­тельных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности.