Закон о сервитутах на проезд. Законное право доступа к своему земельному участку проезд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/11 по иску Рыжковой Н.В. кМезенцевой Э.А. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Э.А.об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка № и№ в, собственником земельного участка № являетсяМезенцева Э.А.. Полагает, что имеет право на установление проезда, к принадлежащему ей участку. Просит установить сервитут в отношении участка №, принадлежащего ответчице, для проезда к принадлежащим ей земельным участкам по второму варианту экспертного заключения (л.д.3-4, 104-105).
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, с заключением землеустроительной экспертизы согласны, просили суд установить сервитут по второму варианту экспертного заключения (Приложение № – б).
Ответчик Мезенцева Э.А. и третье лицо Беленький С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Мезенцева Э.А.представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду ее нахождения за пределами России (л.д.100).
Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Рыжковой Н.В.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером № и земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером№ (л.д.6, 7, 9-12, 18-21).
Мезенцевой Э.А. принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером № (л.д.13, 32-35).
Земельные участки Рыжковой Н.В. и Мезенцевой Э.А. не имеют смежных границ, что видно из выкопировки дежурной кадастровой карты (л.д.31).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
В исковом заявлении истица указывает, что у нее не имеется подъезда специализированного транспорта к земельным участкам, что лишает её возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками.
Для проверки данных доводов, судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.39-40).
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленной экспертами ФИО6 и ФИО7порученной им ООО (л.д.61-98), фактическая общая площадь земельных участков № принадлежащихРыжковой Н.В. составляет 1385 кв.м. (по факту они не разделены между собой), а площадь земельного участка ФИО8 составляет 602 кв.м. (л.д.65).
Площадь земельного участка ФИО8 меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 3 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (л.д.66). Площадь земельных участков истицы также меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 2 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности (л.д.65-66). Таким образом, земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, землеотводным документам и кадастровым планам соответствуют (л.д.70).
Экспертами также указано, что возможность прохода и проезда к участкам Рыжковой Н.В. без установления сервитута имеется. Данная возможность имеется с зафасадной части участка истицы и по дороге с южной части участков, как показано на плане в Приложении 6 (л.д. 67-68, 70, 92). При этом ширина проездов составляет 4,0 кв.м. и 3,6 кв.м.. Также указано, что одна дорога шириной 3,6 кв.м. выходит на центральную улицу. Эксперт отмечает, что непосредственно к участкам истицы отсутствует дорога с покрытием, имеется лишь накатанная дорога, но возможность проезда имеется.
В данном экспертном заключении, по предложению истицы и эксперта с учетом фактического расположения заборов и минимальной ширины проезда 3,5 кв.м., представлено два варианта установления сервитута.
При этом 1-й вариант, разработанный по усмотрению эксперта, предусматривает установление границ обременения правом проезда к земельному участку истицы земельного участка лица, не привлеченного к участию в деле площадью 10,0 кв.м. (шириной 0,7 метра, диной 20,4 метра) к югу от земельного участка ответчицы (л.д.69, 93 Приложение № - а).
По 2-му варианту, предложенному истицей, предусмотрено обременение земельного участка Мезенцевой Э.А. площадью 5 кв.м. (шириной 0,7 м, длиной 20 м) с южной стороны участка ответчицы (л.д.69, 93 Приложение № – б).
Истица в судебном заседании просила установить сервитут по 2-му варианту экспертного заключения.
Суд не может согласиться с требованиями истицы по следующим основаниям.
Как указано выше, установление сервитута возможно для обеспечения проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств о невозможности проезда к принадлежащим ей земельным участкам каким-либо иным способом, без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице.
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что к участкам истицы имеются два проезда шириной более 3,5 кв.м..
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными экспертами (л.д.67-69), из которых видно, что у истицы имеются проезды как на центральную улицу, так и с зафасадной части участка истицы.
Доводы истицы о том, что указанные проезды не пригодны для использования суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а из представленных экспертами фотографий не следует этого.
Таким образом, суд не находит оснований для установления сервитута по представленному истицей варианту установления сервитута на земельном участке ответчицы, поскольку истица не доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчицы сервитутом.
В соответствии с ч.3 ст.144, ст.204 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером №, принадлежащего Мезенцевой Э.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.В. – отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером №, принадлежащего Мезенцевой Э.А..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:
Две организации заключили договор пользования внутренней территорией одной из организаций для прохода/проезда. Т.е. фактически установили сервитут. Договор подписан. Деньги за проход/проезд ежемесячно перечисляются. Но договор не зарегистрирован. Какие последствия могут наступить для стороны, которая пользуется территорией по договору?
Ответ
Возможность наступления негативных последствий для организации не усматривается.
Если договор (соглашение о сервитуте), который нужно было зарегистрировать, в итоге не был зарегистрирован, то это повлечет следующие правовые последствия.
Незарегистрированное соглашение обязательно для его сторон с момента подписания. Разумеется, если стороны согласовали все существенные условия. Во взаимоотношениях друг с другом они не вправе ссылаться на незаключенность договора в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Незарегистрированный договор по общему правилу не порождает правовых последствий для третьих лиц, которые не выступали сторонами по договору. Поскольку из-за того, что договор не зарегистрирован, третьи лица не могут знать о факте заключения договора и его условиях.
Такие разъяснения содержатся в информационного письма Президиума ВАС РФ № 165.
«Последствия несоблюдения требования о регистрации договора
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (). Если такой договор не зарегистрирован, то для всех третьих лиц он считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Однако отсутствие регистрации не означает, что стороны могут не исполнять условия договора.
Таким образом, если договор, который нужно было зарегистрировать, в итоге не был зарегистрирован, то это повлечет следующие правовые последствия.
1. Незарегистрированный договор обязателен для его сторон с момента подписания. Разумеется, если стороны согласовали все существенные условия. Во взаимоотношениях друг с другом они не вправе ссылаться на незаключенность договора в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Сама по себе государственная регистрация имеет целью защиту третьих лиц, которые могут приобретать права на имущество, ставшее предметом договора. Однако стороны обязаны исполнять его условия независимо от наличия или отсутствия регистрации.
2. Незарегистрированный договор по общему правилу не порождает правовых последствий для третьих лиц, которые не выступали сторонами по договору. Поскольку из-за того, что договор не зарегистрирован, третьи лица не могут знать о факте заключения договора и его условиях.
Но это правило не действует, если третьему лицу по тем или иным причинам было известно о наличии незарегистрированного договора. Например, если новый собственник объекта недвижимого имущества узнал о наличии арендатора и не изъявил желания прекратить арендные правоотношения. Это означает, что арендодатель был согласен на сохранение договорных отношений с таким арендатором. И если впоследствии он потребует выселения на том основании, что договор не был зарегистрирован, то в иске может быть отказано. Это объясняется тем, что собственник недвижимого имущества (арендодатель) действует недобросовестно, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, о котором он знал в момент приобретения имущества.
Такие разъяснения содержатся в информационного письма Президиума ВАС РФ № 165.*
В то же время, если договор, требующий государственной регистрации, совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации договора. В этом случае договор будет зарегистрирован на основании решения суда (). Сторона, необоснованно уклоняющаяся от регистрации договора, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации сделки ().
Таким образом, при использовании данного способа защиты истец должен доказать, что одновременно выполняются два условия.
Во-первых, что договор совершен в надлежащей форме. Это обстоятельство, как правило, можно доказать, представив подписанный экземпляр договора, на котором отсутствует штамп регистрирующего органа. Так, закон прямо требует, чтобы договор аренды здания или сооружения был совершен в письменной форме путем составления единого документа (). Если же, к примеру, долгосрочный договор аренды будет совершен не путем составления единого документа, как этого требует статьи 651 Гражданского кодекса РФ, а путем обмена документами, то в этом случае у суда не будет оснований для вынесения решения о регистрации договора. В этом случае будет нарушена форма договора аренды недвижимого имущества, что исключает удовлетворение искового требования о регистрации договора.
Во-вторых, что контрагент уклоняется от регистрации договора. Это можно подтвердить, к примеру, письмом, в котором истец просил контрагента предоставить необходимые для регистрации договора документы. Важно иметь доказательства того, что контрагент это письмо получил. Таким доказательством может быть подпись контрагента, его представителя или его работника о принятии письма либо квитанция об отправке этого письма контрагенту по почте с уведомлением о вручении.
Срок исковой давности по требованиям о регистрации договора составляет один год (). Этот срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации ( «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ № 25)). При этом сторона, которая фактически исполняла сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации ().
Срок исковой давности по требованиям одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, которые вызваны уклонением последней от государственной регистрации этой сделки, составляет три года ().
Если от регистрации договора уклонялись обе стороны, то у суда не будет оснований для вынесения решения о регистрации договора».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Здравствуйте, Татьяна!
А с другой стороны, насколько я понимаю, также к участку не подъехать? Если это так, то, действительно нужно устанавливать частный сервитут: либо попробовать заключить соглашение о сервитуте с соседями на добровольных началах, либо в судебном порядке. В суде скорее всего потребуется судебная землеустроительная экспертиза, от выводов которой уже будет много зависеть.
В любом случае сервитут будет платным.
12. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
С Уважением,
Олег Рябинин.