При вынесении наказания судье в расчет принимается не только факт выявленных нарушений и обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Гражданин наделенный судебной властью и осуществляющий свои полномочия в статусе судьи на судебном процессе по гражданским, уголовным или арбитражным спорам не редко нарушает те или иные нормы права, а также крайне редко совершают уголовные преступления.

Важно знать или правовая основа

При ответе на вопрос как наказать судью, нужно учесть:

1. Законодатель закрепил права и обязанности, подчинение и статус судей в отдельном законе ФЗ №3132-1 «О статусе судей в РФ», а процессуальные кодексы и федеральные законы отраслей права дали судьям в руки инструменты позволяющие вершить правосудие.
2. Этичность судей закреплена в «Кодексе судейской этике» (Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года). Представляет собой акт судейского сообщества.
3. Судебная власть принадлежит Судам в лице судей, которые независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Что такое статус судьи

Закон устанавливает единство статуса судей. При этом существует и определенное квалификационное разделение, зависящее от занимаемой должности. Например, мировому судье должно быть не менее 30 лет, а судье Конституционного суда – не менее 40 лет, вкупе с пятнадцатилетним стажем работы юристом.

Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Дополнительные требования

• Судья должен исполнять свои обязанности так, чтобы не умалять авторитет судебной ветви власти, а так же грамотно разрешать конфликты интересов.

При этом судья не вправе

• замещать любые другие должности на государственной службе;
• принадлежать к движениям или партиям политического типа;
• публично выражать свое отношение к той или иной политической партии;
• заниматься предпринимательской или любой другой оплачиваемой деятельностью, кроме судейской;
• разглашать информацию ограниченного доступа.

Дисциплинарная ответственность судей

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

Наказать судью можно путем привлечения к ответственности закрепленной в статьей 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей» ФЗ «О статусе судей в РФ», в большинстве случае это нарушения процессуального характера, материального права, неверное толкование закона и ошибки при анализе вещественных доказательств.

p|s Указанное не распространяется на судей Конституционного суда.

Общий порядок привлечения

Согласно закону о статусе судей, судью можно наказать путем привлечения к дисциплинарной ответственности посредством подачи жалоб и уголовной, но также через дисциплинарную ответственность с последующим лишением статуса судьи.

Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

«судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта», если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Практика привлечения к ответственности

В 2018 году судей реже привлекали к ответственности - 172 раза против 231 в 2017 году. Досрочное прекращение полномочий судьи, как самую строгую меру дисциплинарной ответственности, получили 22 судей общей юрисдикции и один арбитражный судья.

Виды дисциплинарных взысканий судей

За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Только одному судье из числа привлеченных в 2018 году к дисциплинарной ответственности удалось в итоге избежать наказания. В 2018 году к дисциплинарной ответственности были привлечены 172 судьи. Из них 47 судьям (27%) объявлены замечания, 101 судье (59%) вынесены предупреждения, а полномочия 23 судей (13%) были прекращены.

Замечания

Может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.);

Пример: Супруг судьи и его мать работают на руководящих должностях в организации являвшейся участников процесса рассматриваемого судьей ФИО, ККС выразила сомнения в беспристрастности судьи. По мнению коллегии, подобные действия судьи недопустимы – в связи с чем ККС привлекла ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Предупреждения

(например, совершенный судьей дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным).
Может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию;

Пример: Судья ФИО совершал недопустимые действия, которые каким-либо образом могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении дел: кричал, ругался, оскорблял обвиняемого и его представителей. Поскольку это не подействовало, ККС области признала нарушения и наказала ФИО предупреждением.

Понижение в квалификационном классе (с 01.09.2019 года)

Провинившегося судью ККС будут возвращать на ту квалификационную ступень, где он находился до присвоения текущего класса.

Одновременно уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия.

Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства и установлены судебным актом.

Как отметил Председатель ФС РФ Лебедев, ожидается, что эта мера будет весьма эффективным средством воздействия, «поскольку непосредственно влияет на размер ежемесячного денежного вознаграждения судьи».

Досрочного прекращения полномочий судьи

Может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений ФЗ «О статусе судей» и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пример: У судьи ФИО находилось 50 уголовных дел, из них четыре дела свыше полутора лет, шесть дел – свыше одного года, 13 дел – свыше шести месяцев. При этом данные судебной статистики о движении дел не подтверждались содержанием их материалов. ППо некоторым уголовным делам не было постановлений о принятии к производству и назначении судебного заседания, отсутствовали протоколы, подсудимые не объявлялись в розыск, нарушены сроки вручения приговоров. ФИО объяснила допущенные нарушения неравномерно распределенной нагрузкой и сменой работников аппарата суда. Она полагала, что после проведенной служебной проверки исправила недочеты и устранила нарушения. Тем не менее в картотеке были сведения о проведении всех заседаний. ККС Приморского края это объяснение не устроило – коллегия досрочно прекратила полномочия Котельниковой с лишением седьмого квалификационного класса судьи. Дисциплинарная коллегия ВС подтвердила законность этого решения.

Привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде — и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

В каких еще случаях прекращаются полномочия

• прекращение российского гражданства или приобретение гражданства иностранного;
• заявление о прекращении полномочий самого судьи;
• неспособность трудиться на своем посту по состоянию здоровья; достижение пенсионного возраста;
• нарушение судьей или членами его семьи определенных запретов, закрепляемых в законе (например, о невозможности открывать вклады за пределами страны).

Отставка судьи не является мерой ответственности, это основание выхода на заслуженный отдых — пенсия, при этом судье гарантируется личная неприкосновенность и почетная принадлежность к судейскому сообществу.

Прекращение статуса отставника

В случае выявления нарушений со стороны судьи в отставке (пенсия), коллегия может лишить ее данного статуса. К примеру: Экс-судья Устиновского районного суда Ижевска Елена Артемичева набрала кредитов в разных банках. В отношении нее было возбуждено 10 исполнительных производств, но она отказалась выплачивать деньги, ссылаясь на судейский статус.

Судья

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. прекращена отставка судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Артемичевой Елены Рудольфовны в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений этого закона и (или) кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти.

Данное решение устояло в Верховном суде: Текст решения .

Председатель Областного суда

Бывшего председателя Новосибирского областного суда Римму Шатовкину привлекли к дисциплинарной ответственности после обращения Совета судей РФ в ВККС. Поводом стали события лета 2018 года. В тот период ФСБ занялась расследованием уголовного дела о махинациях с госконтрактами в новосибирском управлении по обеспечению деятельности мировых судей. Речь шла о поставках оргтехники на сумму более 9 млн руб. для нужд управления.

Иные

В современной России судьи подвержены влиянию, фсб, полиции, чиновников. Но и в данных случае, судьи несут ответственность. Хорошим тому примером служит, увольнение полным составом Молчановского районного суда Томской области. Причины своей добровольной коллективной отставки судьи не комментируют.

Местные СМИ высказывают предположение, что поводом к отставкам мог послужить недавний оправдательный приговор двум полицейским, который был отменен в апелляции, а дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Срок исковой давности о наложении дисциплинарного взыскания

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении 6 (шести) месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении 2 (двух) лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Снятие дисциплинарного взыскания

Если в течение 1 (одного) года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Приостановление полномочий судьи и отставка судьи

Полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих оснований:

1) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;
2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
3) участие судьи в качестве кандидата в выборах и т.д.

Из приведенной нормы в п. 1 и п. 2 следует, что федеральный законодатель признает основаниями приостановления полномочий отставки судьи такие объективно существующие обстоятельства, которые не позволяют соблюдать высокие требования, предъявляемые к судье статьей 3 Закона о статусе судей.

Как обжаловать решение квалификационной коллегии судей

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Примеры дисциплинарных взысканий

1. Не уведомление судом ответчика по делу привело, что ККС привлек судью к ответственности в виде предупреждения.
2. Подписание постановления прошлым периодом по решению принятому другим судьей, привело, что ККС наложила на Власову взыскание в виде предупреждения.
3. Затягивание сроков подготовки мотивированных решений и систематическое нарушение сроков сдачи дела в архив, привело к ответственности судьи в виде замечания.
4. За волокиту выразившуюся в истечении сроков исковой давности по уголовным делам, на судью наложили замечание.
5. Решения судьи несколько раз отменялись вышестоящей инстанцией, а в его адрес выносились частные определения. ККС ограничилась предупреждением.

Куда обращаться, чтобы наказать судью

Для начала, стоит попробовать заявить в корректной форме самому судье о том, что он поступает неправильно. Если это не подействует, у граждан всегда есть право обратиться в ККС — квалификационную коллегию судей. Именно этот орган занимается рассмотрением жалоб на нарушения в работе судей.

Однако потребуется иметь веские основания для обращения (к примеру, незаконное вынесение судебного акта), поскольку для более легких случаев (таких как неэтичное поведение, процессуальные нарушение, к примеру подсудности) потребуется огромное количество усилий, чтобы доказать свою правоту и привлечь судью к ответственности.

Важно помнить, что в вопросе о вынесении судьей заведомо неправомерного решения также потребуется немало усилий со стороны граждан. Это обосновано тем, что Конституционный Суд принял решение о том, что никто не в праве нарушать принцип самостоятельности судебной власти. То есть, любое вмешательство в вынесении судом своего решения говорит уже о нарушении законных прав на самостоятельность судебной власти. Таким образом, очень велика вероятность того, что судья не будет привлечен ни к какому виду ответственности.

Также есть еще несколько вариантов решения вопроса о том, как наказать судью. Можно пригласить на заседание представителя журналистики, желательно — печатных изданий. Заметив правонарушения, журналист сможет высказать свою точку зрения в статье печатного издания, таким образом внимание общественности будет привлечено к этому инциденту.

Видео о порядке

Требования,предъявляемые к кандидатам на должность судьи.

Требования, предъявляемые к судье в РФ.

1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) судьей может быть гражданин Российской Федерации:

• имеющий высшее юридическое образование;
• не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
• не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
• не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;
• не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
• не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

При соответствии требованиям, указанным выше:

• судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет;
• судьей федерального арбитражного суда округа и арбитражного апелляционного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет;
• судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет.

Кандидатом на должность судьи не может быть лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, а также лицо, состоящее в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда.

В стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона, с момента получения кандидатом на должность судьи высшего юридического образования.

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) досрочного прекращения полномочий судьи.

2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.

8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

В Постановлении VII всероссийского съезда судей отмечено, что с января 2005 года по июль 2008 года в рамках реализации полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судей, как записано в ст.11 п.2 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.), квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Точного, четкого понятия дисциплинарного проступка, совершенного судьей, состава данного деяния, по аналогии с административным проступком и преступлением, действующее российское законодательство не содержит. Однако в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) закреплено указание на то, что понятие дисциплинарного поступка всегда должно быть связано только с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики.

Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.

Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

• - в рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;
• - в рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

Основным критерием здесь должна выступать системность вынесения этих неправосудных решений, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в своих судебных актах. Сама же системность вынесения неправосудных решений будет свидетельствовать о недобросовестности либо отсутствии соответствующих профессиональных качеств у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С точки зрения различий форм дисциплинарной ответственности представляется целесообразным в рассматриваемом случае досрочно прекращать полномочия судьи (как одной из наиболее серьезной формы дисциплинарной ответственности) только после того, как к судье будет принята мера дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

Одним из подтверждений необходимости учета рассматриваемого критерия (системности) является действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, стран, входящих в состав романо-германского права, общего права. Речь идет о допускаемой законодателем возможности совершения судьей судебной ошибки, ее вероятности наличия в действиях любого судьи, что в рамках действующего российского гражданского процессуального права отражено в существовании апелляционного, кассационного, надзорного производства, призванных данные судебные ошибки устранять в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Учитывая негативное отношение Европейского суда по правам человека, выражающееся в его практике, в отношении надзорного производства, закрепленного в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями не должен выполнять те же цели, что и надзорная инстанция по ГПК РСФСР 1964 г. (возможность вмешательства административных органов, иных органов и должностных лиц в деятельность по отправлению правосудия), что будет существенно снижать гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей и, соответственно, авторитет судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать принципы диспозитивности и состязательности, составляющие основу современного гражданского судопроизводства и основное отличие от уголовного судопроизводства, а также гарантии данных принципов, закрепленных в действующем российском законодательстве на всех уровнях законодательства.

В связи с этим представляется обоснованной возможность рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, действия которого выражены в судебном акте, подлежащем обжалованию, с учетом позиций гражданского процессуального законодательства. Для того чтобы не создавать для потребителей услуг органов судебной власти, должностных и иных лиц механизма для давления на судью при принятии им судебного акта, а соответственно, для соблюдения принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи, представляется возможным обращение в квалификационную коллегию заинтересованных лиц и рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только в том случае, если неправосудность судебного акта подтверждена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном процессуальным законодательством (в гражданском или уголовном судопроизводстве).

Необходимость подтверждения неправосудности вынесенного судьей судебного акта вышестоящей судебной инстанцией как основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности подтверждается также тем, что между основаниями для отмены судебного акта, закрепленными в ГПК РФ, и решениями квалификационных коллегий судей нет корреляционной взаимосвязи, установленной в действующем законодательстве (ст. ст. 330, 362, 387 ГПК РФ; ст. ст. 19, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст. 11 Кодекса судейской этики). Соответственно, наличие решения вышестоящей инстанции о неправосудности судебного акта, вынесенного судьей и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволит говорить об отсутствии параллельных процедур по проверке законности и обоснованности судебных актов, которые осуществляются вне рамок порядка рассмотрения дел, установленного действующим процессуальным законодательством; если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П в качестве основания для возмещения государством вреда лицу, чье право на справедливое судебное разбирательство нарушено (ст. ст. 6, 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод), а также, на наш взгляд, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть и противоправное деяние судьи при разрешении вопросов процессуально-правового положения сторон, не выраженное в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, незаконное наложение ареста на имущество, неправомерная задержка исполнения, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, иное грубое нарушение процедуры рассмотрения дела).

В этом случае, по нашему мнению, наступление дисциплинарной ответственности судьи опять же связывается Конституционным Судом Российской Федерации с установлением его виновности в совершении неправомерного деяния, которое должно быть подтверждено либо приговором суда, либо иным судебным решением. Представляется, что термин "судебное решение" применено Конституционным Судом Российской Федерации в его широком значении, включающем в себя любой судебный акт, вынесенный органом судебной власти в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации квалификационной коллегии судей необходимо учитывать все составляющие дисциплинарного поступка: вид проступка (глава 2 Кодекса судейской этики), степень вины судьи; размер ущерба, причиненного лицу (лицам); другие конкретные обстоятельства.

Однако и в этом случае представляется целесообразным досрочно прекращать полномочия судьи только после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения; иная деятельность, не связанная с отправлением правосудия - наступление ответственности в соответствии с главой 3 Кодекса судейской этики. Здесь должны учитываться все составляющие дисциплинарного поступка, как и в случае, если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах. Однако досрочное прекращение полномочий судьи, на наш взгляд, может осуществляться и без привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

Регулирование вопросов возмещения вреда действующим законодательством и существующей судебной практикой. Анализ вышеуказанных правовых актов и результатов судебной практики позволяет сделать вывод, что потребителем юридических услуг (гражданином, юридическим лицом, организацией, обратившейся за защитой прав и свобод в орган судебной власти) может быть поставлен вопрос о возмещении ему вреда от действий суда при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 41 Европейской конвенции Европейский суд может помимо судебных расходов взыскать и материальный ущерб и возместить моральный вред.

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• правовые основы ответственности судей;
• понятие, основания и виды юридической ответственности судей;

уметь

• выявлять системные связи между правовыми источниками, регулирующими ответственность судей;
• критически оценивать нормы права, действующие в сфере ответственности судей;
• применять полученные теоретические знания к конкретным ситуациям, связанным с ответственностью судей;
• составлять проекты юридических документов по привлечению к ответственности судей;

владеть

Общекультурными, профессиональными и научно-исследовательскими компетенциями.

Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Конституционный статус судьи характеризуется несменяемостью и неприкосновенностью, которые обеспечивают самостоя

тельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, его объективности, беспристрастности и справедливости.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что статус судьи является не его личной привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием .

Неприкосновенность и несменяемость судьи не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые требования и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи и привлечения к ответственности .

Таким образом, судейская неприкосновенность обусловлена особым публично-правовым характером деятельности и ее значимости для общества. Институт судейской неприкосновенности направлен на охрану личности судьи от возможного давления со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе судебного дела, а также для того, чтобы оградить судью от необоснованного и произвольного преследования.

Неприкосновенность судьи провозглашается Конституцией РФ и законом и проявляется:

• 1) в недопустимости привлечения его к ответственности за принятое судом решение, если только не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении неправосудного решения;
• 2) особом порядке уголовного преследования;
• 3) особенностях правового регулирования применительно к задержанию, личному досмотру судьи, заключению его под стражу, осуществлению в отношении него оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий;
• 4) особенностях конституционной, административной и дисциплинарной ответственности.

Независимость судей уравновешивается их ответственностью. От них требуется не только беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей, но и безукоризненное поведение как в стенах суда, так и в быту. Судьи обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Исторический экскурс

Еще в законах царя Хаммурапи (1795–1750 гг. до н.э.) содержалось правило: "Если судья разобрал дело, вынес решение и изготовил документ с печатью, а затем решение свое изменил, то этого судью следует изобличить в изменении решения, которое он постановил, и исковую сумму, имевшуюся в этом деле, он должен уплатить в двенадцатикратном размере; кроме того, в собрании его должны согнать с его судейского кресла, и он не должен возвращаться и заседать вместе с судьями в суде".

Вопрос об ответственности судей, совершенствовании ее правового регулирования в последние годы стал активно обсуждаться в научной литературе. Отмечается, что решение этого вопроса будет способствовать: а) устранению из судебной системы РФ судей, совершивших проступки, которые компрометируют судебную власть и подрывают у участников процесса веру в ее справедливость и независимость; б) обеспечению защиты прав и интересов участников гражданского, арбитражного, уголовного и административного процессов от разного рода злоупотреблений со стороны отдельных судей; в) ограждению самих судей от разного рода необоснованных обвинений и клеветы со стороны участников процесса, недовольных судебными актами, принятыми не в их пользу; г) установлению оптимальной процедуры рассмотрения дел об ответственности судей .

Мнения ученых

По мнению М. И. Клеандрова, ни законодательство об ответственности судьи, ни Кодекс судейской этики, ни иные акты (в том числе акты органов судейского сообщества), ни довольно обширная правоприменительная практика в отношении ответственности судей не дают оснований считать, что институт ответственности судей совершенен, адекватен, соразмерен, эффективен и не требует конструктивно-содержательных преобразований .

Обычно выделяют следующие виды юридической ответственности судей:

• дисциплинарная;
• административная;
• гражданско-правовая;
• уголовная.

Некоторые ученые называют и другие виды ответственности – конституционную, процессуальную.

Дисциплинарная ответственность судей. Дисциплинарная ответственность судей предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно ч. 1 ст. 12.1 "за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание".

Дисциплинарная ответственность является особым видом юридической ответственности, ее применение всегда связано с выполнением трудовых или служебных обязанностей. Однако ответственность судьи не может быть приравнена к дисциплинарной ответственности работников или государственных служащих. Как отметил Конституционный Суд РФ, дисциплинарная ответственность судьи имеет существенную специфику, обусловленную специальным (конституционно-правовым) статусом судьи .

Под дисциплинарной ответственностью понимают правовые последствия, наступающие за совершение дисциплинарного проступка, которым является виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.

Основанием дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка. Из Закона вытекает, что дисциплинарный проступок судьи образуют:

• нарушение норм Закона;
• нарушение положений Кодекса судейской этики.

Мнения ученых

С. В. Подкопаев указывает, что дисциплинарным проступком судьи является "деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике" . Отметим, что понятием "деяние" охватывается как действие, так и бездействие, поэтому можно было бы ограничиться этим термином. Кроме того, в определении много оценочных понятий ("реальное", "достаточное", "устойчивое").

По мнению И. Н. Полякова, дисциплинарный проступок судьи – "ненадлежащее исполнение судьей предусмотренных действующим законодательством своих служебных обязанностей, а также морально-этических норм общества, что приводит к компрометации как самого судьи, так и умалению авторитета судебной власти" .

Таким образом, дисциплинарный проступок судьи связан не только с нарушением Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", но и Конституции РФ, законодательства о квалификационных требованиях к судьям, процессуальных норм, а также с нарушением этических норм.

Из судебной практики

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение ст. 12.1 Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Законодательство не содержит описаний конкретных составов дисциплинарных проступков судьи, равно как и не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое считается несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу.

Из судебной практики

"Такое законодательное регулирование само по себе не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что иные взаимосвязанные с ним нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи" .

В практике применения к судьям мер дисциплинарного взыскания встречаются такие основания, как допущение волокиты при рассмотрении дел, причем выделяется грубая волокита, свидетельствующая об умышленном характере вины судьи .

Из судебной практики

Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость при осуществлении правосудия соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой .

Отсутствие в законе описания дисциплинарных проступков означает невозможность заранее решить вопрос о том, за какие деяния к судье может быть применена конкретная санкция. Данный вопрос отдан на усмотрение квалификационной коллегии судей. В связи с этим Конституционным Судом РФ отмечена необходимость особой тщательности законодателя в установлении оснований для применения к судье дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных на их применение, – в определении наличия либо отсутствия таких оснований в каждом конкретном случае .

В качестве дисциплинарного проступка может рассматриваться судебная ошибка . Речь, конечно, не идет об описках, опечатках и явных арифметических ошибках, а также о всех причинах пересмотра дел.

Из судебной практики

"Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защ 1.

Судебная ошибка должна быть своевременно исправлена. С этой целью законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, обеспечивающий каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

Для выявления состава дисциплинарного проступка имеет значение разделение судебных ошибок на существенные и несущественные. Существенность в данном контексте означает юридическую важность, значимость допущенных ошибок и необходимость их устранения, определяемую с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, в одних случаях неразъяснение сторонам их прав и обязанностей может стать причиной вынесения незаконного решения, в других – не приведет к такому результату.

Несмотря на существующие исследования понятия, классификации, состава судебных ошибок, их причин и способов устранения, ключевые моменты этой проблемы остаются во многом дискуссионными, следовательно, неоднозначен и вопрос об ответственности за судебную ошибку.

Из судебной практики

"Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности" .

Представляется целесообразным отнесение к дисциплинарным проступкам неисполнение решений и игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Отдельные ученые сомневаются в нормативной природе Кодекса судейской этики, что обусловливает и сомнения в правомерности закрепления в нем составов дисциплинарных правонарушений.

Мнения ученых

Д. В. Володина пишет: "Законодатель в действующей редакции Закона “О статусе судей в Российской Федерации” сознательно разграничил два типа нарушений, квалифицируемых в качестве дисциплинарного проступка: первый – нарушение предписаний этого Закона и второй – нарушение положений Кодекса судейской этики. По своему статусу данные правовые акты не равнозначны. Кодекс судейской этики, утвержденный органом судейского сообщества, не обладает свойством нормативности" .

Кодекс судейской этики относится к источникам права, так как содержит нормы права, регулирующие поведение судьи при осуществлении профессиональной и внеслужебной деятельности. Особенностью Кодекса как источника права является вторичный характер, поскольку его принятие предписано Законом, который они углубляют и дополняют .

Из судебной практики

Корпоративный акт судейского сообщества, каковым является Кодекс судейской этики, формулируя правила поведения судьи, не может исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Соответственно неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи .

К корпоративным актам судейского сообщества, регулирующим те или иные аспекты привлечения судей к ответственности, относятся и другие акты, например Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).

В отношении судей Конституционного Суда РФ основания для привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 15 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ": нарушение норм данного Закона, Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Кроме того, в ст. 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указаны следующие деяния:

• – совершение судьей Конституционного Суда РФ поступка, порочащего честь и достоинство судьи;
• – продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью;
• – неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.

Однако в данной статье перечисленные деяния не названы дисциплинарными проступками. Кроме того, все эти деяния, а также указанные в ст. 15 порочат честь и достоинство судьи. Следовательно, можно констатировать нечеткое разграничение содержания дисциплинарного проступка судьи Конституционного Суда РФ (ст. 15) и совершенного им поступка, порочащего честь и достоинство судьи (ст. 18). При этом в первом случае санкции могут применяться альтернативно (предупреждение или прекращение полномочий судьи), а во втором – императивно (прекращение полномочий судьи).

Зарубежный опыт

Во многих странах и на международном уровне в целях принятия мер, направленных на усиление авторитета и престижа судебной власти, наблюдается уточнение и расширение перечня требований, предъявляемых к судьям и их деятельности. Данная тенденция находит отражение в дополнении и детализации норм, касающихся дисциплинарных нарушений. Например, в Испании и Словении законодатели установили исчерпывающий перечень дисциплинарных нарушений, за которые судья может понести ответственность. В некоторых странах (например, в Испании, Турции) на уровне закона или правоприменительной практики проводится дифференциация дисциплинарных нарушений (от незначительных до серьезных). При этом каждой категории нарушений коррелирует определенная санкция (от замечания до отставки) .

За нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

• – предупреждения;
• – досрочного прекращения полномочий судьи.

Законом четко не определено, в каких случаях налагается

тот или иной вид взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются :

• 1) все обстоятельства совершенного проступка;
• 2) ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи;
• 3) личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

Практика показывает, что предупреждение выносится судье, виновному в сравнительно легком дисциплинарном проступке, "который хотя и нарушает правила судейской этики или требования действующего законодательства, но серьезно не компрометирует судебную власть, не подрывает основы российского правосудия. Примерами такого поведения судьи могут быть грубость, нетактичность, нарушение процессуальных сроков, разного рода процессуальные упрощенчества и т.п. действия, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта" .

Досрочное прекращение полномочий судьи является строгим дисциплинарным взысканием, налагаемым за серьезные отклонения от закона и этических норм, которые подрывают авторитет судебной власти и вызывают у граждан сомнения в объективности, честности и справедливости судьи.

Пример

Председатель ФАС Московского округа М., используя свое служебное положение, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, по своему личному ходатайству получила от Правительства г. Москвы две квартиры для себя и своей дочери. Затем на выгодных для себя условиях продала эти квартиры, осуществила ряд других финансовых операций, одним из участников которых являлась строительная организация, принимавшая участие в возведении нового здания ФАС Московского округа. В результате М. приобрела новую квартиру площадью более 230 кв. м, произвела в ней дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не израсходовав при этом своих денежных средств. Ее действия были квалифицированы как серьезный дисциплинарный проступок, который повлек прекращение полномочий как судьи и как председателя ФАС.

Установление всего лишь двух санкций дисциплинарной ответственности судей без четкого определения критериев их применения не позволяет учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, форму вины судьи, его отношение к допущенному нарушению, наступившие последствия, данные о моральных и профессиональных качествах судьи, разовость или системность допущенных нарушений и иные обстоятельства конкретного дела.

Практические материалы свидетельствуют о том, что правонарушения, совершаемые судьями при отправлении правосудия, весьма вариативны (от нарушения материальных и процессуальных норм до нарушения норм судейской этики, а также норм морали и нравственности). В связи с этим формально допустимыми оказываются правовые ситуации, при которых применение к судье такой дисциплинарной меры, как предупреждение, является недостаточным, а прекращение полномочий – чрезмерным .

Многие ученые предлагают дополнить дисциплинарные санкции такими мерами, как замечание, выговор, понижение в квалификационном классе . Крайней мерой дисциплинарной ответственности является досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение судейского статуса должно иметь место только при грубом нарушении судьей законодательства и моральных норм, несовместимое со статусом судьи.

Зарубежный опыт

В большинстве стран существует градация санкций, которая позволяет адекватно воздействовать на судью в зависимости от серьезности допущенного им нарушения на основе принципа пропорциональности. Так, санкции могут выражаться в негативной оценке поведения судьи (предупреждение, порицание), воздействии на продвижение судьи по службе (снижение квалификационного ранга, понижение в должности, запрет выполнять определенные функции), финансовом положении судьи (штраф, снижение заработной платы, мораторий на повышение заработной платы), иных негативных последствиях (перевод в другой суд без возмещения расходов)) .

Вызывает возражение использование в законе наименования меры дисциплинарного взыскания "досрочное прекращение полномочий судьи", так как оно может быть связано, например, с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи (п. 2 с. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ") или другими обстоятельствами, не являющимися виновными деликтами. Целесообразнее использовать термин "лишение полномочий судьи", поскольку он непосредственно указывает на совершение виновных противоправных деяний со стороны судьи, приведших к потере судейского статуса. Учитывая, что судьи являются индивидуальными носителями государственной власти, лишение их полномочий может называться и отрешением от должности. Такой термин употребляет и Конституционный Суд РФ .

Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности судей урегулирована нормами гл. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также

Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей РФ и регламентами квалификационных коллегий субъектов РФ.

Инициаторами дисциплинарного производства являются председатель соответствующего или вышестоящего суда (на основании представления) либо орган судейского сообщества (на основании обращения). Граждане, их объединения, должностные лица, являющиеся непосредственными участниками процессуальных правоотношений, нередко направляют жалобы и заявления в квалификационные коллегии с требованиями о привлечении судей к ответственности.

Чаще всего инициаторами дисциплинарного производства выступают председатели судов. Согласно Обзорам результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов на долю председателей судов приходится более 90% инициатив дисциплинарных дел, заканчивающихся досрочным прекращением полномочий судей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей (ККС) в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Законом предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в ККС, проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, на председателей судов возлагается повышенная ответственность при выдвижении и проверке обвинений в совершении дисциплинарных проступков таких же носителей судебной власти, как и он. Данное обстоятельство объясняется тем, что публичные обвинения в адрес носителя судебной власти наносят этой власти ущерб безотносительно к дальнейшему подтверждению указанных суждений .

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что предоставление правомочий председателю суда по проведению проверочных мероприятий в отношении судей не соответствует правовой природе должностных полномочий председателя суда, а также ставит судей в отношения прямой зависимости от председателя суда. При этом реально не обеспечиваются независимость, беспристрастность и законность дисциплинарной процедуры .

Данная точка зрения не совпадает с официальной, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил конституционность предоставления председателю суда права проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость вынесения мотивированного решения квалификационной коллегией при условии проведения законного всестороннего, полного и независимого исследования всех фактических обстоятельств дела .

Вместе с тем формулировка Закона фактически допускает ситуацию, при которой представленные председателем или органом судейского сообщества материалы могут не проверяться и приниматься как истинно верные. Это положение является недопустимым. Подобного рода процедурные нарушения нередко встречаются в работе ККС и влекут значительные неблагоприятные последствия судьи в виде незаконного прекращения полномочий судьи . В этой связи ученые считают, что необходимо внести соответствующие изменения в законодательство и установить, что любой материал, содержащий сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка при отправлении правосудия, должен подвергаться тщательной проверке со стороны независимого от суда органа судейского сообщества с целью обеспечения законности и соблюдения прав проверяемого судьи, в отношении которого возбуждается дисциплинарное производство. По утверждению Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, "установленные сегодня в законодательстве основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в том толковании, как они понимаются в правоприменительной практике, позволяют применить санкции практически к любому судье" .

Для проведения самостоятельной проверки в соответствии со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей ККС образует комиссию из числа членов совета судей и членов ККС, а также представителей общественности и сотрудников аппарата ККС. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании ККС.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается ККС, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Неявка на заседание ККС представителя обвиненного судьи не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из судебной практики

Статья 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, определяющая порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, неоднократно оспаривалась в Верховном Суде РФ, но была признана соответствующей действующему законодательству.

Основанием прекращения полномочий судьи является решение Высшей квалификационной коллегии судей о лишении его полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие – специализированный дисциплинарный суд для рассмотрения дел, связанных с лишением судей их полномочий. Дисциплинарное судебное присутствие в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденном совместным Постановлением пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. № 3/2, осуществляет следующие полномочия:

• 1) рассматривает жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ или решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения ККС;
• 2) рассматривает обращения Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационными коллегиями судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Из судебной практики

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. № 11 разграничена подсудность дел о дисциплинарной ответственности судей. Если ответственность предусматривается в виде предупреждения, то решение, принятое Высшей квалификационной коллегии судей РФ, обжалуется в Верховный Суд РФ, а аналогичное решение ККС субъектов РФ – в соответствующих судах общей юрисдикции на региональном уровне. При этом перечисленные решения могут обжаловать лишь судьи, в отношении которых они приняты.

Если речь идет о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, то дела по соответствующим жалобам или обращениям Председателя Верховного Суда РФ рассматриваются Дисциплинарным судебным присутствием.

Дисциплинарное судебное присутствие может провести проверку представленных материалов, направить запросы в соответствующие суды о представлении дополнительных материалов, заслушать объяснения заявителя, председателей или представителей Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ККС субъектов РФ, представителей иных органов судейского сообщества, а также председателей соответствующих судов об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка заявителем.

Жалобы и обращения должны быть рассмотрены Дисциплинарным судебным присутствием в течение двух месяцев со дня их поступления.

По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарное судебное присутствие принимает следующие мотивированные решения:

• 1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей;
• 2) удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;
• 3) отказе в удовлетворении жалобы или обращения.

Решение по делу Дисциплинарное судебное присутствие принимает в закрытом совещании. При равном количестве голосов жалоба гражданина считается удовлетворенной, а обращение председателя отклоненным.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дела о досрочном прекращении полномочий судьи (в качестве меры дисциплинарной ответственности) должны быть подведомственны высшему судебному органу страны, т.е. Верховному Суду РФ, всем его судьям, а не узкому составу судей . И. Н. Поляков пишет о том, что "нельзя признать разумным наличие двух судов, управомоченных рассматривать дела о неблаговидных проступках судей. Если законодательная власть решила создать специальный суд для судей, то к его ведению следовало бы отнести все дела о дисциплинарных правонарушениях судей, а также иные дела с их участием, которые в настоящее время относятся к компетенции Верховного Суда РФ" .

Решения Дисциплинарного судебного присутствия являются окончательными, вступившими в силу немедленно и обжалованию не подлежат. Решения, а также особые мнения членов

Дисциплинарного судебного присутствия публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда РФ" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ", а также на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

Мнения ученых

В литературе нередко критикуется обвинительный уклон деятельности ККС. Так, член Дисциплинарного судебного присутствия Е. М. Моисеева указывает, что иногда ККС не рассматривают представления о привлечении к дисциплинарной ответственности, "а принимают их к исполнению" .

О. В. Макарова, также обратившая внимание на обвинительный перекос в правовом регулировании дисциплинарной ответственности судей в России, отметила, что Закон о судейском сообществе предоставляет председателю вышестоящего суда право обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи в ККС, участвовать в формировании состава ККС, а также участвовать в заседании ККС при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке судьи. Кроме того, добавляет автор, "апелляции на решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание" .

Т. И. Отческая и Д. В. Володина отмечают пренебрежительное отношение ККС к правам судей в силу отсутствия должной правовой регламентации механизма наложения дисциплинарных взысканий и рассмотрения дисциплинарных дел. Они полагают необходимой детальную проработку всех стадий дисциплинарного производства (стадии возбуждения производства, стадии подготовки дела к рассмотрению в заседании квалификационной коллегией судей (включая осуществление проверочных мероприятий в отношении судьи, сбора доказательств по делу, порядка приобщения к делу соответствующих материалов), стадию рассмотрения дела в заседании квалификационной коллегии судей), а также урегулирование процедурных действий, прав и обязанностей участвующих в этой процедуре лиц, и в первую очередь судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности . Практика работы Высшей квалификационной коллегии судей свидетельствует о том, что порой в коллегию поступают представления на привлечение к дисциплинарной ответственности судей, не заслуживающих такого взыскания. Должностные лица вышестоящих судебных инстанций иногда пытаются избавиться от высококвалифицированных судей, имеющих солидный опыт судебной работы, соблюдающих презумпцию честности и порядочности, преданных своему профессиональному долгу. Для достижения этой цели используются даже неправомерные методы и средства.

В литературе приводятся конкретные примеры .

Необходимо отметить дискуссионный характер вопроса об отнесении процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности к определенной отрасли права.

Мнения ученых

Отдельные ученые указывают на сложный комплексный характер правоотношения, возникающего между судьей и органами, управомоченными налагать на него дисциплинарное взыскание. Например, И. Н. Поляков называет его административно-трудовым, "поскольку оно представляет собою симбиоз административного и трудового правоотношений". При этом публично-правовая (т.е. административная) сторона правоотношения заключается в оспаривании судьей законности решения Высшей квалификационной коллегии судей или квалификационной коллегии судей субъекта РФ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий. Частно-правовая (т.е. трудовая) сторона данного правоотношения выражается в требовании судьи отменить решение ВККС (ККС) о прекращении его полномочий и при положительном решении этого вопроса оставить его в прежней должности .

Представляется, однако, что к трудовому праву отношения между судьей и органами судейского сообщества, Верховным Судом РФ, Дисциплинарным судебным присутствием относиться не могут. В данных правоотношениях нет работодателя, не заключается трудовой договор или служебный контракт.

Мнения ученых

Межотраслевой характер института дисциплинарной ответственности судей видит Д. Н. Бахрах, отмечая, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-исполнительным, а также судоустройственным правом .

С данным мнением также сложно согласиться. В уголовноисполнительные отношения вступает лицо, уже лишенное статуса судьи и осужденное. Что же касается "судоустройственного права", то комплекс норм, регулирующих организационные отношения, в судебной системе отраслью права считать не принято.

Мнения ученых

Своеобразно мнение Н. В. Витрука о том, что дисциплинарная ответственность судей является "самостоятельным институтом деликтно-наказательной отрасли права наряду с входящими в эту отрасль институтами административной и уголовной ответственности" .

Данная позиция большинством ученых не разделяется, а институты административной и уголовной ответственности относятся соответственно к отраслям административного и уголовного права.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства .

Другие ученые, возражая им, обосновывают трудоправовой характер института дисциплинарной ответственности судей. Так,

С. Н. Еремина пишет, что такая позиция "никоим образом не противоречит особому конституционно-правовому и в рамках трудового права – специальному трудоправовому статусу судей" .

Представляется, что дисциплинарная ответственность судей является неотъемлемым элементом конституционно-правового статуса судьи. Поэтому лишение судейского статуса – это мера конституционной ответственности судьи. Как справедливо утверждает М. И. Клеандров, "досрочное прекращение полномочий судьи как наказание за конституционно значимое нарушение статусно-судейских положений есть мера конституционной, а не дисциплинарной ответственности судьи" . Понятие "дисциплинарная ответственность судей" сложилось в советское время и не отвечает современному признанию судьи "носителем судебной власти" .

Административная ответственность судей. Вопрос об административной ответственности судей, предусмотренной действующим законодательством, всегда вызывал дискуссии в среде ученых и практиков. Ее основания и санкции в отношении судей не имеют каких-либо особенностей, специфика проявляется в порядке рассмотрения дел об административной ответственности судей.

Административная ответственность судей существовала в советские времена до 1989 г., затем была отменена Законом СССР "О статусе судей в СССР" в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль. Несмотря на возражения органов судейского сообщества, в 2001 г. административная ответственность судей была восстановлена, однако процедурные аспекты изменились.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении всех федеральных судей, за исключением судей районного суда, – судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ, а в отношении судьи иного суда (районного суда, конституционного (уставного) суда, мирового судьи) – судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ. Решение принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство по этому привлечению обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в таком привлечении.

Мнения ученых

В литературе справедливо отмечается, что "создан эффективный фильтр против случаев необоснованного привлечения судей к административной ответственности. Однако странным представляется фактическое отстранение законодателем органов судейского сообщества, прежде всего соответствующих квалификационных коллегий судей, от участия в решении вопросов о привлечении судей к административной ответственности" .

Вместе с тем на практике случаев привлечения судей к административной ответственности почти не бывает, и думается, это связано со сложным механизмом административного производства.

Из судебной практики

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. о привлечении судьи в отставке к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся .

Гражданско-правовая ответственность судей. Гражданскоправовая ответственность судей основана на правиле, предусматривающем, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. Принятие судьей неправильных решений или совершение какихлибо процессуальных нарушений не дает оснований для предъявления исков о возмещении вреда. Нередко ошибки обусловлены несовершенством (противоречивостью, коллизионностью, пробельностью) действующего законодательства. Для исправления допущенных судебных ошибок применяются апелляционные, кассационные и надзорные процедуры, в рамках которых возможны отмена или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 2) нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. По ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По российскому законодательству допускается предъявление исков о возмещении гражданского вреда, причиненного правосудием (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, принятие незаконных обеспечительных мер, нарушение принципов открытости правосудия), к государству.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П подтвердил конституционность п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, как отмечают ученые, судьи защищены от возмещения вреда, причиненного судебными ошибками . Однако это не означает полное освобождение судьи от гражданско-правовой ответственности. Так, п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей прямо признает, что в некоторых случаях государство может предъявить к судье регрессное требование, если судьей было допущено грубое нарушение своих обязанностей. В ряде государств допускается привлечение судьи к гражданской ответственности, если судья с умыслом или в грубой форме пренебрег своими обязанностями и данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением (в рамках уголовного или дисциплинарного производства). Однако на практике привлечение судей к гражданской ответственности является редким явлением.

Конституционный Суд РФ разделяет европейские подходы в отношении возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 1070 ГК РФ и при этом указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением .

Грубые судебные ошибки, которые допускаются судьями умышленно, рассматриваются в качестве оснований гражданско-правовой ответственности.

Мнение ученых

В научной литературе отмечается, что небрежность, некомпетентность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т.д., причинившие вред конкретным людям, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам .

Указанная компенсация представляет собой санкцию гражданско-правовой ответственности. "Но чьей ответственности, – задает вопрос М. И. Клеандров, – государства, суда или судьи?" Он отмечает важность положения п. 57 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы "О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность" (2002): "Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 заключения КСЕС № 1(2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей а) возмещением ущерба государству b) за "совершение грубой и непростительной небрежности" посредством с) правовой процедуры, d) требующей предварительного согласия независимого органа. КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции, как грубая или непростительная небрежность, обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения" .

Уголовная ответственность судей. В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и УПК РФ и служит обеспечению судейского иммунитета от необоснованного преследования.

Основанием для привлечения судьи, как и любого лица, к уголовной ответственности закон признает наличие состава преступления. Уголовная ответственность реализуется через наказание, которое является мерой государственного принуждения, назначаемой исключительно по приговору суда. Наказание применяется к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Виды наказания определены в ст. 44 УК.

Особенности производства по уголовным делам в отношении судей закреплены в разделе XVII (гл. 52) УПК РФ.

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в отношении судьи Конституционного Суда РФ принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении всех иных федеральных судей, за исключением судей районного суда, – Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении судей иных судов – Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Мнения ученых

И. Алешиной высказано предложение о том, что уголовные дела в отношении судей должны возбуждаться в общем порядке, поскольку процедура привлечения их к уголовной ответственности очень сложна, а квалификационные коллегии судей подолгу не рассматривают представления Генерального прокурора РФ о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или необоснованно отказывают дать согласие на это .

Эта идея вызвала острую дискуссию, поскольку фактически обосновывала упразднение судейской неприкосновенности.

Вместе с тем усложнение процедуры привлечения судей к уголовной ответственности является средством защиты от произвола, от всевозможных давлений и преследований в связи с их служебной деятельностью. Судейская неприкосновенность является "не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты его профессиональной деятельности, прежде всего интересов правосудия" .

Из судебной практики

Конституционный Суд в своем Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П указал: "Установленный п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, то есть иммунитет судей не является абсолютным, независимость судей не исключает, а, наоборот, предполагает их высокую ответственность за выполнение поставленных перед ними задач, соблюдение ими законов и Кодекса чести. А расширительное понимание иммунитета превращает его в личную привилегию, нарушает права граждан, потерпевших от злоупотреблений и преступлений судьи" .

В ряде последующих решений (определения от 16 декабря 2004 г., от 7 февраля 2008 г. и др.) Конституционный Суд РФ отметил, что не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности – иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Судья является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта".

Исторический экскурс

Впервые состав такого преступления, как вынесение неправосудного решения вследствие получения взятки, был сформулирован в Судебнике 1550 г. В случае его допущения с судьи взыскивались сумма иска в пользу истца и понесенные судебные расходы в тройном размере. Меры уголовной ответственности определялись государем по его усмотрению. Предусматривались и такие составы преступлений, как отказ в правосудии, служебный подлог, что свидетельствовало о повышенном внимании законодателя к вопросам злоупотреблений в судейской среде .

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие "судебный акт" используется в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе – решение, в уголовном процессе – приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ . Таким образом, предметом рассматриваемого преступления могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Неправосудным признается такой судебный акт, который постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным .

За вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта установлено наказание – штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Из судебной практики

Нормы, касающиеся процедуры привлечения судьи к ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, были предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Суд пришел к выводу о неконституционности норм в части, допускающей возбуждение уголовного дела по признакам названного преступления в случае, когда соответствующий судебный акт вступил в силу и не был отменен.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, вступивший в силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный. Если нет подтверждения его незаконности и необоснованности со стороны вышестоящей судебной инстанции, то его правосудность презюмируется.

Квалификационная коллегия судей, решая вопрос о даче согласия на уголовное преследование судьи или об отказе в этом, не вправе самостоятельно оценивать вынесенный им судебный акт с точки зрения законности и обоснованности. Это может сделать только вышестоящая (апелляционная, кассационная и надзорная) судебная инстанция. Поэтому возбуждение уголовного дела в указанной ситуации допускается только в одном случае – если соответствующий судебный акт был отменен вышестоящим судом в надлежащей процедуре. Иное означало бы, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного акта, а это уже свидетельствовало бы о неправомерном вмешательстве в осуществление правосудия.

Судья может быть привлечен к уголовной ответственности и по ст. 299 УК РФ "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности". Объективную сторону данного преступления составляет вынесение судьей постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или составление и утверждение обвинительного акта. Преступление наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – от трех до десяти лет.

Случаи привлечения судей к уголовной ответственности редки.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

К вопросу о процессуальной ответственности судей и ответственности судов. Отдельные ученые выделяют еще один вид юридической ответственности судей – процессуальную ответственность за допущение ими действий, нарушающих процессуальные нормы.

Мнения ученых

В качестве мер процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия (процессуальных санкций ) называются: отмена или изменение незаконного судебного акта (общая процессуальная санкция), вынесение в адрес судьи частных определений (постановлений), отвод судьи от участия в разрешении дела, направление дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный или измененный судебный акт в ином составе .

На наш взгляд, перечисленные меры не влекут для судьи неблагоприятные последствия. Чаще всего они связаны с непреднамеренными судейскими ошибками.

В последнее время стала обсуждаться проблема ответственности не только судей, но и судов, прежде всего, федеральных, принимающих решения коллегиально.

Мнения ученых

"Конституция РФ 1993 г., – пишет Н. М. Колосова, – не предусматривает применения мер конституционной ответственности ни к Верховному Суду РФ, ни к Высшему Арбитражному Суду РФ, ни тем более к Конституционному Суду РФ. Принцип независимости судебной власти не позволяет применять какие-либо активные меры воздействия к судам извне. Фактически как суды, так и конкретные судьи оказались вне мер конституционной ответственности, что недопустимо. С целью устранения такого пробела в проекте Федерального конституционного закона “О конституционной ответственности” целесообразно перечислить обязанности судов как субъектов конституционных правоотношений" . Это мнение поддерживает Г. А. Трофимова, предлагая определить те обязанности высших судебных инстанций, за неисполнение которых необходимо установить меры конституционно-правовой ответственности. Ряд таких обязанностей автор называет, например, неисполнение обязанностей по рассмотрению жалобы на постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона РФ о поправке к Конституции РФ, жалобы на указы Президента РФ об отрешении от должности либо о временном отстранении от исполнения обязанностей высшего должностного лица субъекта РФ . Ученые отмечают, что конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена главным образом лишь по отношению к Верховному Суду РФ

и Высшему Арбитражному Суду РФ, так как решения нижестоящих судов могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию, если одна из сторон спора посчитает его необоснованным, незаконным и т.д.

Основанием ответственности любого судьи или судебной коллегии (суда) должно рассматриваться игнорирование решений Конституционного Суда РФ, а также неисполнение обязанности по пересмотру дел в связи с признанием неконституционным закона или его части (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") .

Из судебной практики

Разъясняя свое Постановление от 2 февраля 1996 г., Конституционный Суд РФ указал, что требование о пересмотре дел подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, даже если этой инстанцией являлся сам Верховный Суд РФ .

Вопрос о санкциях за неисполнение судом решения Конституционного Суда РФ чаще всего ученые не затрагивают, хотя иногда формулируют предложения.

Мнения ученых

По мнению Г. А. Трофимовой, санкцией может быть вынесение Верховному Суду РФ представления об устранении имеющегося правонарушения. "Кроме того, не следует исключать и право Генерального прокурора РФ (иного уполномоченного прокурора) на принесение протеста на решение Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре дела по указанному основанию. Такой же вариант ответственности следует установить и применительно к Высшему Арбитражному Суду РФ" .

Можно поддержать также предложение вернуть право Конституционному Суду РФ признавать правоприменительную, прежде всего судебную, практику неконституционной и предусмотреть возможность решать дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения. Такие меры вполне могут рассматриваться санкциями конституционной ответственности.

Существует еще один аспект, связанный с ответственностью суда, участвующего в имущественных, а также личных неимущественных отношениях как юридические лица. Некоторые из них зарегистрированы в налоговых службах и занесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем закон не наделяет суд статусом юридического лица.

Выступая в гражданско-правовых отношениях, суды даже признаются нарушителями законодательства .

Мнения ученых

"Принцип независимости органов правосудия подразумевает их независимость от законодательной и исполнительной власти, а также со стороны иных организаций и политических систем. Именно поэтому законодатель максимально отделил суды от участия в любых сферах рыночной экономики, обеспечивая таким образом исключение самой возможности появления какоголибо источника влияния на органы судопроизводства. Предполагая обратное, мы ставим суд на одну ступень с коммерческими и некоммерческими организациями, выступающими сторонами в различных сделках, принимающими на себя договорные обязательства, извлекающими материально-правовые интересы, получающими прибыль" .

Безусловно, суды не могут иметь статус юридического лица. Их обеспечение (материальное, финансовое и иное) возложено законом на обладающий правами юридического лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы.

• См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации”", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” в связи с жалобами ряда граждан – судей и судей в отставке".
• См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".
• См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 19, 21 и 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко".
• "Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка" (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Модернизация статуса судьи: современные международные подходы. С. 210. См.:
• См.: Положение о дисциплинарной ответственности судей (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г.); Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов СССР.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Затягиванию рассмотрения дела способствуют и споры судов между собой о подсудности. И, хотя процессуальное законодательство всегда содержало чёткое правило о недопустимости споров о подсудности (ч.2 ст.125 ГПК РСФСР, ч.4 ст.33 и ч.4 ст.23 ГПК РФ), в судебной практике встречаются попытки это правило обойти. Так, в уже упоминавшемся деле по иску Р. к ООО «Стройконтракт» судья Первомайского суда, получив переданное из Куйбышевского суда по подсудности дело и не согласившись с коллегой (оснований для передачи, действительно, не было), направляет представление председателю областного суда, который вносит надзорный протест. Определение о передаче дела отменяется в надзорном порядке (дело рассматривалось до введениЯ в действие ГПК РФ 2002 г., и в настоящее время такие действия невозможны). За всеми этими действиями скрыт недопустимый для судов спор о подсудности.

В деле по иску С. к отделу социальной защиты, рассмотренном Омским райсудом, исковое заявление значится поступившим 30.06.03, оставлено без движения до 15.07.03г. и 15.07.03г. принято к производству. В судебном заседании 24.07.03 судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании ст.33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о подсудности (цена иска менее 10 МРОТ). Мировой судья принимает дело к производству, привлекает к участию в деле третье лицо, проводит 6.10.03г. предварительное судебное заседание, назначает дело на 20.10.03г., но в назначенный день снова проводит предварительное судебное заседание и выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд, т.к. дела о возмещении вреда жизни и здоровью в перечне ст.23 ГПК РФ отсутствуют6. Между тем, и ст.23 ч.4 и ст.33 ч.4 ГПК РФ (ранее – ст.125 ГПК РСФСР) содержат не допускающее толкований правило, запрещающее судам спорить о подсудности. Установлено данное правило в интересах граждан, чтобы не допустить бесконечных пересылок дела из одного суда в другой, как имело место в указанных делах.

Важным моментом является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Типичные ошибки допускаются при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. В силу ст.1074 РФ гражданин, достигший 14 лет, сам отвечает за причинённый вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах законных представителей (ч.4 ст.37 ГПК). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.3 ст.37 РФ). Родителей необходимо привлекать обоих, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Неправильно определённый состав участников – тоже одна из причин затягивания процесса. Например, по делу, рассмотренному Октябрьским судом, иск был предъявлен к несовершеннолетней 1985 года рождения, хотя по приговору суда было видно, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобождённой от уголовной ответственности за недостижением возраста. А со стороны истцов (потерпевших девочек было двое) выступали отец одной и мать другой, без своих супругов7. Другой пример: иск предъявлен отцом 13-летнего потерпевшего, мальчик к участию в деле не привлекался, а его мать привлечена как третье лицо на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя 15-летнего правонарушителя, а последний привлечён как третье лицо на стороне ответчиков. Подобные нарушения допущены и при рассмотрении этим же судом другого дела8. В качестве типичных можно также назвать следующие нарушения: 1) потерпевший Н. 1987 года рождения был сбит автомобилем. Иск подаёт его отец, сам Н. привлечён в качестве третьего лица на его стороне, мать Н. – тоже как третье лицо. В качестве ответчиков привлечены и водитель (по доверенности, т.е. в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ может отвечать сам), и собственник автомобиля; 2) иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая не привлечена к участию в деле, как и 15-летний виновник происшествия9.

Серьёзные нарушения допускаются по делам, где заявлено ходатайство об обеспечении иска. В ряде дел подобные ходатайства вообще не были рассмотрены10. Вызывает сомнения сложившаяся в судах практика, по которой, после заявленного ходатайства об обеспечении иска судьи, не разрешая вопроса по существу, сначала направляют запросы в ГИБДД и в учреждение юстиции на предмет наличия автотранспорта или недвижимости у ответчика. Дальнейшие меры принимаются в зависимости от полученных ответов11. Между тем, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, о принятии мер по обеспечению выносится определение. Исполнение этого определения производится немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142 РФ), т.е. это порядок, установленный Законом об исполнительном производстве12, и заниматься этим должны судебные приставы-исполнители. Суды же, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и выбрать меру обеспечения в порядке ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ и вынести об этом определение, начинают розыск имущества, т.е. выполняют несвойственные судам функции. На розыск уходит время, и требование «немедленности», заложенное в основу обеспечения иска в ст. 141 и 142, уже невыполнимо. Попутно следует отметить бессмысленность обращения к учреждению юстиции: в подавляющем большинстве случаев граждане владеют лишь такой недвижимостью, которая является их единственным местом жительства. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание на такой объект не может быть обращено.

По большинству дел суды прибегают к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного ст.199 срока составления мотивированного решения указывается и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 «О судебном решении»13. Однако судьи обходят это требование, и по материалам дела установить, выдержан ли срок, невозможно. Можно лишь предполагать, что срок нарушен, основываясь на периоде времени, прошедшего от момента вынесения резолютивной части до направления дела в кассационную инстанцию, или основываясь на факте подачи «предварительной» кассационной жалобы14. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с решением нет. Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго. С одной стороны, ч.2 ст.229 ГПК РФ в п.п. 13 и 14 не упоминает об этих сведениях. Но в ч.2 ст. 193 говорится, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, представители могут ознакомиться с мотивированным решением, а ч.1 ст.229 устанавливает, что протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Рассмотренные процессуальные нарушения способны самым серьёзным образом отразиться на правах заинтересованных лиц. И вряд ли является эффективным такой метод борьбы с недобросовестными судьями, как «накопление» определённого объёма негативных отзывов на деятельность судьи, чтобы применить к нему меры дисциплинарной ответственности. В этом смысле более перспективным является путь, установленный Постановлением Конституционного Суда от 25.01.01г. В нём говорится о самостоятельной категории гражданских дел, когда вина судьи и мера его ответственности могут быть определены по иску заинтересованного лица. Конституционный Суд РФ предлагает Федеральному Собранию РФ урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Законодательные органы данное Постановление Конституционного Суда РФ проигнорировали. Думается, это основная причина, в связи с которой гражданско-правовой механизм ответственности судей за допущенные процессуальные нарушения до сих пор заинтересованными лицами не освоен.

Список литературы

1. Справочная информационная система «Консультант – Плюс».

3. Архив Омского районного суда. Дело № 2-164/03.

4. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400/03; Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-6397/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2-196/03.

5. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-375/03.

6. Архив Омского районного суда. Дело № 2-43/04.

7. Архив Октябрьского районного суда г.Омска. Дело № 2- 8692/03.

8. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-752/03 и 2-476/03.

9. Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела № № 2-1557/02 и 2-18/02.

10. Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-178/03 и 2-18/02; Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03.

11. Архив Ленинского районного суда г.Омска. Дело № 2-1138/03; Архив Омского районного суда. Дело № 2-665/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2- 18/02.

12. СЗ РФ. 1997. .№ 30. Ст.3591.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

14. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-6397/03; 2-6211/03;

15. Архив Кировского районного суда г.Омска. Дело № 2-178/03;

16. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400;

17. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.