Типология – это система знаний, которые используются для классификации государств на основе выделения их сущностных характеристик. Классификация может проводится по разным основаниям, при этом подтипом понимаются общие, системообразующие сущностные признаки, присущие конкретной совокупности государств и раскрывающие закономерности их организации и развития.

Типология государств – не абстрактная, умозрительная конструкция. Она базируется на обобщении большого фактического материала, на выявлении объективных процессов и связей существующих в конкретном обществе, на анализе особенностей функционирования государственно-правовых явлений и систем (Л.А. Морозова).

Типология государств дает возможность исследовать исторический процесс развития государств и понять последовательность и закономерности перехода от одного типа государства к другому, изучить не только общие, но и частные особенности того или иного государства, спрогнозировать развитие государств.

Подходы в типологии государств: основных 2 (этой позиции придерживаются:Л.А.Морозова, Т.В.Власова)

1) Формационный – в основе лежит понятие «общественно- экономическая формация», т. е. исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства. Данный подход присущ марксистскому учению о государстве.

Согласно данному подходу выделяется 5 типов формаций. Каждой формации, кроме первобытнообщинной, соответствует свой тип государства. Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений в экономическом базисе и носит объективный характер.

- первобытно- общинная

- рабовладельческая – рабовладельческое государство возникло в результате разложения первобытнообщинного слоя, его экономическую основу составляла частная собственность рабовладельцев на средства производства и рабов.

- феодальная – второй исторический тип государства, экономическую основу составляет феодальная собственность на землю. Основные классы – феодалы и крепостные крестьяне. Власть в руках феодалов

- капиталистическая – появилось в результатебуржуазных революций. Экономическую основу оставляли капиталистическая система хозяйствования и частная собственность на орудия труда и средства производства. Основные классы – буржуазия и пролетариат.

- социалистическая – государство возникло в результате социалистической революции. Экономическая основа – общественная собственность на орудия и средства производства, Частноая собственность ликвидируется.

Достоинства формационной типологии:

- продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;

Показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим - процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки формационной типологии:

Во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

Недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.

2) Цивилизационный подход. Основоположники (А.Д. Тойнби, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер). Сущность заключается в том, что при характеристике развития конкретных стран и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы, которые в совокупности образуют понятие «культура», а в свою очредь родственные культуры образуют цивилизацию.

У.Ростоу – классифицировал государства по стадиям экономического развития. Тем самым ученый показал зависимость экономического прогресса от духовно-культурных условий развития общества. Чем выше уровень развития государства, тем устойчивее его экономический потенциал и благосостояние общества.

А. Тойнби – попытался разработать критерии цивилизации и классифицировать их. В качестве критериев он называл религию, образ мышления, общность историко-политической судьбы и др. По эти критериям он выделил более 100 самостоятельных цивилизаций. , затем сократил до двухдесятков. Он полагал, что по типу цивилизации и можно выделить соответствующие типы государств, однако типологию по данному подходу он так и не разработал.

В юр. литературе отсутствует типология по цивилизационному подходу, однако выделяют этапы цивилизации:

- локальные цивилизации (шумерская, эгейская и др.)

- особенные цивилизации (китайская, исламская, западноевропейская, восточноевропейская и др)

- всемирная цивилизация, охватывающая все человечество, основанная на принципе глобального гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации.

Кроме того выделяют:

а) социокультурное направление цивилизационной типологии:

- первичные цивилизации – играют ключевую роль в развитии социально- экономической сферы, обеспечивают не только политическое, но и хозяйственное функционирование общества (древнеегипетская, шумерская, японская и др)

- вторичные цивилизации – не составляют экономического базиса, но здесь устанавливается различие между государственной властью и культурно- религиозным комплексом (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская и др)

б) универсалистский вид цивилизационной типологии (суть его в том, что развитие государственности рассматривается как единый для всех стран и всего человечества путь развития политико-правовой жизни общества исключительно по восходящей линии. Данный вид различает 2 основные цивилизации:

- традиционалистскую (аграрную) – характеризуется нерасчлененностью общественной жизни на экономическую, политическую, социальную и духовную (государства: Др. Египет, Китаю, Др. Индия, Вавилон, средневековые Запад и Восток)

- техногенную – непосредственно связана с научно-техническим прогрессом, характеризуется активным развитием общественной и государственной жизни, расширением рынка, ростом экономики, науки, образования и в целом высоким уровнем жизни населения.

Достоинства цивилизационной типологии:

Определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

В связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки цивилизационной типологии:

Недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

Выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство - только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В типологии государств выделяют государства переходного периода . Спорным является вопрос о том, составляет ли переходное государство самостоятельный тип. Его можно назвать самостоятельным по следующим критериям:

Переходное состояние занимает длительны период

Перех состояние предполагает не только смену власти, формы государства, но и изменение ценностей общества, связей, отношений и др.

Перех. государство - явление конкретно-историческое, обладающее национально – культурной ориентированностью и отражает накопленные конкретным народом духовные ценности.

Данный тип моет быть виделен как в формационном, так и в цивилизационном подходах

В литературе выделяют и иные классификации. Так например, классификация по отношению к религии:

- светские – государство не контролирует отношение своих граждан к религии, не вмешивается во внутрицерковную деятельность, не оказывает ни одной из кнфессий помощи, религиозные организации не выполняют юридических функций по просьбе государства. (Россия, Германия, государства СНГ и др.)

-клерикальные – государства, где та или иная религия имеет статус государственной, церковь получает от государства помощь, церковь вправе учавствовать в политической жизни страны, церковь наделяется рядом юридических полномочий, например правом регистрировать брак, церковь осуществляет контроль в области образования и др. (Великобритания, Норвегия, Швеция, Испания, Япони)

-теократические – государственная власть принадлежит церкви, религиозные нормы составляют источник законодательства, глава государства одновременно является высшим религиозным деятелем (Ватикан, Иран, Пакистан, Саудовская Аравия)

-атеистичские – религиозные организации и преследуются властями, церковь лишена собственности, религиозные организации запрещены либо находятся под жестким контролем, священнослужители и верующие репрессируются, свобода совести сводится к свободе пропаганды атеизма (Албания 1976г.)

Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия основных признаков происхождения а также иных аспектов существования государства. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства который основывался на характере общественно-экономической формации. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества как надклассовая организация.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Тема № 5: Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. В юридической науке государство является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Ученые прошлого и современности полемизируют относительно понятия, основных признаков, происхождения, а также иных аспектов существования государства. Методология исследования состоит из различных способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология. Её назначение заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания действительности. Типология высоко оценивается учеными, более того, этого способ отмечается как незаменимый среди других.

В современной юридической науке используется множество подходов, которые направлены на систематизацию научного знания о государстве. Однако не все такие концепции можно обозначить как типологии, так как они не соответствуют её основным признакам и требованиям.

Среди всего многообразия подходов основными и традиционными назвать можно два – формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся жесткой критике со стороны большинства ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале XXI века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает не только достоинствами, но и определенными недостатками. Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили актуальность темы данной работы.

Степень разработанности. Одной из причин, обусловивших выбор темы диссертационного исследования, явилась недостаточная степень её разработанности. Вопросы типологии государства так или иначе связаны с вопросами определения государства, пониманием его сущности, функций. Именно поэтому множество работ, прямо не посвященных проблеме типологии государства, тесно взаимодействуют с ней.

Проблема типологии государства раскрывается вместе с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.) в работах М.И. Абдуллаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, Л.И. Каска, А.В. Корнева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.С. Петрова, Т.Н. Радько, В.О. Тененбаума, П. Халаса, В.Н. Хропанюка, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Цивилизационные аспекты государства отражены в работах Н.М. Арсентьева, Д.М. Бондаренко, Ю.В. Бромлея, Н.Я. Данилевского, Д.В. Доленко, Г. Дюкурдэ, Б.С. Ерасова, В.П. Илюшечкина, А.А. Клементьева, Ю.Ф. Кожурина, А.И. Левковского, В.М. Межуева, А.А. Миголатьева, Н.В. Михайловой, А.И. Новиковой, И.О. Осадчей, Т.В. Панфиловой, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона, Е.Б. Черняк, О. Шпенглера и др.

Объектом исследования является систематизация государственно-правовых явлений как один из важнейших методов их научного познания. Предметом исследования – типология государства как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования - анализ современных подходов к типологии государства.

Исходя из поставленной цели, возникают следующие задачи работы:

• дать общую характеристику типологии государств;
• рассмотреть формационный подход к типологии государств;
• определить значение цивилизационного подхода в современной типологизации государств.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Роль классификации и типологии в научном познании высоко оценивается. В связи с этим в юридической науке сформировано множество концепций, систематизирующих научное знание о государстве. Многие из них имеют схожие критерии дифференциации. Это предопределило возможность формирования групп по общим критериям, которые отражают следующие аспекты государства:

1) особенности государственной власти - форма правления и методы осуществления власти (концепции В.М. Боера, Э.Л. Григониса, Л.П. Рожковой, В.П. Сальникова, С.В. Севортьяна, Р.Э. Степашина, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина);

2) характер взаимодействия властвующих и подчиненных, что закреплено в источниках права (концепции В.В. Глущенко, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Р. Маквайера, Г.В. Назаренко);

3) особенности, раскрывающие правовой статус индивида в государстве (О.Э. Лейст, В.С. Нерсесянц);

4) особенности права как неотъемлемой части государства (С.С. Алексеев, Р. Давид, Г. Котц, К. Цвайгерт);

5) особенности способов возникновения и развития государства (В.А. Якобсон);

6) состояние и уровень развития экономической деятельности (В.Г. Афанасьев, М.Б. Броун, А.И. Левковский);

7) особенности взаимодействия государственной и религиозной организаций (В.Н. Власов) 1 .

Многообразие подходов к систематизации научного знания о государстве обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого явления – государства. Ученые используют самые различные основания для разграничений, однако не все из них указывают, к какому виду систематизации (классификации или типологии) относится разработанная концепция. В одних подходах авторы отграничивают классификацию от типологии, в других же попеременно называют одно и то же логическое действие то типологией, то классификацией, считая тем самым их тождественными. Это не вполне корректно, так как типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

В гуманитарной науке сформировано множество положений, которые в различном соотношении раскрывают типологию и классификацию как логические методы систематизации научного знания. На основании проведенного анализа мнений ряда учёных диссертант делает вывод, что классификацией является деление содержания какого-либо понятия по видовым признакам. Результат такого логического действия представляется в виде многоуровневой системы, где объект делится на видовые объекты (которые также могут дифференцироваться на подвидовые объекты).

Классификация, как правило, осуществляется по единичному несущественному основанию (или их совокупности), которое не способно в полном объеме раскрыть глубинные, сущностные свойства исследуемого явления.

Типологию (как метод научного познания, как понятие «типология») широко употребляют в научной литературе, однако чёткого его определения не даётся. Типология определяется учёными с разных позиций: во-первых, как процесс построения – типологизация; во-вторых, как результат построения – типология; в-третьих, как процедура использования – типологизирование. В гуманитарной науке также не дается четкого определения понятию «типология», однако все авторы связывают её с категорией «тип». Под «типом» (от греч. typos – отпечаток, форма, образец) понимается форма, модель чего-либо, содержащая в себе наиболее существенные признаки 2 .

Научный опыт показывает, что полемика относительно вопроса соотношения классификации и типологии возникла во второй половине XX века (Н.К. Матросова, Г.С. Бакаева и др.). Однако эта проблема не потеряла своей актуальности и на сегодняшний день.

В науке сформировалось несколько направлений, определяющих соотношение исследуемых методов систематизации научного знания:

1) типология есть вид научной классификации;

2) типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания.

При этом ученые в обоснование своих взглядов приводят различные доводы.

Диссертант поддерживает мнение относительно того, что типология и классификация есть различные методы систематизации научного знания. Они строятся на единых приемах деления содержания понятия, однако основное различие выражено в критериях такого деления. Автор указывает, что в качестве оснований классификации используется или единичный видовой признак, или их совокупность, не раскрывающие сущность объекта.

Типология представляет более масштабную систематизацию научного знания. Её критериями являются не только видовые признаки, описывающие поверхностную сторону явления, но родовые признаки, что раскрывает его сущность.

Определение сущности государства в юридической науке осуществляется с различных позиций. Учёные-юристы раскрывают данную категорию, основываясь либо на определении самого государства, либо на теориях его генезиса.

Наиболее обоснованной является историко-материалистическая концепция, которую (в различных модификациях) разделяет большинство современных отечественных ученых. Именно этот подход, базирующийся на экономических условиях, позволяет выделить два пути возникновения государства: восточный, основанный на общественных формах собственности, и западный, основанный на частной собственности, чем и определяются сущностные черты и свойства этих государств 3 .

Для некоторых ученых характерно понимание и определение сущности государства через призму трёх его элементов: власти, территории и населения. Это обосновывается тем, что на всех этапах исторического развития государство выступает в качестве объективно необходимой политической формы организации общества на определенной территории. Такой подход, по мнению ученых, позволяет наиболее полно познать сущность государства. Это объясняется следующим: во-первых, он позволяет увидеть наиболее важные элементы государственной структуры, её содержание; во-вторых, данный подход раскрывает государство не только как обособленный административный аппарат, а в его взаимодействии с населением. Однако, по мнению диссертанта, публичная власть по сравнению с территорией и населением занимает главенствующее положение. Автор объясняет это тем, что территориальная организация людей существовала и до образования государства (племя, родовая община занимали определенную территорию), поэтому при определении сущности государства данные элементы носят второстепенный характер.

В науке категория власти разграничивается на власть рода, племени, родительскую власть в семье, власть лидера в организации, политическую (в том числе государственную) власть, и т.д. Тем не менее не все виды власти раскрывают сущность государства, т.к. только формирование особых, обладающих специфическими чертами, властных полномочий послужило предпосылкой для возникновения и существования государства. В связи с этим диссертант указывает ряд отличительных признаков государственной власти.

В результате проведенного анализа научных источников можно утверждать, что в науке сформировано несколько направлений, раскрывающих качественную принадлежность власти. Основные из них: элитарная, технократическая и др. Особое внимание необходимо уделить концепции классовой принадлежности государственной власти. Данное направление было господствующим в советской юридической науке. Большинство ученых-юристов этого периода считали действительной основой всякого государства классовое общество, т.е. такой социальный порядок, при котором имеется господство меньшинства над большинством. Поскольку отношения между ними имеют антагонистический характер, то государство возникает, прежде всего, из потребности держать в узде эксплуатируемый класс. Попытки некоторых учёных рассматривать государство с более широких, общесоциальных позиций как средство достижения общественного компромисса, как орган защиты прав и свобод гражданина оценивались в советской юридической науке как теории, не претендующие на статус научных. В связи с этим буржуазные концепции отрицались, так как их идеи «затушевывали» классовую сущность государства, определяя его в первую очередь как союз людей 4 .

В советской юридической науке классовая концепция была основана на идеях, заложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс также указывали и на общесоциальную направленность государства. Анализ первоисточников показывает, что К.Маркс определял государство как представителя конкретного общества, чья задача заключается также и в выполнении общесоциальных функций - управлении обществом в целях подчинения общественной жизни определенным правилам. Поэтому подавление антагонизмов – это не единственная функция государства, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение последующих нарушений правил. Однако в дальнейшем эти идеи не получили своего развития. Советская юридическая наука определяла сущность государства в основном с классовых позиций.

С конца 80-х гг. в юридической науке такое определение сущности государства стало неприемлемым. В государствоведении получают признание концепции, которые до этого не упоминались в науке из-за противоречащего установленным узкоклассовым идеям содержания. Это теории общесоциальной сущности государства (Платон, Аристотель, Полибий и др.); договорные теории зарубежных ученых (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.). Наряду с этим в юридической науке стали развиваться теории правового, народного, социального, демократического государства, в которых сущность также раскрывается с общесоциальных позиций.

Ряд современных ученых-юристов поддерживает идею общесоциального предназначения государства в период всего его существования, объясняя это следующими доводами:

1. В современном государстве со сложной социальной структурой отсутствует строгое разграничение классов на эксплуатирующие и эксплуатируемые, потому как статус индивида зависит не только от его отношения к средствам производства, но и от его места в системе производства и распределения.

2. Власть в государстве может принадлежать небольшой социальной группе, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих интересах.

3. Узкоклассовое понимание сущности государства не применимо для восточных государств, где чиновничий бюрократический аппарат изначально не является представителем какого-либо класса, а был узкой социальной группой.

4. Государство, поддерживающее интересы исключительно управленческого класса, обречено на скорую гибель. Условием же долгого существования чиновничьего аппарата является забота об обществе в целом. Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции наряду с другими, действовать в интересах всего общества.

5. Исторические данные показывают, что в странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко власть принадлежит блоку представителей различных социальных групп 5 .

Однако государство не может в полном объеме обеспечить интересы всего общества. Государственная власть осуществляется от имени народа, однако её реальные «рычаги» находятся в руках узкой группировки - верховного государственного аппарата управления, - которая нередко обеспечивает в первую очередь свои собственные интересы. Поэтому государственная деятельность направлена на обеспечение интересов определенного слоя населения, обеспечивая в какой-то степени потребности остальных (как правило, приближённых к государственной власти, олигархов, бизнес-элиты). Удовлетворение частных интересов в государственной деятельности зачастую завуалировано общесоциальной целью.

В связи с этим в юридической науке сформировалось двойственное понимание сущности государства, которое исходит из того, что любая государственная власть наряду с узкогрупповыми интересами поддерживает интересы всех граждан. Ведь государство, по существу, аккумулирует и представляет в себе совокупность всеобщего, особенного и единичного, где каждое из этих явлений является частью человеческой жизни каждого гражданина. При этом выражение всеобщих, интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности своих граждан необходимо. Только в рамках деятельности всеобщей направленности могут реализовываться особенные и частные интересы.

Двойственная сущность государства находит свое объяснение и с общефилософских позиций. Согласно законам диалектики основанием существования любого объективного явления есть его внутреннее противоречие. Относительно государства это правило раскрывается наличием противоречивых классового и общесоциального начал в приоритетах деятельности государственных органов. Наряду с функцией подавления сопротивления угнетаемых слоёв (на определённых этапах развития государства) выполняются противоположные функции, направленные на осуществление интересов большинства населения. Определение государства (и публичной власти) как аппарата, осуществляющего исключительно общие функции, с рассматриваемых позиций не находит своего подтверждения.

Исследовав мнения ученых о проблеме двойственного определения сущности государства, можно прийти к выводу, что они по-разному интерпретируют соотношение этих сторон (общесоциальной и узкоклассовой) в ходе развития государства. В некоторых концепциях отстаивается идея о том, что первоначально сущность государства носит исключительно узкоклассовый характер (например, в работах В.Н. Хропанюка). Согласно их положениям рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства представляют классовую организацию политической власти. Общесоциальная направленность в этих типах не предусматривается. Однако в связи с качественными преобразованиями в обществе сущность государства изменяется. Государственная власть приобретает общесоциальный характер, при этом узкоклассовая направленность в государственной деятельности исчезает 6 .

В некоторых концепциях двойственная сущность проявляется на ранних этапах существования государства (такого мнения придерживается, к примеру, В.И. Червонюк). Государственная власть первоначально действовала в узкоклассовых интересах, осуществляя при этом некоторые общесоциальные функции. Однако в ходе исторического развития классовая сущность государства трансформируется в общесоциальную. Современное же государство есть та общественная организация, цель которой состоит исключительно в достижении общих интересов, общего блага. Согласно этой концепции классовые и узкогрупповые элементы в условиях развитой государственности перестают существовать, так как цели политики совпадают с общими интересами. Такое суждение также не вполне оправдано. Во-первых, природа человека построена таким образом, что его основные приоритеты направлены на удовлетворение своих потребностей, а общественные интересы носят вторичный характер. Эти закономерности, как правило, проявляются и в деятельности чиновников государственного аппарата. Во-вторых, обращаясь к историческим фактам, можно отметить, что государственная власть даже в самых развитых государствах не всегда действует в интересах общества.

Таким образом, сущность государства – политическая власть – всегда имела и имеет двойственный характер: осуществление общесоциальных и узкоклассовых (узкогрупповых) интересов. Общество, несмотря на все социальные противоречия, всегда едино. Поэтому существование любого исторического типа государства исключительно на узкоклассовых функциях невозможно. Ведь класс рабовладельцев не может существовать без класса рабов, а класс феодалов без класса крестьян. При этом эксплуатируемый класс всегда имел возможность влиять на деятельность класса эксплуататоров, так как их численность была значительно больше. Однако этого не происходило из-за того, что класс эксплуататоров удовлетворял потребности эксплуатируемого класса, осуществляя в некоторой степени общесоциальные функции. Поэтому любое государство является не только орудием подавления и эксплуатации какой-либо социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Современное же государство в большей степени действует в интересах всего общества, однако элементы классовости также имеют место.

2 ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

Как известно, термин «формация» был привнесен в общественные науки из геологии К. Марксом. В дословном переводе на русский язык с латинского formatio означает «образование, вид»; этим понятием в геологии обозначается комплекс горных пород, совместное образование которых обусловлено общностью условий образования, возникающих на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры (например, вулканогенные, рудные и другие формации). В марксистской же теории словосочетание «общественно-экономическая формация» трактуется как «исторически определенная ступень в развитии общества, характеризующаяся определенным способом производства и обусловленными им производственными, социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (напр., феодализм, капитализм)» 7 .

Основы теории общественно-экономических формаций были изложены К. Марксом в его знаменитой работе «К критике политической экономии. Предисловие» (1859), вариантах письма к В.И. Засулич (1881). «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации», — писал К. Маркс. Излагая свои представления о первичной и вторичной общественных формациях и основываясь на изучении исторических судеб общины, он сделал вывод, что «не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции» 8 .

К. Маркс проследил, какое место занимают эти фазы в последовательных исторических периодах, выделяя при этом архаическую, первичную общественную формацию, которая «открывает ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи» 9 . Характерной чертой первичной общественной формации, по К. Марксу, является отсутствие частной собственности, присущёе вторичной общественной формации. Таким образом, переход от первичной общественной формации к вторичной является «переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает… ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» 10 . Анализ этих положений, проведенный советскими исследователями, показал, что вторичная общественная формация охватывала у К. Маркса рабовладение, феодализм и капитализм.

Такова вкратце суть высказываний К. Маркса, на которых базируется теория общественно-экономических формаций. В их свете всемирная история предстает состоящей из трех больших периодов: первичной (архаической), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической) общественных формаций.

Первичная общественная формация не знает частной собственности, на которой зиждется вторичная общественная формация и которая уничтожается ко времени третичной общественной формации. Первичная формация представляет собой доклассовое, неотчуждаемое общество (примитивные общности), вторичная, или экономическая общественная формация, — антагонистическое классовое общество, в котором присутствует отчуждение и которое, в свою очередь, подразделяется на докапиталистические («азиатский», «античный», «феодальный» «способы производства») и капиталистические «формы», третичная — послеклассовое неотчуждаемое общество (коммунистическое). Эти три формации суть в марксовой схеме три состояния, через которые в ходе своей истории проходит любой из народов, составляющих человечество.

Таким образом, понятие общественно-экономическая формация в марксизме имеет фундаментальное значение, которое определено ролью форм собственности (производственных отношений) как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества.

Говоря о достоинствах теории общественно-экономических формаций, отметим, прежде всего, следующие:

1. Стремление ее создателей и сторонников к выявлению закономерностей развития всемирно-исторического процесса, т.е. превращению философии истории в науку, «потенциально столь же точную и естественную, как физика, химия, биология, математика».

2. Пристальное внимание к такому важнейшему аспекту общественной жизни, как социально-экономические отношения. Именно в рамках формационной теории «впервые появилась возможность выявить…связь прогресса производства и общественных отношений…».

3. Связь формационной схемы с традициями западной культуры. Теория формаций - своего рода зеркало западно-христианской цивилизации, «один из этапов ее рефлексии, ее самопознания в русле «магистрального», то есть определяющего основной момент ее динамики, течения» 11 .

О недостатках формационной теории сегодня говорят гораздо чаще, чем о ее достоинствах. Вкратце сумма претензий, которые явно или имплицитно предъявляются этой теории, выглядит следующим образом:

1. «Европоцентризм»: данная теория отражает реальные переходы со ступени на ступень не в развитии человечества в целом, а только Западной Европы.

2. Догматизированность теории формаций, которая «состояла в первую очередь в том, что в истории человечества были выделены пять формаций…и схему этих пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами…». В результате, «положение о стадиальности истории вышло на первый план в ущерб представлению об индивидуальности исторических форм».

3. Провиденциальный смысл формационной схемы, который изначально «вытекал из непреложности «исторической необходимости», которая в общем итоге снимает субъективный фактор и обеспечивает «естественноисторическое» развитие, приводящее к преодолению старого мира, в том числе деления на Запад и Восток, на культуры и цивилизации».

4. Сопряженность формационной теории с идеей линейного, качественно возрастающего исторического времени, иными словами, с идеей прогресса в истории. Однако, «для историков культуры не секрет, что представление о линейном, неотвратимо текущем историческом времени не является универсальным. Целые цивилизации живут в иных временных представлениях, либо не имеют четких представлений о времени вообще».

5. Почти полная дегуманизация исторического процесса в рамках формационного видения истории, «так как центр тяжести исследования переносится на объективные результаты человеческой деятельности, вместо того, чтобы сосредоточить его на изучении ее самой, иначе — действительного процесса исторического творчества людей».

6. Утрата должного внимания к таким сторонам исторической действительности, которые объемлются понятиями «культура» и «цивилизация».

7. Отсутствие сколько-нибудь полного и удовлетворительного объяснения явлений альтернативности и многовариантности в мировой истории, известная доля табуированности данных проблем в марксистски ориентированной историографии.

8. Претензии на универсальность при выделении всего лишь одного — социально-экономического — аспекта исторической жизни. «Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в Средние века, и на Востоке или в Африке, в такой же мере, как в Европе Нового времени?».

9. Оторванность теории формаций от ряда современных научных течений, известный изоляционизм, который, как правило, порождает в сфере научной мысли отсталость, стагнацию, провинциализм 12 .

3 ЗНАЧЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА В СОВРЕМЕННОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВ

В последние годы в отечественной исторической науке получил распространение взгляд, согласно которому кризис, связанный с падением авторитета марксизма и теории формаций, может быть преодолен при помощи цивилизационного подхода к развитию человечества.

Если категория формации является сугубо марксистской, принадлежит материалистическому пониманию истории, то понятие цивилизации, введенное в литературу еще в XVIII столетии, широко использовалось в различных системах философских и исторических воззрений, причем в различной интерпретации. Современные издания словарного типа трактуют цивилизацию и как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современную мировую культуру; и как третью ступень общественного развития, следующую за варварством (первая ступень — дикость) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII –XIX вв 13 .

Теория цивилизаций «старше» теории формаций, она имеет более богатую исследовательскую традицию, представлена большим количеством «громких» имен.

По своему происхождению понятие «цивилизация» (civilisation) связано с понятием «гражданский» (civilis) в его противопоставлении понятию «естественный» (naturalis). Эта дихотомия впервые появилась в античной теории права и восходит к «Никомаховой этике» Аристотеля. Глагол «цивилизовать» (civiliser), в свою очередь, впервые появился в эпоху Возрождения (по крайней мере, в конце XVI в.). Он обозначал переход людей в истории от состояния невежества и дикости к гражданскому, культурному и государственному состоянию. В XVII – первой половине XVIII вв. этот глагол получил широкое распространение в трудах английских и французских философов-просветителей. Собственно же термин «цивилизация» впервые появился у французского философа Мирабо - старшего (отца знаменитого трибуна времен Великой французской революции) в 1756-1757 гг. в его работе «Друг людей или трактат о населении» 14 .

«Слово «цивилизация»,- писал Л. Февр, — появилось на свет вовремя…когда завершился великий подвиг — издание «Энциклопедии»…благодаря дерзкому упорству Дидро… когда, порожденная всей «Энциклопедией» в целом, начинает формироваться великая идея рациональной и экспериментальной науки, единой в своих методах и подходах — идет ли дело о покорении природы (возьмем в качестве примера Бюффона, не признававшего Библии) или о том, чтобы вслед за Монтескье сводить человеческие общества с их бесконечным разнообразием в абстрактные категории» 15 .

В разное время вклад в развитие теории цивилизаций внесли такие западные мыслители, как Ф. Вольтер, А. Фергюсон, А.Р. Тюрго, Ж.А. Кондорсе, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, О. Конт, Л.Г. Морган, Ф. Энгельс, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Февр, Ф. Бродель, С. Хантингтон, Ш. Айзенштадт (Эйзенштадт).

В русскую историческую мысль понятие «цивилизация» вошло в XVIII столетии вместе с идеями и ценностями эпохи Просвещения. Из отечественных исследователей, занимавшихся разработкой цивилизационной проблематики, следует назвать И.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, В.И. Ламанского, Л. И. Мечникова, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, М.А. Барга, Е.Б. Черняка.

В современной исторической литературе выделяется несколько этапов в развитии теории цивилизаций. Для первого этапа (середина XVIII – середина XIX вв.) были характерны «безоглядный исторический оптимизм, тенденция к сближению идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизации, неразвитость представления о локальных цивилизациях. Понятие «цивилизация» употреблялось почти исключительно в единственном числе». С середины XIX в. начинается второй этап в развитии теории цивилизаций, когда «представление о цивилизации как прогрессе сменилось восприятием цивилизации как эволюции… Детерминизм продолжал господствовать в исторической теории, но постепенно уходил телеологизм, ориентация на определенную внеисторическую цель, идеал». Этот этап отличает «господство в теории истории…представлений о целостности и связности истории, принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению, преобладание анализа причинно-следственных связей в истории…». Третий этап (XX в.) в развитии теории цивилизаций характеризуется господством представлений «о разнонаправленности и дискретности исторического процесса, о наличии познавательного, эпистемологического барьера между логическим и историческим, преобладанием внимания к мотивационным связям в истории, порожденным не объективными факторами, а различиями мировоззрений в разных культурах. На этом рубеже угасло стремление к выявлению законов истории. Зато история локальных цивилизаций стала самостоятельным предметом исторического исследования. «Великие теории цивилизаций» XX в. рождало великое разочарование философов и историков в перспективах развития европейской цивилизации и борьба с этим чувством. Доминирующим в теории цивилизаций XX в. стало представление о цивилизациях как о локальных социокультурных системах, порожденных конкретными условиями деятельности и мировоззрением людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории. Идея «мировой цивилизации» если и встречается теперь, то только как производное от идеи взаимодействия разных цивилизаций, но не образец, позволяющий делить цивилизации на «правильные» и «неправильные». Идеал «цивилизации» окончательно перемещается из области науки в область идеологии. «Монистическая» концепция цивилизации сменяется «плюралистической» 16 . Наиболее существенный вклад в разработку основ цивилизационного подхода к изучению истории в XX в. внесла французская «школа «Анналов».

Нетрудно заметить, что термин «цивилизация», в отличие от термина «общественно-экономическая формация», не имеет четкой концептуальной определенности. Собственно эта «эстетическая необязательность» понятия, как ни странно, способствовала его распространению как ключевого в объяснении исторического процесса. Существует великое множество его толкований в зависимости от методологических позиций исследователей, уровня теоретической абстракции и т.д. При этом бросается в глаза то обстоятельство, что «понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в позитивном, но и в негативном плане, т.е. противопоставляется культуре как материальное, техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и гуманному»44. Достаточно вспомнить предельное выражение этой антитезы в шпенглеровской трактовке цивилизации как упадка культуры.

В современной историографии «в большинстве случаев понятие «цивилизация» употребляется как вполне равноценное понятию «культура», и цивилизация таким образом рассматривается прежде всего как общность духовных традиций людей, объединенных территориально на протяжении длительного времени» 17 . Иными словами, цивилизация — это социокультурное образование, в отличие от формации, отражающей систему социальных связей безотносительно к культуре.

В то же время ряд современных отечественных исследователей (М.А. Барг, Е.Б. Черняк) склонен трактовать термин «цивилизация» более широко, а не просто отождествлять цивилизацию с культурой. Так, М.А. Барг, рассматривая данный термин в качестве категории исторического познания, определял его как «обусловленный природными основами жизни, с одной стороны, и объективно-историческими ее предпосылками — с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными», «это способ, которым данное общество разрешает свои экзистенциальные (материальные), социально-политические и духовно-этические проблемы» 18 . В свою очередь, Е.Б.Черняк подразумевает под цивилизацией «целостную саморазвивающуюся общественную систему, включающую в себя все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, всю совокупность созданных человеком материальных и духовных объектов» 19 .

Достоинства цивилизационного подхода в трактовке современной отечественной историографии определяются следующим образом:

1.Данный подход позволяет «…антропологически осмыслить исторический процесс, т.е. гуманизировать его».

2. В рамках цивилизационного подхода прошлое не отменяется в пользу настоящего как в случае с так называемым историческим подходом, а обнаруживает способность к сохранению и накапливанию, обеспечивая преемственность эволюции; происходит поддержание преемственности и обеспечение исторической памяти.

3. Идея цивилизации, принятая в качестве объяснительного принципа всемирно-исторического процесса, позволяет преодолеть «предельность» формационного подхода. «Предельность», свойственная любой закрытой теории, имеет в виду прежде всего «чистоту» ее абстрактно-всеобщего содержания и логическую стройность, последовательность ее суждений».

4. В отличие от формационного подхода цивилизационный подход проявляет интерес к пограничным ситуациям, «темным векам», «смутному времени», где и когда зарождаются новые связи, закономерности, формы, ценности 20 .

К недостаткам же цивилизационного подхода можно отнести следующие его черты:

1. Теория цивилизаций и в западной, и в русской науке пока не предложила концепции всемирно-исторического процесса, в которой универсальные закономерности сочетались бы с принципом разнообразия локальных цивилизаций. Между тем, четкие схемы всемирно-исторического процесса, основанные на монистическом взгляде на историю, являются большим преимуществом формационного видения истории.

2. Размытость самого термина «цивилизация», когда он утрачивает «сколько-нибудь определенное содержание, несмотря на все попытки типологизации явления».

По мнению И.Д. Ковальченко, «центральной методологической проблемой при изучении истории на основе цивилизационного подхода является определение исходных принципов и конкретно-содержательных критериев, которые позволяют объективно выделить и общие стадии в истории цивилизаций, и ее локальные варианты (типы). Без этого не может быть осуществлен конкретно-исторический анализ на цивилизационном уровне» 21 .

Ответ на вопрос о том, почему цивилизационный подход был воспринят многими исследователями перестроечной эпохи, как выход из тупика, в котором оказалась отечественная историография, Л.Б. Алаев видит в невнимании марксизма «к закономерностям, ниже всемирных» 22 .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, как следует из изложенного, и формационный, и цивилизационный подходы к истории имеют все права на дальнейшее существование. При этом, естественно дополняя друг друга, они дают в сочетании общую объективную и в то же время предметно точную картину всемирной истории.

Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных стадиях его истории, а также его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход способствует, прежде всего, выявлению человеческого измерения в истории, анализу культуры как меры развития человека. «…Формация и цивилизация — категории, обслуживающие разные (и по- видимому, равноправные) срезы анализа всемирно- исторического процесса, горизонтальный и вертикальный, преимущественно пространственный и преимущественно временной, выходящий за срок жизни формации. В первом срезе цивилизационные различия действительно выступают как вариант формации, во втором — смена формаций предстает как ступень в эволюции цивилизации, воплощающей в концентрированном виде качественное своеобразие культурного слоя общества» 23 .

Иными словами, формационный подход ориентирован на изучение «пиковых» точек в истории общества, это «вертикальное» измерение истории, а цивилизационный изучает, главным образом, повседневие человеческой жизни во всех его проявлениях, это «горизонтальное» измерение истории. В категории «формация» отражены такие стороны исторического процесса, как стадиальность, динамизм, перерывы постепенности, а в категории «цивилизация» соответственно — непрерывность, накопление опыта и достижений. «…Диалектика категорий «формация» и «цивилизация» — это прежде всего диалектика категорий «революция» и «эволюция» 24 .

Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно определить тип исторического прогресса; цивилизационный подход — из противоположной модели – сведения социального к индивидуальному, из ориентации на социокультурные ценности.

Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы еще раз напомнить, что любая научная теория всегда имеет пределы объяснительной способности. «Окончательное решение» может быть только идеологемой, для которой важно дать непререкаемый ответ и устранить дальнейшие сомнения и вопросы. Поэтому цивилизационная теория никак не отменяет формационный подход, а выступает как иная научная парадигма, имеющая свои пределы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гуревич Н.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. № 11.
2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.
3. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88.
4. Раянов Ф.М., Гардинов М. Размышления о государстве. Уфа, 1994.
5. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства. Саратов, 1984.
6. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства // Научный вестник Омской Академии МВД. 2007. № 2.
7. Ушакова А.А. О понятии исторического типа государства и права. // Правоведение. 1983. № 5.
8. Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе. // Журнал российского права № 6. 2007.
9. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб, 1997.
10. Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996.
11. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие для вузов. М., 1997.
12. Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века. // Журнал российского права. 2008. № 5.

1 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

2 Синенко Ю.С. К вопросу о разграничении типологии и классификации государства // Вестник Барнаульского юридического института. Вып. 11. - Барнаул, 2006.

3 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

4 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

5 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

6 Синенко Ю.С. К вопросу об определении сущности государства как основанию его типологии // Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. – Владивосток, 2007.

7 Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С.657.

8 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421.

9 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.5-9.

10 Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.400-421

11 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

12 1. Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

13 Современный словарь иностранных слов. С.680.

14 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4.

15 Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.255

16 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития//Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50

17 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учеб. заведений / Под ред. В.И. Уколовой. М., 1996

18 Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С.25-40

19 Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М., 1996

20 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

21 Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. №10. С.77-88

22 Синенко Ю.С. К вопросу о некоторых достоинствах цивилизационного подхода к типологии государства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

24 Синенко Ю.С. К вопросу о соотношении формационного и цивилизационного подходов к типологии государства // Закон и право. 2007. № 4

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
3667.		ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА	13.82 KB
	На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства.
21526.		Цивилизационный подход к типологии государства и права	18.34 KB
	Более того британский ученый определяет 4 нерожденных цивилизации например скандинавская и задержанные цивилизации которые родились но отставали в развитии например полинезийцы спартанцы. По его мнению цивилизации развиваются только когда внешняя среда является ни слишком благоприятной ни слишком неблагоприятной. Все эти цивилизации обладают уникальным путем исторического развития и становления духовного развития. Все цивилизации проходят через определенные стадии: возникновение – стагнация – подъем – упадок.
4724.		РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС	27.86 KB
	Понятие общества как развивающейся системы сочетается с представлениями о странах и народах, существовавших в различные эпохи в разных регионах планеты. И первое, что бросается в глаза при их сравнении – это непохожесть
5207.		Основы типологии потребления одежды	271.07 KB
	Объект исследования типология потребления одежных товаров. Предмет исследования выделение как типов потребителей так и типовых условий потребления. Цели работы: рассмотреть типологию потребления одежды типологию самих потребителей и тенденции потребления.
9992.		Феномен билингвизм. Типологии, причины возникновения и развитие билингвизма	20.17 KB
	Типологии причины возникновения и развитие билингвизма Содержание Введение. Достоинства и ограничения билингвизма. Типологии билингвизма. Преимущества и ограничения билингвизма.
11406.		Изучение экологии внутрисемейных отношений методами соционической типологии	3.1 MB
	Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте отмечает: не многие знают, что за этим понятием скрывается. Но если прислушаться, попытаться прочитать ещё раз СО-ЦИ-О-НИ-КА
1081.		Анализ типологии объектов недвижимости на территории микрорайона «Заречный-1» г.Тюмени	2.51 MB
	В курсовой работе представлено основное содержание типологии объектов недвижимости; На территории Центрального АО рассмотрены отдельные здания земельные участи обособленные водные объекты и участки недр по типологическим признакам. Задачи решаемые в процессе создания концепции развития территории: Описание и выявление основных технических характеристик и...
5922.		Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства	27.21 KB
	Место и роль государства в политической системе общества. Функции и механизм государства Общая характеристика политической системы общества Политическая система общества это система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений организаций людей базирующихся на разнообразных формах собственности отражающих интересы и волю социальных классов слоев групп и наций реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство. Примером может служить деятельность демократического...
4909.		Подходы к классификации правоотношений	27.52 KB
	Специфические признаки правоотношения следующие: это связь между лицами возникающая на основе норм права. Правоотношения потому и представляют собой особые общественные отношения что они складываются на базе юридических норм; это возникающая на основе норм права связь между лицами через их субъективные юридические права и обязанности. А право и обязанность едины и в этом суть правоотношения.
1238.		Подходы к управлению персоналом	99.69 KB
	Управление персоналом: понятие сущность концепции. Подходы к управлению персоналом. Экономический подход к управлению персоналом: концепция использования трудовых ресурсов. Органический подход к управлению персоналом: концепция управления персоналом и концепция управления человеческими ресурсами.

Типология есть учение о типах - больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков.

Типология государства - это его классификация, предназначенная для разделения всех прошлых и настоящих государств на такие группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность.

Основные подходы к типологии государства:

1. 1. формационный;
   2. цивилизационный.

Формационный подход к типологии государства

Главным критерием данного подхода выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя:

• • тип производственных отношений (базис) и
  • соответствующий ему тип надстройки (государство, и т.п.).

Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право.

В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства:

• 1. рабовладельческий,
  2. феодальный,
  3. буржуазный,
  4. социалистический.

Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, которые были собственностью свободных . Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.

Феодальное государство - это диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков.

Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития:

• • капиталистическое,
  • монополистическое,
  • индустриальное,
  • постиндустриальное государство.

Социалистическое государство , по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.

Первые три типа охватываются родовым понятием "эксплуататорское государство". Сущность данного государства состоит в господстве, подавлении и эксплуатации одного класса другим.

Социалистическое же государство - антиэксплуататорское по своей природе - считается "полугосударством" или "государством не в собственном смысле слова". Это исторически последний тип государства, который, по мнению К. Маркса, постепенно "засыпает" и в конечном итоге "отомрет", выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.

Достоинства формационной типологии:

1. 1. продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
   2. показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим - процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Недостатки формационной типологии:

• • во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;
  • недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга , выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Категории «исторический тип государства», «исторический тип государства и права» занимают самостоятельное место в категориальном аппарате науки теории государства и права. Задача типологии государства - процесс познания государственной (и правовой) материи с позиции естественно-исторического процесса развития государства, его юридических правил, исторически неизбежной смены одной государственности другой. Исторический тип государства - совокупность существенных, наиболее значимых признаков государства в определенный исторический период времени. Такие признаки можно выделить на основе обобщения большого фактического материала правового, экономического и иного характера.

Классификация и типология государств имеют свои различия. Деление основывается на устойчивых, но довольно второстепенных свойствах государства. Ж. Боден , например, используя географический критерий, делил народы на южные, средние и северные. Известный немецкий ученый-юрист начала XX в. Г. Еллинек в зависимости от степени динамизма подразделял государства на статические и динамические. Основываясь на своеобразии политико-государственного режима, выделяют авторитарные, тоталитарные, либеральные и демократические государства.

Типология же должна базироваться на критериях, сформированных социальной практикой, определяющей глубинную природу государства. Типология как прием основывается на обобщении исторического, социологического и правового материала, на выявлении объективных процессов и связей в обществе, а также на анализе функционирования государственно-правовых явлений и систем.

В настоящее время в юридической и иной литературе доминируют два основных подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.

В основе формационного подхода лежат свойства общественноэкономических формаций, отражающие влияние на природу государства экономического базиса и надстройки. Другими словами, существо такого взгляда в систематизации и объединении существенных признаков государства находится в рамках конкретной общественноэкономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, сущности и социального назначения.

Выделяют следующие общественно-экономические формации: первобытно-общинная (догосударственная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (началом которой является социализм). Первой формации - первобытно-общинной - присущ низкий уровень производительности труда, неразвитые производственные отношения, общественная форма собственности. Объективной потребности в существовании государства данная фаза развития общества не имела. Рабовладельческой формации свойствен рабовладельческий тип государства и права, феодальной - феодальный тип государства и права, капиталистической - буржуазное государство и право. Все исторические типы государства выражали интересы господствующих классов. С точки зрения организации также имелись особенности. Для рабовладельческого и феодального государства характерна монархия, нередко абсолютная, право защищает интересы имущих: раб, пленный, неимущий крестьянин, по сути, были бесправны. Капиталистическая формация, буржуазное государство и право считаются более демократичными, более универсальными. Для этого этапа уже не характерны продажа раба как вещи, продажа должника (его семьи) за долги и т. д.

Марксизм выдвинул идею коммунистической формации - формации, обладающей высоким уровнем производства, общественной формы собственности, в основе которой уравнительный принцип распределения материальных благ. Государство и право в этом идеальном обществе, по мнению марксистов, будут лишними, ненужными и с успехом будут отправлены на «свалку истории». Эти предположения исторической практикой не подтвердились. Попытка построить социалистическое государство в России и других странах, способное стать предпосылкой коммунистической формации, потерпела крах (1917-1993). В середине 90-х гг. прошлого столетия Россия вернулась к капиталистическим принципам экономики и поставила задачу построения правовой государственности.

Заслуга формационного подхода - в характеристике экономической и социальной основы государства, в вычленении связи, зависимости (прямой и обратной) между государством, правом (на определенном этапе времени) и экономической и социально-политической структурой общества. Формационный подход ответил на вопрос о том, чьи интересы защищает государство, что представляет его сущность.

Цивилизационный подход, популярный в настоящее время, предлагает учитывать не только (и не сколько) уровень производительных сил, формы собственности, принцип распределения материальных благ, классовую расстановку сил, но и тип культуры , духовные факторы, другими словами, уровень и качество цивилизации. Однако тип культуры - категория очень емкая и включает в себя культуру производства, духовную культуру, мировоззрение, религиозные взгляды на систему социального регулирования и т. д. От того, как автор определяет тип культуры, признаки цивилизации, зависит и классификация, а следовательно, и историческая типизация государств.

По мнению А. Тойнби, М. Вебера, П. Сорокина, О. Шпенглера и др., цивилизационный подход дает все же более точную типологию государств. По их мнению, духовно-культурная жизнь общества, выражающаяся в совокупности духовных ценностей, - главенствующий фактор в развитии техники, социальной организации, религии, философии, государства и права.

В рамках данного подхода следует выделить и теорию стадий экономического роста, автором которой является У. Ростоу . По его мнению, экономические процессы и факторы цивилизации тесно взаимодействуют, и в связи с этим общество с позиции экономического развития можно отнести к одной из пяти следующих стадий:

• - традиционное общество - отношения основаны на доньюто- новской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства;
• - переходное общество, в котором закладываются основы преобразований, это период трансформации традиции общества в более развитый период, закладывания основ для развития в области обрабатывающей промышленности;
• - общество, переживающее процесс движения, понимаемый как взлет научно-технического развития в промышленности и сельском хозяйстве;
• - созревающее общество - пора некой зрелости, когда на основе применения научно-технических достижений образуется устойчивое превышение выпуска продукции к числу населения;
• - общество, достигшее высокого уровня потребления; это стадия, характеризующаяся высоким уровнем массового потребления.

В зависимости от стадии экономического роста У. Ростоу классифицировал государства и подчеркивал их зависимость от духовнокультурных условий развития общества. Таким образом, согласно его концепции чем выше уровень развития государства, тем устойчивее его экономический потенциал и благосостояние общества.

С позиции цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственных институтов по уровню их организации. В соответствии с данным критерием цивилизации и государства подразделяют на первичные и вторичные.

К первичным относят древнеегипетскую, шумерскую, иранскую, японскую и др. Они отличаются друг от друга таким фактором, как соединение государства с религией, где государство более чем государство, ибо оно связанно с духовностью. Религия же прямо обожествляет правителя - вождя, фараона и т. д.

Вторичные цивилизации - это западноевропейская, восточноевропейская, латиноамериканская и др. Характерной чертой является различие между государственной властью и религией. Власть оказывается не такой всемогущей, как в первичной цивилизации, но и здесь государство во многом подчинено культурно-религиозной системе.

В совокупности формационный и цивилизационный подходы дают относительно полную картину развития государственности и позволяют достаточно содержательно охарактеризовать тип государства, при этом учитывая не только социально-экономические, но и духовно-культурные факторы.

В учебной юридической литературе используются и иные критерии типологии государств, например, выделяют в соответствии с политическим режимом демократические и недемократические типы государства, а также в зависимости от местоположения государства - западную и восточную цивилизации.

Иногда государства подразделяют по принципу отношения к религии. На этом основании выделяют светские, клерикальные, теократические и атеистические государства .

Методы осуществления функций государства

Каждая конкретная функция государства представляет собой единство содержания, форм и методов осуществления государственной власти в определенной сфере его деятельности.

Методы осуществления функций государства - это средства, способы и приемы, которые применяются при осуществлении функций государства в пределах их форм.

Каждой форме осуществления функций государства соответствуют свои методы:

Правовые методы: средства, способы и приемы, с помощью которых осуществляется нормотворческая, правоохранительно-защитная, правоприменительная, учредительная, контрольно-надзорная, интерпретационно-правовая формы деятельности государства.

Организационно-правовые методы - средства, способы и приемы, получившие закрепление в соответствующих нормативно-правовых актах (метод организации и проверки исполнения, ин­формационного обеспечения, подбора и расстановки кадров и др.)

Основные методы осуществления функций государства в пределах правовых форм:

законность - способ руководства обществом на основании закона и в рамках закона;

информирование - оповещение о решениях, принятых государ­ством, с целью формирования общественного мнения;

убеждение (психологическое принуждение) - разъяснение целесообразности и необходимости определенной деятельности или действий через средства массовой информации и иными путями;

поощрение - стимулирование деятельности граждан путем наделения субъективными правами, льготами и т. д.;

непосредственное управление - осуществление исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов в соответ­ствии с их компетенцией;

легальное (легализованное) физическое принуждение - закон­ное ограничение свободы выбора поведения путем силового давления.

Основные методы осуществления функций государства в пределах организационных форм: программирование; исследование; прогнозирование; оперативный анализ и др.

Типология - это теория о типах тех или иных явлений. Когда мы говорим о типологии государств, то имеем в виду «разделение» всех государств, которые существовали в прошлом или имеются сегодня, на группы, классы - типы. Разделение государств на типы призвано помочь выяснить, чьи интересы выражали и обслуживали государства, объединенные в данный тип.

Тип государства - совокупность государств, которые имеют сходные общие черты, проявляющиеся в единстве закономерностей и тенденций развития: базирование на одинаковых экономических (производственных) отношениях, равном сочетании общесоциального и узкогруппового (классового) аспектов их сущности, близком уровне культурно-духовного развития.

Тип государства определяется:

Элитой (классом, социальной группой), которая находится у власти;

Системой производственных отношений и форм собственности, на которых эта власть базируется;

Системой методов и способов, которые применяет власть при защите производственных отношений и форм собственности;

Реальным (а не декларируемым) общесоциальным содержанием политики государства, его истинной ролью в обществе;

Уровнем культурно-духовного развития населения государства в целом и личности в частности и др.

Имеются два подхода к типологии государств:

Формационный подход (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) основан на учении о смене общественно-экономических формаций (их базис - тип производственных отно­шений), каждой из которых соответствует свой исторический тип государства. Формация - это исторический тип общества, имеющий определенный способ производства, господствующую форму собственности, классовую структуру. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших типов производственных отношений и замены их новым экономическим строем.

При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступает в качестве диктатуры экономически господствующего класса. Выделены три основных исторических типа эксплуататорских государств:

рабовладельческое (рабовладельческий способ производства; наличие классов рабов и рабовладельцев; диктатура последних);

феодальное (крупная собственность феодалов на землю и натуральное хозяйство зависимых от феодалов крестьян; наличие классов крепостных крестьян и феодалов; диктатура последних);

буржуазное (капиталистический способ производства, основанный на свободе частной: собственности на орудия и средства производства и эксплуатации наемной рабочей силы; наличие класса рабочих и буржуазии; политическое господство последней);

социалистическое государство (совместная социалистическая собственность и плановое хозяйство; разделение населения на рабочих, крестьян и интеллигенцию; диктатура пролетариата). Считалось, что в ближайшей исторической перспективе оно должно перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Достоинства формационного подхода: I) акцентирование внимания на существенной роли экономических отношений в формировании государств и изменении их типов; 2) подчеркивание классовой сущности государства (интересы какого класса выражает); 3) рассмотрение развития государств в поэтапности и естественности исторического характера.

Недостатки формационного подхода: I) переоценка классово-экономического фактора, который не всегда играет определяющую роль в процессе образования государства; 2) игнорирование огромного пласта культурно-ценностных идей и представлений, которые не могут быть охарактеризованы как классовые; 3) рассмотрение социалистического государства как антикапиталистического и отрицание преемственности с ним; 4) неоправданное восхваление социалистического государства как высшего и последнего исторического типа; 5) порождение мифа об обществе коммунистического самоуправления.

Ориентированный на укрупненное (в наиболее существенных чертах) представление об исторических типах государств, формационный подход не учитывает проблем, которые не укладываются в обычные рамки клас­сового, формационного анализа. Так, рабы нигде в давних обществах не были основной производственной силой, классический феодализм существовал только в некоторых странах Европы, а классический ка­питализм был реальностью главным образом в Англии и Германии.

Классово-формационный подход к типологии государств был един­ственным в отечественной научной и учебной литературе до 90-х гг. XX века. Сегодня он также может быть использован, особенно при клас­сификации государств мира, которые существовали до второй половины XIX века.

Цивилизационный подход (Г. Еллинек, Г. Кельзен, Н. Коркунов, Г. Гелбрейт, А. Тойнби, С. Хартингтон) использует понятие «цивилизация» (лат. civilis) - тип культуры в качестве основы типовой классификации государств. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких, "как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей (то есть возможностью характеризовать себя как гражданина государства, представителя определенной религии, человека западного мира и т. д.).

Английский историк А. Тойнби понимает под «цивилизацией» от­носительно замкнутое и локальное положение общества, которое отличается общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других признаков. Каждая цивилизация дает стойкую общность всем государствам, живущим в ее границах. Таких цивилизаций А. Тойнби насчитывает 21: дальневосточная, эллинская, сирийская, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, индуистская и др. Наконец, он предложил такую картину цивилизаций: 1) расцветшие цивилизации (независимые цивилизации, цивилизации - спутники); 2) неразвившиеся цивилизации; 3) застывшие цивилизации (эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская).

Цивилизация - это социокультурная система, включающая социально-экономи­ческие условия жизни общества, этнические и религиозные основы, степень гармонии человека и природы, уровень свободы личности - экономической, политической, со­циальной и духовной.

С. Хантингтон разделил все государства по их связям с цивилизациями после окончания «холодной войны»: государства-члены (непосредственно связаны с цивилизацией, например, Египет - с исламской); «сердцевинные государства» (считают себя главными источниками определенной цивилизации, например, Россия - православной); «одинокие государства» (не связаны с другими цивилизациями, например, Эфиопия или Япония); «надтреснутые государства» (состоят из групп населения, принадлежащих к разным цивилизациям, например, Канада или Шри-Ланка).

Достоинства цивилизационного подхода: 1) раскрывает сущность любой исторической эпохи через человека, через совокупность гос­подствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и цели ее собственной деятельности; 2) рассматривает государство как важнейший фактор духовно-культурного развития общества, направленного на ограничение и исключение даже легализованного насилия по отношению к личности;
3) утверждает зависимость типов государств от разнообразия национальных культур, мировоззрения общества, его морали, ценностной ориентации.

Недостатки цивилизационного подхода: 1) недооценивает экономи­ческий фактор, отводит ему второразрядное место в развитии цивилизаций; 2) игнорирует влияние социальной дифференциации общества, классовых противоречий на цивилизационные процессы; 3) возводит в абсолют культурный элемент, квалифицирует его как «душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации» (А. Тойнби).

С позиций общечеловеческих ценностей, которые стали доминирующими во второй половине XX века, привлекательнее выглядит цивилизационный подход - особенно к типологии современных государств, которые невозможно подвести под формационную классификацию типов государств.

Современная концепция цивилизации (отказавшаяся от прежней оценки циви­лизации только как культурной общности и базирующаяся на признании ее комплекс­ного характера: культура, экономика, политика и др.) оказывается намного шире и богаче формационного подхода. Она позволяет познавать прошлое через все формы деятельности человека - экономико-трудовую, социально-полити­чес­кую, культурно-духовную и другие - во всем многообразии обществен­ных связей. Она актуальна потому, что в центр изучения прошлого и настоящего ставит чело­века как творческую и конкретную личность, а не как классово-обезличенный инди­видуум; различает не только противостояние классов и социальных групп, но и учитывает сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей. Однако на основе цивилизационного подхода еще не построена четкая типология государств.