Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения. Это три обязательных условия: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в зависимости от категории преступления в размере, указанном в ч. 6 ст.15 УК РФ. При соблюдении данных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ. При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы. Однако в отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Такие случаи необходимо исключить.

За период времени с момента вступления в силу ФЗ от 07декабря 2011 года по сентябрь 2012 года судами Тверской области изменена категория преступления при рассмотрении 7 уголовных дел в отношении 10 лиц.

4 суда области: Бежецкий городской, Бельский районный, Рамешковский районный и Торопецкий районный суды (4 уголовных дела) изменили категорию преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовных дел по существу.

Анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примере можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также – в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения. Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, – оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Что следует понимать под степенью общественной опасности преступления. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Согласно п. 1 постановления степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержалась надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления. Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года. Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные суждения суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений.

Так, приговором от 08 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп.

Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение. Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод. Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ — наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Законодатель установил пределы назначенного осужденному соответствующего вида наказания для определенной категории преступления, позволяющие с учетом именно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую. При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. Однако в отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суд не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Однако постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений была изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления не менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений

не является основанием для изменения категории преступления.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. На наш взгляд, лишь исключительные обстоятельства могут являться основанием для изменения категории преступления.

Судья Тверского областного суда: В.В. Павлова

Оригинал статьи находится на сайте Тверского областного суда

УДК: 343.3

Карлов В.П., Верхова Е.А.

К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Karlov V.P., Verkhova E.A.

TO THE QUESTION OF CHANGE OF CATEGORY OF CRIME

Keywords: the categories of crime, the actual facts of the case, degree ofpublic danger commuting a penalty of a circumstance, aggravating punishment of a circumstance, jurisprudence.

Аннотация: в статье исследуются проблемы применения п.6 ст.15 УК РФ, основания для снижения категории преступления и порядок применения данной нормы на различных стадиях правоприменительной деятельности, т.к. данная проблема представляет не только теоретический интерес, но и требует своего разрешения в правоприменительной практике. Судебная практика на сегодняшний день не выработала единого подхода к применению указанной нормы, нет единства также и среди учёных, поэтому данная статья призвана внести свой вклад в теоретическое и практическое разрешение поставленных вопросов.

Abstract: the article studies problems of application of section 6 of article 15 of the criminal code, the basis to reduce the categories of crimes and the procedure of application of this regulation at various stages of enforcement, because this problem is not only of theoretical interest, but also requires your permission in law enforcement, the judicial practice to date has not developed a unified approach to the application of this rule, there is no unity even among scientists, so this article aims to contribute to theoretical and practical resolution of the issues raised.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ст.15 УК РФ были внесены дополнения, расширяющие свободу судейского усмотрения при назначении наказания, категоризация преступлений претерпела существенные изменения в связи с появлением возможности дальнейшей индивидуализации наказания.

В части 6 статьи 15 УК РФ закреплено: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части

четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». С учетом этих положений материального закона, в целях реализации положений Общей части УК РФ, а также в целях расширения свободы судейского усмотрения была изменена редакция ст. 299 УПК РФ.

В части 1 этой статьи введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

Такого рода новеллы некоторые ученые юристы считают противоречащими Конституции РФ, поскольку суд вопреки

своему конституционно-правовому статусу, закрепленному в её главе 9, наделяется полномочиями законодателя, поскольку изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия.

По их мнению, это нововведение ставит под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и само понятие общественной опасности преступления. В частности, эту норму называют «миной замедленного действия» .

Действительно, критерием классификации преступлений, закрепленной в ст.15 УК РФ, является характер и степень общественной опасности деяний, а средствами индивидуализации наказания являются открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в законе, назначение наказания по правилам ст.62,63-1,64,65,66,67,68 УК РФ.

При этом законодателем основания для применения ч.1 ст. 62 РФ, т.е. льготного размера наказания, определены почти также, как и для изменения категории преступления, а именно: это совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как ст.64, в ч.1 и 2, УК РФ является и вовсе самостоятельным основанием для изменения размера и вида наказания, вводя понятие исключительных обстоятельств, т.е. применение не связано наличием или отсутствием как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание обстоятельств.

А.В. Елинский указывает на то, что «отнесение преступления к той или иной категории должно определяться исходя из санкции, предусмотренной за данное преступление нормой Особенной части УК РФ, не может и не должно зависеть от срока или размера наказания, назначаемого виновному лицу приговором суда» .

А.Э. Жалинский высказывал позицию, в соответствии с которой несправедливым является распределение преступлений по категориям, когда тяжесть деяния зависит от размера санкции конкретной статьи, а не

от реально назначенного наказания .

В своих Определениях от 21.10.2008 г. № 489-0, от 20.11.2008 г. № 779-0, от 19.02.2009 г. № 90-0 Конституционный суд РФ констатировал, что установленные ст.15 УК РФ критерии определения степени тяжести преступления в зависимости от предусмотренной конкретной статьей максимальной границы санкции, а не от реально назначенного наказания, не нарушают конституционные права заявителей.

Обосновывая данные решения, Конституционный суд РФ указал следующее:

«Статья 15 УК РФ относит преступление к той или иной категории преступлений исходя из их характера и степени их общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к конкретной категории используется размер максимального наказания, указанных в соответствующих статьях Особенной части кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому). В соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) ч.3 ст.30 УК РФ относит к покушению на преступление умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а ч.3 ст.66 УК РФ предписывает в таких случаях назначить наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренное за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

По мнению А.В. Кудрявцева, Ю.А. Воронина, норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписания о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части УК РФ предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Таким образом, ст.15 УК РФ во взаимосвязи со ст.30 и 66 данного кодекса направлена на недопущение избыточного

ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, и сама по себе конституционные права не нарушает .

Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет обратить внимание на некоторые общие ошибки при применении указанных выше норм.

Однозначно можно констатировать, что случаи изменения категории преступления в судебной практике на менее тяжкую в настоящее время являются редкостью.

Юристами ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке или в порядке ст.10 УК РФ.

Ожидался значительный массив обращений в суды в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК. Но этого не произошло.

При этом следует обратить внимание на то, что законодатель вводит дополнительный критерий для оценки тяжести преступления, ранее отсутствовавший в нормах Общей части УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, оценку которым законодатель также предлагает давать при решении судом вопроса об изменении категории преступления, не давая при этом каких-либо чётких ориентиров, что именно он понимает под учётом фактических обстоятельств дела.

Между тем, именно из фактических обстоятельств дела вытекают также все другие критерии переоценки тяжести преступления.

Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер.

В судебной практике встречаются обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные на основании судейского усмотрения, но без соответствующего обоснования избранной правовой позиции, что противоречит требованиям УПК РФ.

В то же время в случаях применения судами ч.6 ст.15 УК РФ суды также нередко необоснованно применяют положения этой нормы, эти обстоятельства имеют как субъективный, так и объективный характер.

В частности, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для применения описанной нормы, в них содержатся лишь общие фразы такого рода «фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления», т.е. формулировка общего правила подменяет собой изложение мотивов и оснований для применения указанной нормы.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.

В отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Анализируя судебную практику, судья Тверского областного суда В.В. Павлова указала, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примера можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения.

Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы

виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, - оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления.

Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержались надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления.

Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 9 февраля 2012 года.

Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные сужде-

ния суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений. Так, приговором от 8 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп. Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение?

Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: какие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод.

Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую.

При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. В отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суды не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений бы-

ла изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений не является основанием для изменения категории преступления.

По мнению судьи В.В. Павловой, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, имеются положительные примеры мотивированного применения положений нормы ст.15 ч.6 УК РФ на различных стадиях уголовного процесса.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого А.С. Макосова, отбывающего наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, Автозаводский районный суд г. Тольятти в постановлении от 27.03.2015 г. принял во внимание доводы осуждённого и с учётом указанных выше требований закона изменил категорию тяжести преступления; аналогичные обстоятельства были учтены тем же судом при постановлении приговоров по делу № 1-588/12 в отношении Ю.Ю. Коробкова, по делу № 1-850/16 по делу Д.В. Смирнова, по делу № 1-679/12 в отношении С.В. Фильберт.

В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Нередко наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. По-видимому, по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Некоторые судьи в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, относят признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

По смыслу ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом в качестве таковых, но не указанные в ст.61 ч.1 УК РФ.

Полагаем, что применять положения ч. 6 ст. 15 УК без непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, т.е. это возможно при рассмотрении дела в общем порядке, поскольку особый порядок производства не предполагает установления исковых обстоятельств при постановлении приговора в порядке особого производства.

Таким образом, изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо.

Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В приговоре суда необходимо должно быть указано, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему суд считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

Вопрос о возможности изменения категорий преступлений возникает в контрольных и надзорных стадиях уголовного процесса.

В настоящий период апелляционный порядок обжалования действует не только для решений мировых судей (ст.31 УПК РФ), но и для судов иных звеньев судебной системы, обусловливая возможность изменения категории преступлений в суде апелляционной инстанции при исследовании в судебном разбирательстве доказательств и фактических обстоятельств дела непосредственно.

А.В. Кудрявцева и Ю.А. Воронина полагают, что если суд первой или апелляционной инстанций не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, то кассационная инстанция самостоятельно этого сделать не сможет .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможно изменение категории преступления с тяжкой на менее тяжкую только при условии рассмотрения дела в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не в полном объеме исследуются фактические обстоятельства дела.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Крылова, Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 26-27.

2. Елинский, А.В. Уголовное право в решениях Конституционного суда Российской Федерации. - М., 2011. - С. 211.

3. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М., 2014. - С. 307.

4. Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 489-0 « Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его

конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decisi on/KSRFDecision17530.pdf.

5. Определение Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 779-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ»» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFD ecision17820.pdf.

6. Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 90-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривчикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18696.pdf.

7. Кудрявцева, А.В., Воронина, Ю.А. Уголовно-процессуальные аспекты изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - № 20. -С. 49-51.

8. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, ходатайство осуждённого Мако-сова А.С., постановление от 27.03.2015 г.; дело № 1-588/12, дело № 1-850/16, дело № 1679/12

9. Ващенко, Ю.С. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость // Хозяйство и право. - 2004. - №9. - С 48-51.

10. Веретина, Ю.А., Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, том 2. - С. 120-126.

11. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 1, том 2. - С. 127-131.

12. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1, т.2. - С. 132-137.

13. Петрушенков, А.Н. Концепция формулирования принципов законности и равенства граждан перед законом и проблемы их реализации в статьях особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, т. 2. - С. 138-147.

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса" (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

• преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
• тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
• особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы ().

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала "Уголовная ответственности за налоговые преступления" в"Домашней правовой энциклопедии " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при , и , решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (). "Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение при изменении категории преступления", – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева .

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко , поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Штанько И.В.,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым

Штанько Игорь Валерьевич,

родившийся (/ /) в..., ранее не судимый,

Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. . При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. , ч.1 и ч.5 ст. , ст. .

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. , снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. , что позволяет на основании ч.6 ст. изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. , п.3 ч.1 ст. , ст. , судебная коллегия

приговорила:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.

Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство - машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область)

Подсудимые:

Штанько И.В.

Судьи дела:

Мальцева Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Обобщение СП применения ч.6 ст.15 УК РФ

ОБОБЩЕНИЕ

практики применения судами Волгоградской области

положений ч.6 ст.15 УК РФ

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на второе полугодие 2018 года была проанализирована и обобщена практика применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений ч.6 ст.15 УК РФ за период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года.

Вопросы законодательного регулирования применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и анализ практики применения указанных норм уголовного закона за 2017 год были освещены Волгоградским областным судом в обобщении, утверждённом Постановлением президиума Волгоградского областного суда 14 марта 2018 года. Кроме того, в обобщении подробно проанализированы ошибки, допускаемые судьями в своей правоприменительной деятельности, приведены положительные примеры и даны соответствующие рекомендации.

Вышеуказанное обобщение практики направлено в суды для использования судьями в своей практической деятельности.

15 мая 2018 года утверждено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую.

Целью настоящего обобщения практики является анализ состоявшихся решений судов Волгоградской области с учётом указанных выше рекомендаций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Волгоградского областного суда.

За период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года районными (городскими) судами Волгоградской области принято 6 решений об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении 6 лиц.

Мировыми судьями судебных участков Волгоградской области, а также апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда решения о применении в отношении осуждённых лиц положений ч.6 ст.15 УК РФ не принимались.

Как ранее отмечалось, изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и реализовать принципы справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на назначение осуждённому к лишению свободы: вида исправительного учреждения, наказания по совокупности преступлений, условного осуждения; отмену или сохранение условного осуждения; возможность освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора, изменением обстановки или вследствие акта амнистии, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; исчисление срока наказания при исполнении приговора и срока погашения судимости и другие вопросы, связанные с уголовным преследованием.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание в пределах, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ судами применялись при изменении категории преступлений:

средней тяжести на преступления небольшой тяжести – в отношении двух лиц (Нехаевским и Дубовским районными судами Волгоградской области);

тяжкого преступления на преступление средней тяжести – в отношении трёх лиц (Палласовским районным судом Волгоградской области и Центральным районным судом г.Волгограда);

особо тяжкого преступления на тяжкое преступление – в отношении одного лица (Жирновским районным судом Волгоградской области).

В отношении одного несовершеннолетнего была изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос о возможности применения к осуждённому лицу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд должен принимать во внимание: способ совершения преступления, роль лица в преступлении, совершённом в соучастии, направленность умысла, мотив и цель совершения преступления, характер, размер или тяжесть наступивших последствий, иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности деяния.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из представленных судебных решений – одно было принято по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, пять – при рассмотрении уголовных дел в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, решение о применении в отношении И., осуждённой за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ было принято Дубовским районным судом Волгоградской области по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано (ч.4 ст.7 УПК РФ), в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суды области, принимая решение о применении в отношении виновного лица положений ч.6 ст.15 УК РФ, правильно отражают свои выводы о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятие такого решения на стадии назначения судебного заседания в предварительном слушании не основано на законе.

Мотивируя применение к виновному лицу положений ч.6 ст.15 УК РФ, судьи не должны ограничиваться общими суждениями об учёте фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По уголовному делу в отношении Б., осуждённого Центральным районным судом г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, судья, мотивируя применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, учёл фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, указав, что изначально умысел был направлен на тайное хищение имущества, которое потом было похищено открыто, при этом ущерб возмещён; а также учёл приведённую в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе данные о множестве заболеваний Б.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания И. за два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Дубовский районный суд Волгоградской области, учитывая фактические обстоятельства совершения И. преступлений, указал следующее: «ею похищены из незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонные посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости; данные преступления были совершены И. впервые».

Суд также указал, что он принимает во внимание наличие совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её посредственную характеристику по месту жительства, полное возмещение ею причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему К. и её желание возместить ущерб потерпевшей А. Изменение категории преступления суд также мотивировал целями обеспечения индивидуализации ответственности И. за содеянное и реализации закреплённых в ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В отношении несовершеннолетнего М., осуждённого по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, применяя положения ч.6 ст.15 УК РФ, Жирновский районный суд Волгоградской области указал, что принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого – несовершеннолетний возраст, совершение преступление впервые, раскаяние, признание вины, фактические обстоятельства совершённого преступления, незначительную разницу возраста с потерпевшей, менее четырёх лет, незаконченное формирование психосексуальности, поведение потерпевшей – своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях; характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно снижают общественную опасность преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Вместе с тем, мотивировка применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в каждом втором судебном решении не отвечает требованиям и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку носит формальный характер, не раскрывая мотивы принятия судом решение об изменении категории преступления.

Так, «при назначении наказания М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учёл фактически обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем счёл возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести».

Таким образом, мотивированное суждение суда (Нехаевский районный суд Волгоградской области) по вопросу применения к М. положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре отсутствует, а вывод о возможности применения данной нормы уголовного закона сделан при назначении М. наказания.

В отношении К. и С., осуждённых по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности; то, что преступления являются неоконченными, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что судом назначено наказание, не превышающее срока, установленного ч.6 ст.15 УК РФ.

В вышеуказанных решениях Палласовского районного суда Волгоградской области также отсутствуют аргументированные суждения по вопросам применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, на необходимость которых обращалось внимание судов области в Обобщении практики от 14 марта 2018 года.

Приведённая в приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области мотивировка применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении несовершеннолетнего М., по мнению судебной коллегии, не даёт оснований полагать, что перечисленные судом обстоятельства снижают степень общественной опасности совершённого М. особо тяжкого преступления.

Так, делая вывод о возможности изменения М. категории преступления на менее тяжкую, суд указал, что учитывает: «поведение потерпевшей – своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях».

Данная цитата, приведённая судом в приговоре, содержится в выводах заключения комиссии экспертов в отношении малолетней Ч. относительно её индивидуально-психологических особенностей.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, совершённого М. в отношении малолетней Ч., отсутствуют суждения органа предварительного следствия и суда относительно влияния поведения потерпевшей и особенностей её психологического развития на совершение М. особо тяжкого преступления.

Изложенные в приговоре индивидуально-психологические особенности личности потерпевшей в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства судом не признавались.

Выводы суда о том, каким образом индивидуально-психологические особенности личности малолетней потерпевшей повлияли на снижение степени общественной опасности совершённого М. преступления, в приговоре отсутствуют.

Дубовский районный суд Волгоградской области, указывая, что И. были похищены из «незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонная посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости», что, по мнению суда, снижает степень общественной опасности совершённого преступления, также не изложил свои суждения относительно влияния приведённых обстоятельств на уменьшение степени общественной опасности совершённых И. двух преступлений средней тяжести.

Резолютивная часть обвинительного приговора, в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ, должна содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления.

Резолютивные части изученных приговоров судов Волгоградской области содержат решения об изменении категории преступлений на менее тяжкие по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем, по приговору Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Б., осуждённого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, решение об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести судом не принято.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б. своё суждение относительно необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Б. наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приговора, фактически категория совершённого Б. преступления на менее тяжкую не изменена, что препятствует в дальнейшем Б. воспользоваться правовыми последствиями, улучшающими его положение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных , , , 80 1 , , , УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

По уголовным делам в отношении К. и С., осуждёнными Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, изменив К. и С. категории совершённых ими преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ (примирение с потерпевшими), пришёл к выводу о возможности освобождения К. и С. от назначенного им наказания по основаниям п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, Палласовским районным судом Волгоградской области постановлены приговоры, резолютивные части которых содержат, кроме решения о признании подсудимых виновными в совершении преступлений, о назначении им наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, решения об освобождении К. и С. от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, при апелляционной проверке состоявшегося решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора суда, назначении нового наказания, не всегда обсуждает вопрос о применении к осуждённому данной нормы уголовного закона.

Так, У., ранее не судимый, был осуждён по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали, судом установлено наличие ряда смягчающих наказание У. обстоятельств, пределы размера наказания, установленные в ч.6 ст.15 УК РФ, судом при назначении наказания соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела (№ 22-2419/18) судом установлено, что У. после постановления приговора и до вступления приговора суда в законную силу в добровольном порядке возместил вред, причинённый обоим потерпевшим, что судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ было признано смягчающим наказание У. обстоятельством по обоим преступлениям. Размер назначенного У. наказание за каждое из преступлений был снижен, однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности изменения У. категории преступлений на менее тяжкие, не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

По приговору Центрального районного суда г.Волгограда О., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ. Судом первой инстанции установлено наличие ряда смягчающих наказание О. обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 1 ст.63 УК РФ. Наказание виновному назначено в пределах, установленных ч.6 ст.15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела (№22-3308/18) суд исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – ч.1 1 ст.63 УК РФ и, с учётом наличия смягчающих наказание О. обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применил в отношении осуждённого ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения, в связи с этим, категории преступления на менее тяжкую; не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ при разрешении судами области вопросов, связанных с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осуждённому в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не принимались.

Сведения о рассмотрении судами Волгоградской области уголовных дел в отношении лиц, имеющих судимость, которым ранее изменялась категория преступлений по предыдущим приговорам, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

По итогам анализа судебной практики случаев необоснованного применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или необоснованного изменения категории более чем на одну категорию, немотивированного отказа изменения категории преступлений на менее тяжкие не выявлено.

Заключение.

По результатам изучения судебной практики судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым рекомендовать судьям районных (городских) судов и мировым судьям судебных участков Волгоградской области не допускать формального подхода и немотивированного отказа в применении ч.6 ст.15 УК РФ; при применении положений ч.6 ст.15 УК РФ приводить надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с указанием конкретных обстоятельств; при принятии решения о применении ч.6 ст.15 УК РФ отражать его в резолютивной части приговора после назначения наказания с указанием соответствующей категории преступления.

Судебная коллегия напоминает, что изменение категории преступления влечёт значимые благоприятные юридические последствия для осуждённого, в связи с чем судам необходимо активнее применять гуманитарные возможности действующего уголовного закона, а при применении – тщательно оценивать фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности с целью исключения необоснованного применения данной нормы уголовного закона или смягчения мер уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление.