ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48017/2014-АК

г. Москва 08.12.2014

Дело № А40-74902/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-74902/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-633)

по заявлению ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, 124498, Москва, ул. проезд 4806, д. 4, стр. 1)

к 1) ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11; 2) Министерству

промышленности и торговли РФ (109074, Москва, Китайгородский проезд, 7)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014; 2) Цумеров А.В. по доверенности от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству промышленности и торговли о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г.

Решением суда от 02.09.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. отказано. При этом суд исходил из того, что решение Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Судом установлено, что протокол №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭрЭсКью" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении торгов нарушены требования Закона № 94-ФЗ- неправильно произведена оценка качества работ и квалификация участника конкурса, указанных заявителем в своей заявке. Заявитель указывает, что решением ФАС нарушены его право на победу в конкурсе и в последующем, право на заключение контракта и его исполнение.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ЭрЭсКью» на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заказчик) открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5 (номер извещения 0173100009513000414) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 10.04.2014 по делу № К-576/14 в части действий Заказчика, Комиссия ФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «ЭрЭсКью» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС по делу №К-576/14 от 10.04.2014г., а так же протоколом №16оп/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что основании приказа Минпромторга России от 31.12.2013 № 2200 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» врио, директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России 31 декабря 2013 г. была утверждена Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» конкурс № 6. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zaku.pki. gov.ru 31 декабря 2013 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса, уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок.

В соответствии с протоколом № 11в/03-14 от 19.03.2104 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданы заявки от следующих организаций: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш», ООО «Комплект ТС», ООО «ОстеоФикс».

Согласно протоколу № 16оц/03-14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2014 Конкурсной комиссией были допущены к участию в открытом конкурсе ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 16оц/03-14 (далее Протокол), опубликованным 25.03.2014г., конкурсной комиссией принято решение присвоить первый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса Закрытое акционерное общество «Медмаш».

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В Конкурсной документацией Заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в Конкурсе «Качество работ и квалификация участника конкурса» (значимость - 45%).

При этом Конкурсной документацией, в том числе установлен перечень показателей по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса»:

«Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»;

«Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук».

Согласно форме 4.4 «Сведения о квалификации участника размещения заказа» Конкурсной документации установлено, что

При отсутствии копий действующих документов, подтверждающих сведения о количестве медицинских изделий, внедренных участником размещения заказа в производство за последние 3 года, указанные сведения не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года;

При отсутствии копий документов, подтверждающих квалификацию персонала и копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками (если такие документы написаны не на русском языке, то к ним должен прилагаться надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, - с апостилем), указанные сотрудники не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе».

Доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией неправомерно занижено количество баллов по показателю «количество в составе исполнителей дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук и «количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние три года» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Судом установлено, что согласно заявке Заявителя в качестве подтверждения внедренных участником Конкурса в производство медицинских изделий, за последние 3 года представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные ООО НПФ «Темп», то есть ООО «ЭрЭсКью» были заявлены изделия внедренные сторонней компанией, что противоречит требованиям установленным Конкурсной документацией.

По показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» в заявке Заявителя отсутствует надлежащее подтверждение того, что исполнители-специалисты, имеющие ученую степень кандидатов или докторов наук, привлекаемые участником Конкурса к выполнению работы, являются штатными сотрудниками Заявителя или привлекаются на договорной основе.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 16оц/05-14 по показателям «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»; «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» Заявителю присвоено 0 баллов.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России 10.04.2014 по делу № К-576/14 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и как отмена указанного решения восстановит его права в завершившемся конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5, поскольку Заказчиком заключен государственный контракт находящийся в стадии исполнения. Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. суд первой инстанции правомерно исходил из того в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Соответственно, оценка предложенных участниками условий и определение победителя конкурса является исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу № А40-74902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятого арбитражного апелляционного суда

Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства .

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 01.01.01 года следует, что разрешить вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября 1999 г. не представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе долга от 01.01.01 года не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180 , составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а другим лицом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что последнее экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с использованием научно обоснованных методов и применением технических средств , в связи с чем признает его выводы правильными.

Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И. не может считаться допустимым доказательством , в связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ж. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного генеральным директором А., а также по доверенности К. и Р. К.; ответчика, представленного по доверенности Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Атомэнергоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.05 по делу N А/, принятое судьей Р. Г. по иску ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО "Атомэнергоресурс" об обязании перечислить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - соглашению о новации от 01.01.01 года, заключенному ответчиком с правопредшественником истца,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 1999 г. между ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс" было заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство по оплате векселей было заменено на обязательство по оплате займа в размере рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения о новации срок займа определяется моментом востребования, но не позднее 01.12.1999.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена вовремя, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ЗАО "Глобал Групп" (город Новосибирск), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации N 86 от 01.01.01 года, просило взыскать с ответчика рублей долга, перечисление которых предусмотрено пунктом 3 соглашения, рублей неустойки, начисленной из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день, за период 1082 дня просрочки неисполнения обязательств, а также руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, из-за просрочки исполнения денежных обязательств .

После принятия дела к производству судом в связи с заключением соответствующих договоров уступки права требования к ЗАО "Атомэнергоресурс" судом была произведена замена истца сначала на закрытое акционерное общество "Новоприбор" (город Новосибирск), затем - на закрытое акционерное общество "Фирма "РИГО-94". Истец поддержал иск:

В соответствии с соглашением о новации от 01.01.01 года, подписанным между ЗАО "Глобал Групп" (правопредшественник истца) и ЗАО "Атомэнергоресурс" (ответчик), а также актом приема-передачи векселей от 01.01.01 года, подписанным руководителями ЗАО "Глобал Групп" и ЗАО "Атомэнергоресурс", у ЗАО "Глобал Групп" со 2 декабря 1999 г. возникло право требовать у ЗАО "Атомэнергоресурс" возврата суммы займа в размере рублей.

Право требования ЗАО "Фирма "РИГО-94" к ЗАО "Атомэнергоресурс" подтверждено договорами уступки права требования от ЗАО "Глобал Групп" к ЗАО "Новоприбор" и между ЗАО "Новоприбор" и ЗАО "Фирма "РИГО-94".

Наличие соглашения о новации от 01.01.01 года, акта приема-передачи векселей ответчиком не оспорено.

Ответчик указывает на то, что им заключено соглашение о переводе долга ЗАО "Атомэнергоресурс" с согласия ЗАО "Глобал Групп" на фирму "Дарил Холдинг Лимитед", по которому должником по соглашению о новации стала фирма "Дарил Холдинг Лимитед", которая получила от ответчика всю документацию по полученному обязательству.

В доказательство своих доводов ответчик представил соглашение о переводе долга от 01.01.01 года.

Истец заявил о фальсификации соглашения о переводе долга, заявив, что ЗАО "Глобал Групп" его не подписывало.

Возражая против утверждения истца, ответчик предъявил подлинный текст соглашения, а также акт экспертизы N 1749/06, составленный 17 июня 2003 года экспертом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И.

Суд первой инстанции расценил этот акт в качестве письменного доказательства.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N 7643э от 01.01.01 года следует, что разрешить вопрос о принадлежности подписи П. на соглашении о переводе долга от 4 октября 1999 г. не представляется возможным, а признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи от имени П., в соглашении о переводе долга от 01.01.01 года не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта института криминалистики ФСБ РФ N 3/180, составленном 09 февраля 2005 года, подпись на соглашении о переводе долга учинена не П., а другим лицом.

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что последнее экспертное заключение проведено высококвалифицированным специалистом с использованием научно обоснованных методов и применением технических средств, в связи с чем признает его выводы правильными.

Представленное ответчиком заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ Я. И. не может считаться допустимым доказательством, в связи с тем что оно получено не процессуальным путем в нарушение требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ и по содержанию не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с заявлением генерального директора ЗАО "Глобал Групп" П. он не подписывал соглашения о переводе долга 04 октября 1999 года.

Оценив в совокупности объяснения сторон, экспертные заключения, письменные заявления П., суд первой инстанции правильно посчитал доказанными утверждения истца о неподписании соглашения о переводе долга ЗАО "Глобал Групп" и не принял доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом.

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО "Атомэнергоресурс", ответчик суду не представил. Наличие обязательства ответчика перед ЗАО "Глобал Групп", правопреемником которого является истец, подтверждено соглашением о новации, исполнение обязательств в пользу ответчика ЗАО "Глобал Групп" подтверждено представлением акта приема-передачи от 01.01.01 года.

Доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств после 01 декабря 1999 года ответчик не представил, поэтому Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал с него в пользу истца рублей долга.

Требование о взыскании неустойки обосновано пунктом 5.1 соглашения о новации, неустойка предъявлена истцом в точном соответствии с положениями договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, пользуясь предоставленным статьей 333 ГК РФ правом, уменьшил размер неустойки до размера основного долга - рублей.

Доводы истца о нарушении судом процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, извещенный о разбирательстве дела по адресу местонахождения, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого сдачей квалификационного экзамена.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 и 156 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение, изложенное в протоколе судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не сообщено о намерении представить какие-либо доказательства, вызванный для дачи объяснений генеральный директор ответчика в судебное заседание не прибыл, в деле имеется отзыв ответчика с изложением позиции по спору.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2005 г. по делу N А/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А40-39402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 шифр (52-359), вынесенное судьей А.Н. Григорьевым
по иску ООО "Махсут" к ОАО "Группа Е4"
о взыскании 548 494 руб. 14 коп.
При участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мишин С.А. по доверенности от 01.01.2013;

-
установил:

ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 79 692 руб. 70 коп.
Определением суда от 28.03.2013 г. по делу N А40-39402/12 взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" судебные расходы в размере 26 842 руб.
Не согласившись с принятым определение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ОАО "Группа Е4" расходов на авиабилеты г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922,70 руб., т.к. местонахождение истца - в Кемеровской области.
В судебном заседании председатель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг оказанных представителем, а именно: Договор от 01.03.2012 г., акт от 26.11.2012 г., расходно-кассовый ордер N 739 от 26.11.2013 г., чек, счет на оплату N АСТ00005234 от 20.09.2012 г., квитанции на оплату такси, счет N 40089, платежное поручение на оплату НДФЛ N 414 28.11.2012 г.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование иска ООО "Махсут" указало, что 01.03.2012 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому интересы Общества при подготовке документов и рассмотрении дела N А40-39402/12-52-359 в Арбитражном суде всех инстанций, в соответствии со ст. ст. 52 - 62 АПК РФ представляет гр-н Елеусизов М.С.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг за сбор, анализ, подготовку документов и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции составляет 50 850 руб. с учетом НДФЛ - 5 850 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ч. 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Одной из прямых обязанностей генерального директора является обеспечение защиты его интересов в судебных органах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 г., а также Приказа N 18 от 08.06.2010 г. Елеусизов М.С., с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ООО "Махсут" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-39402/12-52-359, является Генеральным директором ООО "Махсут" и его единственным учредителем.
Между тем, заключение между Обществом и единоличным исполнительным органом договора на оказание услуг представительства в суде и ссылка на него как на основание возмещения расходов на представителя является злоупотреблением права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что не обоснована разумность расходов связанных с оплатой истцом услуг такси в размере 3 000 руб., поскольку нарушает принципов экономности и разумности расходов.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Москве, стоимость оказания услуг такси варьируется от 1 000 руб. до 1 500 руб., в связи с чем, указанные расходы судом уменьшены до 1 000 руб.
В то же время суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на авиабилеты: г. Кемерово - г. Москва в размере 10 920 руб. и г. Москва - г. Краснодар в размере 5 922 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы соответствуют положениям процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что частичное взыскание судебных расходов отвечает критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-39402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК

Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-159842/12-107-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-159842/12-107-688, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 10 958 752,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ройбу А.В. по доверенности N 166 от 14.01.2013 г., Павлов М.Н. по доверенности N 167 от 14.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по доверенности N 327 от 26.03.2013 г., Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012 г.

установил:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за 3 квартал 2010 года, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 по 23.02.2012 в размере 10 958 752,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, с указанием суммы налога к возмещению в размере 203 953 557,00 руб. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт от 25.03.2011 года N 17/16299-12, вынесено решение от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.12.2011 года по делу N А40-67299/11-75-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года и постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2012 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговый орган исполнил решение суда по делу N А40-67299/11-75-281, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 479 от 14.08.2012 года. Инспекция возвратила подтвержденный судом НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).

Согласно п. 2 - 8 статьи 176 НК РФ, порядок возмещения НДС предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (пункт 2), одновременно с которым на основании пунктов 6 - 8 данной статьи принимается решение о возврате НДС, заявленного к возмещению в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам (при наличии недоимки налоговым органом самостоятельно производится зачет). Решение о возврате подлежит исполнению путем направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат осуществляется органом Федерального казначейства в течение 5 дней с даты поступления поручения (пункты 6 - 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ следует, что основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, а также осуществление возврата НДС не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, поскольку о нарушении прав налогоплательщику стало известно не позднее 24.02.2012 года, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение в сумме 145 296 029,00 руб., в возмещении которого отказано по решению от 22.04.2011 N 17/226-70, завершилась 14.03.2011 года (3 месяца с даты представления декларации согласно акту проверки), возврат части налога, подтвержденный судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 фактически произведен 14.08.2012 года.

В период с 31.03.2011 года (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 13.08.2012 года (день, предшествующий дню фактически осуществленного возврата) налоговый орган допустил просрочку в возврате, за которую на сумму несвоевременно возвращенного НДС должны начисляться проценты на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату НДС, с начисленными процентами является безусловной и возникает вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления на возврат, а также принятого решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, что соответствует толкованию статьи 176 НК РФ, определенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что возврат НДС, право на возмещение которого подтверждено самим налоговым органом или судом, без начисления и уплаты одновременно с возвратом процентов за каждый день просрочки возврата, является бездействием налогового органа по не уплате процентов.

Из материалов дела следует, что общество после получения возврата НДС за 3 квартал 2010 года обратилось в инспекцию с жалобой на бездействие по не возврату процентов от 31.08.2012 года, на которую налоговый орган письмом N 24-10/044211 от 07.09.2012 года сообщил о признании права налогоплательщика на возврат процентов только в сумме 5 488 961,70 руб., рассчитанной с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по дату возврата налога, в остальной части отказал в удовлетворении жалобы и уплате процентов.

Поскольку, право налогоплательщика на начисление и уплату ему процентов на сумму НДС, подлежащую возврату при нарушении срока возврата, установленного пунктом 10 статьи 176 НК РФ неразрывно связано с правом на возмещение налога, то о нарушении его права на получение процентов налогоплательщик может узнать в момент получения возмещения (возврата) НДС, без суммы процентов, причитающихся ему за период просрочки возврата.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, ввиду осуществления инспекцией возврата НДС только 14.08.2012 года, с этого момента общество узнало о нарушении его прав на уплату процентов за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2010 года. При этом, с учетом обращения с жалобой на бездействие в налоговый орган и частичное ее удовлетворение (в части уплаты процентов в размере 5 488 961,70 руб.), то права налогоплательщика на начисление и уплату процентов в оставшейся части (10 958 752, 32 руб.) считается нарушенным с момента фактического отказа в начислении процентов, выраженного в письме от 07.09.2012.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате налогоплательщику суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года, право на возмещение которого признано судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281, в размере 10 958 752,32 руб., заявитель узнал о нарушении его прав по уплате процентов в этой части только с момента отказа ему в возврате процентов, оформленного письмом от 07.09.2012 года, обратившись в суд 05.12.2012 года, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не нарушен, а требование о признании незаконным бездействия инспекции, учитывая отказ в возврате оставшейся части процентов, подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, общий размер процентов, подлежащий уплате налоговым органом за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб., инспекция возвратила только часть процентов за период с 24.02.2012 года по 13.08.2012 года в размере 5 488 961,70 руб., в связи с чем, требование об уплате оставшейся части процентов за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года в размере 10 958 752,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода инспекции о непредставлении документов, то при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 решение от 22.04.2011 года, на которое ссылается инспекция, признано незаконным, налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, приведенные налоговым органом, в том числе в части не представления документов уже были исследованы при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС, им была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе производить переоценку выводам судебных актов по преюдициальному делу.

Таким образом, приводимые инспекцией причины для отмены принятого судебного акта сводятся к изложению доводов, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-67299/11-75-281, по которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме во всех инстанциях.

Фактически налоговый орган пытается в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2011, оспаривая выводы суда по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-159842/12-107-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО