Несмотря на то, что в Основном законе нашей страны право на пенсионное обеспечение по возрасту является безусловным, судебная практика наглядно говорит о том, что за это право человеку часто приходится бороться в суде.

До 1 января 2015 года право на досрочное пенсионное обеспечение регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 1 января 2015 года в силу вступил Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на досрочное пенсионное обеспечение регулируется статьёй 30 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Это означает, что всегда нужно обращаться в Управление Пенсионного фонда с письменным заявлением.

Работники Пенсионного фонда не каждый раз охотно принимают данные заявления, поэтому надо настаивать на принятии, в противном случае, отправлять заявление почтой России.

Не один раз, обращающиеся ко мне граждане теряли от нескольких месяцев до нескольких лет пенсии, только из-за того, что слушали работников ПФ, которые устно разъясняли им, что право у них ещё не возникло, и обращаться им надо через полгода-год.

Поэтому требуйте письменное решение, поскольку если суд удовлетворит Ваш иск, пенсия будет назначена с момента обращения в Пенсионный фонд.

Обжалование решений Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации (Далее – УПФ) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости давно уже стало одним из привычных для меня дел.

Готовясь к данной публикации и изучив внушительную стопку решений судов первой и второй инстанции обнаружила для себя, что занимаюсь такими делами уже девятый год.

Первое решение (опять же сохранившееся в моей «картотеке» дел) датировано ещё 2009 годом.

Марина П. (решение № 1 от 17.09.2009 г .) работала учителем начальных классов средней школы. Когда, по её подсчётам, она уже выработала необходимый стаж для льготного выхода на пенсию в связи с педагогической деятельностью, обратилась в Управление ПФ по месту жительства. В назначении пенсии ей было отказано, при этом УПФ не включило в льготный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой (16.08.1983 г. по 06.03.1985 г. и с 14.07.1986 г. по 25.08.1986 г.), отпуск по уходу за ребёнком (с 07.03.1985 г. по 13.07.1986 г.).

Основания отказа УПФ вы можете посмотреть в решении суда.

Суд удовлетворил исковые требования Марины П., включил спорные периоды в стаж.

Надо отметить, что в настоящее время практически не осталось учителей, которые бы обращались в суд со включением в стаж периода работы в должности пионервожатой, всё дальше от нас советское время, и должности, присущие этому периоду.

Что касается не включения в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не могу не отметить, что сегодня УПФ период до 06.10.1992 года (до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») включает сам, а ранее, как видно из решения, не включали.

Данное решение УПФ не обжаловало.

Александру И. (решение № 2 от 03.12.2010 г.) УПФ отказало во включении периодов нахождения в учебных отпусках в период работы учителем в средней школе (с 02.01.1988 г. по 12.01 1988 г.; с 02.01.1989 г. по 12.01.1989 г.; с 02.01.1990 г. по 12. 01. 1990 г., с 23.03.1990 г. по 08.04.1990 г.; с 10.05.1990 по 25.06.1990 г.), мотивируя отказ тем, что включение данных отпусков в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено законом.

Суд не согласился с доводами УПФ, включил спорные периоды и назначил Александру И. досрочную пенсию по старости.

Основания включения – п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. (В судебном заседании я не участвовала, мною был подготовлен только иск в суд. УПФ решение не обжаловало.)

«Львиную долю» в моей адвокатской практике по защите прав граждан на возникновение досрочной пенсии по старости составляют иски медицинских работников .

Гульнара М. (решение № 3 от 11.04.2011 г.) обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Данное право предоставлялось ей в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в города, сельской местности и в посёлке городского типа либо только в городах.

УПФ не включило Гульнаре М. в льготный стаж период работы с 16.07.1987 г. по 01.02.2002 г. в должности медицинской сестры колхоза имени ХХХХ Абдулинского района по тому основанию, что учреждение не предусмотрено Списком должностей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также курсы повышения квалификации – по тому основанию, что курсы повышения квалификации не являются оплачиваемым отпуском.

И если за период нахождения на курсах повышения квалификации мы особо не переживали, поскольку УПФ всегда отказывает в их включении, а суды – всегда включают (ведь в данный период за работником сохраняется постоянное место работы, средняя заработная плата, с которой уплачиваются взносы в ПФ), то за период, связанный с трудовой деятельностью, хоть и в должности, которая предусмотрена Списком (медицинская сестра), но проходящей не в лечебном учреждении, а в колхозе, нам пришлось «попотеть» и основательно попереживать.

Но, доказательства были собраны такие, что мы убедили суд.

Нам удалось доказать, что, несмотря на то, что колхоз не предусмотрен в качестве учреждения, работа в котором даёт право на льготную пенсию, всё же деятельность моей доверительницы ничуть не отличалась от деятельности медицинских работников, которые входили в штат районной больницы.

Все медработники в селе находились в одном помещении (ФАП), все выполняли одну и ту же работу по лечебной деятельности, вели приём больных, посещали их на дому, отчитывались перед районной больницей. Просто коллективные хозяйства в те времена были стабильны, как всё сельское производство, имели возможность платить заработную плату не только членам колхоза, непосредственно занятым в сельском хозяйстве, но и работникам, «обслуживающим» данных членов (врачам, учителям). На собрании принималось решение о принятии в члены колхоза медицинского работника и оплаты труда за счет средств колхоза. Это было выгодно и районной больнице, у которой дополнительной штатной единицы не было, а медицинский работник на селе был необходим. Тем более, моя доверительница работала медсестрой физиотерапевтического кабинета, в котором нуждались многие больные.

Так вот, мы подняли все амбулаторные карты больных за спорный период, сделали ксерокопии всех страниц, записи в которых были произведены рукой моей доверительницы, опросили свидетелей, как жителей села, так и бывших руководителей колхоза, приобщили лицевые счета и штатные расписания колхоза, даже вырезку из районной газеты, которая, по нашему мнению, также подтверждала факт осуществления моей доверительницей лечебной деятельности по охране здоровья населения, и убедили суд в обоснованности наших требований.

Весь спорный период был включён, причём в льготном исчислении как один год за один год и три месяца (поскольку деятельность велась в сельской местности).

УПФ не согласилось с решением суда, и подало кассационную жалобу.

Но высшая инстанция (определение № 1 от 25.05.2011 г.) согласилась с решением Абдулинского суда. Я принимала участие в суде первой инстанции, готовила возражение на кассационную жалобу, в суд второй инстанции моя доверительница ездила сама….

Надо было слышать её одновременно восторженный и дрожащий от волнения и радости, голос, когда она, выйдя из зала с/з кассационной инстанции, позвонила мне и сказала: «Ирина Александровна, решение оставили в силе. Я так рада, спасибо Вам….» Это одно из запоминающихся дел в моей практике, решением которого я горжусь, поскольку оно было первым, когда суд включил период работы медработника в колхозе, а УПФ билось отчаянно!

Ещё несколько решений медицинских работников.

Каждое индивидуально, но в целом они не были сложными, так как практика уже имелась.

Наталье В. (решение № 4 от 26.02.2013 г.) УПФ не включило в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также включил, но в календарном, а не льготном исчислении (а моя доверительница работала в сельской местности), периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет.

Исковые требования судом были удовлетворены в полном объёме, досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения была назначена.

Суд включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации (ранее я указывала основания включения данных периодов).

Что касается периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком, то суд исходил из следующего.

Поскольку, данные периоды являются периодами временной нетрудоспособности, в которые работник получает пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 04 ноября 2002 года № 7392-ЮЛ/ЛЧ-25-25/10067 «О зачёте в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что если периоды нахождения женщины в дородовом и послеродовом отпуске имели место во время осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, которая подлежит включению в специальный стаж работы в льготном исчислении, то указанные периоды должны быть исчислены в таком же льготном порядке, как и сама работа, в период которой женщина находилась на соответствующих в дородовом и послеродовом отпусках.

Моя доверительница находилась в отпуске по беременности и родам с 13 .02.1990 г. по 03.061990 г и с 04.1990 по 22 .01.1992 г. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1, поэтому отпуск по уходу за ребёнком был также включён в льготный стаж в льготном исчислении.

УПФ не обжаловало данное решение.

Надежда Н. (решение № 5 от 17.12.2013 г.) , Маргарита П. (решение № 6 от 30.09.2014 г. ), Ольга М. (решение № 7 от 30.09.2014 г.) – медицинские работники городской больницы.

УПФ не включило в льготный стаж курсы повышения квалификации, дородовой и после родовой отпуск, отпуск по уходу за ребёнком.

Либо включило, но не в льготном исчислении, а в календарном.

Надежда Н. (медицинская сестра перевязочной гнойной хирургического отделения), Маргарита П. и Ольга М. (медицинские сёстры хирургического отделения) - период работы в специальный стаж подлежал зачёту в льготном исчислении: один год работы за один год и шесть месяцев.

Исковые требования были удовлетворены, решения УПФ не обжаловались.

Ирина А. (решение № 8 от 28.01.2015 г. ) всю жизнь проработала медицинским работником в сельской местности.

УПФ не включило в льготный стаж всё те же пресловутые курсы повышения квалификации, период работы в должности медицинской сестры колхоза, а также включило, но в календарном, а не льготном исчислении периоды нахождения в отпуске по беременности и родам (с 23.01.1992 г. по 14.05.1992 г.) и в отпуске по уходу за ребёнком (с 15.05.1992 г. по 31.03.1993 г.).

По подсчётам УПФ специальный стаж у Ирины А. составлял 23 года 4 месяца.

Суд удовлетворил исковые требования Ирины А. частично, включил в льготный стаж курсы повышения квалификации и отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет. С учётом включенных периодов, по мнению суда первой инстанции, право на пенсию у Ирины А. не возникло, поэтому в назначении пенсии было отказано.

Однако апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (определение № 2 от 07.05.2015 г.) не согласилась с решением Абдулинского районного суда, изменило решение суда, включила периоды работы в должности медицинской сестры колхоза и обязала УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости с 22.08.2014 г.(!)

Единственным было у меня «пенсионное дело» водителя городского автобуса.

Право Анатолия А. (решение 14 от 30.09.2014 г.) на досрочную пенсию по старости предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации»: «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет».

УПФ не включило два периода работы моего доверителя водителя первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в двух организациях, по тем основаниям, что документально не подтверждена работа в должности водителя. А не подтверждена документально она была по той простой, но часто встречающейся, причине, что недобросовестные работодатели ненадлежаще хранят документацию после прекращения деятельности организации, не сдают документы в городской архив.

В судебном заседании исковые требования мы обосновывали прежде всего записями в трудовой книжке, как основном документе, подтверждающим периоды работы работника, также кое-какие документы всё же нашлись в городском архиве, ну и свидетельскими показаниями.

Суд удовлетворил иск моего доверителя, УПФ решение не обжаловало.

Право на досрочную пенсию по старости Александра Н. (решение № 10 от 08.04.2016 г. ) предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»:

5) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

УПФ не включило Александру Н. (решение № 11 от 08.04.2016 г.) от периоды работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава в ПТО по тому основанию, что «отсутствует документальное подтверждение классности станции, к которой относится пункт технического обслуживания».

При этом УПФ включило в льготный стаж весь период работы истца, а не включенный период был словно «вырезан» из всего стажа работы.

Хотя трудовые обязанности моего доверителя не изменялись, место его работы также не претерпевало никаких изменений. В данном деле вновь налицо ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей – не получение своевременно документов по подтверждению классности станции.

Судом по нашему ходатайству был сделан запрос в архив филиала ОАО «РЖД», сведения из которого подтвердили необходимую классность станции ПТО.

Исковые требования были удовлетворены, досрочная пенсия назначена.

Решение УПФ не обжаловало.

Михаил Г. (решение № 12 от 06.06.2016 г.) почти всю свою жизнь работал на тяжелых работах в различных строительных организациях занимал должность каменщика-монтажника , строили дома, школы, организации, другие объекты. (Право на досрочное пенсионное обеспечение Михаила Г. закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации») Недобросовестность должностных лиц, отвечающих за надлежащее оформление документации (выразившееся в неполном или неправильном указании фамилии или имени работника, не указание на работу в бригаде, что является также обязательным условием для возникновения права Михаила Г.), прекращение деятельности отдельных организаций и предприятий в переходный период (не сохранность документов личного состава), сыграла свою отрицательную роль и в данном случае.

В судебном заседании мы доказали, что организации, в которых работал мой доверитель были строительными, работа в которых не в бригаде само по себе невозможна, предоставили документацию, свидетелей, суд удовлетворил наш иск, УПФ решение не обжаловало.

Это дело также было одним из сложных, но значимых и победных!

Справедливости ради (и с целью недопущения подобных ошибок коллегами) не могу не сказать и о тех решениях, которыми в исках моим доверителям было отказано.

За всю мою адвокатскую деятельность таких решений по данной категории дел было два. В дальнейшем (и в настоящее время) если я не вижу оснований для удовлетворения иска об обжаловании решения УПФ, усматриваю, что отказ УПФ законный, сразу говорю об этом обратившемуся, и за такие дела не берусь. В то время и в том случае, о котором буду писать ниже было, возможно, «неправильное толкование материального права». (Это я сегодня «щёлкаю» эти дела, как семечки. Опыт тоже приходит с годами.)

Так вот, Надежда В. (решение № 13 от 27.09.2011 г.) работала в школе старшей пионервожатой (1975-1980 годы), затем её должность стала именоваться – организатор по внеклассной работе (период 1993-1994 гг., 1994- 2003 гг.), а ещё позже - педагог-организатор (2003-2011гг.) Хотя, по сути, её работа, от переименования должности, не менялась.

Да, она занималась внеклассной и внешкольной работой с детьми.

Также в спорные периоды заменяла временно отсутствующих педагогов, вела уроки, занималась педагогической деятельностью.

Суд удовлетворил исковые требования Надежды частично. В льготный стаж были включены периоды работы в должности пионервожатой, и организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми до 01 ноября 1999 года.

Период работы в должности педагога-организатора не был включен в льготный стаж, так как не предусмотрен Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. С учётом включённых периодов специальный стаж составил 23 года 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 25 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Абдулинского районного суда оставлено без изменения, наша кассационная жалоба – без удовлетворения.

Было обидно, так как для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости не хватило какого-то года с небольшим….

(Ещё одно «отказное» решение - педагог-психолог. Теперь я знаю, что право на досрочную пенсию по старости имеют только педагоги-психологи, которые работа в коррекционных школах. Моя доверительница работала психологом в общеобразовательной школе).

Крайнее дело, связанное с досрочным назначением пенсии по старости было дело газоэлектросварщика Николая Н., который почти всю свою трудовую деятельность работал газоэлектросварщиком, прорабом в строительных организациях.

УПФ отказало по тем основаниям, что должность, которая была указана в трудовой книжке моего доверителя, не предусмотрена Списками.

Период прораба пришелся на 2000 годы, когда факт подтверждения работы гражданина основывается на сведениях персонифицированного учёта.

УПФ отказало из-за того, что работодатель, предоставляя сведения о моем доверителе, как о застрахованном, не указал код льготы. В суде и возражении на апелляционную жалобу мы также ссылались на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по представлению сведений в ПФР не должно влиять на пенсионные права моего доверителя.

Данное решение УПФ обжаловало, но апелляционная инстанция Оренбургского областного суда (13.06.2017 г.) оставила решение Абдулинского районного суда без изменения (дело из облсуда ещё не вернулось).

По этому спору я представляю вашему вниманию исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Пенсионное законодательство, несомненно, сложное.

Несмотря на то, что по многим делам уже имеется устоявшаяся судебная практика, встречаются и такие, когда начинаешь изучать сызнова, и практику, и закон, и его применение.

Но мне данные дела всегда интересны, как интересно всё новое и неизведанное.

Огромное моральное удовлетворение получаешь от выполненной работы, когда видишь благодарные глаза доверителя, когда слышишь решение суда: «Иск удовлетворить… Пенсию назначить…»

В настоящее время в моём производстве находятся три новых дела: медицинской сестры, каменщика и совсем новое не только для меня, но и для нашего суда – геолога.

По последнему делу на адвокатский запрос поступила полная информация, расчетные листы, приказы, лицевые счета, подтверждающие право моего доверителя на досрочную пенсию по старости.

Готовим документы в суд!

У важаемые коллеги и посетители сайта! В своей публикации я остановилась и представила вашему вниманию только часть своих «пенсионных» дел.

Если моя публикация будет вам чем-то полезна, я буду только рада.

Если для вашей практики вы не найдёте в моей публикации аналога, можете обращаться ко мне лично, чем смогу, обязательно помогу.

Благодарю за внимание к моей публикации!

<*> Erofeeva O.V. Analysis of judicial practice on the cases related to defense of pension rights of citizens.

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.

<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).

Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.

<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

Дело № 33-7147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении .

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ , суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ , суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I полугодие 2009 года гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых пенсий педагогическим и медицинским работникам

Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных пенсий, рассмотренных федеральными судьями районных судов г. Владимира и Владимирской области за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

Предметом обобщения судебной практики стали дела о назначении гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях в соответствии с подп.19 , 20 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также педагогической деятельности.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа материалов гражданских дел, представленных по заданию Владимирского областного суда, рассмотренных федеральными судьями районных и городских судов г. Владимира и Владимирской области в 2008 году и первом полугодии 2009 года.

Анализ практики по рассмотрению гражданских дел, связанных с реализацией прав граждан РФ на трудовые пенсии, свидетельствует о том, что судами области изучено новое пенсионное законодательство и по основным вопросам выработан единый подход в правоприменении Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 73-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Споры, связанные с назначением гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях, по-прежнему составляют значительную часть в общей массе рассматриваемых судами области дел, что свидетельствует о недостаточной эффективности государственной деятельности по защите прав граждан на пенсионное обеспечение на законодательном и исполнительном уровнях.

Это обусловлено, прежде всего, неисполнением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, ряда предоставленных им законодательством полномочий, таких как истребование у работодателей и третьих лиц необходимых документов и допрос свидетелей, и фактическим переложением указанных обязанностей на граждан, а в конечном итоге - на суд, в который вынуждены обращаться граждане, получившие необоснованный отказ в назначении пенсии на льготных основаниях.

Сложившаяся практика назначения специальных пенсий обнажает несколько проблем. В частности, суд в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ в исключительных случаях обязан оказывать содействие сторонам в представлении доказательств, но вся судебная практика по делам данной категории превратилась в такой "исключительный случай"; становится очевидным, что суд в ходе рассмотрения дел данной категории дублирует функции исполнительной власти, что является нецелесообразным из-за дополнительных финансовых затрат государства; судьи не обладают и не должны в силу специфики судебной деятельности обладать специальными знаниями в вопросах расчета и начисления пенсии, они не являются специалистами и экспертами в вопросах пенсионного обеспечения, однако особенности данной категории дел формируют условия, при которых судьи вынуждены получать специальные познания в области исполнительной деятельности по пенсионному обеспечению, что вряд ли можно считать правильным.

Сложность данных дел заключается не только в правильном применении материального закона, но и в надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Большинство этих дел объединяет одно: в документах о трудовой деятельности истцов наименование выполняемой работы, должности, профессии или наименование учреждения не соответствует предусмотренному законом перечню, дающему право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, определенные периоды работы не включаются территориальным органом пенсионного фонда в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с невыполнением нормы нагрузки и в силу других обстоятельств.

Однако обобщение судебной практики показало, что в целом суды при рассмотрении указанных гражданских дел правильно применяли нормы действующего пенсионного законодательства, полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, в частности, характер осуществляемой работником трудовой деятельности, условия ее выполнения, соответствие занимаемой должности и наименования учреждения Спискам профессий, должностей, учреждений.

Общая характеристика результатов рассмотрения

споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства.

Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2008 году и в первом полугодии 2009 года, из всех 19 районных и городских судов области. На обобщение поступило 229 гражданских дел, из них 90 дел по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и 139 дел, по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности. Из Октябрьского районного суда города Владимира и Ленинского районного суда города Владимира поступила информация о том, что за указанный период дела данной категории не рассматривались.

Из всех поступивших дел заявленные требования были удовлетворены полностью - по 171 делу, частично - по 55 делам, отказано в иске по 3 делам.

В кассационном порядке обжаловано 19 решений, из них отменено - 3, изменено - 1, что составляет 21% от числа обжалованных и позволяет говорить в целом о правильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории и относительно высоком уровне стабильности вынесенных решений.

Анализ изученных дел показал, что в целом дела назначались и рассматривались судами в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дел имело место по объективным причинам: вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства и как следствие отложение судом судебного разбирательства, привлечение к участию в деле иных лиц (соответчиков, третьих лиц).

Свыше срока, то есть свыше установленных законом двух месяцев, было рассмотрено 8 дел указанной категории (3,5%).

Так, с незначительным нарушением сроков до 1 месяца было рассмотрено 2 дела, с нарушением срока до 2 месяцев было рассмотрено 4 дела, свыше 2 месяцев было рассмотрено 1 дело и свыше 6 месяцев было рассмотрено 1 дело.

Обобщение судебной практики показало, что по 5 делам применение судьями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей истечение нового срока при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, а также вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целом приводит к фактическому рассмотрению дела в срок, превышающий два месяца.

В суды обращались граждане, занимавшие следующие должности: врачей - 12%, акушерок - 7%, фельдшеров и заведующих ФАПом - 18%, медсестер - 49%, музыкальных руководителей - 4%, руководителей кружков - 2%, учителей - 12%, тренеров-преподавателей - 2%, пионервожатых, а также выборные должности - 10%, воспитателей - 42%. Также, истцы просили включить в стаж работы по специальности периоды отпусков, курсов повышения квалификации - 26% и службу в Вооруженных силах РФ - 4%.

При рассмотрении дел данной категории у судов возникал вопрос о том, с какого момента должна быть назначена пенсия истцу - с момента его первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением или со дня вынесения решения суда.

Анализ практики по данной категории дел показал, что судами области возлагалась обязанность на территориальные органы Пенсионного фонда РФ назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Правильность такой позиции подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006, в соответствии которым досрочная пенсия по старости должна быть назначена с момента обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование не противоречит ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Что касается подготовки дел к судебному разбирательству и порядка их рассмотрения, то суды всегда проводили подготовку дела к судебному разбирательству путем направления копии искового заявления ответчику и истребованию документов, послуживших основанием для отказа в назначении пенсии. Иногда судами назначалось предварительное судебное заседание.

Обязанность по доказыванию распределялась судами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в частности на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, на истца - наличие у него права на льготную пенсию.

При этом суды, разрешая споры рассматриваемой категории дел, руководствовались Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", в частности, пунктом 6 , согласно которому основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неточные и неправильные сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работ, принимались письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы; а также в соответствии пунктом 29 вышеуказанного Постановления при отсутствии документов о работе не по вине работника допускалось подтверждение трудового стажа на основании показаний двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждали работу гражданина. В связи с этим, судами в качестве доказательств, подтверждающих характер, условия работы, полную занятость истца на работе, дающей право на льготное обеспечение, помимо требуемых нормативными правовыми актами документов принимались и показания свидетелей, работавших вместе с истцом. Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, то суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, при этом суд обязан проверить, работали ли указанные свидетели вместе с истцом в рассматриваемый период.

Анализ судебной практики показывает, что во всех случаях предметом обжалования по данной категории дел являются решения первичных территориальных органов пенсионного обеспечения, вынесших решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Практика показывает, что в случае отказа в назначении льготной пенсии граждане не обращаются в вышестоящие органы Пенсионного Фонда РФ, а обжалуют такие решения непосредственно в судебном порядке.

Соответствие требованиям пенсионного законодательства данных решений территориальных органов пенсионного обеспечения и являлось предметом проверки судов.

Однако, имеют место случаи, когда Пенсионный фонд РФ отказывает в назначении пенсии, не издавая мотивированное решение, а направляя соответствующее письмо в адрес заявителя. Такая ситуация сложилась в Киржачском районе, поскольку во всех представленных на проверку делах имеются только письма, разъясняющие невозможность включения в специальный стаж тех или иных периодов работы гражданина, носящие рекомендательный характер. К числу мотивированных отказов, которые могут быть обжалованы в установленном порядке с учетом позиции Верховного суда РФ (п. 7 Постановления N 25 от 20.12.2005 г.) подобного рода письма нельзя отнести.

Также в качестве характерной особенности, разрешения споров о досрочном назначении трудовой пенсии, следует отметить и то обстоятельство, что судьи при рассмотрении ряда дел правильно применяли нормы законодательства, действовавшего на момент осуществления истцами спорных периодов трудовой деятельности, которые в отличие от законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, допускали возможность назначения досрочной пенсии с работой, выполняемой истцами. При этом судьи руководствовались правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в ряде его постановлений, в частности, от 03.06.2004 г. N 11-П , согласно которой, принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст. 1 , 2 , 6 (ч. 2 ), 15 (ч. 4 ), 17 (ч. 1 ), 18 , 19 и 55 (ч. 1 ) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Предмет доказывания и обязанности сторон.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке, достаточно для установления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если законодательство не предусматривает дополнительных условий о характере и условиях труда (кроме наименования профессий и должностей) для назначения такой пенсии.

По спискам профессий о характере и условиях труда - трудовая книжка, трудовой договор, приказ (распоряжение, переводная записка) о приеме (переводе на работу), увольнении, штатное расписание, штатная расстановка, технология производства: регламенты, карты, режимы и т.д., приказ о закреплении за определенным участком работ и оборудованием, наряды на выполнение работ (нормированное задание), журнал (карточка отработанного времени), должностная (рабочая) инструкция, тарифно-квалификационный справочник, учредительные документы организации (устав, положение).

Анализ судебной практики показывает, что одним из мотивов отказа органов пенсионного обеспечения в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является отсутствие либо недостаточность каких-либо иных помимо трудовой книжки документов, подтверждающих периоды работы граждан, включаемых в специальный трудовой стаж.

В этой связи представляется правильной и соответствующей положениям п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, позиция судов, полагавших, что поскольку в трудовой книжке работника содержались сведения о наименовании выполняемой им профессии (должности), его занятость на соответствующих видах работ сомнений не вызывала и ответчиком не оспаривалось, а иных дополнительных условий о характере труда не предусматривалось, указанные сведения являются достаточными для установления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений и возмещении указанных сумм.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем следует отметить, что при разрешении иных процессуальных вопросов, в частности, вопросов о распределении судебных расходов между сторонами, суды области не всегда учитывают характер спорных правоотношений, положения ст.ст. 88 ч. 2 , 98 ГПК РФ, п. 1 , 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ и не принимают во внимание, что размер взыскиваемой с органа пенсионного обеспечения государственной пошлины в случае удовлетворения иска не может превышать размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку плательщиком госпошлины в рамках налогового законодательства РФ данные органы выступают в случае освобождения истца от уплаты госпошлины. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчика дополнительно сумм госпошлины, которые истец не уплачивал, несмотря на то, что размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска физическими и юридическими лицами, Налоговым Кодексом РФ определяется по-разному.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Так, судьей Фрунзенского районного суда города Владимира 29 сентября 2008 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К. к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и с ответчика в пользу К. в возврат госпошлины взыскано 100 рублей и 100 рублей в доход государства. При этом в мотивировочной части решения судьей было указано, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 рублей в доход федерального бюджета и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственной организацией, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход государства пошлины до 100 рублей.

Судьей Юрьев-Польского районного суда 25 декабря 2008 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Р. к УПФ РФ (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе о назначении досрочной трудовой пенсии и с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.900 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Кроме того, при обращении в суд с иском о назначении пенсии госпошлина была уплачена истцом по 229 делам, однако вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в 111 делах не был разрешен вообще.

Решение суда.

Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок принятия решения суда, его структура и иные процессуальные вопросы. В частности, в части 1 статьи 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

С учетом характера спорных правоотношений необходимо правильно излагать мотивировочную часть решения. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судами проводится неполный анализ представленных в материалах дела доказательств, отсутствуют ссылки на листы дела, либо они ошибочны, не указаны нормативные акты, применяемые к спорным правоотношениям в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Так, решением Гусь-Хрустального городского суда от 26 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования М. о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности периода работы 1) в должности помощника эпидемиолога отдела дезинфекции - без какого-либо указания на то, что работа в данной должности предусмотрена соответствующими Списками; 2) периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в связи с тем, что в это время истица работала в должности, включенной судом в специальный стаж - ссылка на норму права, регулирующую порядок включения в специальный стаж данного периода вообще отсутствует; 3) работа в должности заведующего отделом очаговой инфекции судом поименована как работа в должности помощника эпидемиолога, которая подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что вышеуказанный период уже определен судом как подлежащий включению в специальный стаж.

Иногда судами, несмотря на большое количество нормативных документов, указанных в качестве обоснования законности требований истца по данной категории дел, не указывается соответствие фактически выполняемой работы той, которая поименована в Списках. Однако законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии со спецификой и характером труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Соответствующие Списки должностей и учреждений составляются не произвольно, а в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенной физической и психоэмоциональной нагрузкой, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда. Таким образом, то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности работника соответствовали требованиям должности, обозначенной в соответствующем Списке, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Так, в решениях Муромского городского суда по искам Л. и Б. к УПФ в округе Муром и Муромском районе в мотивировочной части решения не указано, с какой работой, в какой должности и учреждении, поименованных в Списках, следует связывать право истцов на досрочное пенсионное обеспечение.

В мотивировочной части решения необходимо указывать специальный стаж истца (количество лет), который ответчик не оспаривает, и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, который, по мнению суда, подлежит включению в специальный стаж по всем спорным периодам с указанием количества лет по каждому периоду. И только в соответствии с вышеуказанным подсчетом можно сделать вывод о наличии или отсутствии специального стажа, поскольку именно с определенным количеством лет, отработанных в той или иной должности, выполнения той или иной работы, обусловлено право на досрочную пенсию

Суды при рассмотрении дел данной категории всего лишь делают вывод о наличии специального стажа свыше 25 лет или 30 лет без реального подсчета специального стажа, что является неправильным. Около 50% дел содержат абстрактную формулировку: "на момент обращения (рассмотрения дела) у истца имеется необходимый стаж более 25 (30) лет". При этом из материалов дела и из решений пенсионного органа невозможно определить порядок подсчета стажа.

Несоответствие резолютивной части решения суда

пенсионному законодательству.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Дополнительно к общим правилам, регулирующим содержание резолютивной части судебного решения, постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям гражданско-правовых споров регламентируют особенности содержания резолютивной части судебного решения применительно к отдельным категориям гражданских дел, обусловленных характером спорного материального правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Обобщение показало, что в основном резолютивная часть по делам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости соответствует положениям действующего законодательства. Вместе с тем, сложившаяся практика рассмотрения споров по досрочному назначению пенсии свидетельствует о неоднозначном подходе судей, в том числе и работающих в одном районе, к изложению резолютивной части решения: некоторые указывают на включение в специальный стаж определенных периодов со ссылкой на норму Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, отдельными судьями указываются периоды, подлежащие включению без указания занимаемых должностей и места работы.

В качестве положительного примера следует указать правильную формулировку резолютивной части решения по делам данной категории.

"...решил: обязать ГУ УПФ РФ по г. Владимиру Владимирской области включить Н. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы:

С 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года в календарном исчислении (02 года 01 месяц 30 дней) в должности участкового педиатра поликлиники N 1 во Владимирской городской детской больнице скорой помощи;

С 08 сентября 2005 года по 19 февраля 2006 года в льготном исчислении - один год работы как один год и три месяца в должности врача-инфекциониста в инфекционном отделении в Юрьевецкой участковой больнице (Городской больнице N 6).

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области назначить Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 24 марта 2006 года".

Право вынесения судами частных определений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 обращено внимание судов, с учетом того, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39 ), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, на предоставленное им статьей 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Анализ проведенного обобщения показал, что в 2008 году и первом полугодии 2009 года суды первой инстанции отказали в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий Пенсионного фонда лишь по 3 делам, что составляет 1% от числа изученных дел; удовлетворили исковые требования по 226 делам, то есть судебными инстанциями установлены нарушения законности при назначении и выплате гражданам пенсий.

Вместе с тем в представленных на обобщение делах не зафиксировано ни одного случая вынесения частного определения в адрес органов, полномочных осуществлять указанные действия.

Учитывая разъяснение Постановления Верховного Суда РФ и требования гражданского процессуального законодательства РФ, судам следует в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел, случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, с целью дальнейшего недопущения указанных нарушений.

Правоприменительная практика

1. Прекращение производства по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

11 декабря 2008 года Юрьев-Польским районным судом по иску С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе было вынесено решение о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила вышеуказанное решение суда в связи с отсутствием предмета и основания спора.

Как видно из искового заявления С., в обоснование своих требований истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в льготный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, некоторых периодов его работы. По этой причине истец просит суд обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Вместе с тем истец не указывает на нарушение и восстановление его пенсионного права, поскольку такое право у него не возникло, независимо от заявленных требований, в силу отсутствия основного условия для назначения трудовой пенсии по старости досрочно - наличия 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями п. 4 , п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, то есть указать правовое основание иска. Кроме того, истец обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец также обязан представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из указанных выше норм, исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав.

Суд, рассматривая дело по существу, обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные доказательства, применить закон, подлежащий применению, и сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и указать способ его восстановления.

Мнение истца о наличии у него права на обращение в суд за защитой отсутствующего на данный момент права на назначение трудовой пенсии, являлось ошибочным, поскольку субъективное право его на пенсию не возникло и не нарушено. В связи с чем, разрешение заявленных требований о включении или не включении определенных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по данному делу, являлось, по мнению судебной коллегии, преждевременным.

Так, решением Муромского городского суда на УПФ в округе Муром и Муромском районе возложена обязанность включить Б. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности воспитателя и периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми. При этом суд вообще не исследовал вопрос, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, для чего необходимо включить спорный период в специальный стаж, имеет ли Б. с учетом включения спорного периода в специальный стаж 25 лет педагогической деятельности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, тогда как предметом данного спора, возможно, являлось назначение пенсии. Кроме того, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, возможно, УПФ в округе Муром и Муромском районе Б. будет назначена пенсия, но не с момента подачи документов, а со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, у Б. возникнут новые основания для обращения в суд.

2. Анализ судебной практики показывает, что у судов области при оценке правильности позиции органов пенсионного обеспечения по зачету (отказу в зачете) периодов работы граждан в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в целом не вызывали сомнений вопросы относительно периодов простоя, периодов начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от производства), периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дел данной категории суды области удовлетворяли требования истцов, оспаривающих отказ в зачете в специальный трудовой стаж граждан периодов прохождения ими курсов повышения квалификации и нахождение в ученических отпусках. Такая позиция судов представляется правильной.

а) Курсы повышения квалификации.

Деятельность, осуществляемая гражданами в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична работе в особых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Но вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 Трудового Кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, включает в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем условиям, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Судогодского районного суда от 18 марта 2008 года удовлетворен иск М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе, Владимирской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при этом в льготный стаж истца включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 18 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 31 января 2005 года по 5 февраля 2005 года и с 4 апреля 2005 года по 9 апреля 2005 года и возложена обязанность на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21 августа 2007 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии оплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранение средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

б) Ученические отпуска.

Период нахождения в отпуске в связи с обучением с сохранением заработной платы подлежит включению в общий трудовой стаж работника, поскольку в п. 1 ст. 10 Закона о трудовых пенсиях определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Однако законодательных норм в отношении включения (не включения) в специальный стаж периодов учебных отпусков с сохранением заработной платы не имеется. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, предусмотрены определенные периоды, как подлежащие, так и не подлежащие включению в специальный стаж. Например, п. 5 Правил определено, что периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков включаются в специальный стаж. В числе же периодов, не включаемых в специальный стаж, в п. 9 Правил указываются, в частности, периоды простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника. Однако, в Правилах вообще не упоминаются периоды отпуска в связи с обучением с сохранением заработной платы, то есть отсутствуют указания на включение либо невключение этих периодов в специальный стаж.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Данное обоснование соответствует положениям ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Нормативное регулирование ситуаций с включением (невключением) в специальный стаж периодов учебных отпусков является недостаточно определенным. В подобных ситуациях суды должны руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае, можно приравнять к осуществлению педагогической деятельности периоды учебных отпусков с сохранением заработной платы, обосновав свое решение, в том числе п. 21 Рекомендации МОТ N 148, разрешив спор по аналогии права, так как при отсутствии норм права РФ, регулирующих данное спорное отношение, применяя рекомендательную норму МОТ, членом которой является РФ, исходить из общих начал и смысла законодательства РФ, которое основывается на положениях Конституции РФ, в том числе на том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Так, удовлетворяя требования С. к УПФ РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе о включении в специальный стаж периодов нахождения в ученических отпусках с 15 февраля 1999 года по 26 марта 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 8 декабря 1999 года, с 14 февраля 2000 года по 1 марта 2000 года, с 17 апреля 2000 года по 10 июня 2000 года, судья Муромского городского суда Владимирской области исходил из того, что в силу положений статей 196 и 198 КЗоТ РСФСР студентам вечерних и заочных высших учебных заведений в связи с обучением предоставлялись оплачиваемые отпуска и гарантировалось сохранение заработной платы, то есть в указанные периоды такие лица являлись застрахованными. Таким образом, периоды нахождения истца в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

в) Отпуск по уходу за ребенком.

Суды правильно включали в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком, если он имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" от 25 сентября 1992 года N 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до 01.10.1992 года, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, а также правильно исчисляли в льготном порядке отпуск по уходу за ребенком в связи с лечебной деятельностью.

Согласно письму Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года N МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснением государственного комитета по труду и социальным вопросам от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Оснований для ограничения зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком ни в законе, ни в подзаконных нормативных актах не установлено, в связи с чем время такого отпуска полностью должно учитываться в стаж для назначения пенсии, причем в льготном, при наличии к тому оснований, исчислении. Позиция о кратном зачете времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии основана на том, что это время по правовым последствиям приравнено законодателем к времени основной работы женщины, поэтому при кратном зачете времени работы для пенсионных целей и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в льготном (кратном) исчислении (Определение ВС РФ от 24 ноября 2006 года N 4-В06-42).

Так, судьей Фрунзенского районного суда города Владимира были удовлетворены требования И. к ГУ УПФ РФ г. Владимира в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 24 марта 1989 года по 28 июля 1989 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 июля 1989 года по 31 января 1992 года.

Судом было установлено, что в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком И. находилась в период своей работы по должности, которая зачтена в специальный стаж в льготном (полуторном) исчислении.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2 ), 15 (ч. 4 ), 17 (ч. 1 ), 18 , 19 и 55 (ч. 1 ) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения И. в отпуске по беременности и родам с 24 марта 1989 года по 28 июля 1989 года, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 июля 1989 года по 31 января 1992 года, суд первой инстанции правильно включил в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости в льготном исчислении - один год работы как 1 год 6 месяцев.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В нарушение данного порядка решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 августа 2008 года Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Особенности рассмотрения споров о досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

До 30 декабря 2008 года ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовал в редакции от 1 августа 2008 года.

В частности, п. 1 п.п. 10 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ п.п.10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ признан утратившим силу.

При этом в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР";

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 года N 240 и от 01.02.2001 года N 79 ), утвердившим соответствующий Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

При этом постановление от 06.09.1991 года и Список применяются за периоды работы до 01.11.1999 года, а постановление от 22.09.1999 года, Список и Правила - за периоды работы с 01.11.1999 года до 01.01.2002 года.

Ко всем периодам работы могут применяться Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях.

Как показывает практика рассмотрения гражданских дел, суды правильно применяют приведенные нормативные акты.

Анализ судебной практики показывает, что одним из оснований отказа ПФР в досрочном назначении пенсии по старости данным категориям граждан являлось формальное несоответствие наименования образовательного учреждения для детей, содержащего в своем наименовании имя собственное (название) либо общее наименование детского дошкольного образовательного учреждения (МДОУ, ДДОУ, ДОУ) Спискам.

Полагая мотивы отказа территориального органа пенсионного обеспечения в зачете указанных периодов работы в этих учреждениях в специальный трудовой стаж работников необоснованными, суды правильно исходили из того, что действующим пенсионным законодательством в качестве основания для назначения пенсии по старости является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей. В случае, если учредительные документы содержали сведения о наличии в рамках названного типа учреждения наименование вида учреждения, предусмотренного Списками (например, МДОУ-ясли-сад) и находило свое подтверждение осуществление образовательной, воспитательной деятельности, наличие образовательных программ, суды приходили к обоснованному выводу о возможности зачета указанного периода трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, несмотря на то, что одним из условий включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, является выполнение работы продолжительностью не менее 25 лет в определенных должностях и учреждениях, структурных подразделениях, предусмотренных соответствующими Списком и Правилами, законодатель не исключает возможность дополнения наименований таких учреждений территориальной или ведомственной принадлежностью, нумерацией, оригинальным названием.

Рассмотрение споров связанных с отказом органами пенсионного фонда во включении в специальный стаж работы граждан в должности воспитателя составили около 42% от всей категории споров по досрочному назначению пенсии в связи с педагогической деятельностью, поступивших на обобщение.

Как показывает анализ дел, при рассмотрении данных споров у судов не возникает особых проблем с определением закона, подлежащего применению. В тоже время, судьями по-прежнему не указывается, какой должности, указанной в Списке, соответствует должность занимаемая истцом. Так, в решении Муромского городского суда от 25 июля 2008 года по иску Ш. к УПФ РФ в округе Муром и Муромском районе о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в детском комбинате, судом так и не указано, предусмотрена ли работа, выполнявшаяся истцом, в Списке, почему эта работа подлежит включению в специальный стаж.

Судам, при разрешении указанной категории дел, равно как и дел по назначению досрочной трудовой пенсии по иным основаниям следует исходить из того, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию не с любой работой с детьми. Именно поэтому и были утверждены Списки работ и профессий, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. По таким делам недостаточно установить фактические обязанности истца и правильное наименование учреждения, в решении суда необходимо указать, что работа истца в занимаемой должности и учреждении соответствует должности и учреждению, поименованных в Списках.

1. Важным моментом для определения права на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам является подтверждение истцами выполнение нормы рабочего времени после 1 сентября 2000 года.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Вместе с тем суды допускали ошибки при рассмотрении исков о включении в специальный стаж периодов работы после 1 сентября 2000 года, удовлетворяя требования истцов без исследования вопроса о выполнение нормы рабочего времени.

Так, решением Собинского городского суда от 01 июня 2009 года удовлетворены требования А. к ГУ ОПФ ЗАТО г. Радужный о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1998 года по 25 июня 2002 года в должности учителя начальных классов коррекционного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста, при этом суд исходил из того, что занимаемая в указанные периоды должность и наименование учреждения соответствуют Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1067 от 22 сентября 1999 года. При этом для признания работы истца в период после 1 сентября 2000 года до 25 июня 2002, подлежащей включению в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, необходимо было исходить из условия выполнения А. (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Однако, судом вообще не исследовался вопрос о педагогической нагрузке истца за период после 1 сентября 2000 года.

При разрешении споров по включению в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, утвержденного Постановлением N 781 за периоды начиная с 1 января 2001 года, суды не всегда учитывали, что необходимо наличие одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Так, Александровским городским судом вынесены решения от 06 мая 2008 года по иску С. и от 08 июня 2009 года по иску К. к УПФ (ГУ) в Александровском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом судом не исследовался вопрос о наличии у истцов на 01 января 2001 года специального стажа не менее 16 лет и 8 месяцев и факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

2. Служба в Вооруженных Силах на офицерских должностях.

Судьей Вязниковского городского суда вынесено решение по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода службы в Вооруженных силах СССР на офицерских должностях с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 23 марта 2009 года.

Рассматривая исковые требования В., суд правильно исходил из того, что действовавшее в период службы истца в Вооруженных Силах СССР законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В период службы в Вооруженных Силах СССР В. с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

На основании п. 4 указанного Положения, период службы в составе Вооруженных сил СССР засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 289 от 29 апреля 1968 года в общеобразовательных школах, средних специальных учебных заведениях и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования, а также на учебных пунктах, создаваемых на предприятиях, в организациях, учреждениях и колхозах, введена начальная военная подготовка молодежи и в штаты учебных заведений введена должность военного руководителя, на которую назначались офицеры запаса, имеющие высшее или среднее военное образование. На военных руководителей распространен порядок пенсионного обеспечения, установленный для учителей и преподавателей школ. В педагогический стаж военных руководителей, учителей начальной военной подготовки засчитывалась служба в Вооруженных Силах СССР на должностях офицерского, сержантского и старшинского состава.

Период службы В. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Судом установлено, что В. с 05 августа 1979 года по 29 декабря 1990 года проходил службу в рядах Вооруженных Сил на офицерских должностях, с 16 января 1991 года работал на должностях и в учреждениях, работа в которых дает ему право на получение пенсии по выслуге лет.

Стаж работы на соответствующих должностях (военный руководитель, преподаватель организатор основ безопасности и жизнедеятельности в средней школе) составляет более 18 лет, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет).

3. Хотелось бы обратить внимание судей на правильное рассмотрение споров при назначении пенсии гражданам бывших союзных республик, поскольку как показывает практика, не всегда правильно применяются нормы права, регулирующие спорные правоотношения

Так, решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06 мая 2009 года удовлетворены требования М. к УПФ РФ в Юрьев-Польском районе о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода ее работы в должности учителя немецкого языка в школе N 12 г. Байрамалы, Марыйской области республики Туркменистан с 01 января 2002 года по 06 августа 2007 года и назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью с 18 декабря 2008 года.

Между тем, как видно из решения суда, указанный период работы М. включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов за этот период. При этом, судом не проверялся факт уплаты страховых взносов в соответствующие органы Республики Туркменистан, а также факт уплаты за спорный период страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Закон N 173-ФЗ, Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1 , 3 , 10 , 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7 , 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку, в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Пунктом 5 этих Рекомендаций постановлено, периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В материалах дела имеется запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области в Министерство социального развития республики Туркменистан о подтверждении перечислений страховых взносов в спорный период работы истца, ответа на который не последовало.

Для проверки факта уплаты страховых взносов надлежало обсудить вопрос о направлении судебного запроса в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Туркменистан для выяснения вопроса о том, уплачивались ли страховые взносы за М. в период с 01 января 2002 года по 06 августа 2007 года.

Судом кассационной инстанции вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку без выяснения вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия посчитала преждевременными выводы суда о включении спорного периода в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Особенности рассмотрения споров о досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться:

Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения").

Анализ и изучение рассмотренных федеральными судьями гражданских дел за проверяемый период по искам граждан о назначении льготной пенсии показало, что в целом позиция судов при оценке пенсионных прав граждан является правильной, выводы судов по существу заявленных исковых требований, как правило, мотивированны, значимые для дела обстоятельства установлены и подтверждены исследованными с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ доказательствами, грубых нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении дел данной категории судами практически не допускалось.

Кроме того, следует отметить, что при оценке пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суды также правильно указывали, что клинический профиль, ведомственная или территориальная принадлежность не являются основанием для исключения периодов работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что ведомственная принадлежность во всех случаях предполагает принадлежность к органам здравоохранения либо их структурным подразделениям. Применительно к практике это свидетельствует о необходимости индивидуального подхода к оценке пенсионным прав граждан, занятых на аналогичных работах. Так, например, период трудовой деятельности медицинской сестры на предприятии будет подлежать зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, только в том случае, если соответствующий медицинский пункт представляет собой структурное подразделение органа здравоохранения, либо необходимость присутствия на предприятии такого медработника, являющегося при этом сотрудником определенного органа здравоохранения, предусмотрена этим органом с закреплением штатной единицы за предприятием. В противном случае период работы не может быть зачтен в специальный стаж, поскольку отсутствует основное условие - занятость в органах здравоохранения.

Следует отметить, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством стаж на соответствующих видах работ педагогическим работникам исчисляется во всех случаях календарно. Стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения медицинским работникам, также исчисляется в календарном порядке, за исключением отдельных случаев, предусмотренных правилами, регулирующими порядок и условия исчисления периодов работы указанных работников.

Льготное исчисление специального трудового стажа медицинских работников обусловлено не только характером и условиями их деятельности, но и предполагает непосредственное соответствие занимаемой должности и наименования учреждения здравоохранения Спискам и Правилам, что следует учитывать судам при решении вопроса о возможности зачета периода трудовой деятельности медицинского работника в его специальный трудовой стаж в льготном исчислении. Как показывает практика, при оценке пенсионных прав указанной категории граждан суды, как правило, учитывают данные требования.

Однако иногда суды допускали ошибки при исчислении стажа в льготном порядке.

Так, решением Селивановского районного суда от 21 мая 2009 года удовлетворены требования Л. к УПФ РФ (государственному учреждению) в Селивановском районе о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при этом период работы с 01 ноября 1999 года по 24 марта 2009 года в должности медсестры отделения скорой медпомощи с. Малышево, включен в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год 3 месяца. Однако из материалов дела следует, что истец свою трудовую деятельность после 01 ноября 1999 года осуществляла только в сельской местности, в связи с чем, положение пп. "а" п. 5 Правил исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, к ней не может быть применено.

После 1 ноября 1999 года льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности (поселке городского типа). Если же работа протекала только в сельской местности, то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (п. 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения").

Аналогичный порядок подсчета специального стажа работы применяется и к тем медицинским работникам, которым такой стаж определяется на основании Правил , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Вышеуказанные требования закона судом при принятии решения учтены не были.

Кассационной инстанцией решение суда было изменено, вышеуказанный период включен в специальный стаж в календарном исчислении.

Решением Меленковского районного суда от 02 марта 2009 года удовлетворены требования О. к УПФ РФ в Меленковском районе и в специальный стаж включены периоды работы истца в должности медицинской сестры в участковой больнице после 01 ноября 1999 года в льготном исчислении 1 год работы как один год и 3 месяца, на ответчика возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку, как ошибочно полагал суд, такой порядок подсчета стажа предусмотрен п.п. "а" п. 5 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Решением Ковровского городского суда от 19 мая 2008 года отказано в удовлетворении требования З. к ГУ УПФ РФ в г. Коврове о включении в специальный стаж периодов работы до 1999 года в должности медицинской сестры палатной в отделении реанимации и в отделении анестезиологии в льготном исчислении. Судом необоснованно сделан вывод о том, что занимаемая истцом должность не поименована в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464. В кассационном порядке вышеуказанное решение суда не обжаловалось.

В практике судов возникал вопрос, в каком порядке исчисляется выслуга операционным медицинским сестрам, работавшим в сельской местности до 1 ноября 1999 года. Прежнее законодательство ответа на этот вопрос не давало, и на практике он решался по-разному. По Правилам 2002 года в подобных случаях необходимо применять две льготы одновременно. То есть, если гражданин работал в сельской местности (поселке городского типа, рабочем поселке) в тех структурных подразделениях и в должностях, которые засчитываются в медицинский стаж в льготном порядке (год работы - за год и 6 месяцев стажа), то льготы по исчислению стажа суммируются, но это суммирование производится к календарному периоду времени.

Так, решением Селивановского районного суда от 16 июня 2009 года удовлетворены требования Е. к УПФ РФ (государственного учреждения) в Селивановском районе о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при этом период работы в должности медицинской сестры хирургического отделения Селивановской ЦРБ исчислен из расчета 1 год работы за 1 год 9 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Е., суд правильно исходил из того, что в спорные периоды истец занималась медицинской деятельностью, и действовавшее в указанный период законодательство включало данный вид деятельности в стаж работы медицинских работников. С учетом вновь установленного правового регулирования назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд применил льготный порядок при исчислении стажа. Применяя две льготы (как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и как 1 год работы за 1 год и 3 месяца), суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении стажа в льготном порядке с применением двух коэффициентов, при этом суммировал их и применил коэффициент 1,9.

Указанный подход не соответствует правовой регламентации данных отношений, поскольку согласно Правилам 2002 года в подобных случаях необходимо применять две льготы одновременно, при условии, если гражданин работал в сельской местности в тех структурных подразделениях и в должностях, которые засчитываются в медицинский стаж в льготном порядке. Льготы по исчислению стажа в данном случае суммируются, однако это суммирование производится к календарному периоду времени с применением поочередно коэффициента 1,3 и 1,6, которые не складываются буквально, как определил суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции было изменено кассационной инстанцией.

Из анализа судебной практики, связанной с применением правовых норм, регулирующих отношения по назначению пенсии в связи с лечебной деятельностью, можно сделать вывод о возможности включения времени работы врачом-интерном в стаж для назначения досрочной пенсии при наличии трех условий: врач-интерн должен работать в учреждении, которое поименовано в Списке, должен быть зачислен на штатную должность в лечебных учреждениях, врач-интерн с 1 ноября 1999 года должен трудиться не менее нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени. До 1 ноября 1999 года объем работы не важен.

Выводы и предложения.

Проведенный анализ практики рассмотрения дел, связанных с реализацией пенсионных прав граждан, позволяет сделать следующие выводы:

При рассмотрении указанной категории споров в целом судьями соблюдаются нормы материального и процессуального права, о чем свидетельствует относительно низкий уровень отмены решений - 3 из 19 обжалуемых решений, при этом, во всех случаях причиной отмены решений вышестоящим судом явилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права;

В большинстве случаев решения, постановленные судьями, были направлены на удовлетворение заявленных исковых требований (удовлетворены полностью - по 171 делам, частично - по 55 делам, отказано - по 3 делам, что свидетельствует о достижении целей правосудия - в данном случае обеспечение судебной защиты пенсионных прав граждан.

По результатам проведенного обобщения предлагается:

Результаты обобщения довести до сведения судей и помощников судей;

Регулярно изучать с судьями и помощниками судей изменения, вносимые в законодательство, а также судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по вопросам пенсионного обеспечения по материалам БВС РФ и справочных информационных систем, а также обзоры судебной практики, направляемые Владимирским областным судом.