Russian

English

Arabic German English Spanish French Hebrew Italian Japanese Dutch Polish Portuguese Romanian Russian Turkish

"> This link will open in a new tab "> This link will open in a new tab ">

These examples may contain rude words based on your search.

These examples may contain colloquial words based on your search.

Translation of "суд принял во внимание" in English

See examples translated by
(8 examples with alignment)

"> Court took into consideration

See examples translated by court took into account
(8 examples with alignment)

"> court took into account

See examples translated by Court considered the
(2 examples with alignment)

"> Court considered the

See examples translated by court took note
(2 examples with alignment)

"> court took note

Other translations

Suggestions

Государство-участник подчеркивает, что суд принял во внимание состояние здоровья автора и заключил, что не существует оснований полагать, что во время содержания под стражей он не получит надлежащего медицинского ухода.

Суд принял во внимание тот факт, что обеспечение экономической интеграции с другими государствами является конституционной стратегией, которая должна осуществляться на основе принципов справедливости, взаимности и национального удобства.

The Court took into consideration that economic integration with other States is a constitutional strategy that should be achieved on the basis of fairness, reciprocity and national convenience.

Court took into consideration that economic integration with other States is a constitutional strategy that should be achieved on the basis of fairness, reciprocity and national convenience.">

Назначая наказание, суд принял во внимание общественную опасность и тяжкие последствия совершенного автором преступления.

When imposing the punishment, the court took into account public danger and the severe consequences of the crime committed by the author.

Court took into account public danger and the severe consequences of the crime committed by the author.">

Кроме того, Верховный суд принял во внимание чрезмерную продолжительность судебного разбирательства и использовал этот фактор в качестве смягчающего обстоятельства.

Besides, the Supreme Court took into account the length of the proceedings and used it as a mitigating factor in this regard.

Court took into account the length of the proceedings and used it as a mitigating factor in this regard.">

При осуществлении своих полномочий суд принял во внимание сбалансированность соображений удобства для сторон.

Court considered the balance of convenience to the parties.">

И, наконец, суд принял во внимание серьезный характер дефектов с учетом доклада специалиста, показавшего, что кирпичи, проходящие через это оборудование, имели степень разрушения между 75 и 84 процентами в зависимости от используемой скорости.

Lastly, the Court considered the seriousness of the defects in the light of the expert report that had shown that bricks passing through the machine exhibited a breakage level of between 75 per cent and 84 per cent, depending on the speed applied.

Court considered the seriousness of the defects in the light of the expert report that had shown that bricks passing through the machine exhibited a breakage level of between 75 per cent and 84 per cent, depending on the speed applied.">

Делая такой вывод, суд принял во внимание существование соответствующего международного торгового обычая и его значение согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции.

In reaching this conclusion, the court took into account the existence of an international trade usage to this effect and its relevance pursuant to article 9, paragraph 2 of the Convention.

Court took into account the existence of an international trade usage to this effect and its relevance pursuant to article 9, paragraph 2 of the Convention.">

Рассматривая это дело, Европейский суд принял во внимание убедительный аргумент, приведенный автором в опровержение тезиса правительства о том, что его рассказ недостоверенЗ.

In this case, the European Court took into account the author"s persuasive argument rebutting the Government"s claim that his account lacked credibility.

Court took into account the author"s persuasive argument rebutting the Government"s claim that his account lacked credibility.">

Помимо этих показаний суд принял во внимание признания автора, сделанные в ходе предварительного следствия, которые подкрепляют как показания свидетелей, так и остальные доказательства.

In addition to those testimonies, the court took into account the author"s confessions given during the preliminary investigation, which corroborate both the witnesses" depositions and the rest of the evidence.

Court took into account the author"s confessions given during the preliminary investigation, which corroborate both the witnesses" depositions and the rest of the evidence.">

2.7 Автор далее утверждает, что при определении меры наказания суд принял во внимание имевшуюся у него судимость, наказание по которой он уже понес на момент вынесения приговора (6 декабря 2002 года).

2.7 The author further claims that in deciding the level of punishment, the court took into account his prior conviction, which he had already served before the sentence was handed down (6 December 2002).

Court took into account his prior conviction, which he had already served before the sentence was handed down (6 December 2002).">

Верховный суд принял во внимание тот факт, что автор ранее подвергался административному наказанию согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса об административных правонарушениях, и постановил, что суды низшей инстанции правильно определили его действия согласно статье 3 этой же статьи.

The Supreme Court took into account that the author had previously been the subject of an administrative penalty under article 23.34, part 1, of the Code on Administrative Offences and determined that the lower courts had correctly defined his actions under part 3 of the same article.

Court took into account that the author had previously been the subject of an administrative penalty under article 23.34, part 1, of the Code on Administrative Offences and determined that the lower courts had correctly defined his actions under part 3 of the same article.">

Суд принял во внимание и поддержал основной довод Грузии и заявил, что Российская Федерация является участником спора между Россией и Грузией, который возник в результате российско-грузинской войны 2008 года.

The Court took into consideration and upheld the main argument of Georgia and declared that the Russian Federation was a party to the dispute between Russia and Georgia which had arisen as a result of 2008 Russo-Georgian war.

Court took into consideration and upheld the main argument of Georgia and declared that the Russian Federation was a party to the dispute between Russia and Georgia which had arisen as a result of 2008 Russo-Georgian war.">

Определяя размер суммы, причитающейся жене, Суд принял во внимание то выгодное для жены обстоятельство, что она получает свою долю пенсионного пособия мужа в виде паушального платежа.

When it determined the sum to which the wife was entitled, the Court took into consideration the advantage involved in the fact that her share of the husband"s pension rights took the form of a lump-sum payment.

Court took into consideration the advantage involved in the fact that her share of the husband"s pension rights took the form of a lump-sum payment.">

Суд принял во внимание , что модификация банкоматов может осуществляться одновременно с проведением их ежегодного обслуживания и что связанные с этим расходы должны рассчитываться не по отдельным банкоматам, а по типам банкоматов.

The Court took into account that retrofitting of the ATMs could be carried out at the same time as the annual maintenance services and that the cost incurred must be calculated per ATM type, and not per ATM.

Court took into account that retrofitting of the ATMs could be carried out at the same time as the annual maintenance services and that the cost incurred must be calculated per ATM type, and not per ATM.">

Суд принял во внимание интересы девочки в этом деле и счел, что она тоже имеет право на справедливость, а это означает, что следует рассмотреть данное дело в судебном заседании.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 3184/97 Суд не принял во внимание, что доверенность на получение товара имела разовый характер. Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно ст. 312 ГК риск наступивших последствий падает на поставщика. Решение суда отменено, в иске отказано

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-406.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Госконцерт" о взыскании 24 290 677 рублей задолженности за поставленную продукцию, 130 002 926 рублей пеней за просрочку ее оплаты и 18 997 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.96 исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения пеней до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.96 решение оставлено в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору от 08.12.95 N 13 маргариновый завод обязался предоставить жировую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Госконцерт принять ее самовывозом и оплатить.

Во исполнение условий договора Госконцерт 14.12.95 заключил договор на экспедиционные услуги с акционерным обществом закрытого типа "Рассар", работнику которого - товароведу Акопяну Р.Х. - была выдана доверенность от 14.12.95 N 321 со сроком действия до 24.12.95 на получение товара определенного наименования и в определенном количестве.

Маргариновый завод отпустил доверенному лицу продукцию 14.12.95 по товарно-транспортным накладным N 31754, 31755 и 20.12.95 по товарно-транспортным накладным 40785, 81914 на общую сумму 31 109 538 рублей. Оплату за нее поставщик получил не в полном объеме. Недоплата составила 24 290 677 рублей.

В обоснование отказа от оплаты продукции по накладным 40785, 81914 Госконцерт сослался на то, что продукция по этим накладным им не заказывалась и не получена, а также на то, что после получения товара по накладным от 14.12.95 доверенность от 14.12.95 N 321, выданная Акопяну Р.Х., считается погашенной, поэтому поставщик 20.12.95 не вправе был делать приписки в эту же накладную и отпускать по ней товар.

Суд, частично удовлетворив исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что истец и товаровед были извещены ответчиком о досрочной отмене доверенности. Поэтому суд решил, что истец 20.12.95 правомерно отпустил товароведу Акопяну Р.Х. спорную продукцию.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность от 14.12.95 N 321 имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем незаполненные графы доверенности перечеркнуты. Из этого следует, что на получение партии товара 20.12.95 покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не сделано. Таким образом, истец 20.12.95 отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в иске отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-406 отменить.

Отказать акционерному обществу открытого типа "Маргариновый завод" в иске к государственному предприятию "Госконцерт".

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-8629/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего РомановаБ.В., судей Звягинцевой Л.В. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи СорокинымА.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2015 гражданское дело по иску (/ /)1, (/ /)2 к (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков (/ /) и (/ /)7 на решение Верх-Исетского районного суда... от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика (/ /)7, представляющей также интересы ответчика (/ /)3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (/ /) ...0, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истцов (/ /)1 и (/ /)2, а также третьего лица (/ /)11, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 иск (/ /)1 и (/ /)2 к (/ /)7, (/ /)3, (/ /)4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с (/ /)7 и (/ /)3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба (/ /) расходы по оплате услуг оценщика – (/ /)

С (/ /)7 и (/ /)3 в пользу (/ /)2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере (/ /). с каждого ответчика.

В удовлетворении иска к (/ /)7 и (/ /)3 о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении иска к (/ /)4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики (/ /)7 и (/ /)3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)3 просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Считает, что суд удовлетворил иск без выяснения причин допущенной протечки, посчитав ответчиков виновниками в причинении ущерба (повреждении квартиры истцов) на основании совокупности доказательств, а именно: на основании представленного истцами акта от (/ /) и показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков в квартире, откуда произошел залив квартиры; отчета об оценке стоимости причиненного ответчиками ущерба по результатам осмотра оценщика-специалиста от (/ /) который принят судом ввиду непредставления ответчиками доказательств наличия иной причины затопления и доказательств иного размера ущерба.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ответчик (/ /)3 ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств, не предложил в порядке возражений на иск заказать повторную экспертизу для определении размера ущерба, заключение мирового соглашения.

В описательной части решения суда не содержится указания на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, которые он представил в судебное заседание, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Поэтому считает, что суд проявил к ответчикам предвзятое отношение, неполно и необъективно рассмотрел данное дело. В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как этого требует ст. . Для оценки достоверности показаний свидетеля (/ /)8 о совместном проживании ответчиков суд не сопоставил их с другими доказательствами, проигнорировав представленные ответчиком доказательства о невозможности совместного проживания супругов, в том числе медицинские справки и договор социального найма, из которых следует, что (/ /)3 нуждается в постороннем уходе, таким лицом, осуществляющим уход, является (/ /)9, а жена, с которой (/ /)3 вступил в брак после получения ордера и вселения в..., естественно, приходит чаще дочери и других родственников, приносит продукты, готовит еду, убирает в квартире, но постоянно проживает в своей.... Однако суд, по сути, ограничился лишь показанием свидетеля, которое посчитал достоверным подтверждением факта совместного проживания супругов в квартире и нахождения (/ /)7 в квартире в момент протечки.

Суд не принял во внимание объяснения ответчика (/ /)10 о неумышленном характере его бездействия, поскольку в результате сильного напора воды был сорван кран на водяном фильтре, а ответчик из-за вызванного болезнью дрожания конечностей не мог справиться с краном и вовремя его закрыть, поскользнулся и до прихода жены не мог встать. Однако данный факт не стал предметом судебного исследования, суд применил к ответчикам солидарную ответственность, хотя, по мнению (/ /)3, ссылка суда на ст. несостоятельна, поскольку только общий долг (обязательства) супругов, их виновные действия могут быть следствием совместного причинения вреда другим лицам, за которые супруги отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку от момента допущенной протечки до ее устранения потребовалось незначительное время, протечка не могла вызвать залив в объеме, указанном истцами, а сумма ущерба равняться стоимости работ по проведению полного косметического ремонта квартиры. Истцами представлен суду акт залива, составленный на третий день после аварии, принятый судом в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истцов, не приняв во внимание, что акт составлен в отсутствие ответчика и без его подписи, хотя истцы имели возможность при составлении акта пригласить ответчика, постоянно находящегося дома по состоянию здоровья.

Действия составителей акта, которые не были допрошены в суде, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры, а потому в силу ст. не отвечают критерию допустимости, что судом не было принято во внимание, хотя ответчики оспаривали данный акт. Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы в порядке ст. , сославшись в решении, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, хотя сам суд должен был назначить такую экспертизу, учитывая необходимость наличия специальных познаний для определения размера ущерба.

Опираясь при вынесении решения на отчет специалиста-оценщика от (/ /) как на доказательство действительного размера необходимых расходов, суд не подверг оценке и крайне доверительно отнесся к результатам данного отчета, приняв его как безусловное и достоверное доказательство причиненного ответчиками ущерба, хотя заключение специалиста не может иметь заранее установленной силы, должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Выводы оценщика носят вероятный характер, поскольку у одного оценщика покраска стен стоит (/ /) Это не экспертный подход, поэтому ни один судья не должен принимать подобные отчеты в качестве доказательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, представленный суд отчет специалиста-оценщика не отвечает требованиям нормативных документов, не содержит выводов о том, на каком основании выявлены фактические повреждения в результате промочки; не указана квалификация специалиста- оценщика, проводившего оценку ущерба, которого автор жалобы считает дилетантом, не разбирающимся в технологии строительных и, в частности, отделочных работ, поскольку он при составлении отчета опирался в основном на информацию, полученную от заказчика, без осуществления замеров, производившего расчет размеров помещений на основании кадастрового плана помещений, что недостаточно для расчета площадей стен, оконных и дверных проемов. В результате непроведения специалистом-оценщиком измерительных работ оказались завышенными площади потолка, стен, завышен расчет материалов, необходимых для ремонта, взяты одни и те же расценки для разных видов работ (демонтаж и монтаж), в расчете стоимости ремонта предусмотрена окраска стен без замены обоев, а в другом пункте включена операция по расчистке стен от старой краски и их шлифование, хотя зачем нужно шлифовать бумажные обои и потом их покрасить, неясно.

Восстановительный ремонт после залива направлен на приведение помещений в предшествующее состояние и для новой отделки должны быть использованы материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были ранее использованы при отделке (того же типа, качества, ценового диапазона и т.п.), Суд же оставил без внимания, что отчет составлен без указания старой отделки помещений, исходя из акта осмотра от 15.10.2014, в котором не были определены особенности и уровень отделки помещений до залива, так как указание на то, что на полу – ламинат, а стены – под окраску, недостаточно для приведения внешнего вида квартиры, поврежденной заливом, в состояние, предшествовавшее нанесению ущерба. Суд не обратил внимания на включение в расчет одних из наиболее дорогих и качественных материалов отделки, что не исключает неосновательное обогащение истцов. Поэтому считает недоказанным и противоречащим требованиям ст.ст. и размер ущерба, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный в отчете специалиста-оценщика, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залива квартиры.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы п.3 ст. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом того, что промочка была допущена по неосторожности, а также материального положения (/ /)10, на которое ответчик ссылался в своих возражениях, приложив к ним справку пенсионного органа о наличии инвалидности и небольшом размере пенсии, из которого половина суммы уходит на лекарства, средства реабилитации, вызов врачей на дом, оплату за уход, квартплату.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: уточняющей справки УПФР от 12.03.2015, замечаний к расчету стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждают доводы жалобы, поскольку ответчик не мог их представить в суд первой инстанции ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе ответчика (/ /)7 указано в качестве оснований для отмены решения суда на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось, по мнению данного ответчика, в следующем: во вводной части не указаны полные данные о сторонах, участвующих в деле (не указаны ответчик (/ /)7 и третье лицо (/ /)11); в описательной части решения, вопреки представленным доказательствам, указано, что соответчик (/ /)4 является собственником (/ /) доли в праве собственности на... в...; не приводится содержание представленных ответчиком (/ /)3 возражений в его отзыве с приложенными к ним доказательствами, которым суд не дал какого-либо анализа, что указывает на некачественный и формальный подход суда к имеющимся в деле материалам.

При изложении исковых требований в описательной части решения суд указал, что основанием для предъявления иска явилось несоблюдение ответчиками соглашения о своевременной выплате ими в счет погашения размера ущерба, согласно которому предусмотрена выплата суммы ущерба полностью до конца (/ /) Приняв исковое заявление (/ /) то есть до истечения указанного срока погашения задолженности, суд не придал значения данному факту. При этом истцы не приложили к исковому заявлению ни соглашение, на которое ссылаются в иске, ни доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 так же, как и ответчик (/ /)3, ссылается на то, что (/ /) является недопустимым доказательством, поскольку составлен без предварительного уведомления ответчиков о проведении осмотра квартиры и ознакомления с результатами оценки, что не дало возможности ответчикам оспорить отчет и заказать другую независимую экспертизу до начала судебного разбирательства; а акт от (/ /) основан только на предположении вины (/ /)7 в причинении ущерба, а ее возражения об отсутствии вины, оспаривании акта и отчета о сумме ущерба оставлены судом без внимания. При этом суд не вручил ответчику ни копию искового заявления, ни копии других документов, приложенных к исковому заявлению, с которыми ответчик ознакомилась только в суде, подготовила по ним свои возражения, представила их суду. В последнем судебном заседании (/ /) истцы представили дополнительные доказательства, но суд не предоставил возможности с ними ознакомиться и не разъяснил право просить суд об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить доказательства ее проживания в другой квартире и справки из пенсионного органа о том, что уход за (/ /)3 осуществляет (/ /)9

В решении суда указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дочери истцов - (/ /)11, фактически проживающей в квартире истцов, именно ее показания суд принял во внимание, хотя она является заинтересованным лицом.

Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины ответчика (/ /)7, являются вероятностными, а представленные истцами расписки в качестве доказательства признания вины (/ /)7, оформленные на имя (/ /)12, которого суд не привлек к участию в деле, были составлены под его диктовку, под угрозой «затаскать по судам и пустить по миру нищей», причем в одной расписке указано о причинении ущерба по вине (/ /)3, в другой – по вине (/ /)7, что явилось для суда основанием для признания виновными в причинении ущерба обоих ответчиков- супругов, несмотря на то, что признание вины, тем более под влиянием угроз и заблуждения, не может быть доказательством, поскольку вина должна быть доказана судом.

Суд признал установленным, что ответчик (/ /)4 в квартире не проживает, а фактически проживают, владеют и пользуются данной квартирой ответчики (/ /)3 и (/ /)7, такой вывод суд сделал исключительно на основании показаний свидетеля (/ /)8, допрошенной по ходатайству ответчика (/ /)7 Однако суд крайне доверительно отнесся к показаниям свидетеля, не приняв во внимание возражения (/ /)7 о том, что она постоянно проживает по другому адресу – в... в..., собственником которой является, имеет там регистрацию и производит оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем невозможно ее проживание в... совместно с (/ /)3, который является инвалидом первой группы, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Именно по этой причине ему была предоставлена отдельная квартира по договору социального найма, о чем представлены суду соответствующие доказательства. В связи с плохим передвижением (/ /)3 по квартире ключ от его квартиры имеется и у (/ /)7, и у дочери (/ /)4, а также у (/ /)9, который оформлен по уходу за (/ /)3

Суд намеренно выбрал из показаний свидетеля только те, где она заявляет, что соседи живут вдвоем, при этом проигнорировал показания того же свидетеля о том, что (/ /)7 пришла в... уже после залива, однако суд признал ответчиков солидарными как лиц, совместно причинивших вред, применив ст. , хотя в силу ст. должен был определить, чьи действия повлекли залив квартиры истцов и является ли лицо виновным в их совершении.

По мнению ответчика (/ /)7, ее вина в причинении ущерба не доказана, она не может нести солидарную ответственность со своим мужем, поскольку это противоречит положениям ст.ст. , а положения ст. вообще не должны применяться к данной ситуации, поскольку никаких совместных действий супруги не совершали.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)7 также заявила ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств в подтверждение факта ее проживания и регистрации в другой квартире, а не совместно с (/ /)3, следующих документов: справка (/ /)», справка о регистрации (/ /)3, извещение ЕРЦ об уплате коммунальных платежей за (/ /) уведомление о перерасчете суммы субсидии

Определением судьи Свердловского областного суда от (/ /) рассмотрение дела по апелляционным жалобам ответчиков КольтяпинаГ.С. и (/ /)7 назначено на 18.06.2015, о чем все участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика (/ /)3, выдавшего доверенность своей жене (/ /)7 для представления его интересов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей , определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (/ /)7 поддержала доводы апелляционных жалоб и заявленные в них ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 не возражали против принятия дополнительных доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела их письменных возражений на апелляционную жалобу, против чего не возражала ответчик (/ /)7

Судебная коллегия, руководствуясь ст. - , приобщила письменные возражения истцов, а также с учетом мнения сторон о том, что ответчики ссылались на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, представленные новые доказательства фактически подтверждают ранее приведенные доводы, удовлетворила заявленные ходатайства о принятии приобщенных к жалобам документов: справки ТСЖ «Фрунзе, 43»; поквартирной карточки; квитанции о квартплате; уведомления о перерасчете суммы субсидии.

Ответчик (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, считая, что ее вина в причинении ущерба не доказана и не установлена судом, поскольку расписки, которые она давала, не являются доказательством ее вины. Промочка допущена ее мужем, а не ею. Ее в квартире не было. Этого истцами не доказано. При этом вину своего мужа не оспаривала, поскольку он не отказывался от своей вины, но просила учесть его материальный уровень, а также то обстоятельство, что часть денег за ущерб они уже выплатили. Платить и дальше по (/ /) ежемесячно им не под силу.

На вопрос суда о том, состоит ли (/ /)7 в браке с (/ /)3 и с какого времени, проживает ли с ним совместно в..., где ее постоянно видят соседи, и почему утверждает, что только приходит к нему в квартиру для осуществления ухода, ответила, что в браке с ним состоит с (/ /) года, но в этой квартире не проживает, у нее есть своя собственная квартира на..., брак был условно зарегистрирован, чтобы ей проще было решать за него вопросы.

На просьбу уточнить, что она имеет в виду под условным браком, является ли брак фиктивным, ответила, что она так не считает, у них общая дочка взрослая ((/ /)3).

На вопрос о том, как понимать ее действия по выплате (/ /) в счет возмещения ущерба, ответила, что добровольно выплатила им (/ /) и возмещала истцам по (/ /). два месяца подряд ((/ /) за виновные действия мужа, несмотря на то, что в спорной квартире она сама не проживала.

Истцы (/ /)1 и (/ /)13 поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, правильным по существу, поскольку ответчик (/ /)7 состоит в браке с (/ /)3, ухаживает за своим больным супругом, вместе с ним проживает, ежедневно бывает в квартире. Хотя у нее и нет никаких совместных с (/ /)3 договорных обязательств перед истцами, считают, что оба супруга должны возместить ущерб.

Сами истцы отсутствовали в квартире во время ее затопления, истцам позвонили соседи с первого этажа, которые думали, что их топят истцы, однако оказалось, что протечка произошла из квартиры ответчиков до первого этажа. От соседей они и узнали, что (/ /)7 в момент затопления тоже находилась в квартире, обоих супругов соседи видели в квартире в тот момент, ответчик была там, когда произошло затопление, потому что приходили соседи и видели ее там.

Свидетель правильно сказала, что ответчик была в..., а в квартире истцов во время затопления не было никого, истцам позвонили, что их затопило. Свидетеля допрашивал суд, показания свидетеля верно отражены в решении суда. Кроме свидетеля, показания которого оспаривают ответчики, есть другие свидетели в иных квартирах, которые видели обоих супругов, их объяснения имеются в материалах дела. Считают, что доводы жалоб о том, что у (/ /)7 есть другая квартира на Фрунзе, не опровергают выводов суда. Когда истцы приезжают домой, они видят, что ответчик (/ /)7 всегда в этой квартире находится.

Третье лицо (/ /)11 поддержала возражения истцов, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, поскольку (/ /)11 о факте затопления квартиры узнала от соседей, которые сказали, что из квартиры истцов их затопили. Пострадало несколько квартир. Ответчик (/ /)7 постоянно живет в квартире с (/ /) года, и на момент затопления была там, что подтвердила не только свидетель Поплавская, но и другие соседи. Ответчик предоставила справку о том, что она проживает по... с (/ /) года, но дочь ответчиков это не подтвердила, они дали разные показания. Справка изготовлена на основании учетной карточки, которая подтверждает только факт регистрации в квартире и оплату за нее, а не сам факт постоянного проживания. Истцы не хотели доводить дело до суда, предложили ответчикам рассрочку, сами оплатили стоимость оценки, предложили ответчикам снизить размер ущерба с (/ /)., ответчики согласились на рассрочку по (/ /). ежемесячно. Сначала ответчик платила, деньги иногда принимал муж (/ /)11 В последний момент, когда (/ /)7 увидела, что они в квартире делают натяжные потолки, она отказалась дальше выплачивать ущерб, решила, что истцы ничего уже не докажут. По факту (/ /)7 заплатила всего (/ /) руб., потом сказала, что по (/ /) руб. ей будет сложно платить. В суде истцы предлагали пойти на мировое соглашение, даже по (/ /) предложили ответчикам рассрочку, но они не захотели решить вопрос миром. Считает, что суд принял правильное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (/ /)3 и (/ /)7, поддержанные ответчиком (/ /)7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения истцов (/ /)1, (/ /)13, поддержанные третьим лицом (/ /)11, полагавших решение суда законным и обоснованным, по существу правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы (/ /)1 и (/ /)13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов и третьего лица в судебных заседаниях, (/ /) произошло затопление всей квартиры истцов (за исключением самой дальней гардеробной комнаты) из вышерасположенной..., что отражено в акте от 10.05.2014, при составлении которого присутствовала (/ /)7, расписавшаяся за своего мужа, что может подтвердить сотрудник управляющей компании.

Тот факт, что (/ /)7 присутствовала при составлении акта и расписалась за (/ /)3 в акте, ею в судебных заседаниях не оспаривался, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписи в акте не заявлялось, процедура составления самого акта и его содержание, в том числе указанные в нем причины затопления квартиры истцов не ставились под сомнение, как и объем затопления, о вызове в суд и допросе лиц, подписавших акт, ответчики не просили, обстоятельства, при которых произошло затоплдение, были установлены в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы (/ /)3 о незначительной протечке по сравнению с тем, как это отражено в акте и отчете об оценке размера ущерба, недействительности акта на том основании, что при составлении акта ответчики отсутствовали, (/ /)3 не пригласили, хотя он постоянно находится дома, в акте подделана подпись (/ /)3, а за истцов расписалась третье лицо (/ /)11, содержание акта не отвечает предъявляемым нормативным требованиям, носит вероятностный характер, не отвечает требованиям о допустимости и относимости - противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на субъективном толковании ст. .

По объяснениям истцов, сами они проживают в..., в квартире проживают их дочь (/ /)11 с мужем, которые так же, как и истцы, на момент затопления отсутствовали в квартире, их, а также самих истцов вызвали по телефону соседи снизу, которые думали, что затопление произошло из квартиры истцов.

Согласно локально – сметному расчету от (/ /) сметная стоимость ущерба составила (/ /) По объяснениям истцов, в расчет не включен ремонт прихожей, поскольку зять (/ /)7, приходивший вместе с ней в квартиру истцов для осмотра последствий протечки, устранил повреждения в прихожей. После затопления (/ /) сторонами был согласован размер возмещения ущерба – (/ /) с рассрочкой оплаты до конца (/ /) учитывая материальное положение ответчиков. При этом стороны пришли к соглашению о том, что они не будут привлекать эксперта для составления отчета оценки ущерба, во избежание расходов на оплату его услуг. По договоренности с (/ /)7 о добровольном возмещении ущерба в рассрочку она составила расписку, в соответствии с которой обязалась выплатить сумму в размере (/ /). путем выплаты (/ /), остальной суммы – равными частями по (/ /) ежемесячно, до (/ /) года. В день написания расписки (/ /)7 привела с собой молодого человека, которого представила как эксперта. Он пояснил, что является ее зятем, все сфотографировал, при осмотре находилась и сама (/ /)7 Истцы приступили к ремонту. Однако ответчик (/ /)7, заплатив (/ /) заявила, что больше выплачивать ущерб по (/ /) не сможет и более денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ответчиками не вносились. При обращении к ответчику истцами получен ответ об отказе от дальнейшего возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (/ /)7 о том, что ее принудили написать расписку, противоречат материалам дела и поведению самой (/ /)7, не только написавшей расписку, но и трижды платившей деньги в счет возмещения ущерба, а затем отказавшейся от дальнейшего возмещения ущерба, полагая, по объяснениям третьего лица, что за истечением времени истцы не смогут представить доказательства.

Заявляя о принуждении к написанию расписки, (/ /)7 никаких доказательств в подтверждение данного факта, суду не представила, по поводу каких-либо угроз истцов или третьих лиц в правоохранительные органы не обращалась.

Согласно отчету (/ /) стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, составила (/ /) Этот отчет был составлен после отказа (/ /)7 от возмещения оставшейся суммы.

За вычетом добровольно уплаченной суммы в размере (/ /) истцы просили взыскать с (/ /)7 и (/ /)3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (/ /) компенсацию морального вреда – (/ /)., стоимость услуг оценщика – (/ /) расходы на оплату госпошлины – (/ /)

(/ /)11, дочь истцов, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица как фактически проживающая в.... (/ /) по... в..., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от (/ /) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (/ /)4, являющаяся собственником... в..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (/ /) ((/ /)).

Ответчик (/ /)4 в письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в... она не проживает и никогда в нее не вселялась, эту квартиру ее отец (/ /)3 оформил в ее собственность в качестве компенсации за то, что у него была другая семья и после рождения (/ /)4 он только добровольно признал отцовство и оказывал незначительную помощь, никогда не платил алименты. После развода со своей женой и гибели своего сына его состояние здоровья ухудшилось и ему, как инвалиду первой группы, было выделено жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит (/ /)4 Брак между родителями заключен в (/ /) года, но мама к (/ /)3 не переезжала, а продолжала жить в квартире по.... В (/ /) (/ /)3 вышла замуж за (/ /)16 и переехала к нему жить в..., сохраняя регистрационный учет в квартире по.... В сентябре (/ /) у них родился сын Илья. Поскольку... находилась в ее собственности до регистрации брака, она является ее единоличной собственностью.

Не являясь членом семьи своей матери (/ /)7 и своего отца (/ /)3, не проживая с ними совместно, (/ /)3 не может нести ответственность за причиненный квартире истцов ущерб, поскольку нет ее вины как собственника квартиры, в которой проживают ее родители, дом сдан в эксплуатацию в (/ /) года, нормативный срок службы всего оборудования в квартире, в том числе сантехнического, истекает только через (/ /), в ремонте и замене оно не нуждается, каких-либо неисправностей систем водоснабжения не имелось, заявок в эксплуатационную организацию, в том числе и аварийную службу из... не поступало, что может быть подтверждено журналом заявок ООО «Евродом», где нет записей о выезде слесарей. Только из-за некачественного кровельного покрытия в (/ /) года имело место протекание крыши, в местах протечки образовались потеки и желтые пятна.

По мнению (/ /)4, представленными актом от (/ /) и отчетом оценщика от (/ /) не подтверждаются ни источник затопления, ни объем повреждений в квартире истцов, следовательно, и объем ущерба. Поэтому считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ((/ /)).

К возражениям (/ /)4 приобщены ксерокопии ее паспорта и паспорта ее мужа (/ /)16, свидетельства о государственной регистрации права собственности на... в... от (/ /), свидетельства о заключении брака с (/ /)16 (/ /) свидетельства о рождении ребенка –(/ /), (/ /) года рождения, справка о нахождении (/ /)3 в отпуске по уходу за ребенком до (/ /) лет и получении пособия, выданная по месту работы (/ /)3 в (/ /) (...), ксерокопия свидетельства об установлении отцовства, справка о зарегистрированных в квартире по адресу: ..., согласно которой собственником квартиры указан (/ /)14, (/ /), его жена (/ /)15, (/ /) года рождения, их сын – (/ /)16, (/ /) года рождения, сын (/ /)17, (/ /)).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое проживании (/ /)4 в квартире ее мужа в..., где кроме него зарегистрированы и его родители, а также брат, суду не представлено.

В материалы дела представлена ксерокопия письменного соглашения, заключенного (/ /)7 и (/ /)3, согласно которому (/ /)3 проживает в..., которая принадлежит ей и ее матери (/ /)7 на праве общей долевой собственности (по (/ /) доле) и оплачивает за (/ /) человек содержание жилья и капитального ремонта ((/ /)).

Ответчик (/ /)3 в письменном возражении на иск указал, что с иском не согласен, поскольку о факте затопления... о заявленном иске узнал только в судебном заседании 20.01.2015, ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что..., в которой он проживает, выделена ему по распоряжению главы администрации... от (/ /) как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с ним был заключен договор социального найма, в котором указано, что он вселяется один. До вселения в... он проживал со своей бывшей женой (/ /)18 в..., в..., где и состоял на регистрационном учете. В связи с истечением сроков приватизации жилья им было решено оформить право собственности на квартиру на свою дочь (/ /)4, которой и было выдано свидетельство о регистрации права собственности, так как по данному адресу он ее зарегистрировал с (/ /) она никогда в этой квартире не проживала, после оформления договора приватизации она вновь встала на регистрационный учет по месту фактического проживания. Членом ее семьи (/ /)3 не является, дочь замужем с (/ /) года, имеет малолетнего сына.

(/ /) (/ /)3 вступил в брак с (/ /)7, проживающей с дочерью по.... Жена не является ни собственником, ни нанимателем..., в нее она не вселялась, поскольку заболевание (/ /)19 исключает возможность совместного проживания граждан в одной квартире, таким образом, право пользования данным жилым помещением она не приобрела, исходя из того, что супруги свободны в выборе своего места жительства. С учетом данных обстоятельств супруга осталась проживать по адресу своей регистрации – в....

(/ /)3 является инвалидом первой группы (колясочник), состоит на учете у невролога и уролога, не может самостоятельно передвигаться, (/ /) ему была сделана операция, осложнившая самостоятельное обслуживание. Жена, также являясь нетрудоспособной, имеющей хронические заболевания, приходит к нему несколько раз в неделю, приносит еду, лекарство и одежду.

Вечером 10.05.2014, находясь дома один, он пытался налить себе воды, но из-за сильного напора и дрожания рук с трудом закрыл кран, немного воды пролилось мимо раковины, он поскользнулся и упал, самостоятельно до прихода жены встать не мог, она потом помогла ему сесть в коляску.

Оспаривая акт от (/ /) ответчик (/ /)3 ссылается на то, что его никто не приглашал при составлении данного акта, он не присутствовал при осмотре квартиры истцов, хотя его фамилия указана в нем и стоит подпись, подпись истца (/ /)13 также отличается от ее подписи в исковом заявлении. Следовательно, акт составлен без ответчиков, понятых и не подписан истцами, не указано место его составления, время обнаружения промочки, уровень затопления помещения, как и откуда поступала вода, какие меры были приняты. Поэтому считает данный акт недействительным, кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств причины затопления квартиры. В акте указано только следы промочек на потолке и частично на стене кухни у окна и на стене у входа в комнату, ничего не сказано о происхождении влаги и происхождении промочки двух рядов двух рядов плитки и вздутия ламината, не указано в акте и об обнаружении протечки из квартиры сверху, хотя они могли появиться и вследствие каких-либо иных причин, не связанных с действиями ответчика, потому что в (/ /) года имело место затопление всех квартир дома с (/ /) этажа по первый из-за некачественного кровельного покрытия, что подтверждается актом от (/ /) в связи с чем ссылку истца на причину, указанную в акте – срыв крана на водяном фильтре в... – считает несостоятельной. По мнению ответчика, акт подтверждает лишь факт затопления, но не может устанавливать причину затопления, в нем указывается лишь предположительная причина, а конкретные обстоятельства устанавливаются специалистами, в том числе и путем осмотра источника затопления. Однако к нему в квартиру никто не приходил для ее осмотра и обследования места возможных протечек.

Истцы проживают в..., квартиру сдают супругам Сальниковым, не зарегистрированным в ней, проживающим без договора, раньше квартира принадлежала другим собственникам, поэтому расхождение швов ламината могло быть результатом действий прежнего владельца, некачественного покрытия (дом сдан в (/ /) с недоделками и в плохом качестве). Акта приема-передачи жилого помещения при заключении договора купли-продажи истцами не представлен, не представили они и подтверждения права собственности на находящиеся в квартире вещи, которые могли принадлежать как бывшему владельцу квартиры, так и квартиросъемщикам. Залив квартиры мог быть результатом неосмотрительных действий самих истцов либо временных жильцов, тем более что истцы указывают на факт длительного затопления, тогда как ответчик утверждает, что в день залива он допустил образование небольшого скопления воды на кухне, что явилось лишь случайным совпадением и поводом для истцов требования возмещения им ущерба в размере денежной суммы, равной пяти пенсиям ответчика, на которую истцы хотят произвести ремонт всей квартиры.

Считает, что в иске следует отказать ввиду его необоснованности, поскольку истцы не представили доказательств документального обследования жилого помещения ответчика, не представили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление в квартире имело место по вине ответчика, не пригласили его для составления акта залива, подделав его подпись, и не уведомили об осмотре квартиры оценщиком, что лишило его возможности иметь информацию об ущербе и возможности оспорить данные документы (/ /)

Ответчик (/ /)7 иск не признала, ссылаясь на то, что причина затопления не установлена, (/ /) она пришла домой и увидела мужа, который лежал в воде. При подписании акта она не присутствовала, подпись в акте не ее и не ее мужа. В квартиру истцов она не заходила, была только на кухне спустя какое-то время после затопления во время написания расписки, которую ее принуждали написать, поэтому она ее написала. Ответчик лишь формально является членом семьи (/ /)3, с которым брак оформлен формально. У нее есть своя квартира по..., в которой она проживает, но у мужа она часто находится, не имея никакого отношения к его квартире, своей вины в причинении ущерба квартире истцов не признает. В заключении эксперта не указана поврежденная площадь, заключение было сделано на основании фото, был только наружный осмотр, технического осмотра не было. Вода была, но повреждений в квартире ответчиков нет, однако доказательств этому представить не может. Иного расчета у ответчика нет.

При разрешении данного спора суд на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенного по ходатайству ответчика (/ /)7 свидетеля пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, посчитав установленными обстоятельства причинения ущерба квартире истцов по вине ответчиков (/ /)3 и его жены (/ /)7, проживающих в..., отказав в иске к дочери ответчиков (/ /)4, которая в данной квартире со своими родителями не проживает, из представленных доказательств следует, что она была зарегистрирована сразу после своего рождения в..., со своей матерью (/ /)7 (с (/ /) по (/ /)), в этой же квартире вновь зарегистрирована с (/ /) со своим сыном - (/ /)20, (/ /) года рождения, являясь собственником (/ /) доли этой квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от (/ /) ((/ /)). Являясь также собственником... в..., (/ /)4 фактически не проживает с родителями в указанной квартире. В ней проживают ее родители - ответчики (/ /)7 и (/ /)3, что также подтверждено показаниями свидетеля (/ /)8, допрошенной судом по ходатайству ответчика (/ /)7

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что совместное проживание (/ /)7 с (/ /)3 невозможно по причине его болезни, (/ /)7 лишь только приходит к нему для оказания помощи, а постоянно проживает в другой квартире по... (/ /), противоречат материалам дела, из которых следует, что в однокомнатной квартире по... фактически проживает семья их взрослой дочери, которая работает в..., состоит в браке с (/ /)16, у них родился ребенок, что подтверждается справкой о регистрации (/ /)4 с сыном (/ /) в указанной квартире, представленным соглашением, заключенным между матерью и дочерью, о распределении расходов по оплате жилья и капитального ремонта, другими представленными (/ /)3 с письменным возражением документами, а также объяснениями самого (/ /)3 в его письменных возражениях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, исходя из того, что в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На этом основании судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проанализировав нормы жилищного права применительно к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям является не собственник квартиры – (/ /)4 (дочь ответчиков), на которой лежит бремя содержания данной квартиры, а непосредственные причинители вреда, проживающие в..., затопление из этой квартиры произошло по их вине, поскольку доказательств отсутствия своей вины, вопреки правилам ст. и ст. , ответчиками суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик (/ /)7, признавая наличие ущерба в результате затопления квартиры истцов и вину своего мужа в его причинении, согласилась выплатить сумму ущерба в меньшем размере, с чем согласились истцы, учитывая материальное положение ответчика (/ /)3; написала расписку, фактически стала выплачивать сумму ущерба, но впоследствии отказалась от выплаты оставшейся суммы.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. , в том числе учитывая объяснения самих ответчиков, признал установленным, что протечка произошла по причине срыва крана на водяном фильтре «АКВОФОР». Иной причины ответчиками не доказано, судом не установлено.

Характер и объем причиненных убытков, которые суд правильно определил на основании ст. и сложившейся судебной практики, подтвержден представленными истцами доказательствами, в том числе в сопоставлении с актами о заливе помещений от (/ /) характером и объемом повреждений, причиненных в (/ /) года, которые ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на письменный ответ (/ /) по поводу их претензий, высказанных в отзыве (/ /)3 и возражениях (/ /)7 ((/ /)).

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Популярное сегодня слово «лайф-хак» (от англ. life hacking), как пишет Википедия, означает «хитрости жизни», «народную мудрость» или полезный совет, помогающий решать бытовые проблемы, экономя тем самым время.

В 2011 году термин появился на онлайн-страницах «Оксфордского словаря».

Лайфхак призван решать проблемы достаточно большого количества людей, экономить их время, силы и деньги. При этом лайфхак – это не создание нового (не изобретение колеса), а оригинальное применение существующего, например, «Как из колеса сделать садовый столик?»

В юридической практике тоже имеются множество своих специфических лайфхаков. Об одном я хочу сегодня рассказать.

Очень часто при написании иска, заявления, возражения на иск возникает необходимость ссылки на правовую позицию, которая изложена в отдельном судебном решении (имеется в виду решения Верховного суда РФ).

После того, как в нескольких делах суды попросту говоря, «не заметили», или не обратили внимание, на мои доводы. в число которых входили правовые позиции ВС РФ, изложенные в отдельных судебных решениях, в частности, при рассмотрении спора по земельным отношениям, стало понятно, что надо что-то изменить, чтобы избежать подобного в будущем.

Принято считать, что обязательными для нижестоящих судов являются выводы правоприменительной практики, изложенные в Вестнике Верховного Суда РФ. обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума ВС РФ. Если делать ссылку на примеры, изложенные в этих документах, в обоснование своих требований, то это считается нормальным и допустимым явлением.

Но как быть, если по конкретному делу, по которому готовится иск, имеется отдельное судебное решение высшей инстанции, полностью подтверждающее требования, но не попавшее в заветный список. Мало того, именно оно является дополнительным а иногда и основным аргументом в споре, без которого мотивация иска уже не может считаться достаточно убедительной. Ожидать, когда нужное решение окажется в одном из перечисленных документов, можно сколько угодно, но в итоге оно туда вообще может не попасть, а время будет упущено.

Очень часто в тексте иска помимо перечисления доказательств, правовых норм, выводов правоприменительной практики в качестве дополнительного довода часто имеется ссылка на конкретное решение Верховного суда РФ (чаще всего это кассационное определение по конкретному делу), и цитата из решения о том, как следует применять ту или иную статью закона.

При этом, ссылаясь в качестве дополнительного аргумента на решение ВС РФ по конкретному делу. для привлечения внимания суда указаны реквизиты судебного акта, выдержки из него процитированы в объяснениях, в прениях, объяснения, выступления в письменной форме приобщены к делу, но все впустую. Суд не принял во внимание вашу аргументацию.

Чем суды обосновывают подобные действия?

Иногда ничем, они вообще не замечают ни самого решения, ни позиции, высказанной в нём.

Часто суд в решении указывает, что истец, ответчик, третьи лица участия в деле, на решение по которому имеется ссылка, не принимали. следовательно, оно не имеет преюдициального характера и не может быть использовано в настоящем деле.

Также судья вообще может сказать что у нас не прецедентное право, и ссылаться на отдельное решение, пусть даже и Верховного суда не стоит. что каждое дело разбирается отдельно, с учетом всех имеющихся обстоятельств и т.д.

Поэтому именно такая подача материала в большинстве случаев не работает.

Как быть в таких случаях?

Во-первых, участвующих в деле не должны смущать такие отказы. Единственная задача, которая всегда стоит перед адвокатом - это качественно делать свою работу и использовать для этого все возможности.

Во-вторых, нужно помнить и соблюдать три принципа, они общеизвестны и в разъяснениях не нуждаются. Это - доступность материала, его наглядность и убедительность. Подчеркну, что убедительность именно в форме, а не только по содержанию. Как это выглядит применительно к нашему случаю?

Из собственного опыта могу сказать, что в большинстве случаев позиция судьи по конкретному делу формируется на 80 % уже в процессе изучения искового заявления. или другого поданного документа и приложенных к нему доказательств.

По тому, как составлен иск или иной процессуальный документ, как в нем изложены факты и представлены доказательства, какие заявлены ходатайства, само его оформление, в том числе наличие грамматических ошибок, а также исходя из личности заявителя, его представителя, судье практически сразу становится понятно, с кем ему придется иметь дело, и как высоко эти лица могут пойти по лестнице судебных инстанций в случае получения отказного решения.

Что же нужно сделать, чтобы достичь желанной цели?

Прежде всего нужно разобраться с доказательствами по делу, и точно определить, что решение Верховного суда РФ полностью подтверждает позицию, которая изложена в иске, что оно в настоящее время не утратило свою актуальность.

Запрета на то, чтобы в своих доводах ссылаться на судебный акт вышестоящей судебной инстанции, не существует. Суды очень часто употребляют фразу, что «запрета на это действующее законодательство не содержит», Воспользуемся этим.

Для начала нужно распечатать текст судебного решения Верховного суда РФ отдельным экземпляром. Можно конечно, просто распечатать в Ворде, взяв текст судебного акта из того же «Консультанта» или «Гаранта». Но это будет выглядеть не так убедительно, как хотелось бы.

На сайте Верховного суда РФ имеется специальный раздел - тексты судебных актов ( http://test.vsrf.ru/indexA.php)

Именно оттуда нужно скачать текст нужного Вам судебного решения, он скачивается в формате PDF, и после его распечатать постранично. Как известно, тексты судебных актов ВС РФ имеют специфичную форму оформления, в ник практически отсутствует (в отличие от того же «Консультанта») деперсонификация, имеются подписи судей. В качестве источника полученного документа, после текста можно вставить ссылку страницы с сайта ВС РФ, с которой скачано решение.

Затем выделить маркером нужную часть текста. Не стоит выделять много, достаточно одного-двух предложений по существу.

Затем приложить этот текст судебного решения вместе с другими приложенными документными к иску и соответственно, включить его в приложения к иску. И после направить в суд обычным порядком.

Делать это нужно именно на этапе подачи иска, потому что потом такое решение уже в материалы дела в ходе рассмотрения приобщить достаточно сложно.

Теперь ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, после её изложения указать в скобках лист дела и абзац на странице (л.д. №№).

Для чего это нужно?

Если просто указать в иске реквизиты судебного решения и процитировать его, не факт, что судья захочет его самостоятельно искать в Консультанте и тем более читать его полностью, вникая в его смысл.

Но если решение, приложенное в нужной форме, будет в материалах дела, и будет ссылка на страницу и даже абзац, который к тому же будет выделен и заметен, то вероятность того, что судья прочитает данную позицию и примет её во внимание, многократно повышается.

Кроме того, если в иске отказывают, или же пишется жалоба в вышестоящую инстанцию, то в документе также можно ссылаться на это судебное решение и указывать страницы дела, где имеется нужный текст. Который уж точно прочитает судья вышестоящей инстанции. Потому что оно уже есть в деле и искать его дополнительно не нужно. Это кирпичик в фундаменте, основа будущей апелляции и кассации.

И это обстоятельство суд тоже понимает.

Поэтому суды всячески препятствую приобщению к материалам дела сторонних решений, если они не вписываются в их позицию по конкретному делу, так как прекрасно знают, что по причине большой загруженности что-то дополнительно изучать помимо материалов дела никто из судей вышестоящих судов не будет.

Все очень просто. Все доказательства содержатся только в материалах дела. Поэтому задача - добиться чтобы к окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела были все возможные доказательства, которые имеются к этому времени.

Всегда можно возразить, что отдельные судебные постановления того же Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются обязательными для нижестоящих судов, кроме тех, чьи судебные акты были отменены этими постановлениями.

Соглашусь, что такое бывает и очень часто.

Но главная задача в любом деле - приложить максимум усилий для поддержки своей позиции, и то, что предлагается сделать, никогда не будет лишним.

А как потом будет развиваться дело, доподлинно неизвестно. Поэтому заранее предсказывать о негативном итоге рассмотрения дела не стоит. Известно достаточно примеров, когда решения судов отменялись только после рассмотрения жалобы Председателем ВС РФ, после решения Конституционного Суда РФ, а в некоторых случаях и ЕСЧП, как например, дело «Штукатуров против РФ».

Желаю всем успеха в нашем нелегком труде.

Адвокат Нестеров Сергей Николаевич, Ивановская обл., г. Тейково.

Сотрудники ГИБДД заподозрили мужчину в управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения. После проведения соответствующего теста, в акте появилась запись – пьян.

Водитель не согласился с этим и настоял на повторных тестах, которые должны быть проведены в медицинском учреждении. Однако в районной больнице анализы также показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Хотя здесь не обошлось без непонятных вещей.

В документах о проведении теста было зафиксировано, что цель исследования – выявление содержаниеопиатов, каннабиноидов, психостимуляторов, амфетаминов, барбитуратов . Упоминание алкоголя отсутствовало, однако он был найден.

В итоге мировой судья лишил мужчину прав на 1,5 года и наложил штраф в размере 30 тысяч рублей. Не согласившись с вердиктом, водитель в этот же день прошел обследование в другом медицинском учреждении по собственной инициативе. Это исследование однозначно показало: алкоголя в его организме не обнаружено.

Ко всему прочему, мужчина правоверный мусульманин: чтит обряды, исправно ходит в мечеть, пять раз в день творит намаз. Алкоголь для него находится под безусловным запретом – харам (запрет, табу – прим. ).