В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

"Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. , которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ , которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении".

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

"...Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен" (см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

"... Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ "..." Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ "..." о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "..." она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении..." (см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

"Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО "НОРД" лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались" (см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников - истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ , на результат не повлияли бы.... Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки (см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ , признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: "Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления - К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. (см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.

Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.

Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.

Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ - такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.

Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.

Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).

Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.

Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.

О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.

Допрошенные в качестве свидетелей.......... и..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.

Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).

Ш. был до обсуждаемого решения...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым................. ТСЖ стал.................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.

Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.

При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).

В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.

К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.

Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).

Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.

При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.

В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.

Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).

Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо , в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.

Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС?

Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС . Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС?

Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут , потому что не являются собственниками помещений.

До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение - случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ .

Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.

Кто считается надлежащим ответчиком по иску?

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44-46 ЖК РФ).

Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.

Что является предметом оспаривания?

В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Когда решение ОСС нельзя признать недействительным?

Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как определяется кворум оспариваемого собрания?

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ , должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.

Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.

Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.

Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Как правильно применять сроки исковой давности?

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена:

• на доске объявлений;
• в СМИ;
• в интернете;
• на официальном сайте соответствующего органа;
• ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.

Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Подведём итоги

Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:

1. Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
2. Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
3. Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
4. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
5. Предмет оспаривания - принятые решения, а не протокол ОСС.
6. Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
7. Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.

«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую» . Макиавелли Н.

Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.

На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку в условиях правовой неопределенности по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищный кодекс наделяет собственника правом обжалования решения общего собрания. При этом ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу?

Как следует из анализа судебной практики, надлежащими ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проголосовавшие «за» принятое решение. Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления, суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры. Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД . В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения. Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума №25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований:

о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;

об определении кворума, то есть правомочности собрания;

о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов;

о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;

о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Отдельно необходимо обратить внимание на признание собрания неправомочным (отсутствие кворума) в связи с признанием недействительными отдельных бюллетеней (решений) собственников . Именно по этому основанию суды удовлетворяют большинство исков. По данному поводу Минстрой РФ подробно изложил свою позицию в письмеот 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».

И в завершение статьи хотелось бы напомнить, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №25) . По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания.

Наш сервис " " поможет Вам сэкономить время и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей.

Обсудить статью и задать вопросы можно .

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора управления с N заключении договора управления с N С указанным решением не согласны, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку собрания путем совместного присутствия, которое должно предшествовать заочному голосованию -не проводилось, не был указан инициатор собрания, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, отсутствовал кворум при принятии решений, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения.

Кроме того, у собственников отсутствовала альтернатива при выборе способа управления многоквартирным домом, при проведении общего собрания не был избран председатель и секретарь собрания.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пирожников В.П., его представитель Маркевич М.В. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Парнюк Г.Г. в суд не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав на незаконное изменение повестки дня собрания, неправильное определение судом при подсчете голосов общей площади помещений многоквартирного дома, из которой необходимо рассчитывать наличие кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирожников В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Дубинина А.В. и его представителя Левчикова Д.С., ответчика Пирожникова В.П. и его представителя Маркевич М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений жилищных прав собственников помещений в доме при проведении общего собрания собственников допущено не было.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27 января 2014 года. На собрании приняты следующие решения: о выборе членов счетной комиссии, о проведении текущего ремонта, выборе способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, о расторжении договора управления с N о заключении договора управления с N, об утверждении условий договора управления домом, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, поскольку за такое решение должно проголосовать не менее 2/3 собственников жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что сделано не было.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования).

Как следует из материалов дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суду не представлено.

Представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников, к таким доказательствам не относится, поскольку не соответствует требованиям ч.ч.3 , 4 ст. 181.2 ГК РФ.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Помимо этого, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания, которое суду представлено не было.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии кворума на собрании ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания от 27 января 2014 года, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2 966, 708 кв.м.

Из имеющихся в деле решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 следует, что фактически проголосовали собственники квартир общей площадью 2176, 108 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правах на квартиры NN 8, 12, 13, 16, 18, 22, 57 и такие сведения не содержатся в решениях собственников указанных квартир. Собственник квартиры N - ФИО, обладает N долями в праве собственности на указанную квартиру, в то время как при подсчете голосов зачтена вся площадь жилого помещения -72,3кв.м. Необоснованно зачтена при голосовании площадь квартиры N - 88,9 кв.м., в то время как по указанной квартире в голосовании приняла участие собственник Кузнецова Г.Н., обладающая 1/2 долей в праве собственности на квартиру. В подсчет голосов включена квартира N, площадью 78,1 кв.м., собственники которой участия в голосовании не принимали (решение в деле отсутствует). Из всех собственников квартиры N, площадью 81,5кв.м., владеющих равными долями, участие в голосовании принял только один - с N долей (3/4 доли подлежат исключению). Квартира N, площадью 84,9 кв.м., находится в собственности четырех лиц в равных долях, участие в голосовании приняли двое, что составляет N долю (исключается 42,45 кв.м.). Подлежит исключению решение собственника квартиры N, площадью 89,4 кв.м., так как право собственности на квартиру имеют 3 собственника в равных долях, решение не позволяет определить лицо, принявшее участие в голосовании. По квартире N, площадью 77,2 кв.м., подлежит зачету в голосовании 1/3 доля.

Таким образом, непредоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Согласно техническому паспорту дома площадь здания (с лестничными клетками) составляет 6563,4 кв.м.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не подлежат учету решения собственников по вопросу 7 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в количестве 33, поскольку в указанных бланках тариф 21 руб. 04 коп. неустановленным лицом исправлен и указано: "20.04", с учетом того, что "Против" и "Воздержался" проголосовало 17 собственников.

Разрешая спор, суд не учел требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в повестке дня под N 5 значится вопрос о заключении договора управления с ООО N в решениях на голосование поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации N то есть фактически голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Относительно протокола общего собрания от 27 января 2014 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря счетной комиссии ФИО., которая пояснила суду, что отказалась подписывать протокол собрания, поскольку имелись нарушения в решениях собственников, так как в бланках не были указаны собственники помещений и их доли, в протоколе также были нарушения. Подпись в протоколе Парнюк-кв. N также не свидетельствует о законности протокола в силу несоответствия требованиям указанной нормы.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, судебной коллегией установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление как участников собрания, в частности, истцов Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., так и не принимавшего участия в собрании истца Дубинина А.В., которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором они являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении истцами требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить результаты голосования, поскольку он основан на ошибочном суждении относительно содержания ст. 181.4 ГК РФ, так как установленный указанной статьей уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако ст. 181.4 ГК не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, оформленное протоколом от 27 января 2014 года.

Председательствующий С.В.Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина