В четверг в Екатеринбурге, в международном торговом центре, начал свою работу правовой конгресс, на который приехала, можно без преувеличения сказать, юридическая элита России, стран СНГ, ведущие эксперты стран БРИКС, ЕС, ЕАЭС и ВТО в области политики, права, экономики и бизнеса.

За время своего существования правовой конгресс, который организуют и проводят Уральский государственный юридический университет и Ассоциация юристов России, стал признанной во всём мире дискуссионной площадкой. Основная тема нынешнего форума была сформулирована так: «Право и справедливость: глобальные вызовы».

По закону или по справедливости?

Тема весьма актуальна. К сожалению, понятия «справедливость» и «закон» в реальной жизни не всегда совпадают, и до полного их совпадения путь предстоит неблизкий, но здесь важен вектор развития юридической мысли. Все аспекты этого развития и намерены обсудить правоведы. В течение двух дней будут обсуждаться вопросы становления многополярного мира и международного права в этом аспекте, глобальные вызовы международного договорного права, совершенствование трансграничного сотрудничества государств БРИКС и развивающихся стран и многие другие.

На XII правовой конгресc прибыло почти 800 учёных-юристов из 30 стран. Фото: Павел Ворожцов

От имени губернатора Евгения Куйвашева участников конгресса приветствовал и.о. главы администрации губернатора, вице-губернатор Свердловской области Азат Салихов :

– Традиция проведения столь значимого форума в нашем регионе – убедительное свидетельство того, насколько высока репутация нашей уральской юридической школы, эффективность работы нашего регионального отделения Ассоциации юристов России.

В работе пленарного заседания XII сессии Европейско-Азиатского правового конгресса приняла участие председатель Законодательного собрания Свердловской области Людмила Бабушкина .

– В глобальном мире многие вопросы решаются на межгосударственном уровне, при этом противоречия между странами, обусловленные увеличением разрыва между уровнями их благосостояния, усилением глобальной конкуренции в части моделей развития, обостряются, - отметила Людмила Бабушкина в своём приветствии. – На первый план выдвигается необходимость согласования государственных и межгосударственных интересов, принятия многосторонних решений, формирования новых и совершенствования существующих международных организационных и правовых институтов. Одной из лучших площадок для выработки таких решений является Европейско-Азиатский правовой конгресс - традиционное и востребованное международное мероприятие. В 12-й раз Екатеринбург становится точкой сбора мнений о сути мирового права, широкой дискуссии, принятия взвешенных решений о происходящих изменениях миропорядка и представлений о мире.

Кстати

Обычно конгресс правоведов проходит в июне, но на этот раз его решили приурочить к 100-летию уральского юридического вуза. Он был создан в 1918 году в Иркутске, а в 1934 году переведён в Свердловск, где успешно развивался и стал родоначальником общепризнанной уральской юридической школы, которая дала юридическому сообществу такие имена, как Сергей Алексеев, Вениамин Яковлев, Станислав Хохлов, Павел Крашенинников и многие другие.

Среди знаковых событий 2018 года спикер свердловского парламента отметила 70-летие Всеобщей декларации прав человека, 25-летие Конституции Российской Федерации, 100-летие со дня основания Уральского государственного юридического университета:

– Законодательное собрание Свердловской области обращается к вузу для проведения независимых экспертиз по спорным вопросам, возникающим в работе над законопроектами. Высокий профессионализм и эрудированность профессорско-преподавательского состава подчёркивает тот факт, что ещё ни разу экспертиза, проведённая специалистами Уральского государственного юридического университета, не была оспорена. Благодаря выстроенному диалогу между практикующими юристами, гражданским обществом и законодателями региональное законотворчество Свердловской области не раз признавалось эталонным для всей страны, - подчеркнула Людмила Бабушкина.

На пленарном заседании с докладом «Человек и справедливость: правовые реалии и иллюзии» выступил председатель Исполнительного комитета Европейско-Азиатского конгресса, профессор УрГЮУ Виктор Перевалов. Фото: Павел Ворожцов

Вызовы современности

Форумы такого рода обычно начинаются с приветствий и пленарного заседания общего характера, потом идёт конкретная работа по секциям. Оперативно проведя официальную часть, правоведы тут же взяли быка за рога и уже на пленарном заседании прозвучал ряд весьма интересных докладов. Затронуты были такие темы, как «Урегулирование международных споров: проблемы и перспективы» (Паскуале Пистоне , Нидерланды), «Политика, право и справедливость в отношениях между Россией и ЕС» (Александр Трунк , Германия), «Беженцы в результате климатических бедствий» в международном праве – современный статус и перспективы» (Дирк Ханшель , Германия), «Рабочая сила как фактор производства: угрозы цифровой экономики» (Емил Мингов , Болгария) и другие.

Одним из самых ярких было выступление Лауры Занеттини , советника по правовым вопросам компании «Филипп Моррис Интернэшнл Италия», по такой непростой теме, как «Право на информацию: существующие инновации как ключевой элемент развития нормативной базы». Надо ведь учитывать, что это табачная компания, и чтобы нормально вести бизнес, им приходится очень грамотно выстраивать свою деятельность, не нарушая действующих, порой весьма суровых законов в странах, где им приходится производить и реализовывать свою продукцию. Позволим себе её процитировать:

– Основная тема моего научного и прикладного интереса в настоящее время – регулирование инновационных индустрий. Влияние регуляторных инструментов на развитие экономики и социума. Одним из аспектов этой довольно широкой и полемичной темы является установление конструктивных взаимоотношений между бизнесом, государством и потребителем...

Сегодня конгресс продолжится дискуссиями на такие темы, как защита национальных интересов России, экономическая безопасность, справедливость в частном праве и другие.

Участник Европейско-Азиатского правового конгресса из Рима юрист Лаура Занеттини считает, что сегодня важно установление конструктивных взаимоотношений между бизнесом, государством и потребителем. Фото: Павел Ворожцов

Пенсионер Вячеслав Рассоха живет в ожидании ответа от прокурора Усть-Вымского района, чтобы начать восхождение по юридической лестнице до прокуратуры Генеральной, а не поможет - и до самого Президента.

Он намерен доказать, что бездействие полиции позволяет руководителю управляющей компании «Соседи» П. Гулому собирать с владельцев квартир огромные деньги.

По разным тарифам

Вячеслав Сергеевич выступает от имени 95 жильцов своего дома, которые, как и он, считают, что с них с нарушением закона берут плату за отопление. При этом у большинства владельцев квартир завышен тариф на содержание жилья.
Удивительно, но в их доме жильцы оплачивают содержание своих «квадратных метров» совершенно по разным тарифам. Одни за метр платят 9 рублей 17 копеек, другие - 11 рублей, а большинство – 17 рублей 38 копеек. Все дело в том, как применяется закон.
А он гласит, что тариф утверждается на общем собрании жильцов, и именно эта утвержденная цифра кладется в основу расчетов. Но беда в том, что последнее собрание, которое было правомочно утвердить тариф, состоялось много лет назад, и на нем тариф был закреплен как раз в сумме 9 рублей 17 копеек. Больше легитимных собраний не было: явка собственников не превышала 30 процентов, а это значит, что не было кворума, оно просто не имело права принимать решения.

В обход собрания

По действующим законам государство не вмешивается в отношения собственников жилья и управляющих компаний. Более того, это вообще запрещено!
А коль так, управляющая компания должна быть крайне заинтересована в том, чтобы в каждом многоквартирном доме был совет, который бы проводил работу с жильцами. Хотя бы для того, чтобы можно было утвердить тот самый тариф. Однако в большинстве домов таких советов не создано. И вот почему.
Местная власть в лице депутатов муниципалитета тоже имеет право устанавливать размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4. статьи 158 Жилищного кодекса РФ и п. 6 статьи 14 закона 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ»). И это – руководство к действию для властей.
В Микуни тариф в последний раз был установлен сессией депутатов 24.04. 2014 года как раз в размере 17 рублей 38 копеек. И стал применяться управляющей компанией «Соседи». Вроде – на законном основании.

Судом установлено

Но вот тут выяснилось, что суд на такое трактование закона смотрит неодобрительно.
Когда собственница одной из квартир в доме Рассохи обратилась в суд с требованием произвести перерасчет по тарифу, принятому собранием, оно было удовлетворено! И таких требований было несколько!
Вячеслав Рассоха убежден, что тариф в размере 9 рублей 17 копеек является единственно законным, причем признанным судом. Более того: у Рассохи имеется судебное решение по иску 37 человек к управляющей компании «Соседи», где судья вынес решение произвести перерасчет из расчета тех самых девяти рублей!
И Совет городского поселения Микунь не имеет никаких юридических прав на установление другого тарифа. Это прерогатива общего собрания собственников жилых помещений.
Путем несложных вычислений Вячеслав Рассоха пришел к выводу, что руководитель управляющей компании «Соседи» П. Гулый получил за последние три года с жильцов «дополнительно» 885 639 рублей, что может характеризоваться как мошеннические действия.

Два юриста – три мнения

Есть такая пословица: где собираются два юриста, там возникает три мнения. На заявление В. Рассохи в полицию ответил начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району подполковник Артемьев, который в действиях П. Гулого признаков преступления не нашел и приказал уголовное дело не возбуждать. Основание для этого – решение об утверждении тарифа на услуги ЖКХ, принятое горсоветом в апреле 2014 года.
Вот и получается, что в юридической коллизии, которую создал квартиро-съемщикам «замечательный», как пела Эдита Пьеха, «Сосед», простому смертному разобраться практически невозможно. По мнению Рассохи, должен главенствовать закон о правах собственников жилья, согласно которому плату с них можно взимать только при наличии договора. А договора такого между собственниками и управляющей компанией «Соседи» не существует в принципе! Он не заключен и не подтвержден решением общего собрания. При этом Совет города может лишь рекомендовать размер тарифа, превышать который «управляшка» не имеет права. А уж разбираться с жильцами управляющая компания должна сама.
Пенсионер обратился с жалобой к министру МВД по РК В.Половникову, в которой указал, что полиция Усть-Вымского района уже дважды оправдывала действия П. Гулого, основываясь не на законе, а на своих определениях. А это недопустимо.
Анатолий ПОЛЬКИН.

“Два юриста – три мнения”, так говорят, когда ситуация с юридической точки зрения выглядит запутанной и каждый субъект трактует норму по своему усмотрению. В журнале опубликована статья Д.П. Гордеева “Вознаграждение членов и председателя правления ТСЖ”, не со всеми выводами которой можно согласиться.

“Два юриста – три мнения”, так говорят, когда ситуация с юридической точки зрения выглядит запутанной и каждый субъект трактует норму по своему усмотрению.

Целью толкования нормативных актов, как правило, является не просто абстрактное понимание смысла правовой нормы ради чисто академических целей, а правильное решение на ее основе конкретных жизненных коллизий.

В зависимости от юридической силы результатов толкования выделяются официальное толкование, которое нормативно регламентировано, дается компетентными органами государственной власти и носит общеобязательный характер, и неофициальное.

Неофициальное толкование, которое осуществляют общественные организации, ученые, адвокаты, юрисконсульты предприятий, организаций, отдельные граждане, т. е. лица и организации, не наделенные властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер. Такое толкование обогащает легальное толкование в выработке единства взглядов, подходов к процессу толкования права и квалифицированной реализации его результатов.

Законодательство, регулирующее сферу ЖКХ, крайне несовершенно, имеет массу противоречий и нестыковок с другими отраслями права. В результате возникает множество правовых коллизий, которые мешают правильно применять норму закона. Язык нормативного акта должен быть понятный, общеупотребительный и одновременно четкий, ясный. То есть каждый должен точно и правильно представлять свои права и обязанности, которые порождает закон, понимать общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм.

В частности, это касается пресловутого п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ.

Буква закона

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Часть 3.1 ст. 147 ЖК РФ,

введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ

Русский язык очень богат, а норма написана так, что каждый читающий понимает этот текст по-своему: кто-то считает, что председатель правления ТСЖ не имеет права совмещать свою работу с обязанностями по другим штатным должностям в данном ТСЖ, другой доказывает, что председатель, подписав договор управления МКД, не имеет права на заработную плату за свой труд, а может только получать вознаграждение, определенное сметой ТСЖ, и т. д.

Надеюсь, что данная статья, снабженная ссылками на примеры из судебной практики, поможет заинтересованным лицам отстаивать точку зрения, что председатель правления товарищества – это должностное лицо, единоличный исполнительный орган, который несет ответственность за качественное управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного дома (МКД), и его труд должен оплачиваться в законном порядке.

Есть два варианта. Первый – воспользоваться положениями ч. 2 п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 2 ст. 140 ЖК РФ, в которых сказано, что товарищество может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания собственников помещений, принятому большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений.

Главная цель создания товарищества или жилищного кооператива совпадает – это управление, содержание, предоставление коммунальных услуг собственникам МКД. При этом решаются все проблемы со статусом председателя, его должностными обязанностями, оплатой труда, вознаграждением и т. д., так как ст. 115 ЖК РФ определяет его как единоличный исполнительный орган кооператива.

Однако в этом случае ТСЖ как одна из лучших форм управления МКД, воспитывающая у граждан чувство ответственности за свой дом, может исчезнуть.

Второй вариант : председатель правления товарищества должен иметь внутреннее убеждение и аргументированно доказать, что он является должностным лицом и на нем, как и на главе правления, лежит ответственность за надлежащее управление, содержание и эксплуатацию МКД, предоставление коммунальных услуг и он не зря получает заработную плату.

Как следует из ответа Минрегиона России, направленного в адрес Ассоциации ТСЖ и ЖСК (письмо от 07.04.2012 № 11369-14/ИБ-ОГ), “в соответствии со ст. 44 Кодекса (скорее всего, имеется в виду ст. 144) правление товарищества является органом управления товарищества. Исходя из целей формирования данного органа управления выполнение работ и оказание услуг (например, ремонтных работ в многоквартирном доме) не является сферой деятельности правления товарищества. Более того, если член правления товарищества будет иметь возможность оказывать за плату услуги либо выполнять работы, очевидна его заинтересованность и возможность злоупотреблений в связи с возможностью нанимать самого себя на работу, устанавливать самому себе размер оплаты труда, а в дальнейшем следить за правильностью выплат самому себе денежных средств. (Где ревизионная комиссия ТСЖ? – Примеч. авт .)

Для исключения указанных злоупотреблений ч. 3.1 ст. 147 Кодекса предусмотрено, что членом правления товарищества не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору”.

Исходя из данного ответа, можно сделать однозначный вывод: во всем виноват председатель правления ТСЖ – он “грабит” собственников помещений в МКД, он довел до разрухи жилищно-коммунальное хозяйство страны, он мешает проведению модернизации отрасли. В то же время в министерстве не хотят принимать во внимание признание Федеральной антимонопольной службы о том, что она закрыла глаза на фальсификации при создании ТСЖ с использованием административного ресурса, а преследовала лишь нарушения по передаче муниципалитетами имущества домов в управление специализированным организациям. ФАС России решила не заводить 1,2 млн антимонопольных дел и признала легитимными большинство решений собраний собственников .

Д.П. Гордеев отмечает, что “ни члены правления ТСЖ, ни его председатель не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка товарищества. Выплачиваемое членам правления ТСЖ и его председателю вознаграждение не зависит от их квалификации, сложности выполняемых функций, условий их выполнения, количества и качества затраченного труда. Нормативно такие требования не установлены”. Но таких требований нет ни для управляющей организации, ни для индивидуального предпринимателя, занимающихся управлением МКД, ни для членов и председателя правления ТСЖ, ЖК или ЖСК.

Главное нормативное требование – управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Если сравнивать дома по содержанию, обслуживанию, проведению капитального ремонта между ТСЖ и управляющими организациями, то первые выглядят предпочтительнее. В этом заслуга прежде всего председателя правления товарищества, и зачастую он более квалифицированно подходит к решению проблем МКД, чем некоторые руководители управляющих организаций.

Сегодня активно обсуждается вопрос о предъявлении к профессиональным управляющим специальных требований, которые позволили бы защитить собственников жилья от их некомпетентности или недобросовестности. Это связано со сложившимся среди чиновников и работников ЖКХ отношением к гражданам – собственникам квартир как к неграмотным, бесправным и не осознающим собственной ответственности потребителям, которые полностью находятся во власти жилищных организаций. К этому же подталкивает и недостаток навыков управляющих –они пока не научились работать с собственниками как с клиентами, которые заказывают работы, устанавливают цену, оценивают и оплачивают сделанную работу.

В большинстве случаев ЖСК, ЖК и ТСЖ воспринимаются как тождественные аббревиатуры и идентичные организации. По этой причине 30 июня 2006 г. была отменена ст. 14 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, обязывающая ЖСК и ЖК, в котором все его члены полностью внесли паевые взносы, до 1 января 2007 г. преобразоваться в товарищество.

Д.П. Гордеев в названной статье говорит: “Председатель правления ТСЖ – это выборное должностное лицо, а не лицо, осуществляющее свою деятельность по согласованному с работодателем трудовому договору”. К сожалению, в действующем законодательстве нет единого определения должностного лица.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ сформулировано определение должностного лица, применяемое в производстве по делам об административных правонарушениях при определении субъекта административного правонарушения. В частности, под должностным лицом понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных организационно-правовых форм (руководители и другие работники).

В результате у юристов и по этому поводу нет единого мнения. Одни считают, что у председателя правления имеется статус руководителя ТСЖ, другие категорически возражают. Но не согласиться с тем, что председатель правления осуществляет организационно-распорядительную или административно-хозяйственную деятельность, нельзя. Если председатель правления формально не считается руководителем, то в этом случае он не имеет права подписать ни один документ, исходящий от организации, будь то договор управления МКД, договор поставки коммунальных ресурсов, договор с подрядными организациями, банковские, финансовые документы и т. д.

А значит, он может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо или единоличный исполнительный орган.

Более-менее прояснило ситуацию постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, в п. 11 которого сказано, что судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, например ТСЖ, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

В постановлении растолковано понятие “единоличный исполнительный орган”. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, это может быть председатель совета директоров, председатель правления жилищного кооператива. К ним применяются наказания как к должностным лицам – из личного дохода. При этом Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении от 21.11.2011 № ВАС-15586/11 счел доказанным, что председатель правления является единоличным исполнительным органом.

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Поповченко, рассмотрев заявление ТСЖ “Ямашева–51” о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А65-13685/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску “Ямашева–51” к ООО «Производственно-строительное объединение “Казань”», констатировал, что ч. 1 ст. 61 АПК РФ установлены полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества , избираемым правлением из числа своих членов на срок, определяемый уставом товарищества, что установлено ч. 3 ст. 147, ч. 1 ст. 149 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ без доверенности от имени товарищества вправе совершать действия в соответствии с законодательством и уставом товарищества.

Таким образом, полномочия председателя правления возникают с момента избрания его на эту должность и подтверждаются уставом ТСЖ.

Можно привести также сообщение, размещенное 30 мая 2012 г. на сайте “Новости прокуратуры”: «К административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора города привлечен председатель правления ТСЖ “Улагашева 4”. Материалы административного производства направлены мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска для рассмотрения по существу».

Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2011 № 29-ад11-3 «О привлечении председателя правления ТСЖ “Красная горка” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ “Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)”».

Таким образом, судебная практика подтверждает тезис о том, что председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом ТСЖ и на него распространяются нормы не только жилищного, но и трудового законодательства.

В то же время следует иметь в виду, что в российском законодательстве формально прецедентная система не существует. . . .

ПОЛНОСТЬЮ текст статьи можно прочитать в августовском номере

Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия» 2006 г.

-Ты знаешь, вчера в журнале «L”один юрист прокомментировал тот вопрос, аналогичный которому мы с тобою обсуждали – прав работник. -Лучше открой «M” – их эксперт ответил, что законодательство на стороне работодателя (из разговора в отделе кадров)

Автору данной статьи иногда кажется, что ироничное выражение «Два юриста-три мнения» было придумано исключительно про тех представителей данной профессии, которые занимаются трудовым правом. Ибо такого количества диаметрально противоположных комментариев юристами одних и тех же вопросов нельзя насчитать больше ни в одной другой отрасли права. Объясняется все это довольно просто. С точки зрения юрисконсульта, все вопросы, которые задают ему клиенты, условно можно разделить на три категории: простые (нашел положение нормативно-правового акта – нашел ответ), сложные (отыскал несколько различных норм, вспомнил основные начала права – сделал соответствующий вывод) и очень сложные (сколько не ройся в нормативно- правовой базе, сколько не обращайся к своему логическому мышлению – однозначного ответа нет и не будет). В лучшем случае решений поставленной перед юристом задачи будет несколько, в худшем ни одного. И если вопросы первой и второй категории равномерно распределяются между юрисконсультами, занимающимися всеми отраслями права, то прерогатива ответа на третью достается преимущественно «трудовикам», в силу противоречивости исследуемого ими законодательства. Услышав по телефону вопрос «третьей категории сложности», группа специалистов юридической консультации обычно берет тайм-аут (что выражается в формальном спокойно-ледяным голосом обещании одного из консультантов подобрать нормативный материал и перезвонить через час) и приступает к решению поставленной задачи. При этом юристами обычной высказывается сразу несколько вариантов, порою диаметрально противоположных друг другу ответов, выбрать из которых «идеальный» практически невозможно, ибо, либо все они одинаково хороши, либо ни один не безупречен. Дебаты в Государственной думе по поводу нового законопроекта – ничто по сравнению со спорами группы консультантов по трудовому праву, находящихся в состоянии «поиска истины». Понятно, что такие ситуации возникают из-за так называемых «дыр» в законодательстве. Вот тут бы хотя бы одному из юристов, метающихся между разными вариантами ответа, вспомнить постулат, известный еще первокурснику юрфака, согласно которому, пробелы в праве устраняются исключительно изданием законов и подзаконных нормативных актов (что, собственно говоря, уже не в компетенции юридической консультации). В связи с чем рассказать клиенту все «рабочие гипотезы» с их «сильными» и «слабыми» сторонами. Однако практика работы в юридической консультации велит следовать другому «канону», согласно которому клиент может получить только один (!) правильный и исчерпывающий ответ. В связи с чем выбирается точка зрения, «набравшая наибольшее количество голосов» (с которой согласилась большая часть консультантов) и «озвучивается» клиенту. Между тем «концепция единственно верного ответа», провозглашенная в качестве принципа работы юридической консультации с клиентами имеет «слабые стороны». Не исключено, что человек, руководствуясь при решении проблемной ситуации алгоритмом действий, в конечном итоге предложенным консультантом, не услышит аргументацию версий «оставшихся за кадром» из уст не менее квалифицированного, чем свой «советник» адвоката противной стороны уже в суде или от представителя проверяющей инстанции. Иногда, впрочем, противоречия во взглядах юристов встречаются и там, где один из них недостаточно исследовал нормативно-правовую базу, обстоятельства дела, забыл основы права, или допустил логическую ошибку. В одной из таких юридических консультаций, специализировавшихся на оказании помощи по юридическим вопросам, автору данной статьи посчастливилось работать. Рассмотрение всех точек зрения на вопросы, вызвавшие в консультации наибольшие споры, возможно, поможет читателю, столкнувшемуся с аналогичной проблемой, выбрать наиболее оптимальное решение.

Вопрос 1. Может ли в штатном расписании быть «вилка» окладов (допускаемый диапазон оплаты, обозначаемый верхним и нижним пределами по определенной позиции)?

Первая точка зрения: Такое возможно, так как, во-первых, прямого запрета в трудовом законодательстве на подобный способ определения заработной платы в штатном расписании нет. Во-вторых, сторонам предоставлена возможность самостоятельно по согласованию друг с другом определять условия трудового договора, с учетом лишь ограничений, установленных Законодателем. ТК РФ же лишь требует, чтобы работодатель при определении оклада работнику соблюдал положения и иных, в том числе локальных нормативно-правовых актов (колдоговоров, соглашений и т.д.) (смотри.ст.135 ТК РФ), а кроме того, чтобы заработная плата человека, отработавшего полный месяц не была ниже МРОТ (смотри.ст.133 ТК РФ). Поэтому, если, например, работник при подписании трудового договора согласился на то, чтобы ему был установлен оклад, соответствующий минимально возможному в штатном расписании по данной вакансии – то претензий работодателю впоследствии ни с чьей стороны быть не может. Конечно, в таком случае наниматель при собеседовании с потенциальным сотрудником хитрит. Ведь «вилка окладов» в штатном расписании «свидетельствует» о готовности работодателя предложить кандидату на данную позицию значительно большую сумму в качестве вознаграждения за труд. Однако «раскрывать карты» и рассказывать о том, что зарплата может быть и больше, демонстрируя соискателю штатное расписание работодатель не обязан. Если бы первый не выразил согласие работать за первоначально названную сумму – скорее всего она подверглась бы корректировке.

Вторая точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании незаконна. Все кажется простым, когда в штатном расписании предусмотрена одна должность по определенной позиции, т.е. предприятию нужен один юрист, один бухгалтер, один главный бухгалтер, один программист. Однако, если аналогичных должностей как минимум две – велика вероятность того, что двум «одинаковым» сотрудникам (работающим на одной и той же должности, чьи права и обязанности «прописаны» в одной должностной инструкции и т.д.) может быть установлена разная величина окладов. Правомерно ли это? Конечно, можно попытаться доказать несоответствие данной ситуации положению ст.2 ТК РФ, в соответствии с которым одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип, провозглашающий равенство прав работника, а также пункту 2 ст. 132 ТК РФ, в котором «запрещается какая-либо дискриминация при установлении размеров заработной платы и условий труда.» Однако, это всего лишь «косвенные» ограничения, которые юрист-оппонент сможет интерпретировать и по-другому. Между тем, в законодательстве есть и прямой запрет на подобное волеизъявление работодателя при установлении заработной платы, однако находится он не в Трудовом Кодексе, а в ратифицированном нами международном договоре, имеющим,согласно ст.15 Конституции РФ, по отношению к первому большую юридическую силу. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как для правопреемника бывшего Союза СССР «гарантирует» соблюдения участвующими в пакте государствами принципа, согласно которому для трудящихся предусматривается « равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия» (ст.7) Поэтому, если одному из сотрудников, например, работающих в должности специалиста отдела кадров будет установлен оклад больше, чем другому – то налицо нарушение законодательства. А как же учет разницы образования сотрудников, уровня их квалификации, продолжительности опыта работы? Неужели более квалифицированный специалист не достоин получать больше? Но ведь Законодатель устанавливает требование к оплате за труд равной ценности, а не равного уровня квалификации. И если человек, имеющий маленький практический опыт работы, благодаря усердию способен справиться с обязанностями, прописанными в «общей» должностной инструкции, и выполняет качественно тот же объем работы, что и другой сотрудник, не прилагающий для этого колоссальных усилий, ни о какой разнице в окладах речи быть не может. Другое дело, если второму специалисту приходиться консультировать при сложных ситуациях первого, если он должен проверять качество его работы, исправлять его ошибки и т.д., то естественно будет «наставнику» установить оклад больше, чем первому. Но тогда и их должностные инструкции (или обязанности прописанные в трудовом договоре) должны существенно отличаться, а следовательно, согласно философскому закону о соответствии формы содержанию, сотрудники эти и называться должны по-разному: специалист – старший специалист- ведущий специалист, юрист – юрисконсульт – главный юрист. Если же отличаются «участки» работы (что соответственно обуславливает разницу в оплате), то это могут быть: юрист по налоговому праву, юрист по трудовым вопросам, юрист по административному праву и т.д. и соответственно: старший и ведущий юрист по трудовым вопросам и т.д.

Третья точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании законна, причем даже в отношении двух и более идентичных позиций, т.к., даже если в штатном расписании будет «оговорено», что два специалиста отдела кадров могут получать от десяти до пятнадцати тысяч, это вовсе еще не обозначает, что им будут установлены разные оклады. Работодателю в таком случае гарантирована возможность определить денежное вознаграждение в определенном диапазоне для первого из принятых сотрудников, однако после того, как оклад первому работнику в трудовом договоре и приказе будет установлен, предложить следующему специалисту за ту же работу большую или меньшую сумму работодатель, исходя из положения вышеупомянутого международного принципа работодатель не вправе.

Четвертая точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании незаконна. Работодатель не обязан называть людей, выполняющих разные функции, стоящих на разных участках работы, разным названием, т.к. ни в одном нормативном акте прямо об этом не сказано. (Несмотря на то, что правовая наука опирается на общефилософские методы и принципы, мы их «проигнорируем») . Однако в таком случае «вилки окладов» в штатном расписании все-таки быть не должно, т.к. в нем тогда по логике будут «фигурировать» несколько одинаковых названий по сути (выполняемым функциям) различных должностей с отличными, но только обозначенными со отношению к каждой должности окладами.

Вопрос 2. Какой пункт (пункты) назначения следует проставить в командировочном удостоверении, если командировка – автопробег? Первая точка зрения: С точки зрения нормальной логики и здравого смысла конечным пунктом такого «кругосветного путешествия» является место постоянной работы. Вторая точка зрения: С другой стороны, столь «оригинальную» мысль вряд ли оценят по-достоинству сотрудники проверяющих организаций. С учетом же того, что согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (!) , получается, что в данном случае работник вроде бы никуда и не уезжал из родной организации, которая ни с того ни с сего взяла да и компенсировала ему командировочные расходы. Поэтому лучше всего найти точку ровно посредине длины пути и считать ее конечным пунктом назначения. Если кому-то (например сотруднику проверяющей инстанции) вдруг покажется это нелогичным – попытаться убедить эту личность, что просто туда работник ехал по одной дороге, а возвращался оттуда по другой. Третья точка зрения: Считать пунктами назначения каждый проезжаемый населенный пункт. Ибо, как правильно оформить командировку, если это автопробег, или что-то похожее на поездку по кругу, юридической науке пока все равно неизвестно.

Вопрос 3. В организации происходит сокращение штата работников. «Добросовестный» работодатель соблюдает при этом все установленные в ТК РФ требования законодательства, предупреждает всех работников за два месяца о проведении столь неприятного мероприятия, предлагает для перевода другие должности, и готов выплатить сокращаемым все компенсации, предусмотренные ТК РФ. («Переведя» соответствующие положения статьи 178 ТК РФ на «неюридический», более простой язык, автор статьи напомнит, что работнику в данном случае выплачивается заработная плата за те два месяца, что он продолжает работать, после увольнения он имеет право на получение еще двух среднемесячных заработков. (Одно из них называется выходное пособие). Кроме того, если сокращаемый работник в течении двух месяцев после увольнения с работы не трудоустроился, что подтверждается соответствующей справкой из Центра Занятости, работодатель выплачивает ему и третью после увольнения заработную плату.) Между тем, несколько работников просят уволить их сразу же, до истечения срока предупреждения. (Кстати, такая ситуация довольно часто бывает, если сотрудники трудились в организации с очень жесткой дисциплиной, под давлением и т.д.)

На какие выплаты может претендовать каждый из этих работников?

Первая точка зрения: Работодатель должен выплатить работнику четыре среднемесячных оклада и пятую заработную плату, если работник по истечении двух месяцев со дня сокращения не трудоустроиться. (Т.е. в конечном итоге работник может получить, уволившись сразу, 5 среднемесячных заработных плат). Обосновывая данную позицию, юристы опираются на пункт 3 статьи 180 ТК РФ, который звучит следующим образом: «Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.(!) Т.е. к тем выплатам, которые работодатель должен произвести согласно статьи 178 ТК РФ, прибавляются еще два оклада.

Вторая точка зрения: Однако с данным выводом можно полностью согласиться, если бы инициатором «досрочного» увольнения был работодатель, а не работник, по-видимому, давно лелеявший мечту о долгожданной свободе. В нашем случае тогда пункт 3 статьи 180 ТК РФ должен бы был либо начинаться с «обратной» формулировки, т.е. « работник с письменного согласия работодателя…», либо в том числе и включать ее: «Работодатель с письменного согласия работника и работник, с письменного согласия работодателя…», чего в Трудовом Кодексе нет. Следовательно, в данном случае работодатель, согласившись на досрочное увольнение работника, должен выплатить последнему только те компенсационные выплаты, которые предусмотрены изначально в ст.178 ТК РФ (т.е. в лучшем случае работник может получить заработную плату за три месяца).

Третья точка зрения: Вообще-то вышеназванное решение этого вопроса — это так называемый вариант для экономного работодателя, правильный с учетом необоснованности первой позиции и отсутствия альтернативы. Между тем, работник, как «субъект инициативы» «досрочного» увольнения при сокращении штатов, в отличие от работодателя, в ТК РФ вообще не предусмотрен. Законодатель и не «подозревает», что работник, в подобном случае захочет пораньше покинуть родную организацию. Поэтому «идеальным», с точки зрения права, будет решение работодателя помешать работнику осуществить его «дизертирские замыслы» и в досрочном увольнении отказать.

Вопрос 4. Должен ли работающий пенсионер предупредить работодателя о своем уходе в случае увольнения по собственному желанию?

Первая точка зрения: «Нет, не должен,»- заявляют юристы, нашедшие пункт 3 статьи 80 ТК РФ, согласно которому, «в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи),… работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работодателя.»

Вторая точка зрения: Несмотря на то, что юристы, обнаружившие в соответствующем пункте статьи «ключевое» слово «пенсия», отказывают на этом основании в категоричной форме работодателю в праве заставить пенсионера, как обычно говорят, «отрабатывать» две недели — данная точка зрения неверна. Если очень внимательно прочитать статью 80 ТК РФ, то станет ясно, что Законодатель наделяет преимущественным правом на немедленное увольнение человека, выходящего на пенсию,(т.е. того, кто пришел в организацию в трудоспособном возрасте, но которому на днях исполнится 55-60 лет), а не уже имеющего статус пенсионера. Такое положение вполне логично: ведь работодатель, чей сотрудник в ближайшее время достигнет пенсионного возраста обычно заранее предполагает как один из возможных вариантов прекращение первым своей трудовой деятельности. В связи с чем представитель работодателя выясняет планы человека на будущее, узнает, сможет ли организация удержать данного работника или ему придется искать замену и т.д. Однако, если в момент перехода на пенсию работник не счел нужным увольняться, то права «неожиданно» покинуть организацию он лишается. Что опять-таки справедливо, ибо такое решение может быть способом уйти гот ответственности в случае проверки в организации, если у такого работника не в порядке документация и т.д. Таким образом, статья 80 ТК РФ «делает исключение» для человека, выходящего на пенсию (подобное событие происходит один раз в жизни), а не в случае пребывания сотрудника перманентно в статусе пенсионера. Для большей иллюстративности можно сказать, что разница между первым и вторым, как между невестой в день свадьбы и женщиной, уже давно находящейся в браке.

Текст статьи размещен в сокращенном виде. Полный текст читайте в журнале.