Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата
(ст. 65 Земельного кодекса РФ). Таким образом, земельные участки могут быть переданы в аренду, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (ч. 1 ст. 607 , ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса , ст. 42 Земельного кодекса РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Но на практике нередки случаи, когда арендатор отказывается платить за аренду земельного участка по тем или иным причинам.

Основной причиной невнесения арендной платы является невозможность использования земельного участка арендатором по назначению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. № Ф08-5462/11 , постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. № 05АП-6881/16). Анализ указанных дел позволяет сделать вывод, что обычно, по мнению судов, неиспользование земельного участка арендатором, так же как и использование его не по назначению, не может служить основанием невнесения арендной платы.

Вместе с тем на прошлой неделе был утвержден третий в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации , в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о взыскании долга по договору аренды земельного участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 89-КГ16-7). Рассмотрим это дело подробнее.

Между местной администрацией (далее - арендодатель, истец) и гражданкой Т. (далее - арендатор, ответчик) 29 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет. Пунктом 4.2 договора установлены сроки для внесения арендной платы, которая должна вноситься ежеквартально.

Однако с сентября 2013 года Т. перестала исполнять эту обязанность, так как получила письмо председателя комитета по градостроительной политике местной администрации об отказе ей в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. При чем решением районного суда действия местной администрации были признаны незаконными. Поэтому в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению из-за неправомерных действий арендодателя она приняла решение, что не обязана платить за аренду земли.

Но местная администрация так не посчитала. По ее мнению, Т. несвоевременно исполняла обязательства по договору аренды земельного участка с момента его заключения. В связи с чем арендодатель обратилась с иском в суд с требованием к арендатору о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные арендодателем требования. Так, по мнению судов, обязанность внесения арендной платы, ее размер и сроки уплаты были установлены договором аренды, и обстоятельства отказа в выдаче разрешения на строительство не влияют на правоотношения сторон договора аренды земельного участка, в частности на обязанность арендатора по внесению арендной платы (решение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года по делу № 2-488/2015), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-6669/2015). Решение суда апелляционной инстанции ответчик обжаловал в ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала ошибочным толкование положений гражданского и земельного законодательства нижестоящими судебными инстанциями (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 ноября 2016 № 89-КГ16-7).

Суд отметил, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (п. 1 ст. 611 ГК РФ , п. 1 ст. 614 ГК РФ). Таким образом, Суд пришел к выводу, что договор аренды носит взаимный характер. То есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, по мнению Суда, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В связи с чем ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

1. Исходя из смысла аренды (временного возмездного пользования имуществом), плата взимается за пользование имуществом. По общему правилу (если в договоре не установлено иное), факт заключения договора сам по себе еще не влечет возникновение обязанности по оплате. Важен факт передачи имущества. Недоказанность передачи в аренду имущества явилась основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей (см. постановления ФАС ДО от 10.04.2007 N Ф03-А59/07-1/921, от 08.02.2004 N Ф03-А51/031/3453, ФАС ЗСО от 04.05.2006 N Ф04-1503/2006(22246-А75-4)). Вот как в практике обосновывается данный подход. Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование (см. постановление ФАС МО от 18.08.2003 N КГ-А40/5595-03). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества (см. постановление ФАС ДО от 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/447).
Мы полагаем, что подобная практика судов не бесспорна. Договор аренды - конструкция консенсуальная. Это означает, что обязанность по внесению арендной платы возникает с момента заключения такого договора. Вышеприведенная практика судов, напротив, фактически сводит договор аренды к реальной конструкции, что неверно. Правильность нашей точки зрения подтверждается также ст. 615 ГК, которая раскрывает содержание категории "пользование". Так, арендатор может передать имущество в субаренду, оставаясь ответственным при этом перед арендодателем. Иными словами, передав имущество в субаренду, арендатор продолжает платить арендную плату, хотя вполне понятно, что пользования в данном случае не происходит.
Если имущество было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата, тем не менее, подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы (см. постановление ФАС ВВО от 07.07.2006 N А43-39149/2005-13-1131).
Напротив, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.01.2002 N 66); постановления ФАС МО от 22.07.2002 N КГ-А40/4630-02, от 12.11.2003 N КГ-А40/8649-03, ФАС ПО от 12.07.2004 N А12-19265/2003-С51-V/С23). В данном случае, на первый взгляд, пользование имуществом после досрочного освобождения помещения не происходит. Однако арендная плата подлежит взысканию, поскольку арендатор перестал пользоваться имуществом в нарушение условий договора.
Обязанность по оплате может иметь ретроактивное действие. Так, суд указал, что несмотря на то, что договор аренды муниципального нежилого помещения был заключен после передачи данного объекта арендатору, суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за весь период пользования имуществом, поскольку в указанном договоре стороны установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения (см. постановление ФАС ЗСО от 24.03.2005 N Ф04-1374/2005(9620-А75-4).
2. В том случае, если имущество передано, но арендодатель препятствует нормальному его использованию, то данный факт может быть расценен как основание к отказу во взыскании арендной платы. По смыслу ст. 606, 611 и 614 ГК, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств. Создание арендодателем препятствия для арендатора по осуществлению права владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате (см. постановление ФАС ВВО от 19.09.2005 N А79-10415/2004-СК2-9766). Исковые требования о взыскании суммы арендных платежей за период, в который истец не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, удовлетворены частично (см. постановление ФАС ПО от 03.05.2005 N А12-16050/04-С18). В другом деле суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, так как ответчик не пользовался объектом аренды по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, не обязан был вносить арендную плату (см. постановление ФАС МО от 02.05.2006 N КГ-А40/3169-05). Создание арендодателем препятствия для арендатора по осуществлению права владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате (см. постановление ФАС ВВО от 19.09.2005 N А79-10415/2004-СК2-9766).
Какова судьба уже внесенных платежей в тех случаях, когда арендатор по вине арендодателя не имеет возможности пользоваться имуществом? Указанные суммы не будут являться неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договора. Невозможность пользования имуществом свидетельствует о наличии существенного нарушения договора, что дает основание ставить вопрос о его расторжении. В таких случаях суды квалифицируют уплаченные суммы в качестве убытков. Вот пример. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы реального ущерба, составляющего сумму уплаченной по договору аренды арендной платы, так как материалами дела установлено, что истец по вине ответчика лишен возможности реализовать свои права арендатора на использование арендованного имущества, но оплачивает за него арендную плату (см. постановление ФАС МО от 06.04.2006 N КГ-А40/2631-06).
Препятствие в пользовании имуществом после прекращения договора, чинимое арендодателем, также рассматривается как основание для отказа во взыскании арендной платы. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы после прекращения договора аренды, не учел, что ответчик не использовал спорное помещение для тех целей, которые указаны в договоре аренды, поскольку истец опечатал это помещение (см. постановление ФАС СКО от 25.08.2003 N Ф08-2826/2003).
3. Невозможность нормального пользования арендованным имуществом вследствие каких-либо недостатков такого имущества также влечет отказ во взыскании арендной платы.
Исковые требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты удовлетворены частично, так как некоторое время арендатор не мог пользоваться нежилым помещением вследствие обрушения арендуемого помещения (см. постановление ФАС ЗСО от 18.05.2004 N Ф04/2736-1121/А27-2004).
Следует, однако, обратить внимание на то, что наличие недостатков у имущества, переданного в аренду, не всегда судами расценивается как безусловное основание для отказа во взыскании арендной платы. Вот пример, когда суд принял сторону арендодателя. Недостатки арендованного имущества не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы (см. постановление ФАС ДО от 13.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5373).
Таким образом, следует иметь в виду, что наличие недостатков не является безусловным основанием для отказа от арендной платы, что, по-видимому, объясняется тем, что недостатки - категория оценочная. Не всякий недостаток способен привести к невозможности использования имущества по назначению.
4. Владение имуществом по истечении срока договора дает, как известно, основание для начисления арендной платы за все время фактического пользования (ст. 622 ГК). Однако в тех случаях, когда имущество после истечении срока договора не возвращалось арендодателю вследствие установления в отношении такого имущества обеспечительных мер, основания для начисления арендной платы суды не находили. Так, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы правомерно отказано, так как в спорный период имущество истца в связи с наложением на него ареста было передано ответчику на хранение (см. постановление ФАС ВВО от 17.06.2004 N А28-11604/2003-344/9).
5. Отсутствие документов на арендуемое имущество в ряде случаев практикой приравнивается к непередаче имущества. Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)).
Окружные суды следуют этой практике. Так, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества (без передачи соответствующей документации, как того требуют правила ст. 611 ГК), что предоставляет субъекту встречного исполнения (арендатору) право приостановить исполнение своего обязательства по оплате арендных платежей либо отказаться от исполнения этого обязательства вовсе (п. 2 ст. 328 ГК) (см. постановления ФАС ВВО от 17.01.2007 N А43-4405/2006-17-104, ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А24/06-1/2439).

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

2. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

3. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

4. Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

5. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

6. Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

7. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

8. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

9. Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

10. В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных и 56.3 настоящего Кодекса.

11. Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

12. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

14. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

15. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута.

16. Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

17. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Depositphotos.com / mak_nt

Аренда земельного участка и невозможность его использования

Можно ли отказаться от оплаты имущества, переданного в аренду, если его использование невозможно для тех целей, которые стояли перед арендатором при заключении договора? Здравый смысл подсказывает положительный ответ на этот вопрос, ведь если вещь нельзя использовать, то за что тогда платить? Однако как оказалось, ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2013 г. по делу №А09-9900/2012.

Из материалов дела.

Организация заключила договор аренды земельного участка с муниципалитетом для строительства многоэтажного жилого дома. Однако приступив к строительным работам, выяснилось, что строительству мешают инженерные сети и коммуникации, которые организации пришлось переносить самостоятельно и за свой счет. Потратив на это 10 месяцев, организация приступила к строительству дома. При этом, если затраты на перенос сетей удалось взыскать с арендодателя через суд, отказаться от внесения арендной платы за период неиспользования участка по назначению, не удалось. Суды двух инстанций взыскали арендную плату за весь период действия договора.

Позиция кассации.

1. Несмотря на то, что в ст. 612 ГК РФ перечислены действия, которые может предпринять арендатор, в случае, если арендодатель передает имущество, которое невозможности использовать, у арендатора есть возможность отказаться от оплаты аренды, сославшись на общие положения ГК (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

2. У муниципалитета, как у арендодателя существует встречная обязанность по предоставлению земельного участка, который возможно использовать в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. В случае, нарушения этой обязанности, у арендатора возникает право также отказаться от исполнения договора в части внесения платы.

3. Следовательно, муниципалитет может требовать арендную плату только с того периода, когда использование земельного участка для строительства дома стало возможным фактически.

Комментарий.

1. По сути, если следовать логике судов, выносивших судебные акты о взыскании арендной платы, у организации был один способ для устранения возникшей ситуации - это требовать досрочного расторжения договора. Однако необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 328 ГК Ф предоставляет арендатору возможность приостановить оплату до устранения препятствий в пользовании.

2. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 09.04.2013 г. по делу № 13689/12 арендодатель может требовать взыскания арендной платы только за период, когда арендодателем была обеспечена фактическая возможность, использования земельного участка по назначению.

3. При этом, надо понимать, что речь идет не о том, что какой-то участок не подошел конкретному застройщику, в таком случае, усматривается и оплошность самого арендатора, ведь он мог предвидеть возможность препятствий к строительству. В данном случае, невозможность использования выяснилась при подготовке к строительству, и наличие коммуникаций было неизвестно арендатору, но отнюдь не муниципалитету.

Параграф Гражданского кодекса РФ, посвященный аренде зданий и сооружений, содержит три статьи, касающиеся регулирования земельных отношений, связанных с арендой зданий, сооружений, помещений - ст. 652, 653, п. 2 ст. 654. Интересным является толкование правил указанных статей в арбитражной практике применительно к разрешению следующих проблем.

Проблема первая. Ограничение арендатора помещения в пользовании земельным участком, которое решается в пользу арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК "по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования".

Таким образом, любой арендатор помещения в здании вправе пользоваться всем земельным участком, привязанным к этому зданию, и собственник здания не может ограничить арендатора в его правах пользования. Для этого у собственника нет рычагов. И данная ситуация не всегда выгодна собственнику (арендодателю).

Проблема вторая. Выделение из договора аренды помещения земельного платежа.

В сложившейся ситуации, когда невозможно обособить земельный участок для отдельно взятого арендатора помещения, и учитывая то, что объектом аренды может быть только обособленный земельный участок, на первый взгляд кажется, что выделение из договора аренды помещения платы за земельный участок невозможно. В связи с этим повсеместно стороны договора аренды помещения пользуются правилом пункта 2 статьи 654 ГК РФ: "Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором".

Допустим, стороны договора аренды помещения все же решили воспользоваться названным правом - предусмотреть иное в договоре аренды помещения и выделить плату за пользование земельным участком из платы за аренду помещения. Удастся ли им это?

Рассмотрим возможные варианты выделения платы за пользование земельным участком из арендной платы за помещение:

1) субаренда части земельного участка, но при уже известном отсутствии критериев выделения земельного участка в натуре для арендатора помещения и указанном подходе Президиума ВАС к толкованию ст. 607 это невозможно;

2) действовать по аналогии с куплей-продажей, то есть вступить в договор со множественностью лиц в обязательстве, но п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ позволяет это сделать только собственникам помещений в здании;

3) сервитут, но согласно ст. 27 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация сервитута проводится на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, то есть стороной, устанавливающей сервитут, не может быть арендатор земельного участка.

Возможен единственный, на мой взгляд, вариант - это предусмотреть оплату земельного платежа путем перевыставления счетов по аналогии с перевыставлением счетов за коммунальные услуги.

Проблема третья. В связи с тем, что арендная плата за землю находится в прямой зависимости от целевого использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности, размеры земельных платежей арендодателя и арендатора помещения могут не совпадать. В связи с этим арендодатель помещения несет риски санкций, которые контролирующие органы могут применить к нему за нецелевое использование земельного участка.

Какова зависимость арендной платы за землю от целевого использования земельного участка?

Это можно увидеть на примере московских норм, определяющих составляющие арендной платы за землю. Анализ нормативно-правовых актов г. Москвы, связанных с установлением размера арендной платы, показывает, что ставка арендной платы складывается из площади земельного участка, перемноженной на:

1) базовую ставку арендной платы по Москве - 180000 руб. за гектар, с учетом коррекции в зависимости от категории арендатора земельного участка и целевого использования земельного участка (см.: распоряжение мэра Москвы N 285-РМ от 2 апреля 1999 года и распоряжение мэра Москвы N 1159-РМ от 26 декабря 2001 года);

2) поправочный коэффициент территориально-экономической зоны (см.: приложение 4 распоряжения мэра Москвы N 980-РМ от 25 сентября 1998 года);

3) повышающий коэффициент (см.: приложение 5 распоряжения мэра Москвы N 980-РМ от 25 сентября 1998 года).

Давайте сравним размеры земельных платежей собственника зданий, расположенных на неделимом земельном участке, и арендаторов, находящихся в этих зданиях и занимающихся различными видами деятельности, отличными от вида деятельности арендодателя (рис. 2).

┌────────────┐ ┌─────────┬──┬────────────┐ ┌─────────────┐

│Коммерческий├─┼>Здание 1│ │ 2 этаж <──┼─┤Общественная │

│ банк │ ├─────────┘ │ │ │организация │

└────────────┘ │ └───────┬────┤ └─────────────┘

│ │ │ ┌──────────────────┐

│ <────┼────┼─┤Арендатор ЗУ - │

│ │ │ │организация │

├───────┐ │ │ │промышленности ГУП│

│ │ │ │ └──────────────────┘

│Здание │ ┌────────┼────┤ ┌─────────┐

│ 2 │ │Здание 3│ <─┼─┤Нотариус │

└───────┴───┴────────┴────┘ └─────────┘

На представленном рисунке изображен земельный участок, находящийся в государственной собственности и переданный в аренду организации промышленности - государственному унитарному предприятию (ГУП). На земельном участке расположены три здания, принадлежащие ГУПу: здания 1, 2, 3. В зданиях 1 и 3 располагаются арендаторы. Здание 1 сдано в аренду коммерческому банку. Второй этаж левого крыла здания 3 занимает арендатор - общественная организация. Одно из помещений первого этажа здания 3 занимает нотариус.

Сравнивая арендные платежи организации промышленности ГУПа, которому принадлежат здания и арендаторов здания 1, и помещений здания 3 можно отметить следующее. Ставка арендной платы за земельный участок арендатора земельного участка - организации промышленности ГУП равна 108000 рублей за гектар в год, то есть 60% от базовой ставки арендной платы за землю (180000 руб. за га в год) (см.: пункт 19 приложения 1 распоряжения мэра Москвы N 285-РМ). Ставки земельных платежей арендаторов помещений не совпадают со ставкой земельного платежа арендодателя. Так, например, общественная организация платит 54000 рублей за гектар в год, то есть 30% от базовой ставки арендной платы за землю (см.: пункт 10 приложения 1 распоряжения мэра Москвы N 285-РМ). Коммерческий банк и нотариальная контора платит по 540000 рублей за гектар в год, то есть 300% от базовой ставки арендной платы за землю (см.: пункт 24 и 25 приложения 1 распоряжения мэра Москвы N 285-РМ).

Таким образом, арендодатель предоставил в аренду помещения лицам, виды деятельности которых не совпадают с целевым назначением земельного участка под зданиями. В этом случае возможно применение санкций к арендодателю (ГУПу).

Какие санкции могут быть применены к собственнику здания, если виды деятельности арендаторов помещений в здании отличаются от целевого назначения земельного участка, предоставленного собственнику здания в аренду?

К собственнику могут быть применены следующие санкции:

1) неустойка, установленная в договоре аренды земельного участка, то есть увеличение арендной платы вдвое;

2) увеличивающий коэффициент в зависимости от площади, используемой не по назначению (см.: пункт 7 приложения 5 распоряжения мэра Москвы N 980-РМ);

3) расторжение договора аренды помещения.

Гражданским кодексом РФ прямо установлено получение согласия собственника земельного участка на его использование не по назначению. Так, пункт 3 статьи 652 ГК РФ определяет: "Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка (то есть государства в лице исполнительного органа), если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка".

Иными словами, аренда здания, помещения в нем без согласия собственника земельного участка является основанием расторжения договора аренды помещения в случае, если деятельность арендатора противоречит цели использования земельного участка;

4) административный штраф по статье 7.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самовольная переуступка права пользования землей, недрами, участком лесного фонда и т.д.) за несогласование с собственником земельного участка договора аренды помещения, если деятельность арендатора помещения противоречит цели использования земельного участка. Применение указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда;

5) административный штраф по статье 8.8 КоАП (Использование земель не по целевому назначению).

Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 руб.; на должностных лиц - от 1000 до 2000 руб.; на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб.

В связи с этим, идеальной формулировкой целевого назначения земельного участка, передаваемого собственнику зданий в аренду, является следующая формулировка: "земельный участок передается для целей использования зданий и сооружений, находящихся на нем".

Рассмотрим практику применения отдельных санкций.

ОАО "Автобемби" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.03, в удовлетворении заявления отказано.

Оспариваемым постановлением Москомзема ОАО "Автобемби" привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка, предоставленного на основании договора краткосрочной аренды. Судом было установлено, что согласно п. 1.1 договора земельный участок Обществу предоставлен для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытые стоянки грузового автотранспорта.

Тем не менее часть земельного участка, предоставленного под открытые стоянки грузового автотранспорта, используется сторонней организацией на основании договора с ОАО "Автобемби" под размещение открытой, охраняемой стоянки легковых автомобилей.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления Москомзема, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку целью использования участка, определенной договором, является стоянка грузового автотранспорта, то размещение на занимаемом заявителем земельном участке стоянки легковых автомобилей является нецелевым использованием земли.

Однако судами не принято во внимание, что использование заявителем земельного участка под стоянку именно грузового автотранспорта является гражданско-правовым условием договора от 25.12.01 N М-04-505135, за нарушение которого ОАО "Автобемби" в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ не может быть привлечено к административной ответственности.

В то же время, как следует из решения и постановления суда, само целевое использование земельного участка - под размещение автостоянки - ОАО "Автобемби" не нарушено. На участке находится стоянка легковых автомобилей.

В связи с этим в действиях ОАО "Автобемби" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в том числе при отсутствии события административного правонарушения (Постановление ФАС МО от 10.12.03 N КА-А40/9842-03).

Следующее дело.

Московский технический университет (МТУ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Москомзема, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статей 7.10, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции. Установлено следующее.

Постановлением Москомзема от 17.06.03 Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) привлечен к административной ответственности на основании статей 7.10 и 8.8 КоАП, соответственно, за самовольную переуступку права пользования землей и использование земель не по целевому назначению.

Для завершения строительства комплекса зданий и последующей их эксплуатации Московскому техническому университету распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 35,7821 кв. м.

На части этого земельного участка площадью 195 кв. метров размещены шиномонтаж, контейнеры, летнее кафе, принадлежащие третьему лицу, что подтверждается материалами дела и заявителем не отрицалось. Основанием для занятия названного земельного участка послужили договоры на аренду нежилых помещений, заключенные между третьим лицом и МТУ, которые не были согласованы с Москомземом, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 7.10 КоАП. Поскольку земельный участок площадью 195 кв. метров на момент проверки использовался не в целях завершения строительства комплекса зданий института и дальнейшей их эксплуатации, в действиях МТУ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП. Таким образом, законные основания для привлечения технического университета к административной ответственности на основании статей 7.10, 8.8 КоАП имелись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МТУ - без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 11.02.04 N КА-А40/195-04).

Вот почему при таком количестве санкций собственник здания (арендодатель), помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем государству, часто задумывается о том, как бы избежать оформления своих отношений с собственником земли, то есть постараться уйти от договора аренды и приобрести земельный участок в собственность, если собственник один, или в общую долевую собственность, если собственников несколько.

Проблема четвертая. Попытка контролирующих органов (государственных земельных инспекций) заставить арендатора здания заключить договор аренды земельного участка.

Так, в Постановлении ФАС МО от 13.01.2004 N КА-А40/10776-03 речь идет об арендаторе, которому Департамент имущества г. Москвы передал здание в аренду, а Москомзем применил санкцию ст. 7.1 КоАП, считая, что арендатор здания обязан заключить договор аренды земельного участка. Выводы первой и апелляционной инстанций следующие:

С момента заключения договора аренды здания у Общества возникло только право на владение и пользование соответствующим земельным участком, которое должно быть реализовано посредством заключения Обществом договора аренды земельного участка. Отсутствие такого договора свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты меры, направленные на оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, делает вывод уже кассационная инстанция, арбитражным судом не учтено, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Обществом, как установлено арбитражным судом, используется та часть земельного участка, которая занята зданием.

Договором аренды арендодателем, являющимся собственником земельного участка, передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок не определено.

Условия об аренде земельного участка в данном случае производны от права на арендуемое здание.

Таким образом, арбитражный суд при толковании п. 2 ст. 652 ГК РФ отметил, что в случае, когда арендодатель здания является собственником земельного участка (в данном случае собственник - государство), то договор аренды земельного участка не заключается, если договором аренды здания не определено передаваемое арендатору право на земельный участок.

Здесь предполагается, что Департамент имущества г. Москвы, который передал здание в аренду, не имеет договора аренды земельного участка, так как арендовать землю у себя самого государство не может.

В связи с этим напрашивается интересный вывод. Если государственное унитарное предприятие (ГУП) не имеет договора аренды земельного участка и в то же время является арендодателем здания, то арендатора здания также нельзя обязать заключать договор аренды земельного участка под арендованной недвижимостью, так как земля, переданная ГУПу государством в хозяйственное ведение, является государственной собственностью и собственники земли и здания совпадают.