ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13.09.2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата года,

представителя потерпевшего *** — Ланцова К.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/17 в отношении

Ю. , *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Ю., работая в должности бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН №… КПП №… (зарегистрированное в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 03.06.2003 по адресу: АДРЕС, с основным видом деятельности деятельность в области эксплуатации гостиницы), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым договором №… от 17.03.2011, приказом №… от 17.03.2011 «О приеме работника на работу»; должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» от 17.03.2011, утвержденной генеральным директором ООО«НАЗВАНИЕ» Михаэль де Вильдт, с которой она лично ознакомлена. Согласно п. 2.9 — 2.10 указанной инструкции бухгалтер по расчету заработной платы обязан осуществлять подготовку платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, а также формирование расчетной ведомости за отчетный, осуществляла свою служебную деятельность.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09.06.2014, у Ю., в связи с осуществлением ею своих трудовых обязанностей, по месту нахождения рабочего места в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ», находящихся на расчетных счетах №… открытом в АКБ «Трансстройбанк» г. Москвы, №… открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Ю., имея возможность в силу исполнения своих функциональных обязанностей бухгалтера по расчету заработной платы составлять Электронные Реестры, передавать Электронные Реестры, подписанные ЭЦП в банк и подписывать акты приема передачи реестров на электронных носителях, в соответствии с договором №… от 30.12.2011 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия», заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и Акционерным коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским отделением №… , и неоднократно выполняющая подобные операции, заведомо зная, что она является представителем ООО «НАЗВАНИЕ» согласно доверенностям №… от 01.01.2014, №… от 30.12.2014, воспользовавшись своим служебным положением бухгалтера по расчету заработной платы, а именно, используя свою административно-хозяйственную функцию бухгалтера по подготовке платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в период времени с 09.06.2014 по 09.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ», намеренно завысив сумму выплаты по заработной плате на свое имя: в реестр от 09.06.2014 на сумму 10 500 рублей, в реестр от 11.07.2014 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.09.2014 на сумму 17 000 рублей, в реестр от 10.10.2014 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 30.09.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 06.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 17.10.2014 на сумму 20 000 рублей, в реестр от 28.10.2014 на сумму 33 158, рублей 92 копейки, в реестр от 21.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 09.12.2014 на сумму 35 000 рублей, в реестр от 18.11.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 25.11.2014 на сумму 22 000 рублей, в реестр от 23.12.2014 на сумму 30 117 рублей 76 копеек, в реестр от 31.12.2014 на сумму 30 665 рублей 28 копеек, в реестр от 23.01.2015 на сумму 38 000 рублей, в реестр от 18.02.2015 на сумму 22 899 рублей 47 копеек, в реестр от 10.02.2015 на сумму 49 023 рубля 40 копеек, в реестр от 24.03.2015 на сумму 18 000 рублей, в реестр от 07.04.2015 на сумму 58 463 рублей 64 копеек, в реестр от 10.03.2015 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 19.03.2015 на сумму 18 320 рублей 90 копеек, в реестр от 08.05.2015 на сумму 50 000 рублей, в реестр от 21.04.2015 на сумму 27 238 рублей, в реестр от 27.04.2015 на сумму 24 156 рублей 89 копеек, в реестр от 11.06.2015 на сумму 40 000 рублей, в реестр от 26.05.2015 на сумму 39 898 рублей 60 копеек, в реестр от 26.06.2015 на сумму 59 878 рублей, в реестр от 07.07.2015 на сумму 31 879 рублей 50 копеек, в реестр от 24.07.2015 на сумму 20 253 рубля 88 копеек, в реестр от 11.08.2015 на сумму 30 378 рублей 67 копеек, в реестр от 25.08.2015 на сумму 36 171 рубль 28 копеек, в реестр от 11.09.2015 на сумму 39 099 рублей 70 копеек, в реестр от 22.09.2015 на сумму 13 262 рубля 48 копеек, в реестр от 09.10.2015 на сумму 44 104 рубля, в реестр от 23.10.2015 на сумму 24 000 рублей, в реестр от 06.11.2015 на сумму 18 120 рублей 50 копеек, в реестр от 17.11.2015 на сумму 34 903 рубля 90 копеек, в реестр от 08.12.2015 на сумму 39 980 рублей 60 копеек, в реестр от 22.12.2015 на сумму 25 968 рублей 80 копеек, в реестр от 25.01.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 10.03.2016 на сумму 30 000 рублей, в реестр от 05.02.2016 на сумму 25 695 рублей 14 копеек, в реестр от 16.02.2016 на сумму 39 447 рублей 70 копеек, в реестр от 17.03.2016 на сумму 28 399 рублей 36 копеек, в реестр от 10.05.2016 на сумму 6 960 рублей, в реестр от 26.04.2016 на сумму 7 000 рублей, в реестр от 24.05.2016 на сумму 9 000 рублей, в реестр от 13.05.2016 на сумму 8 000 рублей, в реестр от 31.05.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 22.06.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 07.07.2016 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 03.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 17.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 30.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 25.07.2016 на сумму 14 000 рублей, в реестр от 05.08.2016 на сумму 18 270 рублей, в реестр от 14.07.2016 на сумму 17 898 рублей 85 копеек, в реестр от 21.07.2016 на сумму 14 035 рублей 05 копеек, в реестр от 26.08.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 23.08.2016 на сумму 19 000 рублей, в реестр от 09.09.2016 на сумму 10 005 рублей 04 копеек, которые, предоставляла в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: адрес , и адрес , откуда с корреспондентских счетов №… и №… денежные средства перечислялись на лицевой счет №… банковской карты СБ РФ №… , зарегистрированной на Ю. в отделении №6991/0331 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес , в общей сумме 2 112 304,96 рублей, из которых, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №… от 08.06.2017 – №… рублей начислены Ю. по подложным сведениям.

Своими умышленными преступными действиями Ю. путем обмана руководства ООО «НАЗВАНИЕ», используя свое служебное положение сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, преднамеренно внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы, похитила денежные средства в сумме №… рублей, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ю. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ю. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ю. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмерова А.Р. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцов К.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимой Ю., уточнив сумму иска с учетом возмещенного ущерба — №… , а также просил не лишать Ю. свободы, для обеспечения погашения причиненного преступлением ущерба.

Суд считает, что обвинение Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ю..

Органами предварительного следствия действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ю. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ю. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Ю. совершила тяжкое преступление, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и отделе полиции У МВД России по Волжскому району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает специалистом *** , по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы имела поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой Ю. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела чистосердечного признания Ю., добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, наличие у подсудимой *** , а также *** . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Ю. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая Ю. конкретный срок наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцовым К.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере №… подлежит удовлетворению поскольку признан подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ю. :

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

— в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

— ежемесячно выплачивать потерпевшему – Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» выплаты в размере не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещении причиненного преступлением ущерба до его полного погашения в срок не позднее 13.09.2021 года.

Меру пресечения Ю. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» — Ланцова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №… .

Снять арест на легковой автомобиль, принадлежащий Ю. , дата года рождения, *** года выпуска, VIN №… , государственный номерной знак №… регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— расчетные листки ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; расчетные ведомости Отбор: Организация Equal to «ООО «НАЗВАНИЕ»» AND Сотрудник In list group «Ю. » за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 24.01.2014 №… , от 11.02.2014 №… , от 18.02.2014 №… , от 25.02.2014 №… , от 07.03.2014 №… , от 25.03.2014 №… , от 08.04.2014 №… , от 15.04.2014 №… , от 22.04.2014 №… , от 06.05.2014 №… , от 20.05.2014 №… , от 23.05.2014 №… , от 09.06.2014 №… , от 24.06.2014 №… , от 11.07.2014 №… , от 25.07.2014 №… , от 08.08.2014 №… , от 12.08.2014 №… , от 19.08.2014 №… , от 26.08.2014 №… , от 09.09.2014 №… , от 23.09.2014 №… , от 30.09.2014 №… , от 10.10.2014 №… , от 17.10.2014 №… , от 24.10.2014 №… , от 24.10.2014, от 28.10.2014 №… , от 06.11.2014 №… , от 18.11 2014 №… , от 21.11.2014 №… , от 25.11.2014 №… , от 09.12.2014 №… , от 23.12.2014 №… , от 25.12.2014 №… , от 31.12.2014 №… , от 12.01.2015 №… ; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 23.01.2015 №… , от 10.02.2015 №… , от 18.02.2015 №… , от 20.02.2015 №… , от 06.03.2015 №… , от 10.03.2015 №… , от 19.03.2015 №… , от 24.03.2015 №… , от 07.04.2015 №… , от 10.04.2015 №… , от 21.04.2015 №… , от 24.04.2015 №… , от 27.04.2015 №… , от 08.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 05.06.2015 №… , от 11.06.2015 №… , от 26.06.2015 №… , от 07.07.2015 №… , от 10.07.2015 №… , от 13.07.2015 №… , от 24.07.2015 №… , от 11.08.2015 №… , от 25.08.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 22.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 09.10.2015 №… , от 23.10.2015 №… , от 06.11.2015 №… , от 10.11.2015 №… , от 17.11.2015 №… , от 25.11.2015 №… , от 08.12.2015 №… , от 22.12.2015 №… , от 25.12.2015 №… , от 12.01.2016 №… ; реестры по перечислениям с расчетных счетов ООО «НАЗВАНИЕ»: — №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 25.01.2016 №… , от 05.02.2016 №… , от 10.02.2016 №… , от 16.02.2016 №… , от 19.02.2016 №… , от 24.02.2016 №… , от 10.03.2016 №… , от 17.03.2016 №… , от 23.03.2016 №… , от 31.05.2016 №… , от 30.06.2016 на сумму 34 273,49 рубля; — №… Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 11.04.2016 на сумму 1 370 813,32 рублей, от 22.04.2016 №… на сумму 1 076 450,00 рублей, от 26.04.2016 №… на сумму 27 476,76 рублей, от 10.05.2016 №… на сумму 1 782 302,85 рубля, от 13.05.2016 №… на сумму 32 647,58 рублей, от 24.05.2016 №… на сумму 1 141 950,00 рублей, от 03.06.2016 на сумму 94 725,65 рублей, от 09.06.2016 на сумму 60 550,00 рублей, от 09.06.2016 на сумму 1 297 041,00 рубль, от 17.06.2016 на сумму 78 890,36 рублей, от 22.06.2016 на сумму 1 130 480,00 рублей, от 27.06.2016 на сумму 49 945,58 рублей, от 07.07.2016 на сумму 1 349 457,40 рублей, от 14.07.2016 на сумму 77 565,83 рублей, от 21.07.2016 на сумму 113 474,36 рубля, от 25.07.2016 на сумму 1 016 450,00 рублей, от 02.08.2016 на сумму 126 499,64 рублей, от 05.08.2016 на сумму 1 303 784,93 рубля, от 23.08.2016 на сумму 110 295,65 рублей, от 26.08.2016 на сумму 964 400,00 рублей; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. от 09.11.2016 №… Н-03-15/237456 с приложенной выпиской по счету Ю. №… ПАО Сбербанк за период с 13.04.2012 по 05.10.2016, на 23 листах; расчетная ведомость ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за октябрь 2016 года; расчетный листок ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года по сотруднику Ю.; сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» исх. от 01.03.2017 №… -МСК- ОПЮЛ/17, с приложенной выпиской ООО «НАЗВАНИЕ» по счету №… Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижним Новгороде за период с 25.03.2016 по 01.11.2016, на 78 листах; копия трудового договора от 17.03.2011 №… , заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ» и Ю.; акты приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 20.05.2014, от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 07.08.2014, от 11.08.2014, от18.08.2014, от 25.08.2014, от 09.09.2014, от 22.09.2014, от 30.09.2014, от 09.10.2014, от 17.10.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 06.ll.20ll, от 18.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 10.02.2015, от 18.02.2015, от 20.02.2015, 06.03.2015, от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2015, от 06.04.2015, от 10.04.2015, от 21.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 25.06.2015, от 07.07.2015, от 09.07.2015, от 14.07.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 04.02.2016, от 16.03.2016, от 02.06.2016, хранящиеся при уголовном деле, — хранить там же;

— карточки счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.06.2014 по 31.10.2016; карточка счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года; отчет кассира ООО «НАЗВАНИЕ» за 04.10.2016 с приложенными первичными учетными документами; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70100 «3/пл штатных сотрудников тран» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, на 31 листе; карточки счета 51 (Расч.счет в Трансстройбанке) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; карточки счета 51 (Расчетный счет Райффайзенбанк) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51100 «Расч.счет в Трансстройбанке» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51500 «Расчетный счет Райффайзенбанк» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; кассовые книги ООО «НАЗВАНИЕ» за период с мая 2014 по октябрь 2016 года; карточки счета 50 (счет 50100 «касса главная в рублях») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50100 «касса главная в рублях» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ланцову К.В., — вернуть законному владельцу (ООО «НАЗВАНИЕ»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _____________________________________________________

Копия верна.

Федеральные законы от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации.

В Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, внесены изменения, касающиеся категорий преступлений, замены одного вида наказания другим, содержания исправительных работ, введения нового вида наказания – принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, правил назначения наказания по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации также претерпела существенные изменения: во многих статьях исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста, санкции некоторых статей дополнены такими видами наказаний, как штраф и исправительные работы; декриминализированы отдельные общественно опасные деяния; главы 24 и 25 дополнены ст. 2261 и 2291 УК РФ; уточнены редакции отдельных статей.

В ходе применения названных законов у судов возникли вопросы, связанные с обратной силой уголовного закона.

16 марта 2012 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика», в ходе которой обсуждались поступившие из судов вопросы. В работе конференции приняли участие представители Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, всех областных и равных им судов, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, ученые и преподаватели из более чем 50 учебных и научных заведений.

При подготовке ответов были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подходы к указанной проблеме ученых и практиков, предложенные в ходе конференции.

I. Общие вопросы обратной силы уголовного закона

Вопрос 1. Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?

Ответ. Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, т.е. при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

Вопрос 2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие с новым законом, если этим законом исключен нижний предел наказания, а в приговоре содержится указание о назначении наказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ?

Ответ. В данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Вопрос 3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом исключен нижний предел назначенного наказания? Необходимо ли в таких случаях исключать из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ или же следует смягчить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

Ответ. Если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.
При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопрос 4. Подлежат ли переквалификации до 1 января 2013 года действия осужденных, если в качестве альтернативного вида наказания в санкцию статьи, по которой они осуждены, включены принудительные работы? Возможно ли назначение ранее отложенных видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие?

Ответ. Положения закона о наказании в виде принудительных работ могут применяться и иметь обратную силу с 1 января 2013 года, если об этом не будет специального указания в законе.

Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то эти наказания могут назначаться и за преступления, совершенные до введения их в действие (включая обязательные работы и ограничение свободы).

Вопрос 5. Является ли безусловным основанием для приведения приговора в соответствие с новым законом и сокращения срока (размера) наказания только то обстоятельство, что ввиду внесенных изменений изменилась категория преступления?

Ответ. Изменение категории преступления в законодательном порядке (например, преступлений небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ) само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а потому не означает необходимости во всех случаях пересматривать приговор.

Однако новый закон подлежит применению, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории и данное обстоятельство улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости).

Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний.

Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого?

Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания?

Ответ. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.

Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?

Ответ. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Вопрос 9. Какое решение должен принять суд, применяя новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, изданный после вступления приговора в законную силу, – освободить виновного от наказания или отменить судебные решения по делу с прекращением дела за отсутствием состава преступления?

Ответ. При рассмотрении данного вопроса суд освобождает лицо от наказания.

Вопрос 10. Возможно ли при отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом возвращение соответствующего ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии?

Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в случае, если последний закон улучшает положение осужденного?

Ответ. Правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о пересмотре которых он не ходатайствует и наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ?

Ответ . Суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания. Кроме того, при этом следует также учитывать принцип инстанционности.

Вопрос 13. Должен ли суд при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом самостоятельно запрашивать предыдущие и последующие приговоры, если они осужденным не представлены?

Ответ. Суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Вопрос 14. Как следует разрешать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в случае, если наказание уже отбыто?

Ответ. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вопрос 15. В каком порядке осуществляется пересмотр вступивших в силу судебных решений по жалобе лица, ходатайствующего о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона?

Ответ. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года (день опубликования Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.

Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой все указанные уголовно-правовые последствия.

Вопрос 17. Как внесенные в ч. 2 ст. 15 УК РФ изменения соотносятся с положениями ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет?

Ответ. Изменения ч. 2 ст. 15 УК РФ не связаны с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но подлежат учету при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).

Вопрос 18. Как в приговоре следует отражать решение вопроса об изменении категории преступления?

Ответ. Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе. II. Вопросы применения ст. 46 УК РФ (штраф)

Вопрос 19. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и принудительных работ? Как следует поступать судам в таких случаях в период до 1 января 2013 года? Возможна ли замена штрафа другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ?

Ответ. Часть 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Вопрос 20. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ?

Ответ. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна.

III. Вопросы применения ст. 50 УК РФ (исправительные работы)

Вопрос 21. Имеет ли обратную силу ст. 50 УК РФ в новой редакции (не ухудшает ли положение осужденного новый порядок отбывания исправительных работ)?

Ответ. Расширение возможности назначения исправительных работ может рассматриваться как усиление наказуемости только в случаях, если исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает возможность назначения более строгих видов наказаний, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица.

Вопрос 22. Нужно ли в резолютивной части приговора указывать, какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления)?

Ответ. В резолютивной части приговора при назначении исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (как и вид места отбывания лишения свободы). Этот вопрос определяет сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ.

IV. Вопросы применения ст. 531 УК РФ (принудительные работы)

Вопрос 23. Какое решение должен принять суд по ходатайству о пересмотре приговора с учетом изменений, согласно которым в санкцию статей введены отложенные принудительные работы: отказать в принятии к рассмотрению или рассмотреть по существу и отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что принудительные работы до 1 января 2013 года не применяются?

Ответ. Если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано.

V. Вопросы применения ч. 1 ст. 56 УК РФ (лишение свободы)

Ответ. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Вопрос 25. Можно ли лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначать наказание в виде лишения свободы условно?

Ответ. Нет, нельзя. Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Вопрос 26. Каким образом следует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ), если назначенное по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года)?

Ответ. В ч. 1 ст. 56 УК РФ в новой редакции изменен порядок назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то есть новый уголовный закон улучшает положение лица и имеет обратную силу.

В порядке пересмотра приговора наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление необходимо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы, а затем применить правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) с улучшением положения осужденного и в этой части.

Вопрос 27. Можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например ограничением свободы, обязательными работами, штрафом, то есть когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно?

Ответ. Наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вопрос 28. Подлежит ли отмене условное осуждение в отношении лица, которому назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное им впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств, если имеются указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения? Какое решение должен принять суд, рассматривая соответствующее представление уголовно-исполнительной инспекции?

Ответ. В отношении такого лица нельзя принимать решение об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, а на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ необходимо применить правило об обратной силе уголовного закона и в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Вопрос 29. Какое наказание в соответствии с новой редакцией ст. 56 УК РФ можно назначить иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы?

Ответ. Невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания. Следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы.

Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания.

VI. Вопросы применения ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)

Вопрос 30. Каким образом следует применять правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести?

Ответ. При назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, необходимо применение совокупности правил: во-первых, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести, т.е. о выполнении требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы; во-вторых, об учете правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. об исчислении 2/3 не от срока лишения свободы, а от срока (размера) следующего по строгости наказания из числа указанных в санкции статьи УК РФ. В ч.5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума от 5 июня 2012 года). При назначении наказания в таких случаях дополнительной ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется.

Вопрос 31. Изменился ли в связи с дополнением ст. 62 УК РФ частью пятой порядок назначения наказания при наличии условий, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в частности возможно ли применение совокупности этих правил (2/3 от 2/3)?

Ответ . Необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе – с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

VII. Вопросы применения ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений)

Вопрос 32. Является ли новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшающим положение лица, совершившего преступление?

Ответ. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) улучшает положение лица, совершившего преступление, и подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.

Вопрос 33. Может ли быть применен принцип поглощения более мягкого наказания более строгим в случаях совершения преступления небольшой тяжести и, например, приготовления к особо тяжкому преступлению?

Ответ. Да, возможны любые комбинации из числа указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ обстоятельств.

Вопрос 34. Может ли суд при приведении приговора в соответствие с новым законом изменить правила назначения наказания (вместо полного или частичного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим)?

Ответ. Суд в порядке исполнения приговора вправе изменить правила назначения наказания.

В случае пересмотра приговора в отношении лица, осужденного за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ (приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление), суд может решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного или полного сложения наказаний применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Если суд при вынесении приговора применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, то есть не счел возможным применить принцип поглощения, то при пересмотре этого приговора правила назначения наказания не должны меняться.

VIII. Вопросы применения чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и ч. 7 ст. 79 УК РФ

Вопрос 35. В каком порядке следует применять положения чч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) о том, что вопрос об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным преступления не только небольшой, но и средней тяжести решается судом? Возможно ли применение указанных норм в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ?

Ответ. Поскольку этот вопрос взаимосвязан с применением ст. 10 УК РФ, то его решение возможно в порядке исполнения приговора, но в необходимых случаях возможно и в других стадиях судопроизводства.

IX. Вопросы применения ст. 761 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности)

Вопрос 36. Будет ли лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 761 УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления считаться совершившим преступление впервые?

Ответ. Да, это общее правило. Лицо будет считаться совершившим преступление впервые, т.к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется.

X. Вопросы применения ст. 821 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией)

Вопрос 37. Подлежит ли применению ст. 821 УК РФ до восполнения пробела в нормативном регулировании?

Ответ. Норма считается действующей, поскольку в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года отсутствует ограничение на введение в действие ст. 821 УК РФ.

Вопрос 38. Что включает в себя медико-социальная реабилитация, каков порядок ее прохождения, какие учреждения уполномочены ее проводить? (В ст. 1781 УИК РФ эти вопросы не разъяснены.)

Ответ. Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 года №500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения.

Вопрос 39. Как следует понимать условие «совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ»?

Ответ. Лицо впервые совершило одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, при условии, что ни за одно из них оно не осуждено.

Вопрос 40. Является ли отказ осужденного от лечения в государственной (муниципальной) наркологической клинике и выбор им частной (но имеющей лицензию) клиники случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 821 УК РФ?

Ответ. Нет, отказ осужденного от лечения в государственной клинике не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 821 УК РФ. Буквальное толкование указанной нормы предполагает отмену отсрочки отбывания наказания в связи с отказом от прохождения курса лечения и реабилитации, а не с выбором медицинского учреждения.

Вопрос 41. Согласно ч. 4 ст. 821 УК РФ суд отменяет отсрочку и назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае совершения лицом преступления (за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ). Как должен поступить суд, если будет установлено, что лицо совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ?

Ответ . Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч. 1 ст. 821 УК РФ может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку.

Вопрос 42. Должен ли суд при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ разъяснять права, предусмотренные ст. 821 УК РФ, подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией, или это должно происходить в ходе предварительного расследования?

Ответ. Этот вопрос применительно к случаям рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, урегулирован дополнением ст. 267 УПК РФ о том, что председательствующий в судебном заседании разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 821 УК РФ.

Вопрос 43. Кто должен инициировать применение ст. 821 УК РФ? Обязан ли суд при отсутствии ходатайства одной из сторон выяснять у лица, обвиняемого в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, его желание пройти курс лечения от наркомании?

Ответ. Суд при наличии оснований обязан выяснить желание не только подсудимого, но и осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4.

Вопрос 44. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию?

Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату.

XI. Вопросы применения ст. 2261 и 2291 УК РФ (контрабанда)

Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 2291 УК РФ?

Ответ. Статья 188 УК РФ имела более узкий географический характер действия, чем редакции нового закона, поэтому в ситуации, когда деяние (контрабанда спецпредметов) не декриминализировано, в силу ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, т.е. ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вопрос 46. Подпадает ли под действие ст. 2261 и 2291 УК РФ контрабанда с территории Украины или иного государства, которые не входят в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС?

Ответ . В диспозициях ч. 1 ст. 2261 и ч. 1 ст. 2291 УК РФ указано, что контрабанда представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. С Украиной и иным государством, не входящими в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, Российская Федерация имеет таможенную границу Таможенного союза, поэтому контрабанда с территории этих государств подпадает под действие ст. 2261 и 2291 УК РФ.

Вопрос 47. С учетом внесенных изменений действующая редакция статей о контрабанде (ст. 2261 и 2291 УК РФ) не предусматривает ответственность за действия по незаконному перемещению через таможенную границу ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров и иных предметов. Означает ли это, что указанные действия в случае их совершения с целью уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть квалифицированы по ст. 194 УК РФ? Если да, то в какой редакции уголовного закона (редакция от 7 декабря 2011 года ухудшает положение лица, совершившего преступление)? Возможна ли такая квалификация при условии, что ст. 194 УК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, лицу, совершившему преступление, не вменялась?

Ответ. Это разные деяния, с различными объективной и субъективной сторонами. Исходя из недопустимости увеличения объема обвинения суд не может переквалифицировать содеянное со ст. 188 УК РФ на ст. 194 УК РФ.

XII. Вопросы применения ст. 290 и 291 УК РФ (получение и дача взятки)

Вопрос 48. Какая норма подлежит применению – ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года или ч.5 ст.290 УК РФ в реакции от 4 мая 2011 года, если действия по получению взятки в крупном размере, с вымогательством совершены лицом до 17 мая 2011 года, т.е. до вступления в силу введенных в санкцию ст. 290 УК РФ положений о кратности штрафа?

Ответ. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться судами по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ). При этом суды могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ, т.е. оно не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вопрос 49. Часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает правило о том, что минимальный штраф должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей. Если при этом кратность назначаемого штрафа меньше указанной суммы, то все равно необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей?

Ответ. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Раз у вас есть адвокат значит процессуальный статус у вас подсудимая, правильно я понимаю?
Подсудимая обязана присутствовать на всех заседаниях, никакие ходатайства не могут!
Статья 247 УПК РФ. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
6. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
7. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Права подсудимого идентичны правам обвиняемого, перечисленным в статье 46 УПК РФ:
Статья 46 УПК РФ: Обвиняемый
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен приговор, именуется осужденным - если"приговор обвинительный, или оправданным - если приговор оправдательный.
Обвиняемый имеет право на защиту. Обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению: представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; иметь защитника с момента, предусмотренного статьей 47 настоящего Кодекса; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220^ настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону.
С уважением, адвокат Слащёва Анна Николаевна, предварительная запись на консультацию по тел. +7962-445-95-91 .

Пронькина Е.А., преподаватель кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Газовое оружие является предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. Очевидно, что для того, чтобы вменить конкретному лицу данный состав преступления, газовое оружие необходимо признать таковым. Как и в случае с боеприпасами, неизвестно, является ли вопрос о принадлежности предметов к газовому оружию специальным или юридическим.

На практике по предметам, имеющим признаки газового оружия, как правило, назначается баллистическая экспертиза.

По исследуемому экземпляру газового оружия в рамках баллистической экспертизы можно лишь решить вопрос о том, что данный экземпляр не является огнестрельным оружием либо является таковым, если он переделан. А вопрос об отнесении исследуемого экземпляра к газовому оружию остается нерешенным.

На сегодняшний день ни в законодательстве, ни в ведомственных актах нет четкого определения газового оружия, за исключением перечня предметов, которые необходимо относить к газовому оружию, приведенного в ст. 3 ФЗ "Об оружии": "Газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации".

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" по поводу газового оружия определено следующее: "Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсических веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие. Для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно".

Рассмотрим случай из судебно-следственной практики.

"06.03.2006 примерно в час ночи гражданин Г. совместно с В. совершили разбойное нападение с применением оружия на комнату гражданина Д. по ул. Б. Панина г. Н. Новгорода, откуда похитили личное имущество, принадлежащее гражданину К. В ходе проведенного обыска в квартире гражданина Г. был обнаружен и изъят предмет, похожий на газовый пистолет" <1>.

<1> Дело N 24228 районного суда Нижегородского района г. Н. Новгорода 2006 г.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, было постановлено назначить судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручить ЭКО ОВД Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Вследствие этого перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием?
2. Если "да", то к какому типу и виду относится?
3. Пригоден ли пистолет для стрельбы?

Из выводов заключения эксперта следует: "Пистолет, представленный на исследование по материалам уголовного дела N 24228, является газовым пистолетом PERFECTA Mod. FBI 8000 (G5) производства ФРГ калибра 8 мм, непригодный для производства выстрелов и к категории огнестрельного оружия не относится". Очевидно, что эксперт в своем заключении не имеет права признать предмет газовым оружием. И в том случае, если будет поставлен такой вопрос, на него следует отвечать:

"Решить вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики".

Следовательно, следователь должен делать это сам, ссылаясь на вышеуказанные источники и прибегая дополнительно, если это необходимо, к следственным действиям (допрос эксперта и т.д.).

Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Г. по факту обнаружения у него газового пистолета было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 и 213 УК РФ.

Очевидно, такая типовая ситуация уголовным законом в должной мере не урегулирована. Комментарий, приведенный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", вносит больше неясностей, чем дает ответов: "Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения".

Все неясности вытекают из-за того, что термин "оружие" в тексте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" не конкретизирован.

Понятие "комплектующие детали" как составное положение одного из условий применения п. 12 вышеуказанного Постановления дается лишь в отношении огнестрельного оружия в п. 3 того же Постановления. А понятия "комплектующие детали газового оружия (пистолета, револьвера)" в этом Постановлении не содержится.

В связи с этим решение по делу гражданина Г. представляется обоснованным, поскольку для возбуждения уголовного дела недостаточно одних только домыслов и вольных толкований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", несмотря на то что, возможно, авторы этого Постановления включали в предмет преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, неисправное газовое оружие.

С рассмотрением этой типовой ситуации можно было бы закончить, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что некоторые комплектующие детали газовых пистолетов и револьверов подходят не только к своим огнестрельным (боевым и служебным) аналогам, но даже по ГОСТ не отличаются от них. Ведь газовые пистолеты и револьверы разрабатывались на основе огнестрельных (боевых и служебных) пистолетов и револьверов. В частности, ударник, затворная задержка и др. газовых пистолетов ИЖ-76 и ИЖ-79-8 пригодны для использования в пистолете ПМ. Более того, есть образцы газового оружия, где не только комплектующие детали, но и основные части аналогичны и пригодны для использования в огнестрельном оружии. Как в таких случаях квалифицировать действия лица, у которого будет обнаружен и изъят газовый пистолет, неисправный, не пригодный к стрельбе, но содержащий такие детали или части?

На данный момент ясного ответа на этот вопрос получить не удается.

Рассмотрим еще одну типовую ситуацию, связанную с приобретением, сбытом или ношением лицом патронов к газовому пистолету или револьверу, на которые у него нет соответствующей лицензии. Известно, что в специализированных магазинах продажа газовых патронов разрешена только лицам, у которых есть лицензия на тот вид газового пистолета или револьвера, патроны к которому приобретаются. Соответствующая инструкция существуют, однако недостаток времени не позволил при подготовке настоящей работы установить номер и содержание такой инструкции. Тем не менее лицо, которое приобрело газовые патроны с нарушением такой инструкции, приобрело их незаконно. Остается только решить вопрос о том, являются ли газовые патроны предметом преступления.

Рассмотрим конкретный пример. "В ходе проверки установлено, что в 1998 г. гражданин Т. подарил гражданину К. пять ножей и 14 патронов. Данные патроны и ножи К. взял у Т. и отнес к себе домой по адресу: г. Саранск, где стал хранить. 1 августа 2006 г. в дом К. для производства обыска пришли сотрудники милиции, которые при производстве обыска обнаружили и изъяли пять ножей и 14 патронов. Согласно справке эксперта N 376 от 11.08.2006 14 патронов, изъятых у К., боеприпасами не являются".

Согласно справке эксперта N 377 от 11.08.2006 пять ножей являются холодным оружием <2>. Также из выводов справки эксперта N 376 от 11.08.2006 следует: "Представленные четырнадцать патронов боеприпасами не являются".

<2> Материал проверки N 2971. Архив ОВД Октябрьского района г. Саранска. 2006. С. 1.

Очевидно, что газовые патроны боеприпасами не являются. Об этом говорится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств": "Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам".

Таким образом, в действиях Т., который изготовил и передал пять ножей и 14 патронов К., формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оружии" к газовому оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенные к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации <3>.

<3> Федеральный закон "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года. М., 2007. С. 5.

Исходя из смысла данного положения, патроны к газовым пистолетам и револьверам также относятся к газовому оружию, т.е. формально образуют самостоятельный вид газового оружия, при этом, как уже говорилось ранее, боеприпасами они не являются.

Следовательно, они являются предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. И за их незаконное приобретение, сбыт или ношение необходимо привлекать к уголовной ответственности.

В общем и целом, характеризуя сложившееся положение дел, связанных с газовым оружием как предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, можно выделить следующие актуальные проблемы:

• отсутствие нормативной, методологической и процессуальной основы отнесения предметов к газовому оружию;
• и как составная часть предыдущего - отсутствие методики отнесения объектов к газовому оружию;
• неопределенное предметное положение патронов к газовому оружию;
• непродуманность и неясность изложения положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в частности, нет конкретного толкования понятия "оружие".

В связи со всем вышеуказанным предлагается:

• внести в ч. 4 ст. 222 УК РФ изменение, изложив ее в следующей редакции: "Незаконное приобретение, сбыт или ношение газовых пистолетов или револьверов, холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом", либо внести изменение в ст. 3 ФЗ "Об оружии", исключив из перечня видов газового оружия все, кроме газовых пистолетов и револьверов;
• разработать, принять и утвердить единую межведомственную методику производства отдельной экспертизы либо в рамках баллистической экспертизы, на разрешение которой вынести вопросы отнесения предметов к газовому оружию, либо отнести этот вопрос к вопросам юридического характера;
• в положении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" понятие "оружие" конкретизировать, т.е. указать, какое именно оружие имеется в виду: огнестрельное, и (или) газовое, и (или) холодное.

Субъективная сторона преступления - это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих её. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретного преступлении, - сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Умысел делится на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Форма вины указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямого указания на неосторожность (ч.2 ст.24).

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о двойной форме вины в уголовном праве. Вина - категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины. В.И. Ткаченко, Преступления с двойной формой вины// Законность. №5. 1997

Определение рассматриваемого понятия вытекает из ст.24 УК, посвященной формам вины.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закреплена в ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.

Статья 24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

И поскольку вина - это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужно отметить, что имеются и две вины - по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.

Концепцию составов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…” Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Нужно отметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям.

Так, например, В.В. Лукьянов умысел и неосторожность, т.е. умышленно-неумышленную вину представляет -“совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория “раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным и благопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая от необходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе”. Лукьянов В.В. “Двойная” вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53. Такой же позиции ранее придерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1968. Их мнение поддерживали и судебные медики. Так, по мнению В.С. Житкова, всякая смерть от травмы является результатом тяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может быть тяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельный исход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когда кончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В таких случаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения.

Но такую позицию нельзя считать совершенно правильной, так как, сталкиваясь с необходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежно приходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения к деянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалось ранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинский характер.

Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается "раздвоение" вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последстви-ям этих действий, а с наличием двух последствий преступления -- прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть … «Единственная форма вины в совершении таких преступлений -- умысел, заключающийся в умыш-ленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. - 2002. - №3/2002. - С.58-59.

Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Правильнее говорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 27 УК РФ. В соответствии с которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожим образом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Именно предвидение возможности смерти отличает легкомыслие от небрежности.

При легкомысленном отношении к наступлению смерти предвидение отличается тем, что лицо не сознает причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, по мнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти.

Согласно закону, небрежность - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего).

Как правило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от повреждения не жизненно важных органов, либо от повреждения жизненно важных органов, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему. Например дело №9016546 из архива Кировского районного суда г.Красноярска: Амуров и Тошев в ночь с 21.12.02 на 22.12.02 совместно распивали спиртные напитки в квартире Амурова. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, Тошев схватил нож, но Амуров из руки нож выбил, после чего нанёс несколько ударов Тошеву рукой по голове, после того как Тошев упал на пол, нанёс несколько ударов ногой в область живота. Позже, когда Амуров хотел продолжить распитие спиртных напитков обнаружил, что Тошев самостоятельно встать не может, и вызвал скорую помощь. 28.12.2002 в ГБСМП Тошев скончался.

В тех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжительность времени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до его смерти, не имеет значения для квалификации его действий. Точно также мгновенно наступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В подобных ситуациях могут быть очевидны явные признаки убийства, однако квалификация преступления в правоприменительной практике, как правило, осуществляется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Величина разрыва во времени между причинением телесных повреждений и смертью может зависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременной медицинской помощи, многих других обстоятельств, которые не зависят от действий преступника и не меняют характера его вины.

Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении действий, результатом которых явилась смерть потерпевшего, исключает квалификацию содеянного по ч.4 ст. 111 УК. Примером может послужить дело К., осужденного судом первой инстанции за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в нетрезвом состоянии, К. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в лицо В., отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых спустя четыре дня скончался в больнице. Президиум областного суда обоснованно переквалифицировал действия К. на неосторожное причинение смерти, мотивируя это решение тем, что умысла на причинение тяжкого повреждения или смерти виновный не имел Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 14..

Особое значение имеет точное и правильное установление субъективной стороны данного преступления при установлении отличия данного состава от других, например, от убийства или причинения смерти по неосторожности, которые объективно характеризуется теми же последствиями.