Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323

"Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица"

Суть спора

Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК) о взыскании денежных средств в размере 1 318 846, 64 руб.

Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления жилым домом и создании ТСЖ, решение правления товарищества об избрании председателя правления ТСЖ, а также записи о государственной регистрации ТСЖ.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возникли два взаимосвязанных вопроса:

Возможно ли считать юридическое лицо ликвидированным при наличии регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица (в отсутствие регистрационной записи о ликвидации)?

Является ли регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица основанием для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле?

Вопрос признания юридического лица ликвидированным в связи с наличием регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следует отметить, что нормы ст. 62 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), устанавливающие обязанность учредителей (участников) юридического лица уведомить регистрирующий орган о принятии ими решения о ликвидации юридического лица, применяются в случаях, когда решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

После получения соответствующего уведомления о ликвидации юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Однако на практике возникают ситуации, когда создание юридического лица оспаривается в судебном порядке и в связи с этим в ЕГРЮЛ вносится запись о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица. В таком случае возникает вопрос: влечет ли такая запись прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица?

В большинстве случаев суды при рассмотрении данного вопроса придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (см. Постановления ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-8226/10-С4 по делу N А07-3664/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-8115/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А65-6453/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А42-7759/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 15АП-10965/2011 по делу N А53-17589/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-1455/2011).

Вопрос о наличии основания для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды, прекращая производство по делу на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, руководствуются положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. При этом они исходят из того, что применение данной нормы возможно только в случае установления судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Доказательством, подтверждающим этот факт, являются сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР, ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А79-1190/2011, ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу N А40-17502/11-77-149, ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-15347/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А66-3286/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 15АП-5457/2012 по делу N А53-14289/2011, Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А46-9007/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А57-9201/06).

Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя не отметить правовую позицию, изложенную в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (внесенной на основании решения суда) не подтверждает факт исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не является доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды прекращали производство по делам на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из наличия в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Следует учесть, что данная запись была внесена на основании решения суда общей юрисдикции о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.02.2009 N Ф10-6501/08 по делу N А68-23/3-13-11/ГП-01, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, посчитав, что внесение записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда свидетельствует о ликвидации ТСЖ как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ является лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что вышеуказанная регистрационная запись не означала ликвидации ТСЖ, так как его ликвидация в порядке, установленном законодательством, не производилась.

Однако суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о ликвидации ТСЖ поддержал, определение суда первой инстанции оставил без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменил, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у товарищества кредиторов.

ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3) и подлежат пересмотру в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

2. Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.

3. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".

Следует обратить внимание, что приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ фактически основаны на правовых позициях, изложенных ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области



Подать исковое заявление с просьбой признать недействительной запись, внесенную в реестр может юридическое лицо или его правозащитник.

Когда запись занесенная в ЕГРЮЛ может быть признана недействительной

Непосредственно в ЕГРЮЛ заносятся такие записи:

• Данные о лице, которое имеет право действовать без доверенности (директор).
• Данные о деятельности юридического лица.
• Запись о ликвидации предприятия.

Другие данные

Стоит отметить, что если в записи были допущены ошибки, тогда можно обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении данных. Арбитражный суд рассматривает заявления поводом которых послужило нарушение прав юридического лица. В данном случае отвечать за недостоверные данные должна Государственная налоговая инспекция.

Необходимость признать запись недействительной возникает, если:

1. У предприятия сменился владелец.
2. Запись о ликвидации осуществляется до признания судом юридического лица несостоятельным.
3. Запись внесена по фальшивой документации.
4. Если данные предприятия внесены неверно с наличием ошибок в наименовании предприятия или фамилиях.
5. Если руководитель (директор) избран неправомочным органом.
6. Если на момент назначения доверенного лица данная мера была запрещена судом.

Почему для защиту Вам следует обратиться к нам

Для того чтобы исключить, аннулировать, признать недействительной или изменить запись в ЕГРЮЛ обязательно приходится обращаться в суд. Доказать собственную правоту в суде довольно сложно, так как заинтересованной стороной является налоговая инспекция. Для разрешения споров подобного характера нужна помощь компетентного юриста. Наши специалисты имеют успешный опыт разрешения вопросов подобного плана в пользу клиента.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201

2.2. Поскольку регистрирующий орган произвел регистрацию устава юридического лица вопреки действительному содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав юридического лица не принято, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

По делу N А67-3695/2014 Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 N 2137014004224.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следовало из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества.

Согласно уставу Общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе изменение устава Общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров Общества, 3) об утверждении аудитора Общества, 4) об уменьшении уставного капитала Общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав Общества. Кворум составлял 100 процентов.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава Общества (один из десяти участников (управление) проголосовал "против") решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В) , об изменениях иных положений учредительных документов (лист И) ; учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.

Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав Общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в Обществе действующую редакцию устава Общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 N 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником Общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 N 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников Общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с Обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов Общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника Общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение , определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.

Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 N 4, и сам протокол.

Регистрирующий орган произвел регистрацию устава Общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 N 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав Общества не принято.

Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы Общества протоколе от 08.11.2012 N 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосовании по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава Общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале Общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества ( Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования данному обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

По делу N А60-11304/2014 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136679143313 о принятии решения учредителем (участником) юридического лица о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении требований Общественной организации к Инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Участниками Общества 25.03.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 1/13, в том числе о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Ш.М.М., о возложении на ликвидатора общества обязанности по представлено в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 , уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 .

В регистрирующий орган представлены уведомление по форме N Р15001 , протокол общего собрания участников Общества от 25.03.2013 N 1/13, на основании которых 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица N 2136679143313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 Общество находится в стадии ликвидации.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе уведомление о начале добровольной ликвидации, не содержат достоверной информации и нарушают права кредиторов общества, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания упомянутых норм права следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, Обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования названному Обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

2.4. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем в регистрирующий орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198

По делу N А07-12879/2014 И.Р.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции N 2831 от 27.12.2004 о государственной регистрации И.Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании инспекции исключить из реестра И.Р.И., выдать соответствующий документ, подтверждающий, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 24.07.2002.

Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в исполнительный комитет Кумертауского городского Совета народных депутатов 07.07.1992 И.Р.И. подано заявление о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

23.07.1992 на основании постановления N 192 от 07.07.1992 главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан И.Р.И. выдано свидетельство N 150 для осуществления предпринимательской деятельности с указанием срока - на десять лет.

26.12.2004 И.Р.И. в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подано заявление по форме N Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, подписанное лично.

27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение о государственной регистрации N 2831, присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр.

Полагая, что срок действия свидетельства, подтверждающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности, истек в 2002 году, оснований для перерегистрации его в 2004 году у инспекции не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что о фактической регистрации в качестве предпринимателя заявитель узнал в 2009 году.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление (пункт 1) . Физическому лицу выдается свидетельство на срок, указанный в его заявлении, после представления им документа об уплате регистрационного сбора (пункт 2) . Свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя оформляется в трех экземплярах. Один экземпляр свидетельства выдается предпринимателю, второй остается у местной администрации, осуществляющей регистрацию, третий экземпляр направляется налоговому органу по месту регистрации предпринимателя (пункт 5) . Свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: а) по истечении срока, на который выдано свидетельство; б) с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в) в случае выхода из состава участников полного товарищества; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Таким образом, в названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Указанные нормы не связывают факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с истечением срока действия самого свидетельства.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с чем доводы заявителя о том, что с истечением срока действия свидетельства была утрачена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1 , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 "Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г." документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона , до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона , предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001) , подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут.

Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.

Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись.

Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме N Р27001 , оснований для представления заявления по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. В связи с чем, отсутствие обращения с заявлением по форме N Р21001 правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.

Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в 2009 году.

Между тем, оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014 (штамп на конверте), то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и по истечении почти 5 лет с момента, указанного заявителем.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что о принятии оспариваемого решения заявитель мог и должен был узнать не позднее января 2005 года, учитывая дату обращения с заявлением - 26.12.2004 и сроки, установленные законодательством о регистрации для внесения соответствующей записи (5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

2.5. Установив, что с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган обратился гражданин, признанный судом недееспособным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А58-5256/2014 Администрация муниципального образования в лице органа опеки и попечительства администрации муниципального образования (далее - администрация, орган опеки и попечительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным ненормативного акта - Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 19.08.2013 на имя Т.В.В., о признании недействительными действий по внесению в ЕГРИП сведений о регистрации Т.В.В. от 19.08.2013 за ОГРНИП 313145023100011 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 гражданин Т.В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов.

19.08.2013 регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, принял решение N 798 о государственной регистрации Т.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 Т.В.В. был признан недееспособным.

В соответствии с пунктом "а" статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Т.В.В. 12.08.2013 был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме N Р21001 ; копия документа, удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 об удовлетворении заявления Т.Т.А. о признании Т.В.В. недееспособным. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 вступило в законную силу 12 августа 2013 года. Установленный факт недееспособности Т.В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным ( ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Т.В.В., юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Т.В.В., является незаконной, противоречит статье 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Т.В.В. 30.12.2014 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно, на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Т.В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Т.В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.

Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке.

«Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009. Признаны недействительными:- государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,» ….. «Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938. Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались».

Постановление приводится в рамках

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2013) Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 (судья Храмцов К.В.)
по заявлению 1) Агрэ Сергея Владимировича; 2) Чистова Станислава Викторовича
к 1) Ключникову Виталию Владимировичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419); 2) Савченко Виталия Владимировича; 3) Агрэ Марины Евгеньевны; 4) и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича;
об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
при участии в судебном заседании представителей:
от Чистова Станислава Викторовича — Деркач Сергей Александрович (по доверенности N 02 от 30.05.2013 сроком действия на один год);
от Ключникова Виталия Владимировича — Ключников Виталий Владимирович (паспорт);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области — Киселев Андрей Николаевич (по доверенности N 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
от Агрэ Сергея Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Савченко Виталия Владимировича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Агрэ Марины Евгеньевны — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича — представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Агрэ Сергей Владимирович (далее — Агрэ С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Виталию Владимировичу (далее — Ключников В.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2125543472800 от 22.10.2012, которой Ключников В.В. внесен в государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее — ООО «Промтехстрой»).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013, 04.03.2013, 01.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехстрой», Савченко Виталий Владимирович, Чистов Станислав Викторович, Агрэ Марина Евгеньевна, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрей Николаевич.
Протокольным определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Чистов Станислав Викторович с требованиями о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2125543472800 от 22.10.2012. Рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Ключников В.В. вправе был обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чистов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением действующего законодательства при внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Податель жалобы сослался на то, что Ключников В.В. не имел правовых оснований для обращения в регистрирующий орган.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Агрэ Сергея Владимировича, ООО «ПромТехСтрой», Савченко Виталия Владимировича, Агрэ Марины Евгеньевны, и.о. нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В. Бай Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Ключникова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Чистова Станислава Викторовича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; дал пояснения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ключников Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Русенко Владимир Вячеславович.
Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 в состав учредителей общества введены новые учредители Ключников В.В. и Агрэ С.В.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «ПромТехСтрой», утвержденного протоколом N 1 от 13.12.2005 общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:
— Ключников В.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,
— Агрэ С.В. — 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.
11 января 2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с неуплатой истцом уставного капитала.
Вследствие отказа участника общества Агрэ С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой», 25.02.2009 последним принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам, в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. — Чистову С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. — Агрэ М.Е.
Также 25.02.2009 принято решение о продаже доли, принадлежащей Агрэ С.В., в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009, Агрэ М.Е.
12 марта 2009 года ООО «ПромТехСтрой» во исполнение решения участника общества Агрэ С.В. от 25.02.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1/П-2009 с Чистовым С.В. и N 2/П-2009 с Агрэ М.Е.
Внеочередным общим собранием участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3) принято решение о внесении изменений в устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества и возложении на директора Юркевича В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол N 4) досрочно прекращены полномочия директора Юркевича В.И., директором избран Агрэ С.В.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за NN 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Ключникова В.В. в рамках дела N А46-14920/2009 в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПромТехСтрой», Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, Агрэ С.В. о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол N 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол N 4 от 25.03.2009); признании недействительными: государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743; государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938; признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» N 1/П-2009, N 2/П-2009 от 12.03.2009; восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой».
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-14920/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено.
Исковые требования Ключникова В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009.
Признаны недействительными:
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,
— государственная регистрация изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о восстановлении его в правах участника ООО «ПромТехСтрой» не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» к обществу, от 25.02.2009 о продаже доли ООО «ПромТехСтрой» третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 о внесении изменений в устав общества и об утверждении нового учредительного договора, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Ключникова В.В. как участника ООО «ПромТехСтрой».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А46-14920/2009 постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПромТехСтрой» — без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 11.03.2010 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2105543132980, 2105543133034, 2105543133001 о признании судом недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.
Однако, как указывает регистрирующий орган, указанные обстоятельства не привели к восстановлению в едином государственном реестре юридических лиц записи о Ключникове В.В. как участнике общества в связи с наличием в реестре иных записей, внесенных 30.11.2009 г. в связи с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и в связи с изменением паспортных данных Агрэ С.В. и Агрэ М.Е., которые в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались.
На обращение Ключникова В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области регистрирующий орган письмом от 01.10.2012 N 03-17/34383 сообщил заявителю вышеуказанные обстоятельства, препятствующие восстановлению сведений о нем в реестре. Этим же письмом Ключникову В.В. было предложено обратиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением по форме N 14001 с приложением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А46-14920/2009.
15 октября 2012 года Ключниковым В.В. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А46-14920/2009, копия письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 01.10.2012 г. N 03-17/34383.
В указанном заявлении, в частности содержались сведения об изменении сведений об участнике Аргэ С.В., о возникновении прав на долю у Ключникова В.В., о прекращении прав на долю у Чистова С.В., о прекращении прав на долю у Агрэ М.Е.
На основании указанных документов Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.10.2012 г. N 17535А.
Указанное решение имело своим последствием внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2125543472800, которой сведения о Ключникове В.В. как участнике ООО «ПромТехСтрой» восстановлены в вышеуказанном реестре.
Полагая, что указанная запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц в нарушение действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Чистовым С.В. в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица — участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица — участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ключников В.В. вправе был обратиться с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку заявление подано Ключниковым В.В. в целях исполнения в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009, недостоверности содержащихся в заявлении сведений, основанных на данном постановлении, на что указывают соистцы, не усматривается.
Доводы истцов относительно отсутствия у Ключникова В.В. в настоящее время статуса участника общества также подлежат отклонению, поскольку предметом заявленных по делу требований является проверка законности внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Чистова Станислава Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-187/2013 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).