30 июля 2018 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее - Закон). Указанную дату можно считать началом очередного этапа судебной реформы. Но действительно ли реформа началась? Какие действия уже совершены? И что ещё нужно сделать для полного функционирования новых ведомств в рамках действующей судебной системы?

Законодательные цели при создании новых звеньев в судебной системе

Необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью в функционировании организационно обособленных судебных инстанций в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, представлений. При этом в настоящее время успешно функционируют самостоятельные апелляционные и кассационные инстанции в системе арбитражных судов, что, в свою очередь, также «подтолкнуло» законодателей к принятию Закона.

«Усовершенствование инстанционного устройства судов общей юрисдикции и оптимизация судебной нагрузки» - именно так звучит основная официальная цель структурного выделения самостоятельных инстанций.

Что планируется создать?

Кассационные суды общей юрисдикции

В соответствии с Законом кассационный суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа, и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия.

Таким образом, предложено создать 9 кассационных судов общей юрисдикции:

Наименование суда	Место постоянного пребывания
Первый кассационный суд общей юрисдикции	г. Саратов
Второй кассационный суд общей юрисдикции	г. Москва
Третий кассационный суд общей юрисдикции	г. Санкт-Петербург
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции	г. Краснодар
Пятый кассационный суд общей юрисдикции	г. Пятигорск
Шестой кассационный суд общей юрисдикции	г. Самара
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции	г. Челябинск
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции	г. Кемерово
Девятый кассационный суд общей юрисдикции	г. Владивосток

Кассационный суд будет действовать в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих. Компетенция и порядок работы подробным образом изложены в главе 2.1 «Кассационные суды общей юрисдикции» Закона.

Принципиальным отличием предлагаемого варианта инстанционного устройства подсистемы судов общей юрисдикции от действующего в настоящее время станет четкое распределение между разными судами функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, которые в настоящее время сконцентрированы в одних и тех же судах.

В компетенции судебных коллегий областных и равных им судов останется рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с исключением полномочий по рассмотрению в качестве суда апелляционной инстанции дел по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.

В свою очередь, из компетенции президиумов областных и равных им судов исключаются процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Функции президиума областного и равного ему суда общей юрисдикции будут ограничиваться принятием решений по организационным вопросам в пределах ведения соответствующего суда.

Таким образом, областные и равные им суды в качестве судов второй инстанции станут судами апелляционной инстанции.

Полномочия же по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, которые станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными судами и гарнизонными военными судами.

Апелляционные суды общей юрисдикции

С учетом механизма перераспределения компетенции по рассмотрению кассационных жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные акты между судами разного уровня, целесообразно также создание структурно обособленных и самостоятельных апелляционных судов общей юрисдикции для рассмотрения жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по делам, отнесенным к подсудности областных и равных им судов в качестве судов первой инстанции, а также на промежуточные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с Законом апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа.

Предусмотрено создание в Российской Федерации пяти апелляционных судов общей юрисдикции:

Таким образом, апелляционным судам общей юрисдикции передана часть функций по рассмотрению дел в апелляционном порядке областных и равных им судов общей юрисдикции и часть функций Верховного Суда Российской Федерации. В результате такого изменения компетенции судебных инстанций, с одной стороны, будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, из ведения Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по делам, подсудным, в том числе, судам общей юрисдикции, осуществляющего судебный надзор за их деятельностью, будет исключено рассмотрение дел по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу судебные акты этих судов, что будет соответствовать экстраординарному характеру данной судебной инстанции, обусловленному содержанием предмета проверки и возможностью вмешательства в разрешение спора только после исчерпания способов проверки судебного акта в других инстанциях (апелляционной или кассационной) и только в исключительных случаях.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет действовать в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих. Президиум апелляционного суда общей юрисдикции образуется в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда. Количественный и персональный состав президиума суда утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя соответствующего суда.

На каком этапе находится реформирование и каковы возможные перспективы функционирования новых звеньев судебной системы?

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Стоит обратить внимание, что переданные полномочия сохраняются за прежними судами, если жалобы, представления поданы до начала работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, но не позже 1 октября 2019 года.

Таким образом, юридическим фактом, с наступлением которого суды начнут реализовывать возложенные на них полномочия, является решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принятие указанного решения ознаменует начало этапа практической реализации Закона о внесении изменений.

В одном из интервью Председатель Совета судей Виктор Молотов отметил:«Создание структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, является лишь одной из стадий» процессуальной революции, направленной на «повышение эффективности правосудия и уровня правовой защищенности граждан и организаций».

Во избежание ошибок, сделанных в результате преждевременных выводов о функционировании новых судебных звеньев, предлагается целесообразным дождаться первых итогов работы. Указанный довод основан на вполне справедливомзамечании римских юристов: «Optimaestleguminterpresconsuetudo», что в переводе с латинского означает «наилучший толкователь законов - практика».

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина опубликовал проект реформы судебной системы. Он был разработан в рамках программы стратегического развития России на 2018-2024. Реформа направлена на улучшение качества судейских кадров, укрепление независимости судей и снижение нагрузки и рационализацию судебного процесса.

Часть предложений уже были анонсированы в виде законопроектов, а другие анонсировал Владимир Путин. Председателей судов будут назначать после выборов, судей будут готовить в специальном Центре, а в качестве дисциплинарной ответственности введут понижение квалификационного класса судьи.

Кто разработал реформу Вадим Волков (координатор), доктор социологических наук, научный руководитель ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге, член рабочей группы при Экономическом совете при Президенте РФ Игорь Цветков, доктор юридических наук, проф. кафедры коммерческого права и основ правоведения Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Кирилл Титаев, кандидат социологических наук, ведущий Тимур Бочаров, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге Лидия Воскобитова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Анна Смола, кандидат юридических наук, советник АБ «Бартолиус» Арина Дмитриева, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Кадры решают

Для решения вопроса улучшения судейских кадров предлагается создать единый Федеральный центр подготовки судей. Действовать он должен независимо от ведомств и специализироваться исключительно на профподготовке претендентов на должность судьи. Предполагается, что учредителем может выступать Правительство. «Необходимо обеспечить и высокую степень автономии Центра от любой власти, включая судебную, поскольку слишком тесный контроль со стороны судебной власти будет способствовать сохранению существующего положения дел, а не его изменения», - подчеркивает ЦСР. Головной кампус Центра предлагают создать в Санкт-Петербурге, дополнительные - в Екатеринбурге и Владивостоке. Обучение в центре по замыслу будет проходить бесплатно, а слушателям выплачивается стипендия. Предполагается заключение определенного целевого договора: по окончании обучения кандидаты должны проработать минимум 5 лет на судейской должности или возместить сумму обучения.

Для поступающих введут строгие критерии отбора: в Центре будут обучать только толкованию права, а не его содержательным аспектам. Высокого уровня предлагается сделать вступительные экзамены, а перед зачислением в Центр кандидаты должны получить рекомендацию квалификационной коллегии судей, также они пройдут проверку биографий.

Преподавать в Центре будут действующие и бывшие судьи разных уровней, а также профессоры права, одновременно являющиеся практикующими адвокатами, а также специалисты в области этики, психологии, риторики, социологии и экономики.

Радикально предлагается изменить статус секретаря судебного заседания. Во-первых, работа на этом месте не будет давать юридического стажа, а во-вторых, для нее не потребуется юридического образования.

Если сейчас председатели судов вынуждены выбирать из немногочисленных юристов и студентов-юристов, готовых пойти работать за низкую зарплату, то открытие доступа к этой работе представителям других специальностей позволит набирать более квалифицированных кандидатов

ЦСР

Помощников судей, наоборот, предлагается наделить процессуальными функциями и условно наделить статусом «судья номер два». Легализовать предлагается функции по подготовке судебных актов, разъяснений сторонам их прав и обязанностей, истребованием доказательств и т. д. Вместе с этим предлагается повысить зарплату помощникам. Повышение заработной платы вдвое советуют провести работникам аппарата суда. Затраты на это составят 25 млрд руб. (14,7% от общего финансирования судебной системы из федерального бюджета). По мнению экспертов Кудрина, это сможет повысить конкурс на должности и улучшить качество кадров.

Кадровая комиссия при Президенте должна участвовать только в процессе наделения гражданина статусом судьи, считают в ЦСР. Все дальнейшие назначения действующих судей или их перемещения будут происходить по представлению председателя ВС. При этом в сам состав ККП предлагается включить представителей ВККС, администрации президента, совета судей и общественности.

Как готовят судей в других странах

Независимые судьи

Для достижения этих целей предлагается назначать председателей районных судов по итогам выборов или после выдвижения соответствующей кандидатуры коллективом суда. Также предлагается изменить полномочия председателей суда по участию в процессе назначения судей, распределению дел и материального вознаграждения. Последней мерой ЦСР называет уточнение условий наступления дисциплинарной ответственности судей.

Для назначения председателей судей ЦСР предлагает два варианта:

Председателей районных судов выбирают Кандидатуру рассматривает квалификационная коллегия судей, далее проходит процедура голосования среди судей этого суда, а кандидатура победившего кандидата согласуется с председателем ВС. Нахождение в должности занимает 3 года, один судья не может быть председателем больше двух сроков подряд.

Председателей районных судов выдвигают Председателем может быть назначен только действующий судья данного суда на основе рейтингового голосования. Все судьи в специальных бюллетенях делают отметки о рейтинге всех судей. Далее выявляется рекомендованный судья, получивший большее количество голосов. Судья вправе отказаться от должности. Кандидатура согласовывается председателем ВС.

Ограничить полномочия председателей судов рекомендуют следующим образом:

• исключить или существенно сократить участие председателя суда в процессе назначения судьи на должность;
• изменить механизм премирования судей из фонда оплаты труда (без усмотрения председателя);
• заменить практику «ручного» распределения дел председателем на электронную систему распределения дел;
• организационно-хозяйственные полномочия должны быть изъяты у председателя суда и переданы администратору суда.

Эксперты отмечают, что необходимо четкое регулирование дисциплинарной ответственности судей, и указывают на противоречия в законодательстве.

Сейчас прекращение полномочий судьи происходит «не только за совершение преступных действий, но также и за допускаемый дисциплинарный проступок, притом что основания для выбора из всех мер дисциплинарной ответственности, именно прекращения полномочий, дифференцированы недостаточно четко», - отмечают эксперты. В качестве изменений в законодательство предлагается взять позицию КС, а именно в части того, что мера должна быть соразмерна проступку, а прекращение полномочий должно являться исключительной мерой. Кроме этого, прекращение полномочий судьи может применяться за проступок, который «порочит честь и достоинство судьи, подрывает доверие к судебной власти и является несовместимым со статусом судьи».

Также эксперты ЦСР предлагают разграничить понятия "дисциплинарный проступок" и "судебная ошибка". Дифференцировать предлагается и меры дисциплинарной ответственности: к существующим предлагают добавить понижение квалификационного класса судьи. С этом предложением уже выступал Владимир Путин (см. ).

Постоянно висящая угроза наказания за неправосудное решение способствует формированию корпуса запуганных и подконтрольных судей, боящихся допустить судебную ошибку, а значит, не способных проявлять самостоятельность и независимость в своих суждениях. Наказание, применяемое выборочно для отдельных судей, приводит к нарастанию тенденций «управляемости» вопреки принципу независимости судей и самостоятельности судебной власти

ЦСР

Снять нагрузку с судей

Как отмечают эксперты ЦСР, большинство судей в России работают с постоянной перегрузкой. Изменить это предлагают за счет корректировки потока входящих дел и издержек судопроизводства для его участников, а также за счет рационализации судебного процесса и процедур.

Приказное и упрощенное производство по делам, которые фактически не содержат спора, значительно снижало нагрузку с судебной системы, однако сейчас эта схема исчерпала свои возможности. Сейчас основную нагрузку на суды создают гражданские дела. При этом часто в суды попадают дела, которые спора не содержат.

Многочисленными являются иски налоговых органов к гражданам, при этом «стоимость» иска составляет 12 300 руб., а средняя стоимость исков от ПФР - около 11 300 руб. При этом дела удовлетворяются в 98,5% случаев для налоговой и в 99,3% для ПФР. «Целесообразно повысить пороговую сумму иска для ФНС и ПФР как минимум до 10 000 руб., это позволит сократить число гражданских дел на 2 млн в год», - считают в ЦСР. Сократить количество исков можно и за счет существенного повышения госпошлины для юридических лиц (например, до 10% от взыскиваемой суммы, но не более чем до 1 млн руб). В качестве последней меры предлагается дифференцировать пошлину за кассационное и апелляционное обжалование, что «заставит участников судопроизводства более ответственно относиться к вопросам обжалования».

В уголовном судопроизводстве единственная мера по сокращению числа дел - создание стимулов для прекращения дел на стадии следствия до передачи в суд тех уголовных дел, которые прекращаются в суде. Такая возможность предусмотрена УПК, но на стадии следствия прекращается не более 1,5% дел.

В арбитражных делах предлагается распространить практику обязательной ведомственной досудебной апелляции на все контрольно-надзорные органы. «То есть до подачи заявления в суд гражданин или организация обязаны обжаловать решение любого контрольно-надзорного органа в вышестоящей инстанции того же органа», - поясняет ЦСР.

Рационализация судебного процесса заключается в предоставлении возможности судьям в уголовном процессе озвучивать только резолютивную часть, оставляя полный текст решения на самостоятельное ознакомление сторон. Подробно с этой концепцией можно ознакомиться в об уже вышедшем законопроекте, который регулирует в том числе мотивировки по гражданским и арбитражным делам.

Кроме этого, предлагается на предварительном заседании открывать основанное судебное заседание, если явились обе стороны. Это касается судов общей юрисдикции.

Акцент в заседаниях ЦСР хотят сделать на аудиозаписях: «Необходимо сделать аудиозапись основным средством фиксирования хода судебного заседания в гражданском и уголовном процессах, письменный протокол будет являться вспомогательным источником, куда будут вноситься лишь основные сведения и процессуальные действия участников», - отмечают они.

Упросит работу единая картотека дел судов общей юрисдикции с возможностью публичного доступа к судебным актам, а также подача документов в такие суды в электронном виде, по аналогии с арбитражными судами.

Прочими мерами, которые сократили бы нагрузку, эксперты называют развитие института медиации и декриминализация части правонарушений. Помогло бы сокращение потока жалоб в порядке ст. 125 УПК (на действия/бездействия, решения следствия и прокуратуры в ходе работы по уголовному делу). Однако их ЦСР не называет первостепенными.

Материал подготовлен на основе «Предложения по совершенствованию судебной системы в РФ и изменения нормативных актов в целях их реализации» Центра стратегических. С полным текстом исследования можно

Поправкой к проекту Федерального закона предлагается установить новое расположение создаваемых, согласно документу, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как пояснил Председатель ГД, будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы

Авторами поправки выступили Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин , Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников и глава Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Законопроект был внесен Верховным Судом и одобрен ГД в первом чтении 16 февраля 2018 года. Документом предлагается создание обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых судов.

Всего предлагается создать пять апелляционных и девять кассационных судов. Они будут действовать в пределах соответствующих судебных округов, предложенных в законопроекте, каждый из которых включает в себя несколько регионов.

Вячеслав Володин сообщил, что «внесенная сегодня поправка предлагает новое расположение создаваемых апелляционных и кассационных судов». «При этом будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы», - сказал Председатель ГД.

Павел Крашенинников рассказал, что внесенное предложение было выработано после согласований с Верховным Судом, Правительством и Администрацией Президента.

Так, кассационные суды предлагается расположить в следующих городах:

• Первый кассационный суд - Саратов;
• Второй кассационный суд – Москва;
• Третий кассационный суд – Санкт-Петербург;
• Четвертый кассационный суд – Краснодар;
• Пятый кассационный суд – Пятигорск;
• Шестой кассационный суд – Самара;
• Седьмой кассационный суд – Челябинск;
• Восьмой кассационный суд – Кемерово;
• Девятый кассационный суд – Владивосток;
• кассационный военный суд – Новосибирск.

В отношении создаваемых апелляционных судов предложены следующие города:

• Первый апелляционный суд – Калуга;
• Второй апелляционный суд – Санкт-Петербург;
• Третий апелляционный суд – Сочи;
• Четвертый апелляционный суд – Нижний Новгород;
• Пятый апелляционный суд – Новосибирск;
• апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Апелляционные суды будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа. Также там будут рассматриваться дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава Комитета ГД по государственному строительству и законодательству напомнил, что предлагаемые изменения продолжают судебную реформу, которая проводится в России с 90-х годов. Разделение судебных инстанций, апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это важные, системные изменения.

«Подобную реформу мы уже проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект. Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние, что положительно скажется на защите прав граждан», - заявил Павел Крашенинников.

Построение эффективной структуры судов общей юрисдикции с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг

Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пояснительной записке к законопроекту , «в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции (далее по тексту - СОЮ) и апелляционных СОЮ, которая обусловливается потребностью в функционировании отдельных судебных уровней в целях формирования независимых и самостоятельных судебных инстанций для рассмотрения как апелляционных, так и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось по первой инстанции. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных СОЮ в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать иерархию построения судебной системы Российской Федерации и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в Российской Федерации можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов».

Можно изложить позицию Верховного Суда РФ и короче.
1. В целях обеспечения независимости и самостоятельности судов в настоящее время возникла необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в одном суде.
2. Для достижения тех же целей следует структурировать судебные инстанции таким образом, чтобы их юрисдикция не совпадала с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации.
3. Положительный опыт существования такой иерархии в системе арбитражных судов является актуальным для СОЮ.

Эффективность разделения доказана
Бичом современной системы СОЮ является существование апелляционной и кассационной инстанций в рамках одного областного и ему равного суда. При таком положении вещей механизм обжалования судебных актов неэффективен, особенно в суд кассационной инстанции - президиум соответствующего суда.

Для борьбы с этим недугом Верховным Судом РФ предложено создать федеральные кассационные СОЮ и федеральные апелляционные СОЮ, после чего система федеральных СОЮ будет выглядеть следующим образом:

При этом, согласно предложению Верховного Суда РФ, апелляционные СОЮ будут размещаться в городах: Воронеже/Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре/Сочи, Нижнем Новгороде и Томске, а кассационные - в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Именоваться апелляционные и кассационные СОЮ будут по номерам, например Первый федеральный апелляционный СОЮ и Первый федеральный кассационный СОЮ.

Предложение разбить областной и ему равный суд, объединяющий сегодня две инстанции, на два самостоятельных суда представляется обоснованным. Тем более что эффективность такого разделения доказана арбитражными судами.

В настоящее время в состав президиумов областных и им равных судов, т.е. в кассационную инстанцию, входят судьи апелляционной инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципа независимости и самостоятельности апелляционной инстанции.

Создание обособленных судебных инстанций апелляционного и кассационного уровней будет способствовать более свободному усмотрению суда при принятии судебных актов.

Кассационные и апелляционные СОЮ станут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий: гражданской, по административным делам, уголовной и по делам военнослужащих. Президиумы кассационных и апелляционных СОЮ будут выполнять административную функцию, а также изучать и обобщать судебную практику. Таким образом, президиумы не будут принимать непосредственного участия в отправлении правосудия.

При такой системе все равно остается открытым вопрос о возможном воздействии председателя суда на конкретного судью соответствующего суда через стандартные полномочия организационного характера, однако ликвидация системы, при которой апелляционная и кассационная инстанции существовали под одной крышей, снизит степень возможного влияния кассационной инстанции на апелляционную при осуществлении правосудия, а качественное изменение полномочий председателей судов - тема для дальнейшего этапа реформы.

Судебную систему ждет ротация
При определении численности федеральных СОЮ Верховный Суд РФ предлагает учитывать количество рассматриваемых в каждой инстанции дел. Так, по словам Виктора Момотова, из областных и равных им судов планируют уволить в общей сложности 823 судьи, а численный состав апелляционных и кассационных СОЮ составит в среднем по 36-37 и по 60-110 судей соответственно. Вместе с тем планируется формировать апелляционные и кассационные СОЮ из числа судей с опытом, а потому судебную систему ждет ротация.

Так, согласно предложению о штатной численности девяти кассационных СОЮ численность судей составит в общей сложности 723, а помощников - 1219 человек. В пяти федеральных апелляционных СОЮ будут трудиться в качестве судей 181 человек и такое же количество помощников.

Представляется, что создание такой системы позволит повысить качество правосудия в СОЮ. Однако в этом вопросе не стоит уповать лишь на формальное разделение кассационной и апелляционной инстанций. Для того чтобы механизм реально заработал, мало изменить структуру. Необходимо принятие сопутствующих изменений, которые не превратят внесенный проект в реставрацию фасада.

Единоличный судейский фильтр должен быть отменен
Насущным вопросом всех практикующих юристов и их клиентов остается вопрос о том, будет ли ликвидирован единоличный судейский фильтр для передачи дела в суд кассационной инстанции. Представляется необходимым убрать стадию изучения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции для единоличного решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда так называемой первой кассации. Если уж Верховный Суд РФ исходит из положительной практики и опыта системы арбитражных судов, то было бы оправданным и логичным внести изменения в процессуальное законодательство, отменяющие единоличный судейский фильтр для первой кассации. Все поданные кассационные жалобы должны попадать на рассмотрение судебной коллегии федерального кассационного СОЮ, только тогда будет иметь смысл такое разделение. С учетом количества судей кассационных СОЮ, планируемых для формирования кассации, создание такой системы вполне возможно.

Юридический нонсенс
Немаловажен для обеспечения эффективности судопроизводства в СОЮ и вопрос о механизме восстановления пропущенного процессуального срока. Существующее положение, при котором восстановлением пропущенного процессуального срока, например, на обжалование судебного акта занимается суд, принявший обжалуемый судебный акт, - юридический нонсенс, лишенный всякой логики. Здесь опять же полезно перенять позитивный опыт арбитражной системы, в том числе арбитражного процессуального законодательства.

Ввести видеосъемку судебного разбирательства
Построение эффективной системы правосудия невозможно без современных технологий. Так, изготовление протокола судебного заседания на бумажном носителе секретарем судебного заседания с учетом того, что современные технические средства аудио- и видеозаписи позволяют недорого и качественно со стопроцентной аутентичностью произвести фиксацию обстоятельств судебного заседания, уже не отвечает потребностям современного судебного разбирательства и не способствует реализации целей и задач судопроизводства в Российской Федерации. Я помню, когда в первый раз, будучи еще стажером адвоката, читал протокол судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату. Мой адвокат-куратор выступал в прениях очень долго, аргументировал позицию своего клиента, приводил доводы со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, а в протоколе потом было написано, что в прениях «представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме». Все. Одно предложение. Так, может, реализуя принципы гласности и открытости, следует ввести видеосъемку судебного разбирательства? Кстати, это позволит существенно дисциплинировать лиц, участвующих в деле, их представителей и суд, сделает невозможными споры по поводу содержания оглашенного судебного акта и позднее написанного, подтвердит или опровергнет факты заявления лицом, участвующим в деле, определенных ходатайств и т.д.

Создать новую электронную систему
Еще один важный технический момент, обеспечивающий качественное правосудие, - создание простой, но в то же время полной картотеки дел, рассматриваемых в СОЮ. Сравнение ГАС «Правосудие» и Картотеки арбитражных дел явно не в пользу первой. Неудобная, постоянно дающая сбои, ГАС «Правосудие» не позволяет использовать ее эффективно. Кроме того, трудно себе представить ситуацию, когда в Картотеке не был бы опубликован какой-либо судебный акт, а вот СОЮ тотально этим грешат. Недавно мне пришлось дойти до Судебного департамента при Верховном Суде РФ, чтобы добиться опубликования в ГАС «Правосудие» текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия и другой информации по делу. И дело здесь не в технической возможности электронной системы, а в контроле и воле Верховного Суда РФ. Если мы говорим, что пример надо брать с лучшего, то надо раз и навсегда похоронить ГАС «Правосудие» и создать новую электронную систему, взяв за основу Картотеку арбитражных дел.

Лучше поздно, чем никогда
Верховным Судом РФ наконец-то затеяна жизненно необходимая реформа, которая призвана создать базис для последующих изменений, направленных на укрепление судебной системы Российской Федерации. Внесенный проект федерального конституционного закона непростительно запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Построение эффективной структуры с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг. Реформа забуксует и заглохнет, если не будут предприняты меры, направленные на ее доведение до логического завершения. Имеет ли значение, какой путь прошел канатоходец, если он не сделал последний шаг с каната на платформу? Правильно - не имеет. Создание независимого и эффективного суда может встретить серьезное сопротивление со стороны некоторых представителей как судейского сообщества, так и иных ветвей власти. Единственное, что спасет эту реформу, - понимание ее значимости и необходимости теми лицами, которые имеют юридические полномочия и политическую волю на привнесение позитивных изменений в жизнь России.