Проверка страховых взносов 

Постановление суда о дисквалификации кудрявцевой марианны дмитриевны. Административное наказание в виде дисквалификации назначается – дисквалифицированные лица


Дисквалификация директора предприятия предусмотрена Российским законодательством за нарушения в сферах трудового, налогового, банковского и законодательства о банкротстве.

Дисквалифицированному лицу нельзя занимать должности государственной и муниципальной гражданской службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом и иным образом осуществлять управление юридическим лицом.

Что такое дисквалификация

Дисквалификация первого лица компании крайне нежелательное событие, но вполне вероятное с учетом сложившейся судебной практики по административным правонарушениям. Данный вид наказания направлен на повышение эффективности административной ответственности руководителей Российских компаний (ООО, ПАО и АО).

Основными причинами дисквалификации руководителя являются нарушения трудового законодательства, к примеру: не выплата заработной платы, а также доведение компании до банкротства в совокупности с не возмещением причиненного ущерба. В большинстве случаев дисквалификация наступает, если нарушение совершается повторно.

Дисквалифицировать директора может только суд (решение суда), оспаривается подобное решение можно в вышестоящей судебной инстанции.

Вопрос видов ответственности рассмотрен в статье: Ответственность директора .

Дисквалификация лица как вид административного наказания

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

Порядок дисквалификации директора

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок административной дисквалификации генерального директора

Дисквалификация устанавливается на срок от 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей

Дисквалификация может быть применена не ко всем работникам, а только к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Что следует учитывать

При прекращении трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать следующее:

  • постановление судьи о применении в качестве меры административного наказания дисквалификации вступает в силу по истечении срока на его обжалование (вступление в законную силу), либо после вынесения определения судом апелляционной или кассационной инстанции об оставлении этого постановления в силе.
    Отмена постановления о дисквалификации работника в порядке судебного надзора является основанием для восстановления работника на работе;
  • увольнение применимо только к работнику, занимающему должность, которая указана в постановлении о дисквалификации;
  • увольнение допускается лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Последствия дисквалификации директора и что делать

С момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, руководитель организации обязан немедленно прекратить управление организацией. Также подобная обязанность возникает у работодателя (учредителей) на основании ст. 3.2 КоАП РФ.

Судебное постановление вступает в силу

  1. (если) оно не обжаловалось — по истечении 10 (десяти) дней со дня, когда директор получит копию постановления;
  2. (если) обжаловалось — в день вынесения районным судом решения по жалобе.

Ответственность за не освобождение от должности

Если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжит руководить организацией и об этом станет известно, в частности, органам полиции или прокурору (например, в ходе прокурорской проверки), то суд может оштрафовать

  • директора на 5 000 руб.,
  • а организацию на сумму до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Подписание договоров не возможно

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным директором, являются сделками заключенными лицом без полномочий, а договор признается не заключенным.

Внимание!

  • Дисквалифицированному директору ничего не мешает действовать в интересах общества (например, представлять его в гос. органах ) по доверенности, выданной новым руководителем фирмы.
  • Если директор дисквалифицирован в одной фирме, то это накладывается на другие организации, где он является директором.

Если директор продолжает занимать должность

Если гендиректор продолжит выполнять свои полномочия после дисквалификации, то:

  • компанию ждет штраф до 100 тыс. руб.,
  • директора оштрафуют - до 5 тыс. руб. (ст. 14.23 КоАП).
    Такая же ответственность наступит, если дисквалифицированный директор устроится в другую компанию.

В трудовую книжку дисквалифицированного директора вносят специальную запись:

«Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Практика и особенности дисквалификации по налоговым правонарушениям

Основная часть нарушений в рамках которых была применена дисквалификация приходится:

  1. Предоставление заведомо ложных сведений, в т.ч. при регистрации юридических лиц ,
    Это самая распространенная причина для дисквалификации директора (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). Здесь налоговики проверяют, находится ли компания по заявленному адресу. Если ее по адресу нет, то инспекторы запросят достоверную информацию или обратятся в суд. Судьи обычно выносят решение о дисквалификации генерального директора на срок от 1 до 3 лет. Три года - максимальный срок дисквалификации директора.
    Советы
    а. Запросите и проверьте документы, которые подтверждают права на помещение у собственника или арендатора;
    б. арендуйте помещение, где действительно будут работать сотрудники компании (как минимум секретарь);
    в. проверьте выбранный адрес на предмет массовой регистрации на онлайн-ресурсе ФНС (https://service.nalog.ru/addrfind.do).
    г. представьте доказательства реальности своего адреса, если налоговики уже обратились в суд (документы, фотографии, протокол нотариального осмотра, показания свидетелей).
  2. Отсутствие движений по счетам
    Если в течение года не было отчетности в налоговую и не проводились операции по счетам, компанию признают недействующей и исключают из ЕГРЮЛ.
    Если у компании на момент исключения был долг перед бюджетом, то директор в течение последующих 3 лет не сможет зарегистрироваться руководителем в других компаниях. Такую ответственность нельзя назвать дисквалификацией, но последствия она имеет те же. И эта мера применяется к директору без суда.
    Советы
    а. Периодически проверяйте почту, которая приходит на юрадрес компании, даже если она не работает. Туда может прийти письмо от налоговиков с запросом достоверной информации о фирме или требованием погасить задолженность.
    б. Подайте в налоговую инспекцию нулевую отчетность, чтобы подтвердить деятельность компании. В этом случае кроме штрафа за просрочку декларации ничего не будет.
    в. Убедитесь, что долг погашен, а документы приняты инспекцией и дополнительная информация не требуется.
    г. Проверьте данные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте.
    д. Удостоверьтесь, что новый директор внес информацию о смене руководителя в реестр дисквалифицированных лиц , получив бесплатную выписку из ЕГРЮЛ на компанию через онлайн-сервис (https://egrul.nalog.ru). В случае проблем ответственность ляжет на директора, указанного в реестре.
  3. Повторное нарушение трудового законодательства, в т.ч. прав трудящихся.
    Другая распространенная причина дисквалификации директора - повторное нарушение трудового законодательства (п. 2 ст. 5.27 КоАП). Например, в компании нарушают порядок ведения трудовых книжек, неверно составляют график отпусков.
    — если нарушение выявили впервые, то директора только оштрафуют (п. 1 ст. 5.27 КоАП);
    — если то же нарушение обнаружат снова, то директора дисквалифицируют на 1 - 3 года.
    Суд дисквалифицирует директора только за аналогичные нарушения. Но при этом не важно, совершил директор одинаковые нарушения в одной компании или в разных организациях.
    Советы
    а. Оспаривайте первое постановление, даже если это был небольшой штраф за нарушение трудовых норм, если привлекают к административной ответственности. Второе нарушение грозит уже дисквалификацией.
    б. Оспаривайте уже принятое судом решение о дисквалификации директора, ссылаясь на отсутствие аналогичных нарушений.
  4. Работа без ККТ
    Если компания не использует ККТ и это повторное нарушение, то суд дисквалифицирует директора на срок до 2 лет. При условии, что сумма расчетов без ККТ составила 1 млн. руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП).
    При первом нарушении компанию только оштрафуют (ч. 2 ст. 14.5 КоАП).
    Советы
    а. Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов Вас защитит.
    б. Саму дисквалификацию тоже можно оспорить. Чтобы обжаловать такое решение, ссылайтесь и на то, что сумма расчетов без применения ККТ была меньше 1 млн. руб.
  5. Нарушения при банкротстве,
  6. Нарушения порядка раскрытия информации.

В 85% из 100% санкция дисквалификации была применена к руководителю организации (директору, генеральному директору, заведующему и т.п.), что говорит о том, что дисквалификация является мерой воздействия на управленцев, работающих в хозяйственной сфере.

Как проверить на дисквалификацию будущего директора?

Статья 32.11 КоАП установила для работодателя обязанность запрашивать информацию о наличии дисквалификации физического лица, претендующего на осуществление деятельности по управлению организацией. Впрочем, само по себе нарушение этой обязанности никакой ответственности для компании не сулит, административная ответственность возникнет, только если на указанную должность будет принято дисквалифицированное лицо. Но об этом ниже.

Организация до назначения на должность генерального директора, формирования исполнительного органа управления, избрания члена совета директоров (наблюдательного совета), назначения управляющего должна запросить информацию о дисквалификации в отношении этих лиц.

ФНС ведет реестр дисквалифицированных лиц (https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). При обращении с соответствующим запросом выдается выписка о дисквалифицированном лице или об отсутствии такой информации в реестре.

а также

Запрос по форме, утвержденной приказом ФНС, подается в любой территориальный налоговый орган, независимо от адреса места нахождения (места жительства) заинтересованного лица или лица, о котором запрашиваются сведения. Запрос можно подать непосредственно в ИФНС, по почте или через сайты ФНС или Госуслуг. Но для подачи через интернет необходимо заверение запроса усиленной квалифицированной электронной подписью лица, направившего запрос.

Срок предоставления информации, содержащейся в Реестре, – 5 дней с даты получения соответствующего запроса.

Если в Реестре содержится информация о гражданине, в отношении которого подан запрос, то выдается выписка из Реестра, если нет – справка.

Гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении себя информация предоставляется бесплатно. Для всех остальных (кроме органов государственной власти и местного самоуправления) – за пошлину в размере 100 рублей.

Ответственность ООО за директора

Организацию признают виновной и в том случае, если о дисквалификации соискателя не было известно. Компания обязана самостоятельно проверить информацию о директоре, когда заключает контракт (ч. 2 ст. 32.11 КоАП).

Как снять — отменить дисквалификацию

Отмена возможна в досудебном порядке путем переговоров с органами (к примеру в ФНС 2-3 недели) и в случае неудачи в судебном порядке (3-4 недели). Стоимость комплекса услуг от 50 000 руб. и зависит от обстоятельств выясненных в органах на досудебной стадии.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (ИНН 7424030643, ОГРН 1137424000647, далее - общество "Троицкводоотведение", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.03.2016 принял участие представитель МИФНС по Челябинской области - Корепанова Т.Н. (доверенность от 13.01.2016 N 03-10/00135).

В судебном заседании 01.03.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

От общества "Троицкводоотведение" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Троицкводоотведение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 N 319А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов и обязании зарегистрировать изменение в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Троицкводоотведение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не является обоснованным на нормах права, поскольку Макаров А.В. дисквалифицирован как руководитель иного юридического лица. Общество "Троицкводоотведение" считает, что регистрирующий орган, неверно толкуя законодательство, чинит формальные препятствия к осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что выводы судов основаны исключительно на предположениях, из анализа примененных судом норм следуют противоположные выводы.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Кунцев Андрей Викторович является единственным участником общества "Троицкводоотведение" со 100% долей участия.

Единственным участником общества "Троицкводоотведение", Кунцевым А.В. владеющим 100 % доли уставного капитала, принято решение от 15.04.2015 N 2/15 об освобождении от занимаемой должности директора общества "Троицкводоотведение" Кунцева А.В.; назначении директором Макарова А.В. с предоставлением ему полномочий по государственной регистрации данных изменений.

В инспекцию 16.04.2015 обществом "Троицкводоотведение" представлено заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", в соответствии с которым причиной внесения изменений является прекращение полномочий руководителя у Кунцева А.В. и возложение полномочий руководителя на Макарова А.В. Заявителем по данному заявлению указан Макаров А.В. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, его подпись удостоверена нотариально.

В результате проверки инспекцией установлено, что согласно постановлению Судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской области от 25.06.2014 по делу N 3-331/2014 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015, что подтверждает протокол проверки документов, представленных к регистрации.

Решением инспекции от 23.04.2015 N 319А заявителю отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку директором юридического лица является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек.

Не согласившись с принятым решением от 23.04.2015, общество обратилось с жалобой в вышестоящий по отношению к инспекции орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.05.2015 N 08-13/1/003522 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 23.04.2015 N 319А не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Троицкводоотведение" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

Государственной регистрации, как это следует, в частности из п. 3 ст. 52 ГК РФ, и положений Закона о регистрации, подлежат все изменения статуса юридического лица (в том числе состав органов юридического лица).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р 14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В соответствии с подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Троицкводоотведение", предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, от имени общества "Троицкводоотведение" подписано Макаровым А.В., который выступает в качестве нового руководителя общества. На момент подачи заявления о внесении изменений (16.04.2015) срок дисквалификации на один год, назначенный в виде наказания мировым судьей судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской области 25.06.2014 по делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не истек.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, в том числе в части срока дисквалификации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2015, сведения о руководителе общества "Троицкводоотведение" Макарове А.В. в ЕГРЮЛ внесены 17.07.2015 на основании заявления, поданного 09.07.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция, руководствуясь положениями подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, правомерно отказала обществу в регистрации изменений по заявлению, представленному 16.04.2015, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Троицкводоотведение" о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2015 N 319 А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о том, что Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоотведение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

В силу п. 1, 4 ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации вынесен в отношении Макарова А.В. как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-16428/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи И.А. Краснобаева
Ю.А. Оденцова

Обзор документа

Фирме было отказано в регистрации сведений в ЕГРЮЛ, обусловленных сменой ее руководителя.

Причина - вновь назначенный директор был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, срок которой не истек.

Пытаясь оспорить отказ, фирма сослалась на то, что указанный директор был дисквалифицирован как руководитель иного юрлица. Поэтому отказ неправомерен.

Суд округа не поддержал такую позицию и пояснил следующее.

Госрегистрации подлежат все изменения статуса юрлица (в т. ч. состав его органов).

По Закону о госрегистрации юрлиц и ИП отказ в ней допускается в случае, если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации (в т. ч. от имени управляющей компании), является тот, в отношении кого имеется вступившее в силу постановление по административному делу.

Имеется в виду постановление, в соответствии с которым указанному лицу назначено наказание в виде дисквалификации (и ее срок не истек).

В силу КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физлица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления организации, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также осуществлять такое управление в иных случаях.

В данном случае назначенный на должность руководителя фирмы гражданин был дисквалифицирован. То обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации был вынесен в отношении него как руководителя иного юрлица, правового значения не имеет.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской деятельности.

Судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юрлица.

Под осуществлением деятельности по управлению юрлицом понимается как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации.

При этом по КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией таким гражданином в течение срока дисквалификации могут служить основанием для штрафа.

Причем привлечь к данной ответственности могут как дисквалифицированное лицо, так и саму организацию.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является заключительной, итоговой стадией производства по делам об административных правонарушениях (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Данная стадия является наименее урегулированной и сложной в применении, в результате значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется.

В соответствии с главой 2 статьи 31.2 КоАП РФ и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Возникает вопрос в отношении немедленного исполнения решения суда в случае обжалования дисквалифицированным лицом решения суда, поскольку право на обжалование гарантируется законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. В соответствии с КоАП РФ решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок. Если в течение этого срока не была заявлена жалоба, решение вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению. В случае когда жалоба своевременно подана и принята к рассмотрению, исполнение решения откладывается до принятия вышестоящим судом решения по жалобе.

Само постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, является безусловным основанием для прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению организацией, об этом же говорится в ст. 10.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36.

В главе 32 КоАП определено, что порядок исполнения отдельных видов административных наказаний. В соответствии со этой главой постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом - прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление деятельности по управлению им. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган, и дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом, В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ. а также лицу, уполномоченному прекратить договор с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Из толкования данной нормы следует, что работодатель должен немедленно расторгнуть с дисквалифицированным лицом трудовой договор. Дисквалифицированному работнику следует предложить имеющуюся у работодателю иную работу, которую он может выполнять с учетом примененного к нему административного наказания в виде дисквалификации. Если работник отказался от предложенной ему другой работы или ее отсутствии работник может быть уволен в зависимости от конкретных обстоятельств дела, но лишь на основании и в порядке, предусмотренном ТК.

Необходимо обратить внимание на порядок увольнения руководителя организации, подвергнутого дисквалификации. Некоторые авторы считают, что в Трудовом кодексе РФ сегодня нет основания увольнения, дословно формулирующего эту ситуацию, и это является пробелом в законодательстве. Внесение записи о дисквалификации в трудовую книжку работника будет являться грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В проекте изменений к ТК запланировано дополнить ст. 83 новым пунктом следующего содержания: « дисквалификация работника в соответствии с федеральным законом, влекущая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей». Эти изменения еще только ждут своего принятия Государственной Думой. В настоящее время в подобных случаях используется ст. 81 ТК, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК и иными федеральными законами, в частности, разумеется, и Кодексом об административных правонарушениях. Получается, что именно по этому основанию - по п. 14 ст. 81 ТК и должен быть уволен дисквалифицированный генеральный директор. Сорокина Е. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2005. № 5., С. - 12. С другой стороны, согласно ТК РФ это не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, что вызывает различные подходы к решению данного вопроса.

Подобным же образом может быть упомянуто и постановление об административном правонарушении, исключающее возможность для дисквалифицированного работника занимать прежнюю должность. В ст. 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, среди которых дисквалификация также не указана. Хотя дополнение в ст. 278 ТК РФ дополнений, согласно которым в качестве одного из оснований расторжения трудового договора с руководителем организации будет являться вступившее в законную силу постановление суда о дисквалификации представляется менее целесообразным, поскольку дисквалификация может применяться не только к руководителям организации, но и к иным лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица Ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ., например к главному бухгалтеру. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации. «Современное право», № 9/2004., С. - 21.

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Однако, опять же, ТК прямо не называет дисквалификацию физического лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора на управление юридическим лицом и не говорит о необходимости получении соответствующей информации в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что приводит к несоответствиям между ТК и КоАП.

Неисполнение указанными субъектами постановления о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции. В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия, может быть подвергнуто административному штрафу в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Однако угроза привлечения к административной ответственности - это не единственное неблагоприятное последствие для субъектов, злостно уклоняющихся от исполнения постановления о дисквалификации. По ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда либо иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению к уголовной ответственности может быть привлечено не только дисквалифицированное лицо, но и лицо, уполномоченное заключать либо расторгать договор на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Если приостановления исполнения постановления о дисквалификации течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления. Ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Постановление о дисквалификации, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполнении должно быть возвращено в суд лицом, уполномоченным прекратить договор с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о дисквалификации не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Указанный срок давности прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. Фактически представляется только один случай истечения сроков давности исполнения постановления о дисквалификации, если оно вступило в законную силу в сроки, установленные КоАП РФ, - это необращение судьей постановления о дисквалификации к исполнению. Непосредственное исполнение постановления о дисквалификации возложено на само дисквалифицированное лицо и на лицо, уполномоченное прекратить с ним соответствующий договор, то в случае уклонения их от исполнения данного постановления течение указанных сроков давности должно быть прервано, вплоть до полного исполнения обращенного к исполнению постановления (решения) о дисквалификации. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации. «Современное право», № 9/2004., С. - 23.

УДК 342.9.086

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ КАК ВИД АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

© 2012 Е. Ю. Алхутова

помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска,

аспирант e-mail: alma56@yandex. ru

Академия Генеральной прокуратуры РФ

Дисквалификация является одним из самых действенных видов административного наказания, исполнение дисквалификации различается в зависимости от субъекта административной ответственности: должностного лица или индивидуального предпринимателя. Контроль за исполнением дисквалификации имеет ряд особенностей.

Ключевые слова: дисквалификация, административная ответственность,

прокурорский надзор.

Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции осуществляется на всех стадиях административного производства, в том числе на стадии исполнения административного наказания.

Как свидетельствует мировая практика, одним из действенных видов наказания физического лица за административные правонарушения является дисквалификация. Об этом говорит годичный срок давности привлечения к административной ответственности с назначением дисквалификации, наличие в КоАП РФ самостоятельной ответственности за неисполнение постановления о дисквалификации (статья 14.23. КоАП РФ), длительный срок дисквалификации - от шести месяцев до трех лет (часть 2 ст. 3.11. КоАП РФ), а также сходство дисквалификации с уголовным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 УК РФ).

В предмет любого направления прокурорского надзора за исполнением законов входит, как известно, законность действий и актов [Агапов 2004] Логично в связи с этим предположить, что нормами закона должны быть регламентированы не только привлечение к административной ответственности с назначением дисквалификации, но и порядок исполнения данного наказания, а также контроль за его исполнением.

Изначально дисквалификация как мера административной ответственности устанавливалась для предупреждения правонарушений и защиты законных прав и интересов субъектов экономической деятельности. Теперь на основании ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ дисквалификация как вид административного наказания заключается также в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Распространение законодателем возможности применения данного вида административного наказания на лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, свидетельствует о признании эффективности дисквалификации.

Вместе с тем, как и прежде, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постоянно вносятся изменения, связанные с расширением составов административных правонарушений, которые влекут за собой назначение в качестве наказания дисквалификации нарушителя.

Назначение в качестве административного наказания дисквалификации по отношению к индивидуальным предпринимателям неизбежно приводит к ограничению права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, определенного в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Однако в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается легитимное, установленное законом ограничение конституционного права [Агапов 2004] , что требует повышенного внимания при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства об административной ответственности. Одной из гарантий соблюдения предусмотренного Конституцией РФ права служит обоснованное применение данной меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11. КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Исполнителями постановления о дисквалификации являются само дисквалифицированное лицо и его работодатель.

«Исполнение постановлений - заключительная стадия производства по делам об административных правонарушениях. На ней наступает административная ответственность виновного, реально применяются административные наказания, а значит, фактически реализуются меры административного принуждения» [Административное право 2007: 745]. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом [Шалыгин 2009].

Изучением установлено, что судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях не всегда выносятся постановления о дисквалификации в случае расторжения трудового договора на момент рассмотрения дела в суде.

Нередко, получив сведения об увольнении по собственному желанию должностного лица до рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем применение дисквалификации, некоторые судьи прекращают дело по этим основаниям. Виновное лицо остается безнаказанным. После чего оно снова занимает ту же должность и осуществляет прежнюю деятельность [Шалыгин 2009]

Прокурору, участвующему в рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо следить за тем, чтобы расторжение трудового договора не препятствовало назначению соответствующего наказания.

Последствия неисполнения постановления суда о дисквалификации в российском праве самые серьезные.

Статьей 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом (часть 1) и заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия (часть 2). Статьей

315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Кроме того, как свидетельствует судебная практика, договор, подписанный дисквалифицированным, а значит, неуполномоченным лицом, является ничтожным, и к нему применяются последствия недействительной сделки1.

Во избежание таких негативных последствий любой субъект гражданских правоотношений вправе обратиться за получением информации о дисквалифицированном лице, что предусмотрено частью 3 ст. 32.11. КоАП РФ, в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на ведение реестра дисквалифицированных лиц, либо его территориальный орган (ч. 4 ст. 32.11. КоАП РФ).

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2005 № 483 реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Министерством внутренних дел Российской Федерации и министерствами внутренних дел, управлениями внутренних дел субъектов Российской Федерации (Главный информационно-аналитический центр МВД России (ГИАЦ) и информационными центрами (ИЦ) МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации). Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ должностные лица органов внутренних дел были уполномочены на составление административных протоколов по ст. 14.23. КоАП РФ

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция до передачи соответствующим органам и организациям обязанностей по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц продолжает выполнять указанные обязанности, но не позднее 1 января 2012 года.

В настоящее время иной орган, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не определен. Таким органом может стать Федеральная налоговая служба, которой необходимо учитывать сведения о дисквалифицированных лицах в связи с осуществлением ФНС регистрации юридических лиц.

Как сообщил в ноябре 2010 года начальник Управления информатизации ФНС России В. Г. Колесников МВД России и Минэкономразвития России обратились в ФНС России и в Минфин России с просьбой рассмотреть вопрос о передаче Федеральной налоговой службе функции по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц2. В связи с этим возможна передача полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.23. КоАП РФ от сотрудников МВД должностным лицам иного органа государственной власти, который законодателю еще предстоит определить. Ясно, что контроль за исполнением

1 См., напр.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А69-798/2006. СПС «Консультант Плюс».

2 В.Г. Колесников: «Прежде чем ФНС России будут переданы функции по ведению реестра дисквалифицированных лиц, необходимо внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях» // Российский налоговый курьер [Сайт]. ЦКЪ:

http://www.mk.ru/joumal/archives/2010/21/nalogovoe аётЫаЬггоуате/исЬе! т1оаорЫексЫкоу/у а ко^ ткоу рге!ёе chem 1~ш гоаап Ьиёи регеёапу 1~ипксп ро уеёетуи reestra156926.phtm1 (дата обращения:

дисквалификации должен осуществляться не тем органом государственной власти, который уполномочен на ведение реестра дисквалифицированных лиц.

В сфере контроля за исполнением административных наказаний представляет интерес точка зрения в отношении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату штрафов, согласно которой «объектом правонарушения выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний» [Постатейный комментарий 2008: 682]

В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, -судебные приставы-исполнители.

Изложенным определяется, что законодатель уполномочил каждый орган административной юрисдикции, вынесший постановление о наложении штрафа, на осуществление контроля за их исполнением. В случае если штраф назначен судом, контроль осуществляется службой судебных приставов. Однако при вынесении судом по делу наказания в виде дисквалификации отсутствует механизм привлечения к его исполнению службы судебных приставов.

В настоящее время фактически ни суд, направляющий постановление о дисквалификации для исполнения, ни судебный пристав-исполнитель не осуществляют контроль за исполнением такого постановления.

Кроме того, законодателем не определен механизм выявления фактов осуществления дисквалифицированным лицом незаконной деятельности.

Возможна ситуация, когда сторона по сделке заранее выясняет вопрос правомочности руководителя организации - контрагента до подписания договора. Возможны также не только отмена сделки, но и сообщение о нарушении законодательства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23. КоАП РФ.

Однако даже такое сообщение об осуществлении дисквалифицированным лицом запрещенных действий не повлечет правовых последствий, так как, в силу ч. 1.1. статьи 28.1. КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса.

Отсюда следует, что необходим построенный на систематической основе контроль за исполнением постановлений о дисквалификации. В настоящее время такой контроль не организован и не осуществляется.

Надзор за исполнением законодательства об административной ответственности, в том числе об исполнении административных наказаний, в настоящее время возложен на органы прокуратуры. Вместе с тем очевидно, что наличие прокурорского надзора не отменяет необходимость контроля в сфере соблюдения дисквалифицированными лицами предусмотренных ограничений. Кроме того, прокурорский надзор в рассматриваемой сфере не может осуществляться системно, в отсутствие сведений о допущенных нарушениях закона. Дисквалификация является серьезной мерой административной ответственности, но, для того чтобы она «работала», должен осуществляться контроль за исполнением постановления о дисквалификации.

В научной литературе предлагалось возложить контроль за исполнением решений о дисквалификации на государственную инспекцию труда [Переладов 2004: 13].

Такая точка зрения представляется обоснованной, если иметь в виду, что осуществление дисквалифицированным лицом трудовой деятельности, а также трудовые правоотношения работодателя с дисквалифицированным лицом не соответствуют российскому законодательству о труде.

Согласно п. 8 ст. 83, ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, как дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; трудовой договор прекращается в случае его заключения в нарушение постановления судьи о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, продолжение действия трудового договора с

дисквалифицированным лицом является нарушением не только законодательства об административной ответственности, но и трудового законодательства. В этой связи при выявлении инспекцией по труду случая существования трудового договора с дисквалифицированным лицом государственный орган обязан принять меры.

Вместе с тем в настоящее время государственная инспекция труда в отношении работодателя вправе составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, но не уполномочена на составление протокола об

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Представляется, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1, 2 ст. 14.23. КоАП РФ, являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и в данной ситуации подлежат применению именно они. Поэтому, целесообразно, на наш взгляд, предоставить трудовой инспекции полномочия по возбуждению дел об

административных правонарушениях по ч. ч. 1, 2 ст. 14.23 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом запрещенных действий.

Иная ситуация складывается в сфере исполнения наказания за административные правонарушения в виде дисквалификации арбитражными управляющими.

В настоящее время действует редакция пункта 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ (Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ), согласно которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

То есть, если ранее в законе отдельно предусматривалось, что должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляются протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23 КоАП РФ при совершении данного правонарушения арбитражным управляющим, то в последней редакции такое условие отсутствует.

Значит ли это, что теперь должностные лица указанного федерального органа уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, не являющихся арбитражными управляющими? По-видимому, нет.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По смыслу Приказа Росрегистрации от 28.05.2007 № 102 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления» органы Росрегистрации составляют протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.23 в отношении

арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2011 года.

Теперь арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и определяется как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой.

Представляется, что более точной должна быть формулировка пункта 10 части 2 ст. 28.3. КоАП РФ: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Следует также заметить, что дисквалификация как вид административного наказания по-прежнему может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Например, индивидуальный предприниматель дисквалифицируется за фиктивное банкротство, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 14.12. КоАП РФ), преднамеренное банкротство, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемых деяний (ч. 1 ст. 14.12. КоАП РФ).

Необходимо отметить, что в КоАП РФ не определен орган исполнительной власти, должностные лица которого могли бы составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.12. КоАП РФ. В итоге в настоящее время, в силу положений ч. 1 ст. 28.4. КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении по ст. 14.12. КоАП РФ вправе возбудить только прокурор.

Таким образом, законодателю предстоит предусмотреть возложение обязанности по осуществлению контроля исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальными предпринимателями с учетом специфики связанных с дисквалификацией ограничений на должностных лиц органа исполнительной власти,

определить такой орган. При осуществлении контроля исполнения дисквалификации индивидуальными предпринимателями предоставить должностным лицам контролирующего органа исполнительной власти полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ.

Устранение изложенных выше пробелов и несоответствий нормативно-правового регулирования позволит осуществлять прокурорский надзор за исполнением законодательства об административной ответственности в сфере применения дисквалификации как вида административного наказания.

Библиографический список

Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2004. Кн. 1. 829 с.

Административное право: учеб. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Росинский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007. 816 с.

Казарина А.Х. Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов (сфера предпринимательской и иной экономической деятельности) / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генпрокуратуры РФ. М., 2005. 280 с

Переладов А. Дисквалификация за нарушение трудовых прав // Законность. 2004. № 12. С. 11-13.

Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 912 с.

Шалыгин Б.И. Некоторые особенности надзора и контроля за исполнением отдельных видов административных наказаний // Административное право. 2009. № 4. С. 44-73.

О дним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом правом назначать данный вид административного наказания обладают только судьи. За административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). За какие правонарушения предусмотрена дисквалификация должностного лица? Смотрите Таблицу 1.

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Наступление административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или же за время работы в разных организациях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 29.11.2006 г.).

В свою очередь под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения ­законодательст­ва о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 г. № 5).

Постановление о дисквалификации

После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ).

В данном случае дисквалификация является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). Образец заполнения см. в Примере 1.

В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести данного сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья (ст. 83 ТК РФ). Дело в том, что согласно законодательству дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью.

Прием на работу

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом надо запросить информацию о наличии дисквалификации данного физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ).

В свою очередь заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела о дисквалификации, само является основанием для увольнения (ст. 84 ТК РФ). В этом случае основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора (подп. 11 ст. 77 ТК РФ) (см. Пример 2).

Учтите, что трудовой договор прекращается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 84 ТК РФ).

Реестр дисквалифицированных лиц

Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из указанного реестра в виде выписок о конкретных лицах (п. 3 ст. 32.11 КоАП РФ). Срок предоставления информации составляет 5 дней с даты получения федеральным органом соответствующего запроса (п. 7 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утв. постановлением Правительства от 11.11.2002 г. № 805, далее - Положение № 805). Образец заполнения запроса см. в Примере 3 . Отметим, что форма запроса утверждена приказом МВД именно в таком виде, и юристы не рекомендуют ее изменять во избежание отказа в предоставлении информации (приложение № 7 к Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2006 г. № 957).

Уполномоченными органами, осуществляющими формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, являются МВД России и МВД, УВД (ГУВД) по субъектам РФ (п. 2 Положения № 805). Плата за предоставляемую из реестра информацию составляет 100 рублей (п. 4 постановления Правительства от 11.11.2002 г. № 805). Вместе с тем органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам в отношении себя информация предоставляется ­бесплатно (п. 4 Инструкции).

В зависимости от указанного в запросе порядка получения информации справки (п. 25 инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД России от 22.11.2006 г. № 957 - далее Инструкция):

  • выдаются заявителям на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при предъявлении доверенности;
  • направляются почтой в орган внутренних дел по месту обращения для вручения заявителю либо его доверенному лицу.

К указанному запросу прикладываются нотариально заверенные копии документов или выписки из документов, подтверждающих полномочия обратившегося с запросом лица, а также квитанция об оплате. При этом запросы, представленные с нарушением указанных требований, возвращаются без исполнения (п. 21 Инструкции).

В реестре указывают следующие сведения о дисквалифицированном лице (п. 3 Положения № 805):

  • фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства;
  • в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;
  • дата совершения правонарушения, его суть и квалификация, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении;
  • срок дисквалификации;
  • даты начала и истечения срока дисквалификации;
  • наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации;
  • сведения о пересмотре постановления о дисквалификации;
  • основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц;
  • дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц.

По истечении срока дисквалификации либо во исполнение вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации указанные лица исключаются из реестра (п. 9 Положения № 805).

Свернуть Показать

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению организацией влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей (п. 1 ст. 14.23 КоАП). В свою очередь за заключение с этим лицом договора на управление организацией, а равно за неприменение последствий прекращения его действия наказывается юридическое лицо (штраф составляет до 100 000 рублей).