Дело № 1-191/17 (11702330007033031)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Размысловой Р.И.,

защитника – адвоката Чекановой Л.В., представившей удостоверение № 310 и ордер № 036097,

представителя потерпевшей В.,

с участием подсудимой Пестовой В.Е.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПЕСТОВОЙ В.Е., ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1, ст. ч. 2, ст. ч. 1, ст. ч. 2, ст. ч. 1, ст. ч. 2 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Пестова В.Е. трижды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации" target="_blank">292.1 УК РФ), и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Пестова В.Е. дважды совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Пестова В.Е. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения ею преступлений следующие.

Пестова В.Е. приказом и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области от *** принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области) на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от *** Пестова В.А. допущена с к самостоятельной работе в должности судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области.

На основании приказа и.о. руководителя Управления ФССП России по Кировской области от *** Пестова В.Е. с назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области постоянно.

Представителем потерпевшего Р. В. заявлено исковое требование о взыскании с Пестовой В.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 790 руб. 84 коп.

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕСТОВУ В.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 2 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 2 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления), ст. ч. 2 УК РФ (за совершения преступления), и назначить ей наказание:

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Суд:

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Подсудимые:

Пестова В.Е.

Судьи дела:

Хусаинова Е.И. (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление должностными полномочиями

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

Превышение должностных полномочий

Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.

Суровые времена ожидают в ближайшем будущем должников. Федеральная служба судебных приставов (ФССП) и прокуратура требуют от подчиненных усилить работу по выявлению злостных неисполнителей судебных решений и неплательщиков алиментов. Судебным приставам рекомендовано особо не жалеть должников, обращать внимание на их ухищрения и чаще возбуждать против них уголовные дела. Так, попытка должника растянуть погашение крупного долга мизерными долями теперь будет расцениваться как умышленное и злостное уклонение от исполнения своих обязательств.

Письмо с требованием усилить работу по выявлению преступлений по ст. 315 УК («Неисполнение решения суда») на днях было разослано во все региональные управления ФССП за подписью замдиректора ведомства Владимира Воронина.

Статья 315 УК входит в короткий список статьей (их всего семь), которые относятся по подследственности к ФССП - их могут возбуждать и расследовать дознаватели этой службы.

В письме Владимир Воронин подчеркивает - эта статья «занимает особое место в системе уголовно-правовых средств защиты законных интересов граждан и организаций». В то же время отмечается, что в этом году по ней было возбуждено 2156 дел, в то время как за тот же период прошлого года имелось 1906 дел.

При этом выявляемость указанной категории составила 0,06% при прогнозном значении, установленном в системе оценки эффективности органов ФССП, - 0,09%, указывает замглавы ФССП.

Любопытный термин «выявляемость» установлен в системе судебных приставов для оценки деятельности и рассчитывается по довольно сложной формуле.

При этом Владимир Воронин требует от подчиненных разбираться тщательнее во всех случаях, где может фигурировать ст. 315 (она касается всех неплательщиков, кроме физических лиц). Она предусматривает «злостное неисполнение» решения суда. То есть совершенное после официального предупреждения под подпись приставом.

Заместитель главного судебного пристава России подчеркивает, что неоднократность нарушения не является обязательной. И судебный пристав может писать рапорт об обнаружении состава преступления по ст. 315 уже после единичного случая.

Кроме того, частичное погашение задолженности также, по мнению ФССП, стоит во многих случаях понимать как уклонение от уплаты и нарушение, влекущее появление уголовного дела.

Стоит отметить, что ст. 315 УК в статистике ФССП является далеко не ведущей. Львиная доля преступлений приходится на алиментщиков - ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В прошлом году число таких уголовных дел достигло почти 64 тыс.

И в этой сфере ФССП вместе с Генпрокуратурой также хочет навести порядок и увеличить «злостность» статьи. Незадолго до письма Владимира Воронина по региональным органам ФССП разошелся другой циркуляр - касающийся именно наказания алиментщиков. Он был подписан уже главным приставом Артуром Парфенчиковым и замгенпрокурора Владимиром Малиновским.

Они также требуют навести порядок в определении злостности неуплаты алиментов, так как их неплательщики постоянно скрываются, а судебные приставы их действия не пресекают и дела не возбуждают.

Исходя из сложившейся практики под злостностью следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить это обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, - разъясняют Парфенчиков и Малиновский.

Например, если должник попытается затянуть время, выплачивая в счет погашения крупного долга мизерные платежи, это будет также расценено как злостное уклонение от исполнения своих обязательств.

Отдельно говорится, что критерии злостности и причины неуплаты должны разбираться в каждом конкретном случае, а в документах «злостность» должна быть прописана не общими фразами, а в чем конкретно выражалась.

Известный столичный адвокат Павел Зайцев считает, что ужесточать работу с должниками просто необходимо, но только без плановых показателей.

Судебные решения сплошь не исполняются, потому что должники чувствуют себя безнаказанно, - поясняет он. - Но планов быть не должно, иначе начнутся перегибы и гонка за показателями.

Ответственность судебных приставов установлена в ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной норме, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 25

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Законом предусмотрена ответственность не только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя гражданами и должностными лицами, но и за нарушение самим судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.

Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения.

В какой-то мере это объясняется отсутствием у многих из них юридического образования (законом определено, что только старший судебный пристав обязан иметь юридическое образование, а приставом-исполнителем, несмотря на то что его деятельность связана с использованием властных полномочий в отношении личных свобод и имущества граждан и организаций, вправе быть лицо, имеющее среднее (полное) образование). Новиков Н. Законная управа на судебного пристава // Домашний адвокат. -- 2004. -- № 22. Что может сделать взыскатель или должник, столкнувшись с подобными нарушениями со стороны пристава-исполнителя?

Рассмотрим это на примере двух дел.

1) 195608. Прокуратура не возбуждает уголовное дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в отношении судебного пристава-исполнителя, мотивируя это тем, что ему не было вынесено предупреждение судом.

Что за предупреждение, когда и на каком основании его должен вынести суд? Правомерны ли действия прокуратуры?

2) 270804. Для решения вопроса о психическом состоянии отца я обратился в суд, который, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ «Производство судебной экспертизы», вынес определение о принудительном направлении отца на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы? Но кто будет исполнять данное решение? Судебные приставы утверждают, что они этим не занимаются.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или его отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому судье по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Срок подачи жалобы во всех указанных случаях - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в судебном заседании.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.

При последующих нарушениях судебным приставом-исполнителем без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа взыскатель имеет право самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление о совершенном преступлении в отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру.

Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.

В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие.

Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.

Анализ ситуации, описанной в письме под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой признак, как злостное неисполнение судебного решения.

Авторами научно-практических комментариев к ст. 315 УК РФ злостность неисполнения судебного решения рассматривается именно как умышленное неисполнение судебного решения должником после внесения требования судебного пристава-исполнителя, при этом добросовестность работы самого судебного пристава-исполнителя презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.

Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления - сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.

В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления - злостное неисполнение решения суда.

Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // СПС «Гарант», 2014 г.

Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г., выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.

Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее.

По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.

Таким образом, заявление Л. о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как обычное обращение, на которое был дан непроцессуальный ответ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.

Выслушав показания представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить жалобу заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ органы предварительного следствия и прокурор обязаны принимать от граждан заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним одно из трех процессуальных решений:

• 1) о возбуждении уголовного дела;
• 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
• 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

О принятом решении сообщается заявителю. Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.

Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения - письменного сообщения.

В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений.

При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.

Из копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.

Согласно информации МГВП Л. получил сообщение от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.

Теперь попытаемся разобраться с письмом под шифром 270804. Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др.

Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.

Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, установленном Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.).

Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.