Примерные темы итогового сочинения 2017-2018 (список). Направление «Человек и общество».





В чем проявляется конфликт между человеком и обществом?

Согласны ли вы с утверждением Плавта: «человек человеку - волк»?

Что, по вашем мнению, значит мысль А. Де Сент-Экзюпери: «Все дороги ведут к людям»?

Может ли человек существовать вне общества?

Может ли человек изменить общество?

Как общество влияет на человека?

Несет ли общество ответственность за каждого человека?

Как общество влияет на мнение личности?

Согласны ли Вы с утверждением Г. К. Лихтенберга: «В каждом человеке есть что-то от всех людей.

Можно ли жить в обществе и быть от него свободным?

Что такое толерантность?

Почему важно сохранять индивидуальность?

Подтвердите или опровергните высказывание А. де Сталь: «Нельзя быть уверенным ни в своем поведении, ни в своем благополучии, когда мы ставим это в зависимость от людского мнения»

Согласны ли Вы с утверждением: «Неравенство унижает людей и поселяет между ними несогласие и ненависть»?

Кажется ли Вам справедливым мнение о том, что сильные люди часто бывают одинокими?

Справедливо ли мнение Тютчева о том, что «всякое ослабление умственной жизни в обществе неизбежно влечет за собой усиление материальных наклонностей и гнусно-эгоистических инстинктов»?

Нужны ли общественные нормы поведения?

Какого человека можно назвать опасным для общества?

Согласны ли Вы с высказыванием В. Розанова: «Общество, окружающие убавляют душу, а не прибавляют. “Прибавляет” только теснейшая и редкая симпатия, “душа в душу” и “один ум”»?

Можно ли назвать любого человека личностью?

Что происходит с человеком, оторванным от общества?

Почему общество должно помогать обездоленным?

Как вы понимаете высказывание И. Бехера: «Человек становится человеком только среди людей»?

Согласны ли Вы с утверждением Х. Келлер: «Самая прекрасная жизнь – это жизнь, прожитая для других людей»

В каких ситуациях человек чувствует себя одиноко в обществе?

Какова роль личности в истории?

Как социум влияет на решения человека?

Подтвердите или опровергните утверждение И.Гёте: «Лишь в людях себя познать способен человек».

Как Вы понимаете высказывание Ф. Бэкона: «Всякий, кто любит одиночество, – либо дикий зверь, либо Господь Бог»?

Ответственен ли человек перед обществом за свои поступки?

Сложно ли отстаивать свои интересы перед обществом?

Как вы понимаете слова С.Е. Леца: «Ноль – это ничто, но два ноля уже кое-что значат»?

Нужно ли высказывать свое мнение, если оно отличается от мнения большинства?

Один в поле не воин?

Что важнее: личные интересы или интересы общества?

К чему ведет равнодушие общества к человеку?

Согласны ли вы с мнением А. Моруа: «Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни»?

Как Вы понимаете выражение «маленький человек»?

Почему человек стремится быть оригинальным?

Нужны ли обществу лидеры?

Согласны ли Вы со словами К. Маркса: «Если ты хочешь оказать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей»?

Может ли человек посвятить свою жизнь интересам общества?

Кто такой мизантроп?

Как вы понимаете высказывание А.С. Пушкина: «Легкомысленный свет беспощадно гонит на самом деле то, что дозволяет в теории»?

К чему приводит неравенство в обществе?

Меняются ли общественные нормы?

Согласны ли Вы со словами К. Л. Бёрне: «Без многого человек может обойтись, только не без человека»?

Человек ответственен перед обществом?

Может ли личность одержать победу в борьбе с обществом?

Как человек может изменить историю?

Как вы думаете, важно ли иметь свое мнение?

Может ли человек стать личностью в отрыве от общества?

Как Вы понимаете высказывание Г. Фрейтага: «В душе каждого человека находится миниатюрный портрет его народа»?

Можно ли нарушать общественные нормы?

Каково место человека в тоталитарном государстве?

Как Вы понимаете фразу: «одна голова –хорошо, а две-лучше»?

Существуют ли люди, чей труд незаметен для общества?

Сложно ли сохранить индивидуальность в коллективе?

Согласны ли Вы с высказыванием У. Блэкстоуна: «Человек создан для общества. Он не способен и не имеет
мужества жить один»?

Подтвердите или опровергните высказывание Д. М. Кэйджа: «Мы нуждаемся в общении более, чем в чем-либо другом»

Что такое равноправие в обществе?

Для чего нужны общественные организации?

Можно ли утверждать, что что счастье человека зависит исключительно от особенностей его общественной жизни?

Согласны ли вы с тем, что человека формирует общество?

Как общество относится к людям, сильно отличающимся от него?

Как вы понимаете утверждением У. Джеймса: «Общество деградирует, если не получает импульсов от отдельных личностей»?

Как вы понимаете словосочетание «общественное сознание»?

Чего не хватает современному обществу?

Согласны ли Вы с утверждением И. Гёте: «Человек не может жить в уединении, ему нужно общество»?

Как вы понимаете высказывание Т. Драйзера: «Люди думают о нас то, что мы хотим им внушить»?

Согласны ли Вы что «нет ничего опаснее в обществе, чем человек без характера»?

Список литературы для подготовки к итоговому сочинению. "Человек и общество".

А.П. Чехов « », « », « », « », «Смерть чиновника», «Вишневый сад»
Ж. Верн «Таинственный остров»
С. Коллинз «Голодный игры»
У. Теккерей «Ярмарка тщеславия»
Ф.М. Достоевский «Идиот», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Бедные люди»
М. Горький «На дне», «Бывшие люди»
А. Камю «Постороний»
Ч.Т. Айтматов «И дольше века длится день»
Д. Дефо «Робинзон Крузо»
У. Грум «Форрест Гамп»
А.Н. Толстой «Петр Первый»
Э. Хемингуэй «Иметь и не иметь»
В. В. Набоков «Приглашение на казнь»
Е.И. Замятин «Мы»
А. Платонов «Котлован»
Б. Пастернак «Доктор »
Дж. Оруэлл «1984», «Скотный двор»
Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «Марсианские хроники»Н.В. Гоголь «Мертвые души», «Шинель»
А.И. Куприн «Гранатовый браслет», «Олеся»
У. Голдинг «Повелитель мух»
Г. Маркес «Сто лет одиночества»
Г. Гессе «Степной волк»
Р. Гальего «Белое на черном»
Т. Драйзер «Сестра Керри», «Американская трагедия»
Дж. Стейнбек «Гроздья гнева»
Д. Митчелл «Облачный атлас»
А. Де Сент-Экзюпери «Маленький принц»
О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»
Дж. Сэллинджер «Над пропастью во ржи»
М.А. Булгаков «Собачье сердце»
А. Рэнд «Атлант расправил плечи»
Э. Фромм «Бегство от свободы»
И.А. Гончаров «Обыкновенная история»
Ф. Кафка «Процесс»
Ч. Паланик «Бойцовский клуб»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

ОБЩЕ́СТВЕННЫЕ ИНТЕРЕ́СЫ

Гегель развил диалектич. идею осуществления объективного историч. процесса через людей, каждый из к-рых руководствуется своими частными интересами. Но частные интересы, страсти, потребности – лишь и орудие мирового духа для осуществления его целей. В гос-ве , подчиняя частные интересы, соединяет их со своей общей целью. Фейербах, исходя из того, что стремится к удовлетворению своих потребностей, к личному счастью, и отождествляя это естеств. стремление с интересами, считал, что личных и общих интересов может осуществиться лишь путем всеобщей любви человека к человеку (см. Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 578–82, 617–26).

К правильному пониманию О. и. близко подошли рус. революц. демократии. Так, Чернышевский отмечал социальную обусловленность интересов и подчеркивал важную роль материальных интересов (см. Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 374–75).

Основатели позитивизма Конт и Спенсер выдвинули положение о "солидарности" классов и "гармонии" классовых интересов как движущей силе прогресса. Амер. социолог Смолл (вслед за австр. социологами Гумпловичем и Ратценхофером) разрабатывал концепцию интересов, как своего рода атомов социальной жизни. Амер. социолог Мак-Айвер в 20-х гг. 20 в. предложил классифицировать социальные связи по целям и интересам людей, выделяя в качестве равноправных экономич., науч., семейные интересы, интересы власти, престижа и др. Амер. социологи Уорд, Гиддингс, Росс дали свои классификации интересов. Перри, Парсонс и др. амер. социологи выдвинули ценностную концепцию интересов. По их мнению, необходимо выяснение " ценностей", к-рой руководствуются в своем поведении члены того или иного общества. В совр. бурж. философии (экзистенциализм , интуитивизм, фрейдизм) распространено истолкование человеч. желаний, влечений, интересов как иррациональных.

Проблема О. и. в историч. материализме. Возникновение О. и. непосредственно связано с производств. отношениями. "Экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 271). Место и роль различных социальных классов, групп и объединений в обществ. структуре обусловливают их экономич., политич. и духовные интересы.

Отражение О. и. происходит как в форме стихийно возникающих влечений, стремлений, отд. идей (социальная психология), так и в форме систематизированных идей (идеология). О. и. выступают стихийным регулятором поведения класса, еще не осознавшего собств. интересы. Осознание коренных интересов в форме идеологич. концепций и политич. программ становится на определ. этапе развития необходимым условием для осуществления классом своей историч. миссии.

О. и. могут быть прогрессивными или реакционными. Высшими из всех О. и. являются интересы поступат. развития общества в целом, прежде всего интересы развития производит, сил (см. В. И. Ленин, Соч., т. 13, с. 219).

Интересы различаются соответственно их носителям: классовые, национальные, общенародные, а также партийные, государственные, профессиональные. В историч. развитии классового общества первостепенную роль играют интересы классов (см. тамже, т. 2, с. 461–62). Различают коренные интересы класса как целого и частные, временные и преходящие интересы класса или к.-л. его части. Коренные интересы класса – это прежде всего его материальные, экономич. интересы и те интересы в области политики и идеологии, от к-рых зависит этих экономич. интересов.

Различают экономич., политич., духовные О. и. При этом экономич. интересы имеют осн. значение, а политич. и духовные – в конечном счете подчинены экономич. интересам и определяются ими. Однако "...самые существенные, "решающие" интересы классов, – писал Ленин, – могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще" (там же, т. 5, с. 362, прим.).

В условиях антагонистич. общества возможна подмена реальных интересов мнимыми, иллюзорными, что неминуемо ведет к поражениям в классовой борьбе. Маркс и Энгельс отмечали, что "„идея“ неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от „ и н т е р е с а“", что франц. конца 18 в. не принесла массе действительного освобождения именно потому, что "...для самой многочисленной части массы, части, отличной от буржуазии, революции не был её д е й с т в и т е л ь н ы м интересом, не был е ё с о б с т в е н н ы м революционным принципом, а был т о л ь к о " и д е е й", следовательно, только предметом временного э н т у з и а з м а и только кажущегося п о д ъ ё м а" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 89). Одной из важнейших задач коммунистич. партий капиталистич. стран является за преодоление у определ. части рабочего класса и трудящихся масс представлений о мнимых, иллюзорных интересах и за ими их действит., реальных интересов.

Общие и личные интересы. Личность сосредоточивает в себе обычно целый разнообразных взаимодействующих друг с другом интересов. В зависимости от объективных и субъективных факторов в различной степени может осознавать (или не осознавать) эти интересы и их .

Существует объективно обусловленная иерархия О. и. Так, с т. зр. марксизма, интересы общества в целом выше интересов отд. классов, интересы прогрессивных классов выше интересов реакц. классов, интересы класса в целом выше интересов отд. части этого класса и т.д. (см. В. И. Ленин, Соч., т. 4, с. 215–16).

В классово-антагонистич. обществе неизбежно возникают противоречия между общими интересами, выступающими либо как интересы общества (народа, нации) в целом, либо как интересы определ. класса, и личными интересами. Для такого общества характерно, что господствующий выдает свои интересы за общие интересы. В эксплуататорском обществе между общими и личными интересами есть прежде всего угнетения господствующими классами трудящихся. Но такие противоречия могут возникать, когда отд. личность не осознает или осознает искаженно общие интересы той социальной группы, членом к-рой она является. В этом случае личность воспринимает свои узкие, эгоистич. нужды как осн. своей деятельности.

Осознание тем или иным классом своих объективных интересов и выработка идеологии как теоретич. выражения этих интересов являются условием формирования класса (см. Класс "в себе" и класс "для себя"). Первоначально общеклассовые интересы осознают лишь отд. передовые представители классов, их , к-рые по своему социальному происхождению могут быть выходцами из др. классов. Даже в период развитой классовой борьбы, в силу неоднородности различных групп внутри классов, общие интересы класса выражает не вся его , а лишь его передовые представители, объединившиеся в партию политическую. Напр., далеко не каждый пролетарий осознает интересы своего класса, под влиянием бурж. идеологии он может действовать даже вопреки действит. интересам своего класса. С утверждением капитализма стал выразителем интересов дальнейшего прогрессивного развития общества, классом, в "...котором сосредоточиваются революционные интересы общества" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 16). Марксистско-ленинская партия рабочего класса становится выразителем коренных, общих интересов пролетариата.

Изменение экономич. основы и социальной структуры общества в результате победы социализма создает коренных интересов всех классов, социальных прослоек и групп социалистич. общества. Общность экономич. интересов создает основу для общности интересов в социально-политич., нац. и духовной областях.

В условиях социализма формируется высший О. и., когда интересы обществ. прогресса выступают как общенар. интересы. На этой основе возникают объективные предпосылки для сочетания интересов социалистич. общества и личных интересов его граждан. Это не исключает возможности противоречий между личным и общественным, трений и даже конфликтов между отд. личностью и обществом, между личностью и коллективом. Политика коммунистич. партии и социалистич. гос-ва направлена на обеспечение систематич. согласования общих, групповых, индивидуальных интересов во всех сферах жизни социалистического общества.

Лит.: Maркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 40, 89–90, 144–48; т. 3, с. 31–33, 47, 52, 61–63, 72–77, 183–84, 234–38; т. 4, с. 428–37; т. 6, с. 445–52; т. 7, с. 16, 17, 42–43, 88–89; т. 8, с. 145, 148, 151, 158, 206; т. 17, с. 345–46; т. 23 ("Капитал"), Предисловие к первому изданию, гл. 4, 21, 23, 24; т. 25, ч. 2, гл. 48, 51, 52; т. 2, с. 535–38; т. 18, с. 271; т. 21, с. 290, 306–12; т. 22, с. 92–97; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 308; т. 1, с. 335–43, 374, 387, 391, 483; т. 2, с. 461–62, 481; т. 4, с. 215–16; т. 5, с. 362; т. 6, с. 143–44; т. 13, с. 219–391; т. 18, с. 301–302; т. 23, с. 20, 24, 55–63; т. 27, с. 299–300; т. 28, с. 246; т. 33, с. 428; Плеханов Г. В., Предисловие к "Vademecum" для редакции "Рабочего дела", Соч., т. 12, М., 1924; Уорд Л., Психич. факторы цивилизации, пер. с англ., СПБ, 1897; Каутский К., Классовые интересы, , 1924; Оранский С. Α., Осн. вопросы марксистской социологии, т. 1, Л., 1929, гл. 8; Кунов Г., Марксова историч. процесса, общества и государства, т. 2, М.–Л., 1930; Гак Г. М., Учение об обществ. сознании в свете теории познания, М., 1960, гл. 3; Беккер Г. и Босков Α., Совр. социологич. теория, пер. с англ., М., 1961, гл. 1, 3, 4, 5, 19, 20; Общественное и личное. Сочетание общественных и личных интересов в условиях развернутого строительства коммунизма, Воронеж, 1961; Здравомыслов М. Г., Проблема интереса в социологич. теории, Л., 1964; Шик О., Экономика. Интересы. Политика, пер. с чешск., вступ. статья Я. А. Кронрода, М., 1964; Ross Ε. Α., Foundations of sociology, N. Y.–L., 1905; Small A. W., General sociology. An exposition of the main development in sociological theory from Spencer to Ratzenhofer, Chi. – , 1905; Lunk G., Das Interesse, Bd 1–2, Lpz., 1926–27; Encyclopaedia of social sciences, v. 8, L., 1932, p. 144–48; Mac Iver R. M., Page C. H., Society. An Introductory analysis, N. Y., ; Huber В., Der Begriff des Interesses in den Sozialwissenschaften, Winterthur, 1958.

А. Айзикович. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

Смотреть что такое "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ" в других словарях:

интересы - , ов, мн. Нужды, потребности, то, что служит на пользу кому л. * Классовые интересы. МАС, т. 1, 672. * Ставить общие (общественные) интересы выше личных. ◘ Статья 131 Конституции СССР обязывает беречь общественную собственность, ставить … Толковый словарь языка Совдепии

Значок «Копирование не Кража!» Персонаж на картинке похож на Микки Ма … Википедия

Многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономич., социальной, политич., культурной жизни и деятельности. Отд. люди вступают в О. о. именно как члены (представители) … Философская энциклопедия

Многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности. Отдельные люди вступают в О. о. именно как члены… … Большая советская энциклопедия

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - – относительно устойчивые связи между социальными группами, народами, государствами и др. объединениями людей, возникающие в производственно экономической, социально политической сферах человеческой деятельности, различных видах культуры и… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Категория интереса является одной из базовых, характеризующих активное отношение человека к окружающему его миру. Когда говорят об интересе индивида, сословия, нации - «мой интерес», «интерес государства», «его интерес», «их интерес» - это слово означает нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.д.

Первобытное общество характеризуется главенством потребительских отношений между человеком и вещью, однако и это потребление в тех условиях не лишено трудностей. Один человек был беззащитен и слаб перед силами природы, он не мыслил свой жизни без коллектива сородичей. Более того, можно сказать, что в то время человек существовал только благодаря тому, что являлся, образно выражаясь, коллективным человеком.

Таким образом, общественный интерес в данном случае не является простой суммой интересов личных, а представляет собой их сложно организованную целостность. Причем главным интегрирующим фактором интересов личных в интерес общественный выступает совместная практическая деятельность как потребность, присущая каждому отдельно взятому человеку. А это по сути дела означает, что природа социальности человеческого бытия имеет деятельностную основу.

В момент преобразования чисто биологической потребности «в другом» в социальную потребность в совместной «деятельности с другим» меняется сама сущность человеческой коллективности, которая от отношений стаи пралюдей, основанных на общности потребностей, переходит к общественным отношениям, развивающимся на базе общности интересов.

Ранее нами уже отмечалось, что интерес не существует вне субъекта - носителя, характеризующегося активным деятельностным отношением к миру. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что интерес не существует вне человека, который является его основным и единственным носителем в окружающем нас мире. Однако в этом мире человек в силу объективных обстоятельств испытывает нужду в разнообразных предметах, а значит, имеет и самые разнообразные интересы. Последние из-за своей направленности на различные предметы действительности могут вступать между собой в противоречие, разрешение которого также становится для человека жизненно необходимым. В результате появляется личность как форма разрешения внутреннего конфликта, основанного на противоречии имеющихся у человека и актуальных на данный момент интересов.

Таким образом, можно говорить о личности как предельной форме согласования личных интересов человека и обеспечения его целостности как субъекта социального функционирования. В свою очередь, в качестве предельной формы согласования интересов в рамках общества и поддержания его целостности из всех известных и существующих на данный момент следует назвать государство.

Принадлежность человека к обществу в процессе развития приобретает все более и более сложный характер и выражается в многообразии форм включенности личности в разнообразные по своему деятельностно-практическому содержанию социальные группы, самой большой из которых является, конечно же, само общество как сложно структурированная система этих групп. А это означает, что, с одной стороны, общественный интерес в процессе общественно-исторического развития также усложняется и представляет собой результат, полученный в процессе сложно организованной системы взаимодействия интересов всех социальных субъектов, включенных в общество, в том числе и отдельной человеческой личности. С другой стороны, общественный характер приобретают и интересы всевозможных больших и малых социальных групп.

Вопрос согласования общественных и личных интересов никогда не оставался незамеченным. Философов всех времен и народов всегда волновала проблема согласования общественных и личных интересов, которая не имеет однозначного решения. Предпринимались разнообразные попытки его решения, среди которых традиционно выделяются три основных направления, характеризующиеся общностью подхода к построению модели идеального общественного устройства: социалистический и христианский утопизм, анархизм и либерализм.

Первым направлением, о котором я хотела бы рассказать, является социалистическая и христианская утопическая мысль в философии. Главенствующую роль во всех проектах этого направления играет само идеальное общество, благодаря совершенному устройству которого человеку удается преодолеть свои низшие потребности и инстинкты. На их месте развиваются новые духовные потребности, главная из которых - потребность в труде, которые в отличие от несовершенных обществ не разъединяют, а объединяют людей, являясь общими для всех членов идеального общества и тем самым создавая основу для гармоничного растворения личных интересов в общественном.

Одной из наиболее известных работ, по моему мнению, в этом направлении считается «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» Томаса Мора, в которой рассказывается о путешествии в неведомую страну Утопию, где жизнь идет в соответствии с принципами справедливости и равенства. Т.Мор последовательно излагает идею обобществления производства, связав с ней идеи коммунистической организации труда и распределения. Основная государственная ячейка идеального свободного государства Утопии - семья; производство основано на ремесле. Утопийцы живут в условиях демократического управления, равенства в труде. Люди работают по 6 часов в день, остальное время отдают наукам и искусству. Большое значение придается всестороннему развитию человека, соединению теоретического образования с трудом.

Однако в разработанной модели есть один важный и интересный момент, на который я обратила особое внимание. В стране Утопии существует рабство, которое, по мнению Т.Мора, должно решить проблему «неприятного труда». Оно служит также наказанием за уголовные преступления и средством трудового перевоспитания. Другими словами, граждане утопии, чьи интересы не совпадают с общественным интересом идеального общества, перестают быть гражданами вообще, а получают социальный статус вещи. Существование рабства в идеальном государстве не противоречит никакой логике, более того, оно из нее неизбежно следует, т.к. главным критерием принадлежности к роду человеческому здесь является стремление к единому для всех облику всесторонне развитого духовного человека. Интересы другого порядка и содержания, не соответствующие общественному духовному идеалу, служат неоспоримым свидетельством нечеловеческой сущности того или иного индивида, а значит, дают обществу и его членам полное право относится к нему как к одной из вещей материального природного мира, а также использовать его в качестве таковой.

Другой не менее известной работой об идеальном с точки зрения согласования общественных и личных интересов социальном устройстве является утопия Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». В нарисованном им обществе отсутствует частная собственность, труд, ставший общей для всех людей потребностью, гарантирует изобилие, но существует строгая регламентация быта, власть жрецов носит, по существу, теократический характер. Свой идеал христианского общества Т.Кампанелла обосновывал велением разума и законами природы.

В свою очередь общество будущего по Анри де Сен-Симону основано на научно и планово-организованной крупной промышленности, но с сохранением частной собственности и классов. Господствующая роль в нем принадлежит ученым и промышленникам. К последним Сен-Симон относил рабочих, фабрикантов, купцов и банкиров. Всем должно быть обеспечено право на труд, который является основной потребностью каждого человека, при этом, реализуя ее, каждый работает по способностям. Управление людьми, поскольку всеми ими движет общий интерес, заменено распоряжением вещами и руководством производством.

Основу «нового нравственного мира» Роберта Оуэна образовывали общность владения и труда, сочетание труда умственного и физического, всесторонее развитие личности, равенство в правах. Промышленный и земледельческий труд в его учении соединяются, причем предпочтение отдается последнему. Будущее бесклассовое общество - свободная федерация самоуправляющихся общин.

Наибольшего развития и влияния социалистическая утопическая идея достигла в трудах К.Маркса. Всесторонне проанализировав общественно-историческое развитие, философ сделал вывод о возможности достижения человеческим обществом высшей стадии своего развития - коммунизма.

В соответствии с учением К.Маркса об идеальном социальном устройстве высшей целью развития общества является свободный человек, при этом, как он не раз подчеркивал, свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Маркс дал блестящий анализ разных форм отчуждения, порабощающих и закабаляющих человека. Его критика эксплуатации человека человеком при капитализме, можно сказать, была социально-экономической версией знаменитого кантовского принципа: относиться к другому человеку как к цели, а не средству. Кантовский же принцип восходит к христианским нравственным ценностям. К.Маркс выступал в защиту угнетенных, обездоленных, против социального неравенства и частной собственности. Однако при всем этом, разрабатывая концепцию коммунистического общества, он противопоставлял ее активно развивающейся концепции правового государства и гражданского общества. По его мнению, член гражданского общества, обладающий естественными и неотъемлемыми правами, существующими вне государства и стоящими выше государственной власти, превращается в ограниченного, замкнутого в себе индивида.

Развитие индивидуализма и автономии личности, рассматриваемое либеральными доктринами в качестве движущей силы общества, К.Маркс считал принижением роли человека как общественного существа в его непосредственной связи с государством, где человек должен выступать как «родовое существо». Однако «родовая жизнь» в буржуазном обществе, т.е. сфера взаимодействия человека и государства, является лишь внешней рамкой, ограничителем самостоятельности человека. С точки зрения марксизма такой подход неприемлем, поскольку личная свобода человека, его сущностные интересы и пристрастия, его самостоятельность и автономия, которые выражены в естественных правах, способны сформировать лишь «эгоистического человека» и препятствуют установлению подлинной свободы, исходящей из объединенной деятельности людей.

Другим, не менее утопичным по своей сути, течением был анархизм, который начал концептуально оформляться в конце XVIII в. Хотя концепции философов этого течения построены на различных философских и нравственных основаниях, по-разному объясняют истоки и смысл общественного развития, средства и цели социальных изменений, существуют общие принципиально важные подходы, позволяющие объединять их в рамках одного философского направления. Во-первых, в этих концепциях основной причиной социальной несправедливости признается существование государства и его политико-правовых институтов. Во-вторых, отрицается любая форма организации общества «сверху-вниз» и провозглашается негативное отношение ко всем типам государственного устройства: монархии, парламентской демократии, диктатуре пролетариата и др. В-третьих, государство и право понимаются как полностью отчужденные и даже противоположные человеческому обществу институты. В-четвертых, условием свободы личности признается отсутствие любых форм власти, правового принуждения.

Таким образом, в рамках анархического подхода к идеальному обществу предлагается уничтожить любые формы социальной организации, мешающие личности в свободной реализации ее интересов, в результате чего возникает другая крайность, которая в логике своего развития неизбежно ведет к разрушению основ самой социальной природы человека и общества в целом.

Наиболее удачно, с моей точки зрения, вопрос о соотношении общественных и личных интересов в общественно-историческом развитии решался в трудах буржуазно-либерального направления философской мысли.

Важным составным моментом в решении вопроса о взаимосвязи общественного и личного интересов стала концепция общественного договора как источника происхождения и правовой основы деятельности государства. Однако необходимо заметить, что в отличие от античной концепции государства как результата общественного договора людей, в основе которой лежало опять-таки представление о естественных правах человека, опиравшееся на «чувственно-материальное» мировоззрение античности, либерально-буржуазная концепция в философии Нового и Новейшего времени не выходит за рамки духовно-нравственного мировоззрения христианства.

Разрабатывая договорную концепцию государства, Г.Гроций писал: «Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». С таким пониманием государства, содержащим идею правовой государственности, связано у Г.Гроция и целого ряда последующих мыслителей и положение о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.

Дальнейшее решение вопроса о взаимосвязи общественных и личных интересов получили в теории естественного права и общественного договора Т.Гоббса. В своих трудах философ исходил из того, что в естественном состоянии общество выступает как совокупность людей, свободных и равных между собой по их физическим и умственным способностям, в то время как в античной философии говорили о равенстве в потребностях. Различие это фиксирует существенную разницу в подходах к самой основе естественных прав человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Естественное состояние общества, продолжает Т.Гоббс, характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. какого-либо разграничения между «своим» и «чужим». Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако складывающиеся на этой основе отношения между ними не идеальны. В общении друг с другом они ищут лишь выгоду и почет. Руководствуясь эгоистическими интересами, они часто вредят друг другу и вступают в жестокую борьбу между собой. При этом «не существует действительной, видимой власти, которая могла бы под страхом наказания умерить страсти и принуждать к соблюдению естественных законов». Продолжается «война всех против всех», в которой «каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может».

Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла закончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. Отсюда Т.Гоббс заключает, что для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, «чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо - единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению».

Так из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан», всемогущее чудовище, имя которому государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Оно же в своем государственном лице представляет интересы всех граждан данной страны и действует от их имени. По словам Т.Гоббса, государство есть «соединение всех в одно лицо». общественный личность философия индивидуализм

Концепция прав человека на реализацию основополагающих его личность интересов получила дальнейшее развитие в творчестве французского юриста XVIII в. Ш.Монтескье. Трактовка прав человека тесно связана с принципом разделения властей. В своем знаменитом произведении «О духе законов» он по-новому рассматривает проблему политической свободы людей в двух аспектах: в ее отношениях к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений политической свободы, выраженный в правовом закреплении трех властей, выступает в качестве необходимого средства обеспечения гражданских прав и свобод, безопасности личности.

Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной, необеспеченной. «Может случиться, - замечает Ш.Монтескье, - что при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая».

Ш.Монтескье подчеркивает, что политическая свобода вообще возможна лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего в государстве необходимо достичь сдерживания различных властей - законодательной, исполнительной и судебной. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь эту возможность, считает Ш.Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Оно является, согласно Ш.Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы людей в ее отношениях к государственному устройству.

Политическая свобода состоит, по его мнению, не в том, чтобы делать, что захочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Другой аспект свободы, на который обращает внимание Ш.Монтескье, - это политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину: политическая свобода заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Ш.Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Человеческая свобода - результат длительной работы духа. Духовная работа всемирной истории в ее движении с Востока на Запад состоит, по Г.В.Ф. Гегелю, в дисциплинировании естественной воли, в возвышении ее до подлинно свободной - одновременно свободы целого и свободы составляющих ее членов, индивидов. На Востоке свободен лишь один, в греческом и римском мире свободны некоторые в германском мире все. В соответствии с этими тремя основными формами государства: восточной деспотией, античное государство в виде демократии или аристократии, современная представительная система - конституционная монархия.

Идея свободы людей, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя; они действительны, а не только существуют.

Подчеркивая внутреннее единство права и свободы, философ писал: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея».

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право (по диалектической трактовке наиболее развитое и содержательно богатое), т.е. вся его система, включая все остальные, более абстрактные права - права личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает в трактовке Г.В.Ф. Гегеля как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы».

Характеризуя правовую форму выражения свободы человека, Гегель писал: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Абстрактное право выступает лишь как абстрактная и голая возможность всех последующих, более конкретных определений права и свободы личности. Мыслитель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения частной собственностью. Требование же имущественного равенства расценивается им как неразумная точка зрения, пустая и поверхностная рассудочность.

Требование принципа субъективной свободы людей, по Г.В.Ф. Гегелю, состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля человека достигает объективности и, следовательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Абстрактная свобода и право личности, подчеркивает Гегель, приобретают действительность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.

Защита естественно-правовых идей свободы и прав личности в реализации ею своих интересов занимает центральное место в творчестве П.И. Новгородцева. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права, необходимость возрождения которого стала стержневой идеей всей его юридико-теоретической позиции.

Человечество, согласно П.И. Новгородцеву, всегда стоит перед выбором между общественной гармонией и свободой. Делая выбор в пользу свободы, равенства и прав индивидов, самоценностной личности, Новгородцев обосновывает идею свободного социального развития - без утопической конечной цели, реализация которой неизбежно ведет к насилию и потере свободы. Поэтому нравственный долг каждого - вложить свои усилия «в неопределенную перспективу грядущего», содействовать реализации нравственного принципа «свободного универсализма», осуществлению «идеи свободной солидарности всех», в которой свобода и равенство лиц сочетаются с всеобщностью их объединения.

Защищая идеи естественного права, он писал, что на естественное право и до сих пор многие смотрят, как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права.

Естественное право в его соотношении с позитивным выступает как идеал, «создаваемый ввиду недостатков и несовершенств положительных установлений». В силу отставания положительных законов от движения истории и ее требований в жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями. «Из этих конфликтов, - говорит Новгородцев, - зарождается обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе».

Другой российский философ Н.А. Бердяев в своем учении о свободе человека отличает личность от индивида. Индивид есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, а личность - категория духовная. Именно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого. «Личность, - подчеркивал мыслитель, - есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, государству, но она не только есть эгоистическое самоутверждение, а как раз наоборот. Персонализм не означает, подобно индивидуализму, эгоистической изоляции. Личность в человеке есть его независимость по отношению к материальному миру, который есть материал для работы духа. И вместе с тем личность есть универсум, она наполняется универсальным содержанием».

Личность не готовая данность, а задание, идеал человека. Личность создается. Ни один человек, подчеркивал Н.А. Бердяев, не может про себя сказать, что он вполне личность. «Личность есть категория аксиологическая, оценочная». Личность должна совершать самобытные, оригинальные творческие акты, и только это делает ее личностью и составляет единственную ценность. Если индивид более детерминирован и поэтому в своем поведении «больше подчинен общеобязательному закону», то «личность иррациональна», она «должна быть исключением, никакой закон не применим к ней». «Поэтому, - писал Н.А. Бердяев, - личность есть элемент революционный в глубоком смысле слова».

Центральное место в бердяевской концепции правопонимания занимают понятия абсолютных и неотчуждаемых прав человека, имеющих божественное (и духовное) происхождение и идущих от Бога, а не от природы, общества, государства. Корни этого права в том, что «от Бога происходит лишь свобода, а не власть».

В иерархии ценностей личность выше государства: Личность принадлежит вечности, несет в себе образ и подобие Бога, идет к Царству Божьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в Царство Божие. И хотя личность и государство пребывают в разных кругах бытия, но эти круги «соприкасаются в небольшом отрезке». Речь идет о столкновении свободы и власти: поскольку свобода - это прежде всего свобода личности, личность выступает как отрицание всякой несвободы, всякой внешней, объективной власти, как «граница власти природы, власти государства, власти общества».

В таком столкновении, по Н.А.Бердяеву, друг другу противостоят абсолютные неотчуждаемые права человека и суверенитет государства или любой другой власти. Данную коллизию он решает в пользу верховенства личности и ее неотчуждаемых прав с позиций всеобщего и последовательного отрицания суверенитета любой власти в мире. «Никакой суверенитет земной власти, - подчеркивает мыслитель, - не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. Единственный примеряемый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека. Но с эти неохотно примиряется государство. И сам принцип прав человека был искажен, он не означал прав духа против произвола кесаря и означал не столько права человека как духовного существа, сколько права гражданина, т.е. существа частичного».

Неотчуждаемые права человека выступают в трактовке Н.А. Бердяева как форма выражения и существования в земном мире (царстве Кесаря) личной свободы, т.е. трансцендентного феномена из царства Духа.

Любое государство, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно признать свободу человеческой личности, которая изначально принадлежит человеку как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью. «Эта основная истина о свободе, - отмечает философ, - находила свое отражение в учении о естественном праве, о правах человека, не зависящих от государства, о свободе не только как свободе в обществе, но и свободе от общества, безграничного в своих притязаниях».

Положительно оценивая сами идеи о неотчуждаемых правах человека, развитые в религиозных учениях о естественном праве, Н.А. Бердяев вместе с тем в философско-концептуальном плане трактует эти неотчуждаемые права как именно духовные, а не естественные. «Учение о естественном праве, которое признавало права человека независимо от политических прав, установленных государством - утверждал он, - делало теоретическую ошибку, которая свойственна незрелой метафизике того времени. В действительности неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает. Такую же ошибку делали, когда совершали революцию во имя природы; ее можно делать только во имя духа, природа же, т.е. присущий человеку инстинкт, создавала лишь новые формы рабства».

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что проблема согласования общественных и личных интересов не имеет однозначного, раз и навсегда данного для всех времен и народов решения. Более того, каждая цивилизация на каждом этапе развития решает ее по своему, в соответствии с требованиями и реалиями времени, культурными особенностями, представлениями о природе человека, справедливости и равенстве.

Личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.

Другим важным аспектом взаимосвязи общественных и личных интересов в процессе общественно-исторического развития является то, что личные интересы всегда развиваются против воли личностей в классовые интересы, в общие интересы, которые приобретают самостоятельность по отношению к отдельным лицам, принимают при этом своем обособлении форму всеобщих интересов, в качестве таковых вступают в противоречие с действительными индивидами и в этом противоречии, будучи определены как всеобщие интересы, могут представляться сознанием как идеальные и даже как религиозные, святые интересы». Противоречие это существует всегда и в любом обществе вне зависимости о уровня развития его производительных сил и производственных отношений. Причем формы разрешения противоречия между общественными и личными интересами отнюдь не носят абстрактного характера, как это может показаться на первый взгляд, а наглядно и конкретно находят свое выражение в особенностях общественно-практической деятельности.

Особо хочется обратить внимание на то, что чем выше уровень общественно-экономического развития, тем многообразнее общественные и личные интересы, действующие во всех сферах жизнедеятельности общества, тем сложнее и противоречивее их взаимосвязь.

Сегодня в условиях, когда общество в своем развитии, кажется, достигло высшей точки и на Земле становится все сложнее найти уголок еще не включенный в мировую цивилизацию, когда научно-технический прогресс непомерно и до неузнаваемости изменил и усложнил все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности, а сам человек оказался заброшен в окружающем его мире, становится все более и более актуальным поиск теоретических и практических форм оптимального согласования общественных и личных интересов.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Учение о "двойном" откровении в философии Кампанелла. Коммунистическая утопия, программа социального преобразования на основе общности имущества. Учения утопического социализма. Отрицание общественного строя, основанного на частной собственности.

презентация , добавлен 23.12.2013


Проекты идеального политического устройства в Античности. Представление об идеальном государстве на Древнем Востоке, в эпоху Возрождения. Изучение утопических идей Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы. Направления и принципы анархистской философской мысли.

курсовая работа , добавлен 10.10.2014


Изучение французской философии. Общественные и политико-правовые взгляды французских материалистов. Учение о человеке и обществе. Развитие материалистической теории познания. Исследование концепции Гельвеция о роли воспитания в развитии личности.

реферат , добавлен 20.04.2015


Характеристика социальным утопиям Возрождения (на примере творчества Т. Мора и Т. Кампанеллы). Основные черты мировоззрения человека эпохи Возрождения. Взгляд современной науки на основные формы и диалектику бытия. Эволюция психоаналитической философии.

контрольная работа , добавлен 12.05.2008


Характеристика философии как науки. Мудрость - существенное определение философского мышления. Характеристика свободы в человеческом обществе. Общество - взаимодействие, общение людей. Государство как инструмент компромисса и согласования интересов людей.

книга , добавлен 20.11.2010


Исторические предпосылки философии Возрождения. Современные оценки роли гуманизма в философии эпохи Возрождения. Гуманистическая мысль Ренессанса. Развитие науки и философии в эпоху Возрождения. Религиозная мысль и социальные теории эпохи Возрождения.

курсовая работа , добавлен 12.01.2008


Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.

презентация , добавлен 24.11.2013


Развитие философии в Древнем мире. Природа мировоззренческих вопросов, их проблемный характер. Специфика категориального языка. Ключевой вопрос мировоззрения. Мотивы современного индивидуализма и коллективизма. Место и предназначение человека в мире.

реферат , добавлен 14.03.2010


Проблемы изучения вопросов о сущности пространства и времени в истории философии, значение теории относительности. Анализ эпизодов "Божественной комедии" и понятие Дантовых координат. Общественные нормы и проблема законосообразности социального бытия.

лекция , добавлен 15.01.2011


Изучение значения славянской философии на развитие философской мысли в мировом масштабе. Отличительные черты "философии сердца" Г. Сковороды и его понимания сущности человека. Христианская антропология П.Д. Юркевича. "Украинская идея" Т.Г. Шевченко.

Общества, которые основаны на общественной природе человека, могут быть реализованы только сообща, коллективно, и не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества.

Для того, что бы разобраться, что такое общественные интересы, разберемся с потребностями в этом ключе. Для этого нужно разделить потребности на:

1. Потребности, способствующие разделению людей, способствующие усилению и поддержанию общественной иерархии. Можно назвать их потребностями разделения или потребностями на основе конкуренции.
2. Потребности способствующие объединению людей. Можно это назвать общественными потребностями или потребностями кооперации.
3. Потребности не имеющие отношения к объединению или разделению людей. Это физиологические потребности или потребности поддержания жизни организма, размножения и экспансии вида (ну, например, любознательность)..

Указанный список объединяет все мыслимые потребности людей.

Так же можно различить потребности, устанавливающие социальную справедливость, и потребности, нарушающие ее, и потребности, не имеющие к ней отношения. Этот вариант не совсем совпадает с вышеуказанным перечнем, но об этом позже.

* (добавлено 18.11.12)
Здесь следует сделать ссылку на более позднюю статью, где подробно, и установить связь между статьями и утверждениями в них. Дело в том, что указанные выше потребности 1 и 2 есть вторичные потребности, которые базируются на первичных потребностях отношений, определяемых по ссылке. Поэтому мы тут видим, что способы реализации базовых потребностей отношений могут как разделять, так и объединять людей. В последнем случае мы получаем консолидированное общество, имеющее субъектность, т.е. способное достигать общих целей. Этого не получается, если доминирует разделяющий людей способ реализации потребностей отношений.

Когда общество осознает, т.е. принимает некие общепринятые формулировки, определяющие потребности большинства и их смыслы, появляются планы действий по реализации тех или иных потребностей тем или иным способом. И тогда можно уже говорить об общественных или о частных (личных) интересах.

Личные интересы – интересы личности, интересы личностей по отдельности.

Частные интересы – часть личных интересов, не учитывающая общественные.

Общественные интересы – часть личных интересов, согласованная и совпадающая с интересами большинства других личностей общества.

Соответственно могут быть люди, не имеющие общественных интересов в качестве личных. И тогда общественные интересы становятся существующими как бы сами по себе, как выражение интересов общества как целого.

Здесь следует акцентировать внимание на том, что в основе общественных интересов лежат потребности, способствующие социальной справедливости, поскольку социальная справедливость есть такие представления об отношениях, которые способствуют комфортному совместному существованию людей, т.е. способствуют жизни и развитию общества. Такие потребности обусловлены эволюцией или животной природой человека. Но подробнее об этом я тут не буду, поскольку об этом много написано специалистами по биологии, этологии и эволюционной психологии. Совсем другая картина возникает, когда эти потребности реализуются в виде интересов, т.е. неких планов и жизненных позиций, а так же в виде общественных законов, устанавливающих отношения между людьми. И ключевой вопрос в этом – вопрос о том, кто считается человеком СВОИМ. Все альтруистические общественно полезные мотивы поведения распространяются у всех общественных животных только на своих. Иллюстрирует это, например, тот факт, что для успешного ведения войны и снятия ограничения на убийство требуется такой феномен как "расчеловечивание противника”. Подобное происходит и при криминальном делении на пацанов и лохов. Похожее происходит при делении общества на классы. Точно тоже самое лежит в основе властвующих групп, кланов или семей, ив основе любых коалиций.

И происходит все это в результате взаимодействия общественных потребностей, и потребностей разделения, которые я упоминал выше. Это может происходить как неосознанно, так и рассудочно. Нас же интересует рассудочный или культурный вариант решения проблемы противоречия этих потребностей, коль скоро основная цель данной статьи – анализ и синтез общественного устройства.

Теперь, как я обещал, будем рассматривать несовпадение потребностей разделения и объединения в качестве общественных. Речь идет о конкуренции, кооперации и иерархическом ранжировании.

Любая кооперация основана на природном феномене взаимного альтруизма, предполагающего у людей добрую волю, доверие и честность или честь.

Конкуренция же способствует доминированию наиболее приспособленных к имеющейся ситуации (следует напомнить, что люди, в отличие от других животных, сами эту ситуацию для себя и создают). Конкуренция есть механизм обеспечивающий, помимо обладания благами для удовлетворения физиологических потребностей, иерархическое ранжирование в соответствии с имеющимся ранговым потенциалом и конкретными условиями для карьерного роста, которые были и есть очень различны (даже в рухнувшем Советском Социализме).

Возникает вопрос – является ли культивирование конкуренции общественным интересом и потребностью объединения? Конечно, к потребностям объединения конкуренция не относится. Но вот можно ли её отнести к общественным интересам? И вот здесь можно вспомнить о капитализме и социализме. Напомню, что я писал ранее.

При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция в виде опосредованном товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость оценки общественной полезности, и конкуренция сводится к праву сильного .

При социализме, как желаемой модели, конкуренция за общественное признание объединяет в себе обе столь противоречивые природные движущие силы как конкуренция и кооперация (взаимный альтруизм).

Поэтому при капитализме, если общество желает сделать конкуренцию общественно полезной, оно вынужденно направлять усилия на обуздание конкуренции.

При социализме культивируется конкуренция за общественное признание, которую не требуется ограничивать.

Теперь можно сделать некоторые выводы.

Только конкуренция за общественное признание находится в сфере общественных интересов, как сочетающая в себе и эгоистические и альтруистические мотивы.

Стремление к доминированию в общественной иерархии является общественным интересом, при условии достижения такого доминирования через прямое общественное признание, лишенное влияния властных или материальных ресурсов .

При этом, сама общественная иерархия лишается своих негативных проявлений, и остается только решением задачи централизованного согласованного управления.

Общественное признание является ключевым обобщенным мотивом поведения человека, но не после мотивов удовлетворения физиологических потребностей, а включающим и окультуривающим эти мотивы. Это единственный и обобщенный мотив, способный удовлетворить все возможные потребности человека и включить в себя все возможные интересы, разрешая их противоречия. Это тот личный интерес, который способен увязать частные и общественные интересы.

Остается последний вопрос – может ли один человек, одна личность самостоятельно и в одиночку, действуя в общественных интересах, реализовать их? И достаточно ли мотива общественного признания для этого, т.е. может ли одна личность реализовывать общественные интересы без нарушения каких-либо органических природных ограничений, мешающих этому?

Ответ не сложен.

Он находится в области представлений о справедливости. Эти представления предполагают, что вклад конкретного человека в общественную жизнь должен быть обязательно оценен и признан обществом на неких равных для всех условиях.

Пример.

Если в обществе признаны справедливымиравные условия для образования, т.е. это - общественный интерес, то можно ли допустить конкуренцию в этой деятельности? Да, безусловно, можно, как стимул. Но будут ли сохранены равные стартовые образовательные условия, если в результате конкуренции, качество образования будет различно у разных учителей? Нет, не будут, конечно. Значит нужно централизованное управление образованием, которое позволит находить компромисс между конкуренцией учителей за общественное признание и выравниванием качества образования. Значит, такая конкуренция должна быть ограничена. Но поскольку условия работы учителей должны быть равными, т.е. справедлива оценка их труда, то такие условия также должны быть установлены обществом централизованно. И это – иллюстрация утверждения, что общественные интересы не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества . И централизованное управление деятельностью эту задачу решает.

Второй пример.

Можно ли допустить не ограниченную централизованно конкуренцию в производстве велосипедов?Да можно и нужно. Потому что в обществе нет общественного интереса - что бы все ездили на одинаковых велосипедах. Велосипеды должны быть лучше и дешевле и разные.

Если в общественных интересах находится разнообразие качественных дешевых товаров какого-либо типа в достаточном для удовлетворения спроса количестве, то производство таких товаров планировать централизовано не просто не допустимо, а не представляется даже возможным, как невозможно запланировать постоянно меняющиеся частные потребности, которые остаются как не противоречащие общественным. Свобода выбора и свобода конкуренции в этом случае должна присутствовать.

Оба примера говорят о том, что в общественном устройстве должна присутствовать многоукладность (двухукладность) экономики. Централизованное планирование деятельности по удовлетворению общественных потребностей или интересов, и свободный рынок производства товаров, где правит спрос для удовлетворения частных потребностей и интересов в случае, если это не противоречит общественным.

Возникает закономерный вопрос – а каким образом освободить инициативу производителей, удовлетворяющих частные потребности? Можно ли это сделать в условиях общественной собственности на средства производства? Что значит двухукладность?

Если бы речь шла, например, об услугах парикмахера, то это не сложный вопрос. Парикмахеру не нужны наемные рабочие,а если он захочет руководить салоном, где будет определять кого нанимать, а кого нет, т.е. отбирать по квалификации, используя свое уже имеющееся ИМЯ (признание), то единственный ограничитель, который следовало бы поставить – это не собственность помещения, а аренда. Тогда стоимость средств производства такого салона будет смехотворно мала, и никакого властного и финансового влияния на оценку обществом полезности его труда не будет. Не будет монополизма даже в зачатке. Но вот если говорить о велосипедах, то для их производства уже нужны дорогостоящие специализированные производственные фонды, а не просто помещение. Так сможет ли решить проблему свободного инициативного конкурирования производителей велосипедов общественная собственность на средства производства? Ответ – сможет. Если каким-то образом обеспечить руководство госпредприятиями признанными обществом руководителями, которые будут выполнять функции организаторов или "манагеров”, как сейчас говорят. И функцией государственного управления экономикой будет не ограничение негативных вывертов конкуренции, как при капитализме, а ровно наоборот – её обеспечение. Т.е. не должно быть одно предприятие по производству велосипедов. И предприятия эти должны быть на хозрасчете. Государство же должно установить механизм уравнивания зарплат на однотипных предприятиях, учитывая трудность мобильности рабочих рук между городами, и этим поставив их менеджерам равные рамки. В общем, вопрос решаем. Тем более, что как утверждает Анатолий Вассерман, в настоящее время нет проблемы точного планирования в экономике. Вычислительная техника позволяет.

И, тем не менее, вопрос уравниловки не столь прост и требует отдельного рассмотрения. Но видимо, не в этот раз.

Любая общность людей от семьи до страны жизнеспособна только до тех пор, пока в ней есть люди, способные жертвовать своими личными интересами во благо интересов общественных.

Можно только посочувствовать семьям, в которых каждый ставит свои личные интересы выше интересов семьи. В такой семье просто невозможно воспитать нормального ребенка. В семье, в которой «я» на первом месте, просто нет смысла. Однако в современной жизни встречаются и такие семьи.

Можно только посочувствовать странам, в которых каждый ставит свои личные интересы выше интересов страны. В таких условиях просто невозможно консолидировать силы общества и дать отпор врагу - с точки зрения отдельно взятого человека безопаснее дезертировать или вовсе перейти на сторону более сильного врага.

Когда-то эти истины были ясны каждому - семьи создавались для продолжения рода, а понятия «чайлдфри» вообще не существовало в природе. Сейчас же семьёй называют даже союз двух мужчин, так что разобраться, что же такое семья и зачем она нужна, всё труднее.

Когда-то люди объединялись и огораживали свои дома от врагов высоким забором. Так появились первые города, в которых выживание каждого зависело от единства и слаженности защитников при обороне. Сейчас же можно неплохо жить, публично рассказывая, как сподручнее разбомбить флот своей страны . Это вполне возможно, т.к. жизнь отдельно взятого предателя или уклониста уже не зависит от того, проломят враги стену или нет. При любом раскладе такие люди будут вполне успешно существовать. И они это хорошо понимают, а вот успешное существование народа, в котором велик процент таких элементов, стоит поставить под сомнение.

Многие поколения уже выросли в столь сложном мире, в котором причинно-следственные связи не всегда видны и понятны каждому. Теперь вполне можно делать вид, что теперешний хаос в Ливии или Ираке вовсе не связан с предательством элит и т.н. «освободительной войной». Многие ли жители Славянска ещё несколько месяцев назад догадывались, чем для них обернётся киевский Майдан?

«Никто, кроме вас, не может указать вам на Вашу цель. Существует только один способ найти Свою цель: сбросить важность, отвернуться от маятников и обратиться к своей душе. Любить прежде всего себя и заботиться в первую очередь о себе. Только так можно найти дорогу к Своей цели.»

(маятник - навязанная идея/идеология)

На первый взгляд всё красиво, но только до тех пор, пока враги не под стенами города. Тут уж придётся лезть на стену, а если заупрямишься, то и свои повесить могут, как потенциального предателя. Подобные идеологии уже давно и вполне успешно внедряются в наше общество, из них растут и разговоры на «Дожде» о сдаче Ленинграда, и еврофильство украинского обывателя, и гейпарады, и даже «Pussy Riot».

«Личное важнее общественного» - вот квинтэссенция идей цивилизации современного Запада. В конечном итоге тут не с чем спорить, это аксиома. Но есть и другая аксиома: «Общественное важнее личного» - именно на этой идее были построены все великие империи от Римской до СССР.

Только сообща люди могли противостоять природе и враждебным обществам, сейчас же государственные объединения воспринимаются как часть природы, как само собой разумеющееся, не требующее никаких личностных усилий для существования. Всё меньше остаётся тех, кто работает во благо общества и всё больше тех, кто работает лишь ради личного потребления. Это приводит к упадку и деградации как на уровне государства, так и на уровне общества в целом.

Западная цивилизация обречена, т.к. сейчас это цивилизация единоличников, сформировавшаяся за несколько сытых поколений. Лёгкая жизнь порождает индивидуалистов, как болото комаров. Примерно то же самое случилось с Древним Римом и с СССР и со многими другими «слишком успешными» проектами, стоило им только «расслабиться».

Выживут только те общества, которые смогут консолидироваться, дружно влезть на стену и заткнуть рот паникёрам и предателям.

У русских есть преимущества - мы традиционно общинны, мы выживаем в тяжелейших природных условиях, где выжить можно, только объединившись, мы многокультурны и уживчивы, мы не избалованы многими десятилетиями лёгкой жизни. И даже при самых плохих раскладах - нам не впервой переживать предательство собственных элит.