Построение эффективной структуры судов общей юрисдикции с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг

Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пояснительной записке к законопроекту , «в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции (далее по тексту - СОЮ) и апелляционных СОЮ, которая обусловливается потребностью в функционировании отдельных судебных уровней в целях формирования независимых и самостоятельных судебных инстанций для рассмотрения как апелляционных, так и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось по первой инстанции. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных СОЮ в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать иерархию построения судебной системы Российской Федерации и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в Российской Федерации можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов».

Можно изложить позицию Верховного Суда РФ и короче.
1. В целях обеспечения независимости и самостоятельности судов в настоящее время возникла необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в одном суде.
2. Для достижения тех же целей следует структурировать судебные инстанции таким образом, чтобы их юрисдикция не совпадала с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации.
3. Положительный опыт существования такой иерархии в системе арбитражных судов является актуальным для СОЮ.

Эффективность разделения доказана
Бичом современной системы СОЮ является существование апелляционной и кассационной инстанций в рамках одного областного и ему равного суда. При таком положении вещей механизм обжалования судебных актов неэффективен, особенно в суд кассационной инстанции - президиум соответствующего суда.

Для борьбы с этим недугом Верховным Судом РФ предложено создать федеральные кассационные СОЮ и федеральные апелляционные СОЮ, после чего система федеральных СОЮ будет выглядеть следующим образом:

При этом, согласно предложению Верховного Суда РФ, апелляционные СОЮ будут размещаться в городах: Воронеже/Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре/Сочи, Нижнем Новгороде и Томске, а кассационные - в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Именоваться апелляционные и кассационные СОЮ будут по номерам, например Первый федеральный апелляционный СОЮ и Первый федеральный кассационный СОЮ.

Предложение разбить областной и ему равный суд, объединяющий сегодня две инстанции, на два самостоятельных суда представляется обоснованным. Тем более что эффективность такого разделения доказана арбитражными судами.

В настоящее время в состав президиумов областных и им равных судов, т.е. в кассационную инстанцию, входят судьи апелляционной инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципа независимости и самостоятельности апелляционной инстанции.

Создание обособленных судебных инстанций апелляционного и кассационного уровней будет способствовать более свободному усмотрению суда при принятии судебных актов.

Кассационные и апелляционные СОЮ станут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий: гражданской, по административным делам, уголовной и по делам военнослужащих. Президиумы кассационных и апелляционных СОЮ будут выполнять административную функцию, а также изучать и обобщать судебную практику. Таким образом, президиумы не будут принимать непосредственного участия в отправлении правосудия.

При такой системе все равно остается открытым вопрос о возможном воздействии председателя суда на конкретного судью соответствующего суда через стандартные полномочия организационного характера, однако ликвидация системы, при которой апелляционная и кассационная инстанции существовали под одной крышей, снизит степень возможного влияния кассационной инстанции на апелляционную при осуществлении правосудия, а качественное изменение полномочий председателей судов - тема для дальнейшего этапа реформы.

Судебную систему ждет ротация
При определении численности федеральных СОЮ Верховный Суд РФ предлагает учитывать количество рассматриваемых в каждой инстанции дел. Так, по словам Виктора Момотова, из областных и равных им судов планируют уволить в общей сложности 823 судьи, а численный состав апелляционных и кассационных СОЮ составит в среднем по 36-37 и по 60-110 судей соответственно. Вместе с тем планируется формировать апелляционные и кассационные СОЮ из числа судей с опытом, а потому судебную систему ждет ротация.

Так, согласно предложению о штатной численности девяти кассационных СОЮ численность судей составит в общей сложности 723, а помощников - 1219 человек. В пяти федеральных апелляционных СОЮ будут трудиться в качестве судей 181 человек и такое же количество помощников.

Представляется, что создание такой системы позволит повысить качество правосудия в СОЮ. Однако в этом вопросе не стоит уповать лишь на формальное разделение кассационной и апелляционной инстанций. Для того чтобы механизм реально заработал, мало изменить структуру. Необходимо принятие сопутствующих изменений, которые не превратят внесенный проект в реставрацию фасада.

Единоличный судейский фильтр должен быть отменен
Насущным вопросом всех практикующих юристов и их клиентов остается вопрос о том, будет ли ликвидирован единоличный судейский фильтр для передачи дела в суд кассационной инстанции. Представляется необходимым убрать стадию изучения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции для единоличного решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда так называемой первой кассации. Если уж Верховный Суд РФ исходит из положительной практики и опыта системы арбитражных судов, то было бы оправданным и логичным внести изменения в процессуальное законодательство, отменяющие единоличный судейский фильтр для первой кассации. Все поданные кассационные жалобы должны попадать на рассмотрение судебной коллегии федерального кассационного СОЮ, только тогда будет иметь смысл такое разделение. С учетом количества судей кассационных СОЮ, планируемых для формирования кассации, создание такой системы вполне возможно.

Юридический нонсенс
Немаловажен для обеспечения эффективности судопроизводства в СОЮ и вопрос о механизме восстановления пропущенного процессуального срока. Существующее положение, при котором восстановлением пропущенного процессуального срока, например, на обжалование судебного акта занимается суд, принявший обжалуемый судебный акт, - юридический нонсенс, лишенный всякой логики. Здесь опять же полезно перенять позитивный опыт арбитражной системы, в том числе арбитражного процессуального законодательства.

Ввести видеосъемку судебного разбирательства
Построение эффективной системы правосудия невозможно без современных технологий. Так, изготовление протокола судебного заседания на бумажном носителе секретарем судебного заседания с учетом того, что современные технические средства аудио- и видеозаписи позволяют недорого и качественно со стопроцентной аутентичностью произвести фиксацию обстоятельств судебного заседания, уже не отвечает потребностям современного судебного разбирательства и не способствует реализации целей и задач судопроизводства в Российской Федерации. Я помню, когда в первый раз, будучи еще стажером адвоката, читал протокол судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату. Мой адвокат-куратор выступал в прениях очень долго, аргументировал позицию своего клиента, приводил доводы со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, а в протоколе потом было написано, что в прениях «представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме». Все. Одно предложение. Так, может, реализуя принципы гласности и открытости, следует ввести видеосъемку судебного разбирательства? Кстати, это позволит существенно дисциплинировать лиц, участвующих в деле, их представителей и суд, сделает невозможными споры по поводу содержания оглашенного судебного акта и позднее написанного, подтвердит или опровергнет факты заявления лицом, участвующим в деле, определенных ходатайств и т.д.

Создать новую электронную систему
Еще один важный технический момент, обеспечивающий качественное правосудие, - создание простой, но в то же время полной картотеки дел, рассматриваемых в СОЮ. Сравнение ГАС «Правосудие» и Картотеки арбитражных дел явно не в пользу первой. Неудобная, постоянно дающая сбои, ГАС «Правосудие» не позволяет использовать ее эффективно. Кроме того, трудно себе представить ситуацию, когда в Картотеке не был бы опубликован какой-либо судебный акт, а вот СОЮ тотально этим грешат. Недавно мне пришлось дойти до Судебного департамента при Верховном Суде РФ, чтобы добиться опубликования в ГАС «Правосудие» текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия и другой информации по делу. И дело здесь не в технической возможности электронной системы, а в контроле и воле Верховного Суда РФ. Если мы говорим, что пример надо брать с лучшего, то надо раз и навсегда похоронить ГАС «Правосудие» и создать новую электронную систему, взяв за основу Картотеку арбитражных дел.

Лучше поздно, чем никогда
Верховным Судом РФ наконец-то затеяна жизненно необходимая реформа, которая призвана создать базис для последующих изменений, направленных на укрепление судебной системы Российской Федерации. Внесенный проект федерального конституционного закона непростительно запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Построение эффективной структуры с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг. Реформа забуксует и заглохнет, если не будут предприняты меры, направленные на ее доведение до логического завершения. Имеет ли значение, какой путь прошел канатоходец, если он не сделал последний шаг с каната на платформу? Правильно - не имеет. Создание независимого и эффективного суда может встретить серьезное сопротивление со стороны некоторых представителей как судейского сообщества, так и иных ветвей власти. Единственное, что спасет эту реформу, - понимание ее значимости и необходимости теми лицами, которые имеют юридические полномочия и политическую волю на привнесение позитивных изменений в жизнь России.

Поправкой к проекту Федерального закона предлагается установить новое расположение создаваемых, согласно документу, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как пояснил Председатель ГД, будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы

Авторами поправки выступили Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин , Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников и глава Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Законопроект был внесен Верховным Судом и одобрен ГД в первом чтении 16 февраля 2018 года. Документом предлагается создание обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых судов.

Всего предлагается создать пять апелляционных и девять кассационных судов. Они будут действовать в пределах соответствующих судебных округов, предложенных в законопроекте, каждый из которых включает в себя несколько регионов.

Вячеслав Володин сообщил, что «внесенная сегодня поправка предлагает новое расположение создаваемых апелляционных и кассационных судов». «При этом будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы», - сказал Председатель ГД.

Павел Крашенинников рассказал, что внесенное предложение было выработано после согласований с Верховным Судом, Правительством и Администрацией Президента.

Так, кассационные суды предлагается расположить в следующих городах:

• Первый кассационный суд - Саратов;
• Второй кассационный суд – Москва;
• Третий кассационный суд – Санкт-Петербург;
• Четвертый кассационный суд – Краснодар;
• Пятый кассационный суд – Пятигорск;
• Шестой кассационный суд – Самара;
• Седьмой кассационный суд – Челябинск;
• Восьмой кассационный суд – Кемерово;
• Девятый кассационный суд – Владивосток;
• кассационный военный суд – Новосибирск.

В отношении создаваемых апелляционных судов предложены следующие города:

• Первый апелляционный суд – Калуга;
• Второй апелляционный суд – Санкт-Петербург;
• Третий апелляционный суд – Сочи;
• Четвертый апелляционный суд – Нижний Новгород;
• Пятый апелляционный суд – Новосибирск;
• апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Апелляционные суды будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа. Также там будут рассматриваться дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава Комитета ГД по государственному строительству и законодательству напомнил, что предлагаемые изменения продолжают судебную реформу, которая проводится в России с 90-х годов. Разделение судебных инстанций, апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это важные, системные изменения.

«Подобную реформу мы уже проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект. Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние, что положительно скажется на защите прав граждан», - заявил Павел Крашенинников.

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

В среду последние новости о готовящихся переменах прозвучали на пленарном заседании Совета судей России в Москве.

Первая реформа стартует этим летом: в районных судах будут введены коллегии присяжных. Число дел, рассматриваемых судьями из народа, резко увеличится. Сейчас в судебной системе идет активная подготовка к этому. Как сообщил вчера представитель Судебного департамента при Верховном суде России, в районных судах по всей стране оборудовано 2,3 тысячи залов судебных заседаний. А судьи и работники аппаратов судов проходят специальные курсы, где учатся проводить процессы с присяжными. Напомним, в районных судах появятся коллегии из шести присяжных. По оценкам экспертов, суды присяжных смогут рассматривать около 15 тысяч дел в год.

Другая реформа пока только обсуждается. Верховный суд России предлагает создать отдельные апелляционные и кассационные суды. Тогда каждая новая инстанция никак не будет связана с предыдущей, а значит, судьи смогут посмотреть на дело действительно свежим взглядом.

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев рассказал журналистам, что надеется на принятие уже этой осенью законопроекта о создании в стране полноценной четырехзвенной системы судов общей юрисдикции.

По оценкам экспертов, суды присяжных смогут рассматривать до 15 тысяч дел в год, в будущем, может, и больше

Напомним, Верховный суд выступил с законодательной инициативой о создании в системе судов общей юрисдикции пяти апелляционных и девяти кассационных судов, образованных по окружному принципу. То есть это будут отдельные суды, созданные исключительно для рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб. Как отметил Вячеслав Лебедев, границы новых судебных округов не будут зависеть от административно-территориального деления страны.

"Новые суды будут иметь межрегиональный характер, что сделает их полностью независимыми от органов власти субъектов Российской Федерации", - сказал председатель Верховного суда России.

По его словам, похожая система федеральных окружных судов хорошо зарекомендовала себя в системе арбитражных судов. Поэтому и предлагается перенести ее и в суды общей юрисдикции.

Сегодня, по словам экспертов, в одном региональном суде сосредоточено несколько инстанций. И нередко бывает, что дело на разных стадиях слушается в одном и том же суде. Да, судьи разные, но коллектив один. Судья апелляционной инстанции вполне может ходить в одну столовую с судьей кассационной инстанции. Но хорошие отношения (как, впрочем, и плохие) - это всегда угроза для объективности.

Построение судов общей юрисдикции по новому принципу повысит объективность и независимость судопроизводства; снизит загруженность судов, в первую очередь региональных.

"Позитивно скажется нововведение и на качестве рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях, - говорит Вячеслав Лебедев. - В целом в Российской Федерации будет создана полноценная четырехступенчатая судебная система как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, включающая суды первой инстанции, апелляционные, кассационные и надзорные суды".

По его словам, возрастет также оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции.

Еще одна новость: Верховный суд России разрабатывает законопроект, который определит, какие ошибки судей могут быть допустимыми, а какие считать дисциплинарным проступком.

"Принятие такого закона станет важным шагом на пути совершенствования института дисциплинарной ответственности судей и позволит определить случаи, когда нарушения правовых норм при рассмотрении конкретных дел следует квалифицировать как проступок или же как допустимую судебную ошибку", - сказал председатель Совета судей Виктор Момотов.

Принципиальный момент: сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Как всякий живой человек, судья иногда может ошибиться. Непростительно человеку в мантии только судить не по совести или нечестно. Поэтому нужны четкие критерии, чтобы отделить одно от другого.

По проекту дело на каждой новой стадии будет рассматриваться в отдельном суде - и даже в другом регионе

Уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Причем подтвердить наличие исключительных обстоятельств должна квалификационная коллегия, принимающая решение о досрочном прекращении полномочий судьи. Иными словами, такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Например, если же ошибка произошла из-за неверной оценки доказательств или неправильного применения правовых норм, судью поправят, но не накажут. Хотя для судьи это, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации. Однако если одна и та же ошибка будет повторяться регулярно, и судья ее будет делать даже после того, как ему прямо на нее укажут (например, его решения будут постоянно отменяться по одним и тем же основаниям), это уже будет повод поднять вопрос: а свое ли место занимает судья?

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт. Поэтому проект, который сейчас готовится, станет еще одной мерой защиты судей.

Вчера на пленарном заседании Совета судей выступил и президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. Он обратил внимание судей, что адвокатура сейчас сильно трансформируется в лучшую сторону. Одним из проявлений этого является повышение уважения к суду, судьям и судебной власти. "Но это та дорога, которую мы сами не сможем осилить, - сказал он. - И вы, уважаемые судьи, должны включиться в эту работу и позволить адвокатам именно профессионально реализовываться в процессе".