Андрей Клишас рассказал «Парламентской газете» о ключевых переменах в структуре судов общей юрисдикции

Андрей Клишас. Фото: ПГ / Юрий Паршинцев

Верховным судом внесён в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Его основные новеллы прокомментировал председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в интервью «Парламентской газете»

Андрей Александрович, какие основные новеллы предусмотрены проектом федерального конституционного закона?

Одной из основных новелл подготовленного Верховным судом законопроекта является создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции в виде отдельных инстанций.

Апелляционные суды общей юрисдикции будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им по уровню судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия.

Полномочия по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему по уровню суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, которые станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными судами и гарнизонными военными судами.

- Не вызовет ли такое кардинальное изменение структуры судебной системы каких-либо негативных последствий?

Необходимо отметить, что изменение структуры судов общей юрисдикции не является кардинальным. Самостоятельные кассационные и апелляционные суды, не связанные с административно-территориальным делением, много лет действуют в системе арбитражных судов, опыт их деятельности признаётся положительным.

Кроме того, сейчас для ряда судебных дел кассационные инстанции вообще не предусмотрены - это уголовные дела, рассмотренные по первой инстанции судами субъектов РФ. Обсуждаемый законопроект устраняет этот пробел, что создаёт дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту.

Предложения по созданию пяти апелляционных судов общей юрисдикции и девяти кассационных судов общей юрисдикции основаны на результатах анализа данных судебной статистики и сведений о судебной нагрузке по соответствующим категориям дел за несколько предыдущих лет.

- Какие позитивные моменты вы видите в обсуждаемом законопроекте?

Помимо описанных выше позитивных моментов можно также акцентировать внимание на повышении независимости и беспристрастности суда апелляционной и кассационной инстанции.

В целях максимального обеспечения независимости и самостоятельности судов при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб и представлений, создаваемые суды будут носить экстерриториальный характер. В отличие от действующего порядка, деятельность данных судов не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось в первой инстанции. Мы считаем этот шаг важным и уже назревшим.

Кроме того, создание апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции является частью комплексной реформы судебной системы, которую планируется осуществить в ближайшие годы.

- Вы упомянули судебную реформу. Как, на ваш взгляд, будет реализовываться эта реформа?

Судебная реформа носит комплексный характер.

В первую очередь - это изменение системы судов общей юрисдикции, о чём мы сегодня уже говорили.

Во-вторых, изменится процедура принятия судебного решения. Стадия подготовки к судебному заседанию будет реформирована, что будет способствовать оперативному принятию решений на данном этапе (без ущерба качеству подготовки) за счёт возможности проведения предварительного заседания помощником судьи. Кроме того, введение обязательной аудиозаписи (а возможно, и видеозаписи) судебного заседания позволит отказаться от такого процессуального документа, как протокол судебного заседания. Данный документ должен быть изготовлен в короткий срок, и замечания на протокол также должны быть поданы в короткий срок.

Обратим внимание на уголовное судопроизводство. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носитель информации (протокол, стенограмма) является источником доказательств в уголовном процессе. Это обусловлено отсутствием в УПК РФ норм об обязательной видеофиксации судебного заседания. Между тем анализ сложившейся общемировой практики, а также практики дореволюционной России позволяет говорить о том, что надлежащим источником доказательств должны являться сведения (факты), изложенные в ходе судебного заседания сторонами. А в свою очередь достоверность таких сведений должна подтверждаться аудио- и видеозаписью.

Введение обязательной фиксации судебного заседания при помощи технических средств позволит улучшить качество судопроизводства и одновременно снизить нагрузку на аппарат суда.

Помимо этого, концепцией судебной реформы предусматривается введение электронной системы распределения дел. Данный шаг также положительно повлияет на повышение доверия к судебной системе.

Предлагаемые меры, направленные на повышение независимости судебных инстанций, их самостоятельности, как следствие, будут способствовать обеспечению беспристрастности суда и созданию эффективного механизма защиты прав. Проверка и пересмотр судебных постановлений в соответствии с предлагаемым законопроектом порядком позволит минимизировать судебные ошибки. Принятие закона, подготовленного Верховным судом, создаст дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту.

Пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции могут появиться в РФ после 1 июля 2018 года. Разместить их предполагается в крупных российских городах, включая обе столицы. Это следует из текста законопроекта (есть в распоряжении «Известий»), который 13 июля рассмотрит на своем заседании пленум Верховного суда РФ (ВС РФ), после чего документ поступит в Госдуму. Такие меры позволят унифицировать работу судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами - их вышестоящие инстанции также находятся в других регионах.

Апелляционные суды предлагается разместить в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Томске. Кроме того, рассматривается вариант размещения суда в Воронеже или Иваново, а также в Краснодаре либо Сочи. Кассационные суды, согласно проекту документа, могут появиться в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Как следует из приложения к законопроекту, в кассационных судах будут работать 723 судьи, в апелляционных -181. Дополнительные расходы Судебного департамента при ВС при этом оцениваются в 4,4 млрд рублей - из федерального бюджета на эти цели потребуется 3 млрд рублей, полагают авторы инициативы. Ранее глава ВС Вячеслав Лебедев оценивал связанные с реформой расходы в 3,828 млрд рублей.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Такие новеллы, как объяснял Вячеслав Лебедев, дадут больше гарантий независимости и объективности судей. В качестве аргумента он ссылался на то, что сегодня в судах областного уровня решения райсудов обжалуются в апелляционном порядке, а затем и в кассационном: «Инстанции разные, но коллектив-то один (имеется в виду коллектив суда. - «Известия»). Поэтому резонно каждую инстанцию разделить».

С этим согласны и два собеседника «Известий», знакомых с ходом разработки законопроекта. Они отмечают, что сложившееся положение недопустимо.

Выстраивается стройная, логичная, целостная система судебной власти в стране, которая предполагает жесткое разграничение сфер компетенции, - заявил один из них.

По его словам, при выборе места расположения апелляционных и кассационных судов учитывались имеющиеся возможности (например, наличие в городе подходящих зданий), а также географическое удобство их расположения для граждан.

Также в ходе реализации инициативы возникнет вопрос и с назначением судей в новые суды. Собеседник «Известий» отметил, что на замещение вакансий смогут претендовать судьи, работающие сейчас в областных и краевых судах. При этом на расходах на кадровый вопрос можно будет сэкономить - за счет перераспределения имеющихся сейчас незаполненных ставок в судах.

Поправки в законы в случае принятия их Госдумой могут вступить в силу уже с 1 июля 2018 года, однако начать работу новые суды смогут только после соответствующего решения пленума ВС и после назначения не менее двух третей судей от общего состава.

В Федеральной палате адвокатов ранее положительно оценили идею территориально развести апелляционную и кассационную инстанции, отделив их от региона, в котором находится суд, рассматривающий дело по существу.

Поправкой к проекту Федерального закона предлагается установить новое расположение создаваемых, согласно документу, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Как пояснил Председатель ГД, будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы

Авторами поправки выступили Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин , Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников и глава Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Законопроект был внесен Верховным Судом и одобрен ГД в первом чтении 16 февраля 2018 года. Документом предлагается создание обособленных надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и определяются полномочия, порядок образования и деятельности создаваемых судов.

Всего предлагается создать пять апелляционных и девять кассационных судов. Они будут действовать в пределах соответствующих судебных округов, предложенных в законопроекте, каждый из которых включает в себя несколько регионов.

Вячеслав Володин сообщил, что «внесенная сегодня поправка предлагает новое расположение создаваемых апелляционных и кассационных судов». «При этом будут учитываться особенности регионов: их экономическая активность, транспортная и инфраструктурная составляющие, наличие юридической школы», - сказал Председатель ГД.

Павел Крашенинников рассказал, что внесенное предложение было выработано после согласований с Верховным Судом, Правительством и Администрацией Президента.

Так, кассационные суды предлагается расположить в следующих городах:

• Первый кассационный суд - Саратов;
• Второй кассационный суд – Москва;
• Третий кассационный суд – Санкт-Петербург;
• Четвертый кассационный суд – Краснодар;
• Пятый кассационный суд – Пятигорск;
• Шестой кассационный суд – Самара;
• Седьмой кассационный суд – Челябинск;
• Восьмой кассационный суд – Кемерово;
• Девятый кассационный суд – Владивосток;
• кассационный военный суд – Новосибирск.

В отношении создаваемых апелляционных судов предложены следующие города:

• Первый апелляционный суд – Калуга;
• Второй апелляционный суд – Санкт-Петербург;
• Третий апелляционный суд – Сочи;
• Четвертый апелляционный суд – Нижний Новгород;
• Пятый апелляционный суд – Новосибирск;
• апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Апелляционные суды будут рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции. В них будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа. Также там будут рассматриваться дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава Комитета ГД по государственному строительству и законодательству напомнил, что предлагаемые изменения продолжают судебную реформу, которая проводится в России с 90-х годов. Разделение судебных инстанций, апелляционной и кассационной, и выделение в отдельные экстерриториальные суды – это важные, системные изменения.

«Подобную реформу мы уже проводили в арбитражной системе, и она дала положительный эффект. Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб и представлений на судебные акты не будет осуществляться в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции. Это позволит обеспечить независимость и самостоятельность судебных инстанций, снизит коррупционные риски и региональное влияние, что положительно скажется на защите прав граждан», - заявил Павел Крашенинников.

Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.