Под правовой культурой понимается обусловленное всем социальным, духовным, политическими экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека .

Правовая культура общества зависит прежде всего от уровня развития правового сознания населения, т.е. от того, насколько глубоко освоены им такие правовые феномены, как ценность прав и свобод человека, ценность правовой процедуры при решении споров, поиск компромиссов и т.д., насколько информировано в правовом отношении население, его социальные, возрастные, профессиональные и иные группы, каково эмоциональное отношение населения к закону, суду, различным правоохранительным органам, юридическим средствам и процедурам, какова установка граждан на соблюдение (несоблюдение) правовых предписаний и т.д. Это первый элемент правовой культуры.

Уровень развития правового сознания может быть зафиксирован лишь в реальной правовой деятельности, в правовом поведении, которые имеют и самостоятельные характеристики. Поэтому вторым элементом структуры правовой культуры является уровень развития правовой деятельности. Последняя состоит из теоретической - деятельность ученых-юристов, образовательной - деятельность студентов и слушателей юридических школ, вузов и т.д. и практической - правотворческой и право-реализующей, в том числе правоприменительной, деятельности. Понятно, что правовая культура общества во многом зависит от уровня развития и качества правотворческой деятельности по созданию законодательной основы жизни общества. Правотворчеством должны заниматься компетентные в юридическом и многих других отношениях лица с соблюдением демократических и собственно юридических процедур и принципов.

Третьим элементом правовой культуры общества является уровень развития всей системы юридических актов, т.е. текстов документов, в которых выражается и закрепляется право данного общества. Наиболее важное значение для оценки правовой культуры общества имеет система законодательства, основой которой является конституция государства. Важен в целом и уровень развития вообще всей системы нормативно-правовых актов, начиная от законов, актов центральных исполнительных органов власти

и кончая актами местных органов власти й управления. Любой юридический акт должен быть правовым, т.е. отвечать господствующим в общественном сознании представлениям о справедливости, равенстве и свободе. Закон должен быть совершенным и с точки зрения его формы: быть непротиворечивым, по возможности кратким и обязательно ясным, и понятным для населения, содержать определения основных терминов и понятий, быть опубликованным в доступном для населения источнике и т.д. О качестве закона свидетельствует и содержащийся в нем самом механизм его реализации (институциональный, организационный, процедурный, финансово-экономический и др.).

Выделение структурных элементов правовой культуры достаточно условно, так как нет правовой деятельности, осуществляемой отдельно от правового сознания, а правосознание может проявиться лишь в правовой деятельности и ее результатах - правовых актах. Наконец, все составные части правовой культуры не могут существовать без своего носителя-субъекта - человека, группы людей, населения в целом. Правовая культура общества зависит от уровня правового развития различных социальных и профессиональных групп, а также от уровня развития отдельных индивидов. В этом аспекте нужно выделять правовую культуру населения в целом, групповую правовую культуру и правовую культуру личности, человека. В последнем случае также надо учитывать уровень правовых знаний данного индивида и отношение его к правовой ценности, к закону, уровень правовой установки на соблюдение юридических предписаний. О правовой культуре личности можно судить по ее поведению в правовой сфере, т.е. использовать те же признаки и критерии правовой культуры (уровень развития правового сознания, правовой деятельности и др.), но только на индивидуальном уровне.

Познавательно-преобразовательная функция связана с теоретической и организаторской деятельностью по формированию правового государства и гражданского общества. Она призвана содействовать согласованию общественных, групповых и личных интересов, поставить человека в центр общественного развития, создать ему достойные условия жизни и труда, обеспечить социальную справедливость, политическую свободу, возможность всестороннего развития. Эта функция связана с созданием правовых и нравственных гарантий таких общечеловеческих ценностей, как честность и порядочность, доброта и милосердие, моральный самоконтроль и совестливость, человеческое достоинство и свобода выбора.

Праворегулятивная функция направлена на обеспечение устойчивого, слаженного, динамичного и эффективного функционирования всех элементов правовой системы, а стало быть, и общества в целом.

Правовая культура, выступая компонентом правового сознания и бытия в их органическом единстве, сопряжена не только с рефлексией общественного быта, но и с активным обратным воздействием на него. Присущие ей идеалы, правовые нормы, принципы, традиции и образцы поведения могут способствовать консолидации классов, иных социальных групп и слоев граждан, концентрации их усилий на формировании правового государства.

Регулятивная функция реализуется через правовые и другие социальные нормы. Благодаря этой функции правовая культура обеспечивает подчинение социальных стремлений и идеалов, взаимность прав и обязанностей. граждан, вносит элемент упорядоченности в эти отношения.

Ценностно-нормативная функция правовой культуры выражается с помощью системы аксиологических характеристик. Она проявляется в разнообразных фактах, которые приобретают ценностное значение, отражаясь в сознании действующих индивидов и человеческих поступках, социальных институтах. Исходя из этого, правовые нормы, другие составляющие правовой культуры общества выступают объектами оценки. Здесь идет речь о ценностях в праве и самом праве как ценности.

Правосоциализаторская функция может быть изучена через призму формирования правовых качеств личности. Нравственно-правовую социализацию следует рассматривать как двусторонний процесс взаимодействия индивида и общества, направленный на формирование индивида в качестве общественно-признанной личности. Важнейшими элементами нравственно-правовой социализации следует наряду с адаптивно-деятельностной активностью личности признать воспитание ее правовой культуры и формирование правосознания. Безусловно, на этот процесс существенное влияние оказывает правовая действительность. Вместе с тем необходима целенаправленная правовоспитательная работа, важны мероприятия по организации юридического всеобуча населения, оказанию ему юридической помощи, активизации процессов самовоспитания личности.

Правовая культура выполняет и коммуникативную функцию. Обеспечивая общение граждан в юридической сфере, она существует через это общение и влияет на него. Здесь имеется в виду не только непосредственное общение граждан в сфере действия права, но и косвенное «общение» с лицами, принадлежащими к прошлым поколениям, или с нашими современниками, с которыми мы лично незнакомы, или которые отделены от нас расстоянием и временем.

Такое общение опосредуется юридическими произведениями и сегодня значительно расширяется в связи с совершенствованием средств массовой информации. Правовое общение выступает как форма межсубъектных взаимодействий свободных и уникальных личностей в сфере права. Правовая культура призвана аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох. Прогностическая функция охватывает правотворчество и реализацию права, обеспечение правомерного поведения граждан, их социальной активности, включает анализ тенденций, характерных для всей правовой системы. В настоящее время элементы научного прогнозирования и планомерности, например, в законодательной деятельности, усиливаются, хотя логика и последовательность разработки и принятия законодательных актов еще оставляют желать лучшего. Истинная функция предвидения в правовой области заключается не только в определении наиболее подходящих средств для достижения правовых культурных целей, но и в предсказании возможных последствий, объяснении необходимости возникновения новых правовых ценностей.

1) Индивидуальная – одного человека

2) Групповая – культура студента, пешехода

3) Общественная – Российская

4) Профессиональная – правовая культура юристов, учителей.

Функции правовой культуры:

1) Познавательно – преобразовательная – правосоциализаторская

2) Праворегулятивная – коммуникативная

3) Ценностно–нормативная

4) Прогностическая

Правовая Антикультура.

Антиподом правовой культуры является правовой нигилизм, т.е. отрицательное отношение к праву, закону и правовым формам организации общественных отношений. В России он имеет, к сожалению, глубокие корни.

Большой вред развитию правовых начал в обществе нанесла марксистско-ленинская идея об отмирании государства и права при социализме. Классики марксизма-ленинизма в общем-то не скрывали своего отрицательного отношения к праву. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма против права как политического и частного, так и в его наиболее общей форме в смысле права человека»

Правовой нигилизм может выступать в двух разновидностях или формах - теоретической (идеологической) и практической .

В первом случае имеет место теоретическое, концептуальное обоснование правового нигилизма, когда ученые, философы, политологи доказывают (думается, вполне искренне), что есть гораздо более важные ценности (например, мировая пролетарская революция), чем право вообще, а тем более право отдельного человека.

Во втором случае происходит реализация указанных взглядов и учений на практике, что часто выливается в террор государства против своего народа, в многомиллионные жертвы среди населения, в превращение правящей элиты в конечном счете в преступную клику (вот почему становится закономерной и легкой опора государственных органов и должных лиц, например, органов безопасности, тюремной администрации и т.д., в проведении государственной политики на уголовные элементы).

Понятно, что в тех обществах, где правовой нигилизм воспроизводится самим государством в соответствующих масштабах, очень трудно, почти невозможно воспитать сколько-нибудь позитивное отношение к праву и среди населения, поскольку под правом неверно понимаются тот порядок, те предписания, которые устанавливаются законами и ведомственными нормативными актами. И тогда в обществе складывается широко распространенный среди населения обыденный, массовый правовой нигилизм.

Кроме того, установленные государством предписания не соблюдаются государственными же органами; ведомственными и должностными лицами, чему тоже находятся соответствующие объяснения и оправдания («в интересах народа», «для выполнения плана» и т.д.). В последнем случае в обществе складывается ведомственный правовой нигилизм.

В одном ряду с правовым нигилизмом находится прямо противоположное явление - правовой идеализм или романтизм, одним словом, преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Это явление сопровождает человеческую цивилизацию практически на всем пути ее развития. Так, еще Платон наивно считал, что главным средством осуществления его замыслов строительства идеального государства будут идеальные законы, принимаемые мудрыми правителями. В эпоху Просвещения считалось достаточным, уничтожив старые законы, принять новые, и царство разума будет достигнуто. Удивительно, что еще и сегодня многие люди и даже политики ошибочно возлагают на закон слишком большие надежды в деле переустройства нашего общества. Думается, что лишь достаточный политический и правовой опыт может развеять иллюзии правового идеализма.

«Правовая антикультура как срез правовой действительности» рассматриваемый феномен анализируется через призму структуры и составляющих его элементов.

Для понимания правовой антикультуры принципиально то, что она представляет собой не просто определенный, а качественный срез правовой действительности. При этом необходимо принимать во внимание два аспекта: во-первых, антикультура характеризует крайне широкий круг явлений, что не должно, однако, вызывать стремления искать в любом явлении признаки и элементы антикультуры. Срез действительности означает, что антикультура характеризует разнородные явления в определенном отношении. Второй аспект как раз говорит о характере этого отношения. Оно заключается в неком качественном состоянии, способствующем производству и рассеиванию энтропии в правовой действительности, усилению в ней степени беспорядка.

Поскольку научное решение задачи в этой части работы предполагает всесторонний анализ правовой действительности, то ее успешное решение автор видит в представлении правовой действительности как четко структурированной правовой культуры . В связи с этим в ходе исследования правовой антикультуры как среза правовой действительности ее проявления анализируются в свете структуры правовой культуры.

Описание и анализ подходов к структуре правовой культуры позволяет выделить такие подструктуры , как ценностная, функциональная, семиотическая, инструментально-измерительная, институциональная. Выявление специфики каждой из подструктур сопровождается описанием особенностей отдельных проявлений правовой антикультуры.

Ценностная структура. Важным компонентом правовой культуры являются правовые ценности, типичные для общества на определенном этапе его развития. Так, для современного российского общества характерно, что основополагающие ценности получили свое нормативное закрепление в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. При этом элементами ценностной структуры правовой культуры являются как конкретные виды ценностей, так и характер их взаимозависимости.

Проявление антикультуры отражается в конфликте и противостоянии ценностей различных социальных субъектов, что может выражаться в ситуации, когда в результате правотворческой деятельности интересы отдельных социальных групп не получили должной правовой охраны, либо в случае открытого идеолого-ценностного противостояния носителей криминальной и прочих субкультур с другими социальными субъектами, и прежде всего с государством. Своеобразным проявлением ценностной антикультуры выступает замещение традиционных для российского общества правовых ценностей антиценностями и ценностями иных правовых культур (например, факты использования норм шариата в северокавказском регионе).

Семиотическая структура. Под определенным углом зрения правовая культура представляет собой информационную систему, в которой особыми (юридическими) кодами записаны и предписаны программы, сценарии, способы поведения субъектов права – граждан, их объединений и создаваемых ими организаций. С этой точки зрения, культура представляет собой постоянный процесс коллективного правового программирования. Право объективировано в источниках, которые облечены преимущественно в текстово-документальную форму. Основными элементами семиотической структуры являются текст юридического документа и его части (отдельные термины, предложения, абзацы).

В этой структуре правовая антикультура выступает в форме нарушения логических, общелингвистических, терминологических, синтаксических, стилистических и прочих технико-юридических правил изложения текста документов. Низкий уровень юридической техники обусловливает низкое качество документа и эффективность его действия.

Институциональная структура. Правовую культуру следует рассматривать как культуру государственно-организованного общества. Это значит, что функционирующий государственный механизм не может быть отделен от правовой культуры. В этой связи «институциональная структура» включает в себя элементы, с одной стороны, системы права и системы законодательства, а с другой – механизма государства. Это обусловлено тем, что правовые нормы не появляются «из ниоткуда», а право и государство в известном смысле представляют собой неразрывное, органическое единство.

В данной структурной организации типичным проявлением правовой антикультуры выступает нарушение оптимальности структуры органов власти, дублирование государственных функций, неоправданно широкие дискреционные полномочия государственных органов, коррупционные проявления и так далее, – все то, что в конечном счете обусловливает неэффективность функционирования отдельных звеньев государственного механизма.

Функциональная структура. Правовую культуру нельзя воспринимать как простую совокупность элементов, суммативное целое. Это функциональное системное образование, важной особенностью которого является его внутренняя и внешняя динамика, выраженная в функциях. Функциональная структура отражает и характеризует развитие правовой культуры: усвоение правовых знаний и ценностей в рамках внутренних психических процессов, протекающих в правовом сознании; удовлетворение потребностей и интересов путем совершения гражданами правовых поступков; принятие юридически значимых решений государственными органами и должностными лицами. Собственно к элементам функциональной структуры правовой культуры следует отнести такие явления, как: правовое сознание, правовое поведение, юридическая деятельность, реализация права.

В свою очередь, через призму понятия правовой антикультуры вскрываются не только недостатки, изъяны указанных явлений, но и раскрывается механизм их детерминации. Так, дефекты правосознания, и, в частности, его перерождение, обусловливают совершение противоправных поступков, увеличение количества которых в общей массе правового поведения приводит к формированию отрицательной юридической практики (от формализма и обвинительного уклона в работе правоохранительных органов до систематического совершения должностных преступлений).

Инструментально-измерительная. Правовая культура как мера характеризует уровень развития, совершенства различных правовых явлений: законодательства, правоприменительной практики и т. д. Рассматриваемые под этим углом зрения критерии и показатели эффективности функционирования государственных органов и действия правовых норм являются частью правовой культуры общества. К элементам этой структуры следует отнести различные методики оценки эффективности как правовых норм, так и функционирования органов государственной власти.

В частности, специфическим проявлением правовой антикультуры выступает несовершенство методики оценки результатов деятельности государственных органов. В одном случае итоговым результатом применения этой методики становится формирование так называемой «палочной системы», когда ради достижения отдельных показателей должностные лица пренебрегают непосредственным исполнением своих обязанностей, фактически занимаясь искусственной подтасовкой фактов и статистики; в другом – различного рода стратегические и тактические просчеты в организации деятельности государственного аппарата, что выражается в неадекватном материальном, техническом, кадровом и ином обеспечении отдельных участков и направлений работы.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что правовая антикультура проявляет себя как нарушение структурных связей в правовой системе, дисфункции правовых явлений, дестабилизация ценностного ядра правовой системы. Все это приводит к повышению уровня энтропии в правовой системе, увеличению меры дезорганизации и беспорядка (последнее наиболее рельефно проявляется в правовом поведении и институциональной структуре). Таким образом, в наиболее кратком и общем виде можно определить правовую антикультуру как энтропийный срез правовой действительности .

В третьем параграфе «Признаки и формы правовой антикультуры» уточняется содержание данного феномена и осуществляется классификация его форм.

Существующие в настоящее время научные представления о понятии «правовая антикультура» лишь в общих чертах определяют его. Кроме того, предлагаемый в юридической литературе подход к интерпретации правовой антикультуры (А. С. Бондарев) в большей степени способствует постановке новых дискуссионных вопросов, чем вносит должную ясность в систему ее признаков. В этой связи важной научно-исследовательской задачей является их уточнение.

В исследовании формулируются существенные признаки рассматриваемого правового явления.

Во-первых, правовая антикультура представляет собой специфический энтропийный срез правовой действительности, она охватывает широкий круг разнородных правовых явлений, общность которых отражается в их способности усиливать меру хаоса и беспорядка в правовой системе.

Во-вторых, формой проявления антикультуры выступают как отдельные правовые явления и состояния, так и тенденции их развития.

Указанные формы характеризуют специфику природы правовой антикультуры, которая отличается подвижностью и вариативностью. К ней следует причислять отдельные явления – незаконное решение суда, преступление.

В то же время антикультура может характеризовать не только какое-либо явление целиком, но и его определенное качественное состояние. Например, правосознание как часть правовой культуры может отличаться недостаточным уровнем правовых знаний, их неточностью, искаженным представлением об основополагающих ценностях.

Состояние как форма проявления правовой антикультуры характеризует не только правосознание, но и ряд иных явлений, в частности, процесс правового регулирования. Так, существование пробела означает не что иное, как состояние неурегулированности определенной области общественных отношений. К проявлениям антикультуры как состояния относятся также неконституционность закона и формирующаяся до момента его отмены юридическая практика.

Самостоятельной формой антикультуры являются тенденции развития правовых явлений. Они представляют значительную опасность, поскольку характеризуются наибольшей масштабностью. Примером такой тенденции выступает коррупция. Многочисленные факты совершения должностными лицами преступлений коррупционной направленности убедительно свидетельствуют о коррупции как характерной черте и тенденции функционирования государственного аппарата, борьба с которой в настоящее время приобрела характер общегосударственной проблемы.

В-третьих, правовая антикультура обладает деструктивным характером, т. е. отрицательно влияет на уровень эффективности действия права и состояние правопорядка.

Воздействие антикультуры может быть различным по уровню интенсивности и выражаться как в незначительном снижении эффективности, так и полном ее отсутствии. Снижение эффективности действия права в конечном счете проявляется в определенных социальных результатах: в возникновении негативных либо отсутствии положительных.

Снижение уровня правового порядка под влиянием правовой антикультуры выражается в увеличении масштабов и уровня преступности, снижении авторитета закона в глазах рядовых граждан, необеспеченности и проблематичности реализации прав и свобод, низкой степени удовлетворения с помощью права индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей.

Основываясь на выделенных признаках, в исследовании предлагается следующее определение правовой антикультуры: это специфический срез правовой действительности, отражающий свойство правовых явлений, их состояний и тенденций развития снижать эффективность правового регулирования и уровень правового порядка, а также степень удовлетворения индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей .

Изучение форм правовой антикультуры является объективно необходимым шагом на пути познания природы этого феномена. В работе под формой правовой антикультуры понимаются как особенности ее внешнего выражения и существования ее элементов, так и специфика ее детерминации.

Завершает анализ в данной части работы обоснование классификационной модели форм правовой антикультуры.

В зависимости от способа объективации она может приобретать как материальные, так и идеальные формы. К материальным формам правовой антикультуры относятся поведение и его результаты (в частности, гражданские деликты, преступления, причиненный имущественный ущерб и т. д.). Идеальные формы лишены «материальной оболочки» и характеризуют состояния явлений и процессов (например, такие деформации правового сознания, как правовой инфантилизм, правовой дилетантизм, правовая демагогия, правовой идеализм (фетишизм), а также пробелы, коллизии в правовом регулировании).

По способу функционирования различаются активные и пассивные формы правовой антикультуры. Активные формы характеризуют действия субъектов права (к примеру, злоупотребление правом). Пассивная форма не связана с конкретными изменениями в правовой действительности и отражает бездействие субъектов права (ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному») либо определенное состояние развития явления (правовой нигилизм).

Особенности стадии возникновения и проявления правовой антикультуры позволяют говорить о том, что она может выступать в форме возможности (отражает вероятность потенциальных негативных последствий) и в форме действительности (характеризует реальные, наступившие результаты).

Способ детерминации правовой антикультуры отрицательных явлений правовой жизни (т. е. характер взаимосвязи) определяет такие формы ее существования, как казуальные, кондициональные, функциональные.

В зависимости от внутренней природы правовая антикультура приобретает формы отдельных правовых явлений (преступления), либо состояний явлений (пробельность правового регулирования), либо тенденций их развития.

Вторая глава «Правовая антикультура в механизме правового регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений» отмечается, что правотворческая деятельность составляет основу механизма нормативно-правовой регламентации общественных отношений, однако не исчерпывает его. Кроме правотворчества указанный механизм объединяет правосистематизирующую и правоинтерпретационную деятельность. Вместе с тем в исследовании основное внимание уделяется анализу особенностей проявления и действия правовой антикультуры именно в правотворческой деятельности.

Правотворчество – это особый вид юридической деятельности, призванный создавать качественную и надежную правовую основу развития общества. При этом оно приводит не только к юридическим (законы, подзаконные акты), но и социальным результатам. Поэтому недостатки и изъяны в правотворческой деятельности особенно опасны, так как обусловливают не только проблемы и противоречия в механизме правового регулирования, но и нередко порождают масштабные социальные кризисы и конфликты.

Антикультура в правотворчестве оказывает разностороннее влияние на процесс правового регулирования. Так, пробелы и коллизии норм права приводят к проблематичности, а порой и невозможности их реализации. Неконституционность акта порождает (до момента его отмены) противоправную юридическую практику. Дефекты законов, связанные с нарушением правил юридической техники (нарушение стилистики акта, громоздкость названий законов, смешение понятий и неточность терминов и т. д.), затрудняют восприятие его смысла, приводят к возникновению ошибок в правоприменении.

Издание законов и прочих нормативных правовых актов не является самоцелью правотворчества, главное – это обеспечение порядка и гармоничного развития общественных отношений. Несовершенство же норм права приводит к противоположным результатам, привнося и усиливая в общественных отношениях элементы неупорядоченности. Формой объективации правовой антикультуры может выступать как общественное сознание (различного рода деформации правосознания, неверие в право как средство удовлетворения индивидуальных потребностей и интересов и т. д.), так и поведение. В частности, социальная неадекватность закона может приводить к социальным «взрывам» в обществе. Наглядным примером служит Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма данного Закона, обязывающая граждан приобретать путевки для занятия любительским рыболовством, всколыхнула общественность и привела к массовым акциям протеста во многих российских городах.

Безусловно, далеко не все проявления антикультуры в правотворчестве могут приводить к глобальным потрясениям в обществе. В этой связи как раз и необходим анализ правовой антикультуры, поскольку он позволяет понять внутренний механизм энтропийной детерминации правотворчества, своевременно выявлять формирование опасных тенденций и факторов развития.

Влияние правовой антикультуры зависит от уровня и интенсивности действия множества факторов, имеющих как объективную, так и субъективную природу.

К числу объективных факторов относятся:

1) несоответствие уровня нормативного регулирования законодательной деятельности характеру и значению регулируемых отношений. В настоящее время процедура принятия федеральных законов наиболее подробным образом определяется постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 103–143 разд. III «Законодательная процедура»). По мнению автора, правовые процедуры законодательной деятельности должны определяться нормативным актом не ниже уровня федерального закона;

2) несовершенство законодательной процедуры: недостаточно широкий круг субъектов права законодательной инициативы; отсутствие ограничений в количестве законопроектов, подлежащих рассмотрению на заседании Государственной Думы РФ (это приводит к тому, что она за один день иногда принимает десятки законов. В результате снижается престиж закона, идея его общеобязательности); неурегулированность лоббистской деятельности (современная практика лоббирования интересов носит латентный характер, скрытый от контроля институтов гражданского общества) и проч.;

3) противоречивость порядка опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов. В настоящее время технико-юридической проблемой является определение дня официального опубликования нормативного правового акта. Суть состоит в том, что даты выхода изданий официального опубликования нормативных правовых актов не совпадают: «Российская газета» выходит ежедневно, а «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Парламентская газета» – раз в неделю. В результате возникает неопределенность – когда закон либо иной подзаконный акт вступают в законную силу;

4) динамизм, стремительное развитие общественных отношений.

Субъективные факторы носят личностный характер и прежде всего отражают недостаточно высокий уровень правовой культуры субъектов правотворчества. Кроме того, субъективные факторы антикультуры в правотворчестве проявляются: в формализме и чрезмерной бюрократии должностных лиц; незнании ими правил юридической техники; несовершенстве методики оценки действия социальных факторов; политической ангажированности правовых решений; неразвитости политической конкуренции; правотворческих ошибках; отсутствии концепции развития российского законодательства; деструктивном стиле поведения, выражающемся в правовой демагогии, юридическом фетишизме.

К правотворчеству нельзя подходить с идеалистических позиций. Издание нормы права не всегда является решением социальной проблемы. Вместе с тем минимизация влияния антикультуры на правотворчество возможна и необходима, хотя не все факторы и проявления правовой антикультуры можно локализовать. К примеру, знание общества, его проблем и закономерностей развития всегда относительно, и поэтому всегда будет определенное отставание норм права от бурно развивающихся общественных отношений.

Однако на ряд факторов можно оказывать определенное воздействие. Прежде всего, необходимо совершенствовать нормативную основу правотворческой деятельности, и значимым событием должно стать принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации.

Положительную роль может сыграть и популяризация идей юридической техники. Более того, в настоящее время актуальной становится задача систематизации инструментария юридической техники и придания ему статуса юридически обязательного.

Важным направлением противодействия правовой антикультуре является совершенствование мониторинга законодательства и правоприменительной практики.

Необходимо также расширить практику общественного обсуждения социально значимых законопроектов – это будет способствовать повышению социальной адекватности правовых норм.

Во втором параграфе «Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования» рассматриваются формы проявления и факторы образования правовой антикультуры.

Механизм перевода нормативных правовых предписаний в поведение субъектов права представляет собой многоступенчатую систему, в которой одно звено подкрепляет действие другого. Одним из таких звеньев-элементов выступает механизм поднормативного регулирования. Он раскрывает особенности государственно-властной деятельности, направленной на индивидуально-правовое регулирование путем принятия актов применения права.

Правовая антикультура отражает такой срез правоприменительной деятельности, который характеризует ее способность детерминировать причинение вреда охраняемым правом государственным и индивидуальным интересам. Ярким примером может служить проблема коррупции. Ущерб от нее колоссален. В соответствии с исследованиями, проведенными фондом «Индем», объем годового рынка коррупции в России составляет 318 млрд долл. – это треть валового внутреннего продукта 2 . Распространенность коррупции в различных формах – «светлая», «серая», «черная» (В. М. Баранов) – создает реальную угрозу национальной безопасности и выступает одним из главных препятствий для реализации в России курса на всестороннюю модернизацию. Расцвету коррупции способствуют как юридические (дефекты правотворчества и недостатки законодательства, предоставляющие широкие дискреационные полномочия должностным лицам), так и общесоциальные причины (социально-негативные установки поведения, восприятие обществом коррупции как обыденного явления).

Таким образом, на примере коррупции становится очевидным, что правовая антикультура – это многоуровневое образование. В нем одни факторы (меньшего уровня) обусловливают возникновение явлений, которые в то же время выступают факторами возникновения других, более масштабных и деструктивных, явлений в правовой жизни общества.

В правоприменении антикультура проявляется на двух взаимосвязанных уровнях сознательной волевой деятельности – в мышлении и фактическом поведении.

На уровне мышления правовая антикультура характеризует такие мыслительные процессы, которые в конечном счете выражаются в деформации правового сознания. Внешним выражением сознательной деятельности выступают фактическое поведение и его результаты. На этом уровне правовая антикультура проявляется как в действиях (ошибочных, противоправных), так и бездействии правоприменителей.

Указанные уровни отражают диалектический характер взаимодействия идеальных и материальных форм проявления правовой антикультуры. Так, эгоистические потребности и интересы способствуют появлению противоправных установок, которые ведут к формированию устойчивых стереотипов поведения, связанных с нарушением законности и прав граждан. Упущения в системе юридического образования приводят к некомпетентности правоприменителей: недостаточность правовых знаний детерминирует ошибки в толковании и применении права и, как следствие, влечет за собой нарушение правового порядка.

Факторы правовой антикультуры действуют на всех стадиях правоприменительного процесса. Некоторые из них являются «сквозными», т. е. влияют на все стадии правоприменения, другие, напротив, локальны, т. е. ограничены рамками одной стадии.

Фактором, оказывающим «сквозное» влияние, выступает несовершенство законодательства. На стадии установления фактической основы уголовного дела данный фактор проявляется, например, в дефектности регулирования процесса познания. Так, отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, подрывает идею законности в уголовном судопроизводстве. В числе рассматриваемых факторов следует также назвать: несформированность и недостаточность правовых знаний, доминирование отрицательной мотивации у правоприменителей.

Локальное влияние на правоприменительный процесс оказывают такие факторы, как неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, ошибки в выборе и реализации тактических приемов установления фактических обстоятельств дела и т. д.

Результатом действия факторов правовой антикультуры в конечном счете являются процедурно-процессуальные действия, которые приводят к получению доказательств, не соответствующих уголовно-процессуальным требованиям – относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Важная особенность проявления правовой антикультуры заключается в том, что недостатки одной стадии правоприменительного процесса создают условия для возникновения проявлений данного феномена на других, последующих, стадиях. Так, собранные доказательства, не соответствующие уголовно-процессуальным требованиям, влекут незаконность и необоснованность решения суда. Низкий уровень правосознания приводит к ошибкам в юридической квалификации, что обусловливает дефектность правоприменительного акта и в конечном счете выступает основанием для его отмены (например, ст. 382 УПК РФ). Доминирование отрицательной стимуляции над положительной порождает нарушение законности либо ради целесообразности, либо в угоду собственным эгоистическим мотивам.

Множественность факторов и форм проявления правовой антикультуры объясняет наличие различных направлений деятельности по ее предотвращению и локализации, таких как: 1) совершенствование законодательства; 2) оптимизация управления; 3) совершенствование кадровой работы (главным образом, осуществление надлежащего отбора и аттестации сотрудников); 4) совершенствование юридического образования и служебной правовой подготовки; 5) материально-техническое обеспечение.

В третьем параграфе «Проявление правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права» анализируются факторы и формы механизма отрицательной самоорганизации.

Право не в состоянии исчерпывающим и однозначным образом определять поведение человека, поскольку всегда есть определенная область свободы, выступающая основой для правовой саморегуляции субъектов права. Правовая антикультура проявляется одновременно в качестве фактора процесса правовой саморегуляции и одного из его результатов. Диалектика форм проявления антикультуры позволяет понять проблемы в сфере непосредственной реализации норм права, а также причины низкой эффективности действия права в целом.

Процессы самоорганизации происходят непрерывно и выражаются как в правомерных, так и противоправных формах поведения. Влияние правовой антикультуры в этих процессах осуществляется на двух взаимосвязанных уровнях: ближайшем – индивидуальном и отдаленном – общественно значимом.

Первый уровень (индивидуальный) характеризует локальность действия правовой антикультуры в рамках конкретных правоотношений и позволяет отразить ее внутренние, интеллектуально-волевые и эмоционально-психологические детерминанты (неразвитость правового мышления, недостаточность правовых знаний, нигилистические установки и т. д.), а также отдельные результаты ее влияния (материальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред и т. д.), которые на индивидуальном (локальном) уровне существуют дискретно. Их влияние на правовую систему в целом незначительно, минимально. Например, эгоистические мотивы в процессе непосредственной реализации субъективных прав способствуют возникновению такого явления, как злоупотребление правом. Стремление избежать излишних налогов толкает работодателей выплачивать заработную плату «в конвертах». Деструктивная роль и значение этих явлений имеют значение преимущественно для конкретных субъектов.

Однако увеличение количества локальных случаев проявления правовой антикультуры приводит к изменению ее качества, особенности которого обусловливают необходимость выделения второго уровня, где правовая антикультура характеризует интенциональность и тенденции развития правовых отношений определенного рода и вида, т. е. она проявляется в системе правовых отношений более высокого порядка, и в этой связи имеет значение уже для всего общества, а не только для отдельных субъектов права.

Так, увеличение количества случаев выплат зарплат «в конвертах» способствует развитию «теневой» экономики, чье влияние на общество является более сложным и деструктивным. Оно заключается в том, что происходит антисоциальное перераспределение доходов общества в пользу относительно малочисленных привилегированных групп. Кроме того, разрушается система централизованного управления экономикой; «теневая» занятость приводит к тому, что усилия правительства по созданию новых рабочих мест не снижают мнимой безработицы, но увеличивают бюджетный дефицит, и т. д. Наконец, развитие любых форм «теневой» экономики ведет к подрыву хозяйственной этики. Если эти тенденции заходят слишком далеко, люди начинают терять всякое представление об общепринятых «правилах игры», живут по принципу «все дозволено», в результате чего общество проваливается в пучину хаоса и нестабильности (Ю. В. Латов, С. Н. Ковалев).

Диалектический скачок от одного уровня правовой антикультуры к другому происходит в состоянии повышенного риска общественных отношений. В данном случае риск отражает такое их качественное состояние, которое содержится в понятиях «неустойчивость», «нестабильность». В частности, отдельные факторы, воздействуя на систему общественных отношений, делают ее принципиально неустойчивой, создается особый «благоприятный фон» для совершения некоторых противоправных деяний. Например, такие факторы, как: масштабная коррумпированность чиновников; слабость правоохранительной системы и судов; несовершенство законодательства; неэффективное использование собственности; низкий уровень предпринимательской культуры; слабость рыночных институтов, агрессивное отношение общества к бизнесменам и частной собственности в принципе и ряд других, – способствуют совершению рейдерства. На определенном этапе практика рейдерских захватов фирм становится одной из тенденций развития экономики. В результате возникает новое качественное состояние риска общественных отношений – появляются угрозы экономической безопасности государства: по различным экспертным оценкам ущерб от рейдерства для экономики Российской Федерации достигает от 20 до 50 млрд долл. ежегодно.

Противодействие правовой антикультуре в процессе правовой саморегуляции субъектов права должно учитывать специфику ее воздействия на правовую жизнь. Необходимо, чтобы целенаправленное правовое воздействие было как прямым, так и косвенным. В частности, определение конкретных деяний в качестве противоправных означает прямой запрет на их совершение. Установление запретов, безусловно, способствует вытеснению из жизни общества определенных нежелательных образцов поведения, однако является недостаточным для противодействия правовой антикультуре. Следует также стимулировать социально активное правомерное поведение граждан, косвенно воздействуя на них посредством льгот и стимулов. Важным средством выступает обеспечение социальной адекватности законодательства (например, в настоящее время существует огромное количество пособий для социально незащищенных слоев общества, однако их минимальный размер часто вызывает в обществе лишь раздражение, усиливая недоверие к власти и повышая уровень правовой антикультуры). Кроме того, в борьбе с правовой антикультурой нельзя игнорировать идеологическую сферу. Задачами государства являются пропаганда правовых знаний, комплексное правовое воспитание. Противодействие антикультуре в определенных сферах правовой саморегуляции требует наличия простой и понятной идеологии у государства. К примеру, в сфере межнациональных отношений основополагающим принципом является воспитание толерантности культур.

Вместе с тем правовая антикультура как диалектически развивающееся явление существует объективно, и полностью исключить ее невозможно. Она – порождение социальной организации жизни общества, а значит, можно влиять на ее уровень, масштабы, однако отдельные ее проявления (преступления, деформации правового сознания, пробелы законодательства и т. д.) всегда будут присутствовать в правовой жизни общества.

В третьей главе «Правовая антикультура в уголовно-исполни-тельной системе» анализируются формы проявления и факторы данного феномена в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В деятельности уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) правовая антикультура проявляется в наиболее открытых и конфликтных формах. Это обусловлено противостоянием официальной правовой культуры и криминальной субкультуры.

Предназначение УИС заключается в исполнении уголовных наказаний, обеспечении надежной изоляции осужденных от общества и оказании на них в целях исправления необходимого психолого-педагогического, воспитательного воздействия. Объект воздействия – осужденные – имеют различную степень поражения правосознания, однако все они являются материальными носителями криминальной субкультуры, которая представляет собой наиболее опасную для общества форму проявления правовой антикультуры. В своей сущности это идеология преступного мира, она носит сложный многоуровневый и системный характер. Ее условными подсистемами выступают нормативная подсистема (система криминальных правил поведения), ценностно-ориентационная (основополагающие ценности преступного мира), коммуникативная (порядок, средства и способы общения внутри преступного сообщества), стратификационная (жесткая социальная стратификация, существование устойчивых «каст» в преступной среде), функциональная (непосредственно преступная деятельность).

Основной конфликт криминальной субкультуры проявляется в сфере правоисполнительной деятельности УИС, а именно: в режимной, оперативно-розыскной деятельности, охране осужденных, контроле за отбыванием наказания в виде лишения свободы и наказаний, не связанных с ним, а также в таких правореализующих, организационно-правовых формах деятельности, как воспитательная работа, организация привлечения осужденных к общественно полезному труду.

Содержанием рассматриваемого конфликта культур является противодействие осужденных действиям администрации исправительного учреждения, которое может приобретать как открытые, так и скрытые формы. Типичными проявлениями правовой антикультуры в поведении осужденных являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; нанесение татуировок; присваивание прозвищ; неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; организация забастовок или иных групповых неповиновений; мужеложство, лесбиянство.

Среди факторов криминальной субкультуры следует различать внутренние (отражают особенности организации и жизнедеятельности преступного сообщества) и внешние (вызваны недостатками в работе учреждений УИС).

Внешние факторы требуют особенно пристального внимания. Неукоснительная и точная реализация законодательства в деятельности УИС должна обеспечивать достижение целей уголовного наказания. Однако системные, концептуальные недостатки законодательства могут приводить к формированию ненадлежащей юридической практики и соответственно вместо искоренения криминальной субкультуры способствовать ее развитию в обществе. В результате юридическая практика сама становится фактором криминальной субкультуры. Наиболее яркими примерами могут служить секции дисциплины и порядка, создаваемые в каждом исправительной учреждении (в настоящее время ликвидированы), отрядная система содержания осужденных.

Сегодня уже осознана объективная необходимость изменения идеологии исправительного воздействия. Концепция развития УИС до 2020 г. предусматривает не только отказ от идеи отрядной системы, но и предполагает кардинальное изменение структуры исправительных учреждений (создание тюрем и воспитательных центров), а также технологии исправительного воздействия. Планируемым результатом реализации данной Концепции должны стать повышение эффективности деятельности УИС и минимизация негативных социальных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества.

Противостояние официальной культуры и криминальной субкультуры является важным, но не единственным аспектом проблемы правовой антикультуры в пенитенциарной системе. Следует учитывать существование такой сферы деятельности УИС, которая отражает особенности внутриорганизационных отношений – специфику формирования структуры управляющей системы и упорядочивания ее деятельности. К этой сфере относятся правотворческая деятельность (издание нормативных правовых актов – приказов, распоряжений, правил, инструкций, наставлений, положений, а также локальных нормативных правовых актов) и правоприменение (как организационно-исполнительное, так и юрисдикционное). Диалектический механизм действия правовой антикультуры затрагивает мышление и поведение сотрудников УИС и проявляется в органическом единстве идеальных и материальных форм. Так, неразвитость правового сознания приводит к изданию несовершенных в технико-юридическом отношении нормативных и индивидуальных правовых актов. Завышенные, порой необоснованные требования руководства усиливают действие экстремальной профессиональной среды, способствуя деформации правового сознания сотрудников. Приобретаемые деформации правового сознания обусловливают агрессивно-репрессивный и формально-бюрократический тип поведения сотрудников по отношению к осужденным, их проблемам и потребностям.

Локализация и минимизация проявлений правовой антикультуры становятся возможными в случае комплексного подхода к решению проблем функционирования УИС. При этом необходимо осуществлять работу по нескольким направлениям: 1) непрерывное совершенствование законодательной основы деятельности УИС, в частности, собственной правотворческой деятельности ФСИН России, а также активное экспертное участие в подготовке законов; 2) использование инновационных наукоемких технологий, обеспечивающих экономичность и эффективность управления УИС; 3) развитие и совершенствование форм сотрудничества с институтами гражданского общества как в области контроля, так и оказания помощи в ресоциализации осужденных; 4) совершенствование кадровой работы (система аттестации должна стать надежным критерием определения компетентности сотрудников); разработка четких, понятных и однозначных критериев оценки компетентности сотрудников; 5) совершенствование социального обеспечения работников УИС. При этом высокие требования к сотрудникам должны сочетаться с надежными социальными гарантиями, что обеспечит необходимую социально активную мотивацию к исполнению служебных обязанностей.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Карпунина В. В Понятие и виды структуры правовой культуры / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 4(17). – 0,4 печ. л.

2. Карпунина В. В. Проявления правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права / В. В. Карпунина // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 2 – 0,5 печ. л.

3. Карпунина В. В. Правовая антикультура в деятельности уголовно-исполнительной системы / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та.
– 2011. – № 2(19). – 0,3 печ. л.

Иные публикации

4. Карпунина В. В . Некоторые определения понятия «правовая культура» / В. В. Карпунина // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008. – 0,3 печ. л.

5. Карпунина В. В . Элементы правовой культуры / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки юриста (в свете основных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы) : сб. материалов межвуз. конф. – Липецк: ЛФ ВИ ФСИН России, 2009. – 0,3 печ. л.

6. Карпунина В. В. Правовая культура и правовая антикультура: понятие и соотношение / В. В. Карпунина // Современное государство и право: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2010. – Вып. 2 – 0,3 печ. л.

7. Карпунина В. В. Некоторые проявления правовой антикультуры в правомерном поведении и юридической деятельности / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы профессиональной подготовки будущего юриста: материалы межвуз. науч.-практ. конф. – Липецк: ЛФ ФСИН России, 2010. – 0,3 печ. л.

8. Карпунина В. В . Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования / В. В. Карпунина // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Уфа: Евразийский науч.-исслед. ин-т проблем права, 2011. – 0,25 печ. л.

9. Карпунина В. В . Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации – 2011: междунар. науч. конф. – М. : МИН Наука, 2011. – 0,4 печ. л.

Карпунина Виктория Викторовна

правовая антикультура

Подписано в печать 28.07.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

Федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru .

1 Бондарев А. С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006 ; Его же. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб., 2008.

Правовой культурой считают особое юридическое достояние общества, которое можно воспринимать как качественное правовое состояние общества, личности или социальной группы.

В связи с данным определением можно выделить следующие виды правовой культуры:

1) правовая культура общества – это доля общей культуры, которая передает степень правового сознания и правовой активности общества;

2) правовая культура личности – это культура отдельного члена общества, человека;

3) правовая культура социальной группы – это специфичная культура для таких социальных групп, как профессиональная группа, молодежь и т. д.

Правовую культуру общества отличают следующие черты: 1) уровень совершенства законодательства; 2) правовая активность населения государства; 3) уровень развития в государстве юридических норм, литературы и образования; 4) соотношение в нормах права национального и общечеловеческого начал; 5) эффективность работы правоприменительных органов государства.

Правовая культура личности состоит из следующих элементов:

1) знание, а вместе с этим и понимание права;

2) отношение человека к праву, т. е. привычка, проявляющаяся в законопослушном и правомерном поведении человека;

3) уровень правового поведения – юридически значимого поведения, которое может проявляться в наличии у человека умений эффективного использования средств права с целью осуществления субъективных прав и свобод или для достижения своих личных целей;

4) правовая психология;

5) правовая идеология.

В правовой культуре личности также выделяют три категории, которые находятся в неразрывной связи, представляют единое целое, такие как: 1) идейно-теоретические правовые представления. Это система мнений на реальное или желаемое право, его явления, на правовую жизнь в целом; 2) позитивные правовые чувства, которые представляют собой правовое чувство, которое наряду с настроением, психологическим настроем, а также традициями в сфере действия права представляют социально-правовую психологию. Положительное ее проявление и выступает элементом правовой культуры; 3) творческая деятельность человека в области права.

Правовую культуру социальных групп отличают следующие черты: 1) знание, почитание права и законодательства; 2) соблюдение законности; 3) наличие умения использовать предоставленную народом и правом власть; 4) наличие умений по эффективному обеспечению прав и свобод граждан; 5) правовое обучение и воспитание граждан; 6) способность правильно и быстро составлять, оформлять нужные юридические документы.

Правовая культура выполняет следующие функции: 1) познавательно-преобразовательную, которую связывают с теоретической и организаторской деятельностью по формированию правового государства и гражданского общества; 2)праворегулятивную, которая направлена на реализацию эффективного и устойчивого функционирования элементов правовой системы и всего общества; 3) ценностно-нормативную, которая проявляется в различных, имеющих ценностное значение фактах жизни, которые отображаются в поступках и сознании людей; 4) правосоциализаторская, через которую правовая культура выражается в формировании правовых качеств личности, а также организации самовоспитания и правового обучения, юридической помощи населению; 5) коммуникативная, реализуемая через общение граждан в юридической сфере.

Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобразные теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которой в этом качестве науке необходимо специальное понятие. Таким понятием, отражающим особое измерение правовой реальности, выступает категория правовая антикультура. Необходимым шагом в познании правовой антикультуры выступает изучение ее диалектической связи с правовой культурой 1. При этом стоит обратить внимание на то, что связывает данные правовые явления не только конфликт и их противоположность, но и единство. Правовая антикультура – это правовая неразвитость субъектов права, наличие серьезных дефектов в их правовых знаниях, убеждениях и в итоге в их правовом поведении. Рассматривая взаимоотношения правовой культуры и правовой антикультуры, нужно понимать, что правовая культура – это сложный многомерный феномен, понятие которого может характеризировать целую правовую систему в её конкретный исторический период, а также правовая культура может выступать в качестве индикатора правовых явлений. При первоначальном рассмотрении правовая антикультура выступает явлением, сугубо противоположным правовой культуре. Их противопоставление оправданно и обоснованно. Правовая культура характеризует уровень и качество развития правовой системы. Вместе с тем понять причины, механизм, направленность ее развития становится возможным только в результате анализа взаимодействия правовой культуры и правовой антикультуры. Эти феномены неразрывны и находятся в состоянии диалектической взаимосвязи. Правовая культура выступает как форма освоения и преобразования окружающего мира. Диалектический характер взаимосвязи правовой культуры и правовой антикультуры отражает также закон «перехода количественных изменений в качественные». Наглядно можно проследить действие этого закона в таком элементе правовой культуры как правотворчество, в частности, в ситуациях, когда частые изменения, вносимые в нормативный акт, в результате приводят к диалектическому скачку – вследствие множественных изменений правовой акт теряет регулирующий потенциал и возникает необходимость принятия принципиально нового акта (например, история и практика принятия Трудового, Уголовно-процессуального кодексов РФ). Правовая антикультура есть только "живое" человеческое явление. Она живет только в дефектном правовом сознании и неправомерном поведении субъектов права, действующих именно в данное время. Живет именно до тех пор, пока действуют неправомерно субъекты права - носители правовой антикультуры. Правовая антикультура имеет две стороны, неразрывно связанные между собой, обусловливающие друг друга: внешнюю (видимую) и внутреннюю (невидимую). Внешняя (видимая) сторона правовой антикультуры предстает перед нами в виде неправомерного поведения субъектов права, а невидимая находится внутри их правосознания в форме несформированных правовых знаний, правовых предубеждений, мотивирующих и направляющих их неправомерную деятельность. Невидимая, находящаяся в правосознании субъектов права, часть правовой антикультуры непосредственно не оказывает влияния на окружающих именно вследствие невидимости окружающим как наличия правовых знаний, так и их отсутствия или неполноты, как правовой убежденности, так и правовой предубежденности субъектов права. И только через свою внешнюю, видимую окружающим сторону правовая антикультура через неправомерное поведение обнаруживает себя, делается доступной для непосредственного восприятия окружающих, их оценки и соответствующего реагирования. Правовая антикультура субъектов права через их неправомерное поведение, разрастаясь через подражание ей людей с низким уровнем правовых знаний и умений, недостаточно сформированной правовой убежденностью, несет в общество правовую десоциализацию 2. Правовая антикультура, как и правовая культура, субъектов права может быть также материализована (опредмечена) и выражена в тех или иных предметах правовой антикультуры. Так, к примеру, правовая антикультура законодателя материализуется в не правовых законах либо не правовых прецедентных судебных решениях и т.д. Правовая антикультура ученого-юриста может быть опредмечена и выражена в форме научной статьи, монографии, пропагандирующих правовой нигилизм, или в виде проекта нормативного правового акта противозаконного характера и т.п. Правовая антикультура граждан может быть материализована в письменных неправомерных договорах, в письмах депутатам законодательных собраний с предложениями принятия такого-то нового "популистского" правового нормативного акта и т.п. Правовая антикультура субъектов права имеет двухуровневую структуру, которая определяется, как и их правовая культура, двусторонностью действующего права - права объективного и права субъективного. Право объективное, как давно установлено наукой о праве, с одной стороны, не может существовать без права субъективного, как и наоборот, - они пронизывают друг друга, а с другой - каждое из них имеет свою особую природу и назначение в правовом регулировании общественной жизни людей. И так как антиправовая культура субъектов права, как и их правовая культура, "живет" в обеих сторонах действующего права, то содержание ее объективно делится на две основные части. Первая часть правовой антикультуры - это общая её часть, которая "живет" в антиправовой деятельности субъектов права в сфере объективного права, а вторая - личностная (ролевая) часть антиправовой культуры проявляется в образе антиправовой деятельности субъектов права в процессе реализации ими своих статусно-ролевых субъективных юридических прав и обязанностей. Каждая из указанных частей правовой антикультуры имеет свое непростое содержание. 1.Структура общей части правовой антикультуры субъектов права состоит из трех элементов: а) незнания субъектом объективного права либо дефектности этих знаний; б) его правовой предубежденности; в) его социально– антиправовой пассивности либо активности.
89.Понятие, структура и виды правомерного поведения.

Правомерное поведение - это такое поведение субъектов права, которое соответствует правовым предписаниям; это осознанная форма деятельности субъектов права, сообразующаяся с предписаниями юридических норм.
Сущность правомерного поведения.
Правомерное поведение является одной из разновидностей социального поведения. Оно способствует укреплению законности и правопорядка. Правопорядок является результатом правомерного поведения. В правовом государстве и гражданском обществе должны быть созданы условия, при которых большинство граждан совершали бы только правомерные поступки и нормы права давали бы возможность людям посредством правомерного поведения удовлетворять свои потребности и интересы.
Главная особенность правомерного поведения - строгое следование содержащимся в нормах права требованиям и велениям. Правомерное поведение является основой нормального функционирования гражданского общества и фактором, содействующим развитию правового государства. Предпосылкой правомерного поведения служит понимание людьми справедливости и полезности правовых установлений, социальная зрелость и юридическая грамотность.
Правомерное поведение может осуществляться в форме действия или бездействия. Традиционно считается, что активное повеление полезнее пассивного, гак как активное поведение предполагает противодействие неправомерным поступкам. При этом не принимается во внимание, что правомерное бездействие представляет собой воздержание от запрещенных действий, то есть соблюдение норм нрава.
В структуре правомерного поведения выделяют объективную и субъективную стороны. Объективная сторона поведения характеризуется фактическими действиями (бездействием) и последствиями этих действий. Правомерность объективной стороны поведения определяется внешним соответствием поступков правовым предписаниям. Субъективная сторона деятельности индивида представляет собой отношение к своим действиям и его последствиям.

Субъективная сторона правомерного поведения (мотивы, цели поведения) различна. Мотивы отражают как направленность (нарушаются нормы права или нет), так и характер, степень активности, самостоятельность и интенсивность поведения в ходе реализации норм права. Субъективная сторона свидетельствует об уровне правовой культуры личности, степени ответственности лица, о его отношении к социальным и правовым ценностям. Субъективная сторона правомерного поведения характеризуется внутренней согласованностью положительных намерений, целей и мотивов с правовыми предписаниями. Классификации видов правомерного поведения:
1. По степени активности - активное или пассивное (воздержание от действия).
2. По социальной значимости – необходимое (служба в армии); желательное (научная работа); допустимое (отправление религиозных культов).
3. По формам реализации правовых предписаний - исполнение, соблюдение, использование и применение норм права.
4. По отраслевому признаку – конституционное правомерное, электорально-правомерное, уголовно-правомерное, уголовно-процессуальная активность и т.д.
5. В зависимости от мотивов:
- социально – активное, как высшая форма правомерного поведения (характеризуется высоким уровнем правовой культуры, ответственностью, добровольностью);
- конформистское – поведение, основанное на пассивном соблюдении норм права, без их глубокого и всестороннего осознания; приспособление своего поведения к действиям и мнению других лиц (определенной группы, страта);
- маргинальное – поведение, соответствующее правовым предписаниям, но осуществляемое из-за страха перед наказанием или желания получить выгоду, поощрение за правомерное поведение.
Вывод:
Правомерное поведение - это массовое социально полезное осознанное поведение людей и организаций, соответствующее правовым нормам и гарантируемое государством.

На правах рукописи

КАРПУНИНА Виктория Викторовна

ПРАВОВАЯ АНТИКУЛЬТУРА

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир

ВЮИ ФСИН России

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Мамчун Владимир Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

кандидат культурологии, доцент

Баранова Марина Владимировна

кандидат юридических наук

Свинин Евгений Валерьевич

Ведущая организация – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова»

Защита состоится «____» ____________ 2011 г. в _____ на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Ученый секретарь

диссертационного совета С. В. Назаров

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования . Внутренним источником любого развития является борьба противоположностей. В правовой системе в этом качестве выступают единство и борьба таких явлений, как культура и антикультура.

Правовая культура и правовая антикультура – это диалектически взаимосвязанные явления, существующие объективно и раскрывающие особенности внутреннего механизма детерминации правовой системы, а также позволяющие понять необходимость и содержание отдельных направлений ее совершенствования.

Правовая антикультура – порождение социальной организации жизни людей. Ее проявления многочисленны и разнообразны. Среди них правовой нигилизм и нормы криминальной субкультуры, правонарушения и коррупционные проявления, технико-юридические дефекты законодательства, юридические ошибки и перекосы в правоприменительной практике и др.

На правовую антикультуру можно влиять, но ее нельзя полностью устранить. Объединяя в себе все отрицательные и деструктивные стороны правовых явлений, она приобретает различные формы внешнего выражения и способы воздействия на правовую систему. В то же время это не механическая совокупность всего негативного в сфере права. Она отличается интегративностью и выступает как сложный системный феномен, который, с одной стороны, имеет самостоятельные формы выражения, а с другой – как бы встроен в «живую ткань» явлений правовой культуры, характеризуя определенное их качественное состояние и уровень развития.

Инновационный путь развития российского общества, всесторонняя модернизация, решение крупных социальных проблем предъявляют высокие требования к праву как особому регулятору общественных отношений и к субъектам права как носителям правового сознания. Обеспечение должного уровня совершенства права и правосознания невозможно в случае игнорирования правовой антикультуры, характера и форм ее влияния на правовую систему. Воздействовать же на правовую антикультуру можно только при условии целостного и системного знания о ней.

Исходя из этого в теоретическом плане актуальность темы диссертации обусловлена недостаточной исследованностью правовой антикультуры. Приходится констатировать, что до настоящего времени она не была подвергнута всестороннему научному общеправовому анализу, а ее понятие не утвердилось в понятийно-категориальных рядах общей теории права. Вместе с тем изучение характера и форм взаимодействия правовой культуры и правовой антикультуры, признаков, структуры и форм проявления последней объективно необходимо для восполнения существующего пробела в научно-теоретическом знании в части данного феномена.

В практическом плане потребность исследования правовой антикультуры обусловлена тем, что ее проявления и факторы приобретают системный характер и существенно снижают эффективность действия права и функционирования государственных органов. Кроме того, изучение ее природы востребовано юридической практикой, так как его результаты могут стать основой для разработки конкретных мер по предупреждению, локализации и вытеснению из правовой жизни общества негативных явлений.

Таким образом, об актуальности научного изучения феномена правовой антикультуры, предпринятого в настоящей работе, свидетельствуют обстоятельства как теоретического, так и практического характера, а также степень научно-теоретической разработанности исследуемой проблематики.

Степень научной разработанности темы. В отличие от правовой культуры, глубоко и всесторонне изученной в советской и современной российской юридической науке (Е. В. Аграновская, Г. И. Балюк, М. Г. Баумова, Н. Н. Вопленко, В. Н. Карташов, О. А. Красавчиков, Н. М. Кейзеров, Е. Б. Кониченко, В. А. Медведев, В. П. Сальников, А. П. Семитко, В. М. Чхиквадзе, О. А. Шубина и др.), проблематика ее антипода – правовой антикультуры – исследована значительно в меньшей степени. Представления о правовой антикультуре в юридической науке характеризуются дискретностью. В настоящее время в общей теории права существует значительное количество работ, посвященных отдельным элементам правовой антикультуры. Так, достаточно подробно освещены вопросы деформации правого сознания (В. М. Баранов, П. П. Баранов, В. С. Бреднева, Р. А. Кузнецов, М. А. Месилов, К. Р. Мурсалимов, Г. Р. Мурсалимов, М. А. Шерменев и др.). При изучении вопросов эффективности правовых норм и проблем юридической техники анализировались качество и логико-структуная организация правовых актов, понятие и виды их дефектов (Н. А. Власенко, В. В. Глазырин, С. Е. Казаринова, Д. А. Керимов, М. П. Лебедев, В. Н. Найденко, В. И. Никитинский, С. В. Поленина, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, Т. Я. Хабриева и др.). Глубокому научно-теоретическому анализу подвергнута проблема пробелов и коллизий в правовом регулировании (В. В. Лазарев, А. С. Пиголкин, Н. И. Сенякин, Ф. Р. Уранский, М. А. Кауфман, С. Н. Казинская и др.).

Ряд проявлений правовой антикультуры, в частности, криминальная субкультура, являются предметом пристального внимания ученых-криминологов (Ю. М. Антонян, Е. А. Антонян, Е. А. Богачевская, И. М. Мацкевич, В. В. Меркурьев, Д. В. Сочивко и др.). Результаты исследования таких проявлений представляют несомненный интерес для анализа правовой антикультуры как сложного феномена.

В целом следует констатировать, что в правовой науке попытки на монографическом уровне рассмотреть деструктивные явления правовой жизни в комплексе предпринимаются крайне редко, и при этом, частично затрагивая рассматриваемую в настоящей работе проблематику, они нацелены преимущественно на адаптацию синергетического метода к потребностям юридической науки (В. А. Грунина, Ю. В. Павлова).

В то же время нельзя утверждать, что правовая антикультура не анализировалась теоретиками права. Она стала предметом самостоятельного научного исследования в работах А. С. Бондарева . Однако избранный ученым методологический подход к ее исследованию не позволил охватить все существенные аспекты правовой антикультуры, и многие вопросы, непосредственно затрагивающие предмет ее научного анализа, остались без внимания исследователя. В интерпретации А. С. Бондарева правовая культура и правовая антикультура ограничены только рамками сознания человека и его поведением в правовой сфере. При этом предметы правовой культуры оказались неоправданно отделены от нее самой. По существу, ученый анализирует правовую антикультуру отдельной личности, что провоцирует одностороннее представление о ней как о механической совокупности индивидуальных правовых культур (антикультуры) его членов. Кроме того, правовая антикультура не менее сложно структурирована, чем правовая культура, но ее структурный состав оказался за гранью данного подхода, как и особенности взаимосвязи структур правовой культуры и правовой антикультуры.

Таким образом, есть все основания полагать, что проблематика правовой антикультуры в отечественной юридической науке исследована не достаточно полно. При этом проблема правовой антикультуры как части правовой культуры общества и специфический срез правовой действительности в общей теории права и государства вообще ставится и решается впервые.

Объект исследования – область правовой действительности, в которой осуществляется взаимодействие правовой культуры и правовой антикультуры.

Предметом исследования является правовая антикультура как элемент и фактор развития правовой жизни общества.

Цель исследования – разработка теоретической основы, необходимой для формирования концепции правовой антикультуры.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач :

– рассмотреть дискуссионные аспекты и грани понятия «правовая культура»;

– охарактеризовать диалектический характер взаимосвязи правовой культуры и правовой антикультуры;

– исследовать специфику правовой антикультуры как особого среза правовой действительности;

– определить признаки и формы правовой антикультуры как части правовой культуры общества;

– изучить правовую антикультуру в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений;

– проанализировать формы выражения правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования;

– выявить специфику проявления правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права;

– раскрыть особенности правовой антикультуры в уголовно-исполнительной системе.

Методологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод. Применение таких принципов диалектической логики, как всесторонность и полнота познания, позволили раскрыть основные грани правовой культуры.

Использование различных видов анализа и синтеза в сочетании с системным подходом позволило выявить особенности структурного состава и сущности правовой антикультуры как части правовой культуры общества.

При анализе дефектов нормативных правовых актов ценным оказалось применение догматико-правового метода исследования юридических норм.

В исследовании был также использован синергетический подход. В частности, посредством положений теории самоорганизации стало возможным раскрыть отдельные черты правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права.

Теоретическую основу исследования образуют научные работы, которые условно можно разделить на несколько групп.

Первую группу образуют фундаментальные труды, посвященные исследованию правовой культуры (Г. И. Балюк, Н. Н. Вопленко, Л. Н. Гранат, В. И. Каминской, В. Н. Карташова, С. Н. Кожевникова, Е. Б. Кониченко, О. А. Красавчикова, В. А. Медведева, Е. А. Певцовой, Р. Л. Ратинова, В. П. Сальникова, А. П. Семитко, В. М. Чхиквадзе, О. Б. Шубиной и др.).

Вторая группа охватывает научные работы, в которых предметом анализа непосредственно выступает правовая антикультура (А. С. Бондарева), ее отраслевые проявления (Ю. М. Антонян, Е. А. Антонян, И. М. Мацкевича, В. В. Меркурьева, Д. В. Сочивко и др.), а также дефекты правосознания, правовых актов, структуры права и юридической практики в целом (В. М. Баранова, Н. А. Власенко, Ю. С. Васильева, В. Н. Протасова, А. Б. Венгерова, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, А. Б. Лисюткина, А. А. Малиновского, Н. И. Матузова, В. В. Мамчуна, Ю. А. Тихомирова, В. В. Субочева, С. Б. Полякова).

Третья группа объединяет исследования, посвященные проблемам механизма правового регулирования (С. С. Алексеева, В. С. Афанасьева, С. Н. Братуся, В. М. Горшенева, Л. Н. Завадской, А. В. Малько, Ю. С. Решетова, В. А. Сапуна).

Четвертую группу составляют идеи и взгляды теоретиков права, имеющие как теоретическое, так и общеметодологическое значение для настоящего исследования (С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, М. В. Барановой, А. М. Васильева, Ю. Ю. Ветютнева, Р. Б. Головкина, В. С. Жеребина, Д. А. Керимова, В. С. Нерсесянца, В. М. Сырых, Е. В. Свинина, В. А. Толстика и др.).

Нормативная основа исследования – международно-правовые нормы и принципы, а также нормы внутригосударственного права Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили акты официального толкования, материалы периодической печати и опубликованные в научных изданиях результаты социологических исследований, содержащие информацию о проявлениях анализируемого феномена.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне произведен общетеоретический анализ правовой антикультуры как относительно самостоятельного элемента правовой системы общества, в рамках которого оригинально интерпретировано соотношение правовой культуры и правовой антикультуры. Вследствие этого получены следующие результаты:

– раскрыта диалектическая связь правовой культуры и правовой антикультуры;

– обосновано понимание правовой антикультуры как специфического энтропийного среза правовой действительности;

– выделены признаки правовой антикультуры;

– сформулировано определение понятия «правовая антикультура»;

– определены особенности взаимодействия и соотношения правовой антикультуры с контркультурой и субкультурой;

– выявлены факторы и формы проявления правовой антикультуры в механизмах нормативно-правовой регламентации общественных отношений, поднормативного регулирования и правовой саморегуляции субъектов права;

– обоснована система средств и приемов противодействия правовой антикультуре на всех стадиях механизма правового регулирования;

– раскрыты факторы и особенности влияния правовой антикультуры на деятельность уголовно-исполнительной системы.

Новизна исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая культура и правовая антикультура – диалектически взаимосвязанные явления, отличительными чертами которых выступают единство, противоположность, противостояние и конфликт. Диалектическое единство правовой культуры и правовой антикультуры отражает причины, характер и направления развития правовой системы.

2. Существенными признаками правовой антикультуры являются следующие: 1) представляет собой специфический энтропийный срез правовой действительности; 2) проявляется в отдельных правовых явлениях, качественных состояниях правовых явлений, тенденциях развития последних; 3) обладает деструктивным характером, т. е. отрицательно влияет на уровень эффективности действия права и состояние правопорядка.

3. Авторское определение понятия «правовая антикультура»: это специфический срез правовой действительности, отражающий свойство правовых явлений, их состояний и тенденций развития снижать эффективность правового регулирования и уровень правового порядка, а также степень удовлетворения индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей.

4. Классификационная модель форм правовой антикультуры. Формы правовой антикультуры классифицированы по следующим основаниям:

– способ объективации: материальные и идеальные;

– способ функционирования: активные и пассивные;

– особенности стадии возникновения и проявления: возможность и действительность;

– способ детерминации антикультуры отрицательных явлений правовой жизни (т. е. характер взаимосвязи): казуальная, кондициональная и функциональная;

– внутренняя природа: отдельные правовые явления (преступления), состояния явлений (пробельность правового регулирования, правовой нигилизм), тенденции их развития.

5. Правовая антикультура как диалектически развивающееся явление существует объективно, и полностью исключить ее из правовой жизни невозможно. Она – порождение социальной организации жизни общества, и поэтому можно влиять на ее уровень, масштабы, однако отдельные ее проявления (преступления, деформации правового сознания, пробелы законодательства и т. д.) по своей природе неизбежны и неустранимы.

6. В уголовно-исполнительной системе правовая антикультура проявляется в сфере публично-правовой деятельности пенитенциарных учреждений, в противостоянии и конфликте правовой и криминальной субкультур, а также в системе внутриорганизационных отношений в органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания, в виде различных негативных явлений, препятствующих нормальному их функционированию и влекущих определенные правовые последствия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации дополняют научные представления об особенностях понятия и сущности правовой культуры. Избранный подход позволяет по-новому интерпретировать взаимодействие правовой культуры и правовой антикультуры. Рассмотрение их в качестве диалектически взаимосвязанных явлений дает возможность выявить особенности механизма детерминации и направления развития правовой системы общества. Конкретизация признаков правовой антикультуры способствует более четкому определению места этого понятия в понятийно-категориальных рядах теории права. Положения исследования убедительно доказывают объективность и неизбежность проявлений антикультуры, создают необходимый теоретический фундамент для разработки концепции борьбы с ней.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические выводы и рекомендации способствуют выработке мер противодействия правовой антикультуре и соответственно повышению эффективности действия юридических норм и функционирования государственных органов.

Некоторые положения диссертации могут быть учтены в правотворческой деятельности в процессе совершенствования методологии мониторинга законодательства.

Отдельные выводы могут быть полезны при разработке критериев и показателей эффективности правоприменительной деятельности. Сформулированные рекомендации можно использовать также в системе правового воспитания населения. Ряд выводов и положений исследования позволит оптимизировать отдельные стороны правоисполнительной деятельности уголовно-исполнительной системы.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что выводы и обобщения, сделанные автором в диссертации, могут быть использованы в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права»; подготовке учебных и учебно-методических пособий; написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе данного учебного заведения, а также Липецкого филиала Воронежского института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по теории государства и права; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи, методологическая и теоретическая основы исследования, дается описание источниковой базы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.

Первая глава «Правовая антикультура: понятие, признаки, формы» посвящена общей характеристике исследуемого феномена.

В первом параграфе «Правовая культура и правовая антикультура как диалектически взаимосвязанные феномены» отмечается, что необходимым шагом в познании правовой антикультуры выступает изучение ее диалектической связи с правовой культурой. При этом обращается внимание на то, что связывает данные правовые явления не только противоположность и конфликт, но и единство. В вопросе о взаимоотношениях правовой культуры и правовой антикультуры автор исходит из понимания правовой культуры как сложного, многомерного феномена, понятие которого может быть использовано, в том числе, для характеристики исторически-конкретного состояния определенной правовой системы, выступать индикатором качества правовых явлений и т. д.

При первоначальном рассмотрении правовая антикультура выступает явлением, сугубо противоположным правовой культуре. Их противопоставление оправданно и обоснованно. Однако противоположность – не единственная черта, характеризующая соотношение этих феноменов. Существующие между ними связи намного сложнее. В понятии «правовая культура», как в фокусе, сводятся самые разнообразные стороны и грани правовой действительности: и законодательство, и правосознание, и юридическая практика, и правопорядок, – что обуславливает сложность ее изучения. Анализ определений данного понятия позволяет выделить следующие грани-стороны правовой культуры: 1) совокупность (система) ценностей в сфере права; 2) форма освоения и преобразования окружающего мира; 3) органическая целостность, система различных правовых явлений – юридической практики, законодательства, правосознания и т. д.; 4) мера правового развития; 5) особая знаковая система.

Правовая культура характеризует уровень, качество, специфику развития правовой системы. Вместе с тем понять причины, внутренний механизм, направленность ее развития становится возможным только в результате анализа взаимодействия правовой культуры и правовой антикультуры. Эти феномены неразрывны и находятся в состоянии диалектической взаимосвязи.

Анализ правовой культуры и правовой антикультуры вынуждает обратиться к законам и категориям диалектики, которые позволяют раскрыть характер взаимосвязи явлений и последовательно используются применительно к выделенным сторонам-граням правовой культуры.

Основной в диалектике является понимаемая сквозь призму противоречий идея развития. Для познания диалектической природы правовой культуры и правовой антикультуры важное значение имеет закон «единства и борьбы противоположностей», поскольку, раскрывая специфику взаимодействия этих явлений, он позволяет выразить внутренний механизм развития правовой системы общества. Рассматриваемая в этом аспекте правовая культура может быть представлена в качестве закрепляемой правом системы ценностей. Их усвоение происходит в рамках юридического образования и правового воспитания, которые выступают важными элементами правовой системы общества.

Вместе с тем указанные элементы содержат в себе определенные противоречия – элементы правовой антикультуры. Например, в системе высшего юридического образования сосуществуют определенные высокие требования к качеству педагогического процесса и одновременно формалистичное отношение профессорско-преподавательского состава к выполнению своих обязанностей, обусловленное невысоким социальным статусом профессии. Это противоречие является одним из источников внутреннего развития, которые детерминируют часто низкие качество образования и уровень компетентности выпускаемых специалистов. В результате складывается парадоксальная ситуация: в России огромное количество юридических вузов и сравнительно небольшое количество высококлассных специалистов в области права. Сложившаяся ситуация и обусловливает в конечном счете необходимость правовой реформы высшего образования.

Правовая культура выступает как форма освоения и преобразования окружающего мира (речь идет о деятельности человека и соответствующем результате). Диалектический характер взаимосвязи правовой культуры и правовой антикультуры отражает также закон «перехода количественных изменений в качественные». В силу данного закона выход за пределы количественных изменений объекта приводит к нарушению присущей ему меры и переходу его в новое качество. Наглядно это проявляется в таком элементе правовой культуры, как правотворчество, в частности, в ситуациях, когда частые изменения, вносимые в нормативный акт, в результате приводят к диалектическому скачку – вследствие множественных изменений правовой акт теряет регулирующий потенциал и возникает необходимость принятия принципиально нового акта (например, история и практика принятия Трудового, Уголовно-процессуального кодексов РФ).

Закон «единства и борьбы противоположностей» позволяет понять природу правовой культуры как системного целого. Системность правовой культуры означает ее способность характеризовать уровень правового развития и совершенства правовых явлений. В свою очередь, определение уровня правового развития возможно лишь в результате анализа противоположных и противоречивых сторон явления. Так, уровень законности определяется исходя из соотношения правомерных и противоправных поступков. Таким образом, правовая культура и правовая антикультура оказываются неразрывны и выступают одновременно в качестве взаимопредполагающих и взаимоисключающих явлений.

Диалектический характер взаимосвязи правовой культуры и правовой антикультуры отражается и в законе «отрицания отрицания», который способствует пониманию направленности развития правовой системы. Сущность данного закона заключается в двойном отрицании, которое характеризует спиралевидность правового развития, т. е. общее поступательное движение правовой системы сочетается с определенными «возвратами» к пройденным этапам, но на более высоком уровне. Действие этого закона рассматривается на основе понимания правовой культуры как меры, уровня правового развития, которые специфичны для каждого правового явления. Так, по отношению к нормативному правовому акту мерой развития выступает его социальная адекватность общественным потребностям и технико-юридическое совершенство норм.

Проявление диалектического закона следует также рассматривать в периодически возникающих новых редакциях нормативных правовых актов. Например, потребности и проблемы материального обеспечения работы государственных органов обусловили принятие Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Однако развитие общественных отношений привело к формированию такого порядка (специфическому состоянию юридической практики – особой форме проявления правовой антикультуры), который существенно снизил эффективность действия указанного Закона. Попытка решить возникшие проблемы обусловила принятие Закона в новой редакции (новый правовой режим), вместе с тем практика его реализации характеризуется не столько упорядочением общественных отношений, сколько развитием «теневых» противоправных форм поведения и, в частности, системы «откатов» при заключении сделок по итогам конкурсных процедур (на основе специфического правового режима изменяется содержание, но не сущность состояния юридической практики, которое также находит свое отражение в правовой антикультуре). В результате возникает вопрос о достижении нового уровня правового развития и об изменении существующего правового режима.

Таким образом, диалектический характер взаимосвязи правовой культуры и правовой антикультуры объективно детерминирован и способствует пониманию внутренних сторон, причин и направлений развития правовой системы общества в целом.

Во втором параграфе «Правовая антикультура как срез правовой действительности» рассматриваемый феномен анализируется через призму структуры и составляющих его элементов.

Для понимания правовой антикультуры принципиально то, что она представляет собой не просто определенный, а качественный срез правовой действительности. При этом необходимо принимать во внимание два аспекта: во-первых, антикультура характеризует крайне широкий круг явлений, что не должно, однако, вызывать стремления искать в любом явлении признаки и элементы антикультуры. Срез действительности означает, что антикультура характеризует разнородные явления в определенном отношении. Второй аспект как раз говорит о характере этого отношения. Оно заключается в неком качественном состоянии, способствующем производству и рассеиванию энтропии в правовой действительности, усилению в ней степени беспорядка.

Поскольку научное решение задачи в этой части работы предполагает всесторонний анализ правовой действительности, то ее успешное решение автор видит в представлении правовой действительности как четко структурированной правовой культуры. В связи с этим в ходе исследования правовой антикультуры как среза правовой действительности ее проявления анализируются в свете структуры правовой культуры.

Описание и анализ подходов к структуре правовой культуры позволяет выделить такие подструктуры, как ценностная, функциональная, семиотическая, инструментально-измерительная, институциональная. Выявление специфики каждой из подструктур сопровождается описанием особенностей отдельных проявлений правовой антикультуры.

Ценностная структура. Важным компонентом правовой культуры являются правовые ценности, типичные для общества на определенном этапе его развития. Так, для современного российского общества характерно, что основополагающие ценности получили свое нормативное закрепление в Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. При этом элементами ценностной структуры правовой культуры являются как конкретные виды ценностей, так и характер их взаимозависимости.

Проявление антикультуры отражается в конфликте и противостоянии ценностей различных социальных субъектов, что может выражаться в ситуации, когда в результате правотворческой деятельности интересы отдельных социальных групп не получили должной правовой охраны, либо в случае открытого идеолого-ценностного противостояния носителей криминальной и прочих субкультур с другими социальными субъектами, и прежде всего с государством. Своеобразным проявлением ценностной антикультуры выступает замещение традиционных для российского общества правовых ценностей антиценностями и ценностями иных правовых культур (например, факты использования норм шариата в северокавказском регионе).

Семиотическая структура. Под определенным углом зрения правовая культура представляет собой информационную систему, в которой особыми (юридическими) кодами записаны и предписаны программы, сценарии, способы поведения субъектов права – граждан, их объединений и создаваемых ими организаций. С этой точки зрения, культура представляет собой постоянный процесс коллективного правового программирования. Право объективировано в источниках, которые облечены преимущественно в текстово-документальную форму. Основными элементами семиотической структуры являются текст юридического документа и его части (отдельные термины, предложения, абзацы).

В этой структуре правовая антикультура выступает в форме нарушения логических, общелингвистических, терминологических, синтаксических, стилистических и прочих технико-юридических правил изложения текста документов. Низкий уровень юридической техники обусловливает низкое качество документа и эффективность его действия.

Институциональная структура. Правовую культуру следует рассматривать как культуру государственно-организованного общества. Это значит, что функционирующий государственный механизм не может быть отделен от правовой культуры. В этой связи «институциональная структура» включает в себя элементы, с одной стороны, системы права и системы законодательства, а с другой – механизма государства. Это обусловлено тем, что правовые нормы не появляются «из ниоткуда», а право и государство в известном смысле представляют собой неразрывное, органическое единство.

В данной структурной организации типичным проявлением правовой антикультуры выступает нарушение оптимальности структуры органов власти, дублирование государственных функций, неоправданно широкие дискреционные полномочия государственных органов, коррупционные проявления и так далее, – все то, что в конечном счете обусловливает неэффективность функционирования отдельных звеньев государственного механизма.

Функциональная структура. Правовую культуру нельзя воспринимать как простую совокупность элементов, суммативное целое. Это функциональное системное образование, важной особенностью которого является его внутренняя и внешняя динамика, выраженная в функциях. Функциональная структура отражает и характеризует развитие правовой культуры: усвоение правовых знаний и ценностей в рамках внутренних психических процессов, протекающих в правовом сознании; удовлетворение потребностей и интересов путем совершения гражданами правовых поступков; принятие юридически значимых решений государственными органами и должностными лицами. Собственно к элементам функциональной структуры правовой культуры следует отнести такие явления, как: правовое сознание, правовое поведение, юридическая деятельность, реализация права.

В свою очередь, через призму понятия правовой антикультуры вскрываются не только недостатки, изъяны указанных явлений, но и раскрывается механизм их детерминации. Так, дефекты правосознания, и, в частности, его перерождение, обусловливают совершение противоправных поступков, увеличение количества которых в общей массе правового поведения приводит к формированию отрицательной юридической практики (от формализма и обвинительного уклона в работе правоохранительных органов до систематического совершения должностных преступлений).

Инструментально-измерительная. Правовая культура как мера характеризует уровень развития, совершенства различных правовых явлений: законодательства, правоприменительной практики и т. д. Рассматриваемые под этим углом зрения критерии и показатели эффективности функционирования государственных органов и действия правовых норм являются частью правовой культуры общества. К элементам этой структуры следует отнести различные методики оценки эффективности как правовых норм, так и функционирования органов государственной власти.

В частности, специфическим проявлением правовой антикультуры выступает несовершенство методики оценки результатов деятельности государственных органов. В одном случае итоговым результатом применения этой методики становится формирование так называемой «палочной системы», когда ради достижения отдельных показателей должностные лица пренебрегают непосредственным исполнением своих обязанностей, фактически занимаясь искусственной подтасовкой фактов и статистики; в другом – различного рода стратегические и тактические просчеты в организации деятельности государственного аппарата, что выражается в неадекватном материальном, техническом, кадровом и ином обеспечении отдельных участков и направлений работы.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что правовая антикультура проявляет себя как нарушение структурных связей в правовой системе, дисфункции правовых явлений, дестабилизация ценностного ядра правовой системы. Все это приводит к повышению уровня энтропии в правовой системе, увеличению меры дезорганизации и беспорядка (последнее наиболее рельефно проявляется в правовом поведении и институциональной структуре). Таким образом, в наиболее кратком и общем виде можно определить правовую антикультуру как энтропийный срез правовой действительности.

В третьем параграфе «Признаки и формы правовой антикультуры» уточняется содержание данного феномена и осуществляется классификация его форм.

Существующие в настоящее время научные представления о понятии «правовая антикультура» лишь в общих чертах определяют его. Кроме того, предлагаемый в юридической литературе подход к интерпретации правовой антикультуры (А. С. Бондарев) в большей степени способствует постановке новых дискуссионных вопросов, чем вносит должную ясность в систему ее признаков. В этой связи важной научно-исследовательской задачей является их уточнение.

В исследовании формулируются существенные признаки рассматриваемого правового явления.

Во-первых, правовая антикультура представляет собой специфический энтропийный срез правовой действительности, она охватывает широкий круг разнородных правовых явлений, общность которых отражается в их способности усиливать меру хаоса и беспорядка в правовой системе.

Во-вторых, формой проявления антикультуры выступают как отдельные правовые явления и состояния, так и тенденции их развития.

Указанные формы характеризуют специфику природы правовой антикультуры, которая отличается подвижностью и вариативностью. К ней следует причислять отдельные явления – незаконное решение суда, преступление.

В то же время антикультура может характеризовать не только какое-либо явление целиком, но и его определенное качественное состояние. Например, правосознание как часть правовой культуры может отличаться недостаточным уровнем правовых знаний, их неточностью, искаженным представлением об основополагающих ценностях.

Состояние как форма проявления правовой антикультуры характеризует не только правосознание, но и ряд иных явлений, в частности, процесс правового регулирования. Так, существование пробела означает не что иное, как состояние неурегулированности определенной области общественных отношений. К проявлениям антикультуры как состояния относятся также неконституционность закона и формирующаяся до момента его отмены юридическая практика.

Самостоятельной формой антикультуры являются тенденции развития правовых явлений. Они представляют значительную опасность, поскольку характеризуются наибольшей масштабностью. Примером такой тенденции выступает коррупция. Многочисленные факты совершения должностными лицами преступлений коррупционной направленности убедительно свидетельствуют о коррупции как характерной черте и тенденции функционирования государственного аппарата, борьба с которой в настоящее время приобрела характер общегосударственной проблемы.

В-третьих, правовая антикультура обладает деструктивным характером, т. е. отрицательно влияет на уровень эффективности действия права и состояние правопорядка.

Воздействие антикультуры может быть различным по уровню интенсивности и выражаться как в незначительном снижении эффективности, так и полном ее отсутствии. Снижение эффективности действия права в конечном счете проявляется в определенных социальных результатах: в возникновении негативных либо отсутствии положительных.

Снижение уровня правового порядка под влиянием правовой антикультуры выражается в увеличении масштабов и уровня преступности, снижении авторитета закона в глазах рядовых граждан, необеспеченности и проблематичности реализации прав и свобод, низкой степени удовлетворения с помощью права индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей.

Основываясь на выделенных признаках, в исследовании предлагается следующее определение правовой антикультуры: это специфический срез правовой действительности, отражающий свойство правовых явлений, их состояний и тенденций развития снижать эффективность правового регулирования и уровень правового порядка, а также степень удовлетворения индивидуальных и общественно значимых интересов и потребностей.

Изучение форм правовой антикультуры является объективно необходимым шагом на пути познания природы этого феномена. В работе под формой правовой антикультуры понимаются как особенности ее внешнего выражения и существования ее элементов, так и специфика ее детерминации.

Завершает анализ в данной части работы обоснование классификационной модели форм правовой антикультуры.

В зависимости от способа объективации она может приобретать как материальные, так и идеальные формы. К материальным формам правовой антикультуры относятся поведение и его результаты (в частности, гражданские деликты, преступления, причиненный имущественный ущерб и т. д.). Идеальные формы лишены «материальной оболочки» и характеризуют состояния явлений и процессов (например, такие деформации правового сознания, как правовой инфантилизм, правовой дилетантизм, правовая демагогия, правовой идеализм (фетишизм), а также пробелы, коллизии в правовом регулировании).

По способу функционирования различаются активные и пассивные формы правовой антикультуры. Активные формы характеризуют действия субъектов права (к примеру, злоупотребление правом). Пассивная форма не связана с конкретными изменениями в правовой действительности и отражает бездействие субъектов права (ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному») либо определенное состояние развития явления (правовой нигилизм).

Особенности стадии возникновения и проявления правовой антикультуры позволяют говорить о том, что она может выступать в форме возможности (отражает вероятность потенциальных негативных последствий) и в форме действительности (характеризует реальные, наступившие результаты).

Способ детерминации правовой антикультуры отрицательных явлений правовой жизни (т. е. характер взаимосвязи) определяет такие формы ее существования, как казуальные, кондициональные, функциональные.

В зависимости от внутренней природы правовая антикультура приобретает формы отдельных правовых явлений (преступления), либо состояний явлений (пробельность правового регулирования), либо тенденций их развития.

Вторая глава «Правовая антикультура в механизме правового регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений» отмечается, что правотворческая деятельность составляет основу механизма нормативно-правовой регламентации общественных отношений, однако не исчерпывает его. Кроме правотворчества указанный механизм объединяет правосистематизирующую и правоинтерпретационную деятельность. Вместе с тем в исследовании основное внимание уделяется анализу особенностей проявления и действия правовой антикультуры именно в правотворческой деятельности.

Правотворчество – это особый вид юридической деятельности, призванный создавать качественную и надежную правовую основу развития общества. При этом оно приводит не только к юридическим (законы, подзаконные акты), но и социальным результатам. Поэтому недостатки и изъяны в правотворческой деятельности особенно опасны, так как обусловливают не только проблемы и противоречия в механизме правового регулирования, но и нередко порождают масштабные социальные кризисы и конфликты.

Антикультура в правотворчестве оказывает разностороннее влияние на процесс правового регулирования. Так, пробелы и коллизии норм права приводят к проблематичности, а порой и невозможности их реализации. Неконституционность акта порождает (до момента его отмены) противоправную юридическую практику. Дефекты законов, связанные с нарушением правил юридической техники (нарушение стилистики акта, громоздкость названий законов, смешение понятий и неточность терминов и т. д.), затрудняют восприятие его смысла, приводят к возникновению ошибок в правоприменении.

Издание законов и прочих нормативных правовых актов не является самоцелью правотворчества, главное – это обеспечение порядка и гармоничного развития общественных отношений. Несовершенство же норм права приводит к противоположным результатам, привнося и усиливая в общественных отношениях элементы неупорядоченности. Формой объективации правовой антикультуры может выступать как общественное сознание (различного рода деформации правосознания, неверие в право как средство удовлетворения индивидуальных потребностей и интересов и т. д.), так и поведение. В частности, социальная неадекватность закона может приводить к социальным «взрывам» в обществе. Наглядным примером служит Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Норма данного Закона, обязывающая граждан приобретать путевки для занятия любительским рыболовством, всколыхнула общественность и привела к массовым акциям протеста во многих российских городах.

Безусловно, далеко не все проявления антикультуры в правотворчестве могут приводить к глобальным потрясениям в обществе. В этой связи как раз и необходим анализ правовой антикультуры, поскольку он позволяет понять внутренний механизм энтропийной детерминации правотворчества, своевременно выявлять формирование опасных тенденций и факторов развития.

Влияние правовой антикультуры зависит от уровня и интенсивности действия множества факторов, имеющих как объективную, так и субъективную природу.

К числу объективных факторов относятся:

1) несоответствие уровня нормативного регулирования законодательной деятельности характеру и значению регулируемых отношений. В настоящее время процедура принятия федеральных законов наиболее подробным образом определяется постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 103–143 разд. III «Законодательная процедура»). По мнению автора, правовые процедуры законодательной деятельности должны определяться нормативным актом не ниже уровня федерального закона;

2) несовершенство законодательной процедуры: недостаточно широкий круг субъектов права законодательной инициативы; отсутствие ограничений в количестве законопроектов, подлежащих рассмотрению на заседании Государственной Думы РФ (это приводит к тому, что она за один день иногда принимает десятки законов. В результате снижается престиж закона, идея его общеобязательности); неурегулированность лоббистской деятельности (современная практика лоббирования интересов носит латентный характер, скрытый от контроля институтов гражданского общества) и проч.;

3) противоречивость порядка опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов. В настоящее время технико-юридической проблемой является определение дня официального опубликования нормативного правового акта. Суть состоит в том, что даты выхода изданий официального опубликования нормативных правовых актов не совпадают: «Российская газета» выходит ежедневно, а «Собрание законодательства Российской Федерации» и «Парламентская газета» – раз в неделю. В результате возникает неопределенность – когда закон либо иной подзаконный акт вступают в законную силу;

4) динамизм, стремительное развитие общественных отношений.

Субъективные факторы носят личностный характер и прежде всего отражают недостаточно высокий уровень правовой культуры субъектов правотворчества. Кроме того, субъективные факторы антикультуры в правотворчестве проявляются: в формализме и чрезмерной бюрократии должностных лиц; незнании ими правил юридической техники; несовершенстве методики оценки действия социальных факторов; политической ангажированности правовых решений; неразвитости политической конкуренции; правотворческих ошибках; отсутствии концепции развития российского законодательства; деструктивном стиле поведения, выражающемся в правовой демагогии, юридическом фетишизме.

К правотворчеству нельзя подходить с идеалистических позиций. Издание нормы права не всегда является решением социальной проблемы. Вместе с тем минимизация влияния антикультуры на правотворчество возможна и необходима, хотя не все факторы и проявления правовой антикультуры можно локализовать. К примеру, знание общества, его проблем и закономерностей развития всегда относительно, и поэтому всегда будет определенное отставание норм права от бурно развивающихся общественных отношений.

Однако на ряд факторов можно оказывать определенное воздействие. Прежде всего, необходимо совершенствовать нормативную основу правотворческой деятельности, и значимым событием должно стать принятие закона о нормативных правовых актах в Российской Федерации.

Положительную роль может сыграть и популяризация идей юридической техники. Более того, в настоящее время актуальной становится задача систематизации инструментария юридической техники и придания ему статуса юридически обязательного.

Важным направлением противодействия правовой антикультуре является совершенствование мониторинга законодательства и правоприменительной практики.

Необходимо также расширить практику общественного обсуждения социально значимых законопроектов – это будет способствовать повышению социальной адекватности правовых норм.

Во втором параграфе «Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования» рассматриваются формы проявления и факторы образования правовой антикультуры.

Механизм перевода нормативных правовых предписаний в поведение субъектов права представляет собой многоступенчатую систему, в которой одно звено подкрепляет действие другого. Одним из таких звеньев-элементов выступает механизм поднормативного регулирования. Он раскрывает особенности государственно-властной деятельности, направленной на индивидуально-правовое регулирование путем принятия актов применения права.

Правовая антикультура отражает такой срез правоприменительной деятельности, который характеризует ее способность детерминировать причинение вреда охраняемым правом государственным и индивидуальным интересам. Ярким примером может служить проблема коррупции. Ущерб от нее колоссален. В соответствии с исследованиями, проведенными фондом «Индем», объем годового рынка коррупции в России составляет 318 млрд долл. – это треть валового внутреннего продукта . Распространенность коррупции в различных формах – «светлая», «серая», «черная» (В. М. Баранов) – создает реальную угрозу национальной безопасности и выступает одним из главных препятствий для реализации в России курса на всестороннюю модернизацию. Расцвету коррупции способствуют как юридические (дефекты правотворчества и недостатки законодательства, предоставляющие широкие дискреационные полномочия должностным лицам), так и общесоциальные причины (социально-негативные установки поведения, восприятие обществом коррупции как обыденного явления).

Таким образом, на примере коррупции становится очевидным, что правовая антикультура – это многоуровневое образование. В нем одни факторы (меньшего уровня) обусловливают возникновение явлений, которые в то же время выступают факторами возникновения других, более масштабных и деструктивных, явлений в правовой жизни общества.

В правоприменении антикультура проявляется на двух взаимосвязанных уровнях сознательной волевой деятельности – в мышлении и фактическом поведении.

На уровне мышления правовая антикультура характеризует такие мыслительные процессы, которые в конечном счете выражаются в деформации правового сознания. Внешним выражением сознательной деятельности выступают фактическое поведение и его результаты. На этом уровне правовая антикультура проявляется как в действиях (ошибочных, противоправных), так и бездействии правоприменителей.

Указанные уровни отражают диалектический характер взаимодействия идеальных и материальных форм проявления правовой антикультуры. Так, эгоистические потребности и интересы способствуют появлению противоправных установок, которые ведут к формированию устойчивых стереотипов поведения, связанных с нарушением законности и прав граждан. Упущения в системе юридического образования приводят к некомпетентности правоприменителей: недостаточность правовых знаний детерминирует ошибки в толковании и применении права и, как следствие, влечет за собой нарушение правового порядка.

Факторы правовой антикультуры действуют на всех стадиях правоприменительного процесса. Некоторые из них являются «сквозными», т. е. влияют на все стадии правоприменения, другие, напротив, локальны, т. е. ограничены рамками одной стадии.

Фактором, оказывающим «сквозное» влияние, выступает несовершенство законодательства. На стадии установления фактической основы уголовного дела данный фактор проявляется, например, в дефектности регулирования процесса познания. Так, отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, подрывает идею законности в уголовном судопроизводстве. В числе рассматриваемых факторов следует также назвать: несформированность и недостаточность правовых знаний, доминирование отрицательной мотивации у правоприменителей.

Локальное влияние на правоприменительный процесс оказывают такие факторы, как неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, ошибки в выборе и реализации тактических приемов установления фактических обстоятельств дела и т. д.

Результатом действия факторов правовой антикультуры в конечном счете являются процедурно-процессуальные действия, которые приводят к получению доказательств, не соответствующих уголовно-процессуальным требованиям – относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Важная особенность проявления правовой антикультуры заключается в том, что недостатки одной стадии правоприменительного процесса создают условия для возникновения проявлений данного феномена на других, последующих, стадиях. Так, собранные доказательства, не соответствующие уголовно-процессуальным требованиям, влекут незаконность и необоснованность решения суда. Низкий уровень правосознания приводит к ошибкам в юридической квалификации, что обусловливает дефектность правоприменительного акта и в конечном счете выступает основанием для его отмены (например, ст. 382 УПК РФ). Доминирование отрицательной стимуляции над положительной порождает нарушение законности либо ради целесообразности, либо в угоду собственным эгоистическим мотивам.

Множественность факторов и форм проявления правовой антикультуры объясняет наличие различных направлений деятельности по ее предотвращению и локализации, таких как: 1) совершенствование законодательства; 2) оптимизация управления; 3) совершенствование кадровой работы (главным образом, осуществление надлежащего отбора и аттестации сотрудников); 4) совершенствование юридического образования и служебной правовой подготовки; 5) материально-техническое обеспечение.

В третьем параграфе «Проявление правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права» анализируются факторы и формы механизма отрицательной самоорганизации.

Право не в состоянии исчерпывающим и однозначным образом определять поведение человека, поскольку всегда есть определенная область свободы, выступающая основой для правовой саморегуляции субъектов права. Правовая антикультура проявляется одновременно в качестве фактора процесса правовой саморегуляции и одного из его результатов. Диалектика форм проявления антикультуры позволяет понять проблемы в сфере непосредственной реализации норм права, а также причины низкой эффективности действия права в целом.

Процессы самоорганизации происходят непрерывно и выражаются как в правомерных, так и противоправных формах поведения. Влияние правовой антикультуры в этих процессах осуществляется на двух взаимосвязанных уровнях: ближайшем – индивидуальном и отдаленном – общественно значимом.

Первый уровень (индивидуальный) характеризует локальность действия правовой антикультуры в рамках конкретных правоотношений и позволяет отразить ее внутренние, интеллектуально-волевые и эмоционально-психологические детерминанты (неразвитость правового мышления, недостаточность правовых знаний, нигилистические установки и т. д.), а также отдельные результаты ее влияния (материальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред и т. д.), которые на индивидуальном (локальном) уровне существуют дискретно. Их влияние на правовую систему в целом незначительно, минимально. Например, эгоистические мотивы в процессе непосредственной реализации субъективных прав способствуют возникновению такого явления, как злоупотребление правом. Стремление избежать излишних налогов толкает работодателей выплачивать заработную плату «в конвертах». Деструктивная роль и значение этих явлений имеют значение преимущественно для конкретных субъектов.

Однако увеличение количества локальных случаев проявления правовой антикультуры приводит к изменению ее качества, особенности которого обусловливают необходимость выделения второго уровня, где правовая антикультура характеризует интенциональность и тенденции развития правовых отношений определенного рода и вида, т. е. она проявляется в системе правовых отношений более высокого порядка, и в этой связи имеет значение уже для всего общества, а не только для отдельных субъектов права.

Так, увеличение количества случаев выплат зарплат «в конвертах» способствует развитию «теневой» экономики, чье влияние на общество является более сложным и деструктивным. Оно заключается в том, что происходит антисоциальное перераспределение доходов общества в пользу относительно малочисленных привилегированных групп. Кроме того, разрушается система централизованного управления экономикой; «теневая» занятость приводит к тому, что усилия правительства по созданию новых рабочих мест не снижают мнимой безработицы, но увеличивают бюджетный дефицит, и т. д. Наконец, развитие любых форм «теневой» экономики ведет к подрыву хозяйственной этики. Если эти тенденции заходят слишком далеко, люди начинают терять всякое представление об общепринятых «правилах игры», живут по принципу «все дозволено», в результате чего общество проваливается в пучину хаоса и нестабильности (Ю. В. Латов, С. Н. Ковалев).

Диалектический скачок от одного уровня правовой антикультуры к другому происходит в состоянии повышенного риска общественных отношений. В данном случае риск отражает такое их качественное состояние, которое содержится в понятиях «неустойчивость», «нестабильность». В частности, отдельные факторы, воздействуя на систему общественных отношений, делают ее принципиально неустойчивой, создается особый «благоприятный фон» для совершения некоторых противоправных деяний. Например, такие факторы, как: масштабная коррумпированность чиновников; слабость правоохранительной системы и судов; несовершенство законодательства; неэффективное использование собственности; низкий уровень предпринимательской культуры; слабость рыночных институтов, агрессивное отношение общества к бизнесменам и частной собственности в принципе и ряд других, – способствуют совершению рейдерства. На определенном этапе практика рейдерских захватов фирм становится одной из тенденций развития экономики. В результате возникает новое качественное состояние риска общественных отношений – появляются угрозы экономической безопасности государства: по различным экспертным оценкам ущерб от рейдерства для экономики Российской Федерации достигает от 20 до 50 млрд долл. ежегодно.

Противодействие правовой антикультуре в процессе правовой саморегуляции субъектов права должно учитывать специфику ее воздействия на правовую жизнь. Необходимо, чтобы целенаправленное правовое воздействие было как прямым, так и косвенным. В частности, определение конкретных деяний в качестве противоправных означает прямой запрет на их совершение. Установление запретов, безусловно, способствует вытеснению из жизни общества определенных нежелательных образцов поведения, однако является недостаточным для противодействия правовой антикультуре. Следует также стимулировать социально активное правомерное поведение граждан, косвенно воздействуя на них посредством льгот и стимулов. Важным средством выступает обеспечение социальной адекватности законодательства (например, в настоящее время существует огромное количество пособий для социально незащищенных слоев общества, однако их минимальный размер часто вызывает в обществе лишь раздражение, усиливая недоверие к власти и повышая уровень правовой антикультуры). Кроме того, в борьбе с правовой антикультурой нельзя игнорировать идеологическую сферу. Задачами государства являются пропаганда правовых знаний, комплексное правовое воспитание. Противодействие антикультуре в определенных сферах правовой саморегуляции требует наличия простой и понятной идеологии у государства. К примеру, в сфере межнациональных отношений основополагающим принципом является воспитание толерантности культур.

Вместе с тем правовая антикультура как диалектически развивающееся явление существует объективно, и полностью исключить ее невозможно. Она – порождение социальной организации жизни общества, а значит, можно влиять на ее уровень, масштабы, однако отдельные ее проявления (преступления, деформации правового сознания, пробелы законодательства и т. д.) всегда будут присутствовать в правовой жизни общества.

В третьей главе « Правовая а нтикультура в уголо в но - исполни - тельной системе» анализируются формы проявления и факторы данного феномена в деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В деятельности уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) правовая антикультура проявляется в наиболее открытых и конфликтных формах. Это обусловлено противостоянием официальной правовой культуры и криминальной субкультуры.

Предназначение УИС заключается в исполнении уголовных наказаний, обеспечении надежной изоляции осужденных от общества и оказании на них в целях исправления необходимого психолого-педагогического, воспитательного воздействия. Объект воздействия – осужденные – имеют различную степень поражения правосознания, однако все они являются материальными носителями криминальной субкультуры, которая представляет собой наиболее опасную для общества форму проявления правовой антикультуры. В своей сущности это идеология преступного мира, она носит сложный многоуровневый и системный характер. Ее условными подсистемами выступают нормативная подсистема (система криминальных правил поведения), ценностно-ориентационная (основополагающие ценности преступного мира), коммуникативная (порядок, средства и способы общения внутри преступного сообщества), стратификационная (жесткая социальная стратификация, существование устойчивых «каст» в преступной среде), функциональная (непосредственно преступная деятельность).

Основной конфликт криминальной субкультуры проявляется в сфере правоисполнительной деятельности УИС, а именно: в режимной, оперативно-розыскной деятельности, охране осужденных, контроле за отбыванием наказания в виде лишения свободы и наказаний, не связанных с ним, а также в таких правореализующих, организационно-правовых формах деятельности, как воспитательная работа, организация привлечения осужденных к общественно полезному труду.

Содержанием рассматриваемого конфликта культур является противодействие осужденных действиям администрации исправительного учреждения, которое может приобретать как открытые, так и скрытые формы. Типичными проявлениями правовой антикультуры в поведении осужденных являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; нанесение татуировок; присваивание прозвищ; неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; организация забастовок или иных групповых неповиновений; мужеложство, лесбиянство.

Среди факторов криминальной субкультуры следует различать внутренние (отражают особенности организации и жизнедеятельности преступного сообщества) и внешние (вызваны недостатками в работе учреждений УИС).

Внешние факторы требуют особенно пристального внимания. Неукоснительная и точная реализация законодательства в деятельности УИС должна обеспечивать достижение целей уголовного наказания. Однако системные, концептуальные недостатки законодательства могут приводить к формированию ненадлежащей юридической практики и соответственно вместо искоренения криминальной субкультуры способствовать ее развитию в обществе. В результате юридическая практика сама становится фактором криминальной субкультуры. Наиболее яркими примерами могут служить секции дисциплины и порядка, создаваемые в каждом исправительной учреждении (в настоящее время ликвидированы), отрядная система содержания осужденных.

Сегодня уже осознана объективная необходимость изменения идеологии исправительного воздействия. Концепция развития УИС до 2020 г. предусматривает не только отказ от идеи отрядной системы, но и предполагает кардинальное изменение структуры исправительных учреждений (создание тюрем и воспитательных центров), а также технологии исправительного воздействия. Планируемым результатом реализации данной Концепции должны стать повышение эффективности деятельности УИС и минимизация негативных социальных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества.

Противостояние официальной культуры и криминальной субкультуры является важным, но не единственным аспектом проблемы правовой антикультуры в пенитенциарной системе. Следует учитывать существование такой сферы деятельности УИС, которая отражает особенности внутриорганизационных отношений – специфику формирования структуры управляющей системы и упорядочивания ее деятельности. К этой сфере относятся правотворческая деятельность (издание нормативных правовых актов – приказов, распоряжений, правил, инструкций, наставлений, положений, а также локальных нормативных правовых актов) и правоприменение (как организационно-исполнительное, так и юрисдикционное). Диалектический механизм действия правовой антикультуры затрагивает мышление и поведение сотрудников УИС и проявляется в органическом единстве идеальных и материальных форм. Так, неразвитость правового сознания приводит к изданию несовершенных в технико-юридическом отношении нормативных и индивидуальных правовых актов. Завышенные, порой необоснованные требования руководства усиливают действие экстремальной профессиональной среды, способствуя деформации правового сознания сотрудников. Приобретаемые деформации правового сознания обусловливают агрессивно-репрессивный и формально-бюрократический тип поведения сотрудников по отношению к осужденным, их проблемам и потребностям.

Локализация и минимизация проявлений правовой антикультуры становятся возможными в случае комплексного подхода к решению проблем функционирования УИС. При этом необходимо осуществлять работу по нескольким направлениям: 1) непрерывное совершенствование законодательной основы деятельности УИС, в частности, собственной правотворческой деятельности ФСИН России, а также активное экспертное участие в подготовке законов; 2) использование инновационных наукоемких технологий, обеспечивающих экономичность и эффективность управления УИС; 3) развитие и совершенствование форм сотрудничества с институтами гражданского общества как в области контроля, так и оказания помощи в ресоциализации осужденных; 4) совершенствование кадровой работы (система аттестации должна стать надежным критерием определения компетентности сотрудников); разработка четких, понятных и однозначных критериев оценки компетентности сотрудников; 5) совершенствование социального обеспечения работников УИС. При этом высокие требования к сотрудникам должны сочетаться с надежными социальными гарантиями, что обеспечит необходимую социально активную мотивацию к исполнению служебных обязанностей.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Карпунина В. В Понятие и виды структуры правовой культуры / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 4(17). – 0,4 печ. л.

2. Карпунина В. В. Проявления правовой антикультуры в механизме правовой саморегуляции субъектов права / В. В. Карпунина // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 2 – 0,5 печ. л.

3. Карпунина В. В. Правовая антикультура в деятельности уголовно-исполнительной системы / В. В. Карпунина // Вестн. Владим. юрид. ин-та.
– 2011. – № 2(19). – 0,3 печ. л.

Иные публикации

4. Карпунина В. В. Некоторые определения понятия «правовая культура» / В. В. Карпунина // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008. – 0,3 печ. л.

5. Карпунина В. В. Элементы правовой культуры / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки юриста (в свете основных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы) : сб. материалов межвуз. конф. – Липецк: ЛФ ВИ ФСИН России, 2009. – 0,3 печ. л.

6. Карпунина В. В. Правовая культура и правовая антикультура: понятие и соотношение / В. В. Карпунина // Современное государство и право: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2010. – Вып. 2 – 0,3 печ. л.

7. Карпунина В. В. Некоторые проявления правовой антикультуры в правомерном поведении и юридической деятельности / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы профессиональной подготовки будущего юриста: материалы межвуз. науч.-практ. конф. – Липецк: ЛФ ФСИН России, 2010. – 0,3 печ. л.

8. Карпунина В. В. Элементы правовой антикультуры в механизме поднормативного регулирования / В. В. Карпунина // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Уфа: Евразийский науч.-исслед. ин-т проблем права, 2011. – 0,25 печ. л.

9. Карпунина В. В. Правовая антикультура в механизме нормативно-правовой регламентации общественных отношений / В. В. Карпунина
// Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации – 2011: междунар. науч. конф. – М. : МИН Наука, 2011. – 0,4 печ. л.

Карпунина Виктория Викторовна

правовая антикультура

Подписано в печать 28.07.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: [email protected].

Бондарев А. С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006 ; Его же. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб., 2008.

URL: http://www.bezkor.ru/materials/25/.

		Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, М.В. Лушникова, В.В. Бутнев, Н.Н. Тарусина
		Рекомендовано Редакционно-издательским советом университета в качестве учебного издания. План 2004 года Рецензенты: докторюридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Н.А. Власенко; кафедра государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД РФ
	К 27	Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. II / В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль: ЯрГУ, 2006. – 491 с. (Серия "Ярославская юридическая школа начала ХХI века")
		ISBN 5-8397-0381-8 Данное учебное пособие является продолжением разработки общетеоретических юридических проблем, начатой в курсе лекций «Введение в общую теорию правовой системы общества» (Ярославль, 1995 – 2004., части 1 – 10) и томе I учебного пособия «Теория правовой системы общества» (Ярославль, 2005). В первом томе автором была предложена модель новой концепции курса «Теория государства и права», а также предпринята попытка доказать необходимость выделения в качестве фундаментальной юридической науки и учебной дисциплины «Теории правовой системы общества». Самостоятельные разделы посвящены общей характеристике правовой системы общества, месту в ней права и юридической практики, правоотношениям и юридическим связям. Во втором томе рассматриваются правосознание и правовая культура, юридическая антикультура и отдельные ее разновидности, ответственность и формы (виды) правовой защиты. Ограниченный объем работы не позволил исследовать особенности юридического образования и воспитания, правового наследия и преемственности, правовой аккультурации и экспансии, механизма детерминации юридических явлений, значение правовой системы в прогрессивном развитии гражданского общества. По этим темам будут изданы самостоятельные книги. Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по специальности 021100 Юриспруденция (дисциплина «Актуальные проблемы теории права», блок ДС), всех форм обучения. Рекомендуется также аспирантам и научным работникам. Библиогр.: 466 назв.
	УДК 340.1(075) ББК Х 0я73
ISBN 5-8397-0381-8	© Ярославский государственный университет, 2006
© В.Н. Карташов, 2006

Светлой памяти
любимой дочери Наташи
посвящается

Раздел V

Правосознание, правовая культура, юридическая антикультура и правовая система общества.

От Ньютона до Куна, сна-покоя не зная,

развивалась наука, парадигмы меняя…

И решила наука, что в Сознании сила,

а не только в Материи – как раньше учила.

А. Ильин

Глава 18. Правосознание
в правовой системе общества

Понятие правосознания

Проблема правосознания (далее – ПС) достаточно обстоятельно разрабатывается учеными-юристами (см., например, ). Поэтому мы акцентируем внимание лишь на некоторых принципиально важных ее аспектах. Сразу же отметим, что к исследованию природы ПС в отечественной юриспруденции существуют самые разнообразные подходы. По мнению Е.А. Белканова, который в кандидатской диссертации подробно анализирует данный методологический аспект проблемы, «к основным таким подходам можно отнести: а) позитивистский; б) марксистский; в) подход Л.И. Петражицкого» .

П.П. Баранов полагает, что основной акцент должен быть сделан на гносеологическом и социологическом подходах изучения ПС (см. ), хотя анализ содержания последних его работ показывает, что в них используется более богатый методологический арсенал (см., например, ).

В целом же в юридической литературе превалируют, пожалуй, пять основных подходов: исторический, философско-гносеологический, социологический, формально-логический и структурно-функциональный.

Историческая методология характерна, как правило, для исторических юридических наук (история государства и права России и зарубежных стран, история политических и правовых учений), некоторых отраслевых и прикладных дисциплин (см., например, ). Данный подход позволяет понять насколько существенным является воздействие на ПС (его структуру, функции и т.д.) внутренних и внешних, экономических и политических, социальных и национальных, юридических и нравственных, религиозных и других конкретно-исторических факторов. В его рамках анализируются становление и эволюция разнообразных теорий и концепций ПС, взятых на различных исторических этапах развития юридической науки и конкретного общества.

Философско-гносеологический анализ показывает связь правосознания с другими формами сознания, его отношение к общественному бытию, механизм отражения в ПС разнообразных аспектов юридической и иной действительности.

Социологический подход раскрывает место и активную роль ПС в правовой системе общества, в частности в правотворчестве, систематизации, реализации и т.п. права.

И философский, и социологический аспекты исследования тесным образом связаны со структурно-функциональным изучением ПС, когда, с одной стороны, определяется строение, основные его элементы и связи между ними (структура), с другой – выделяются относительно обособленные направления воздействия ПС на объективную и субъективную реальность (функции).

Формально-логические исследования преследуют цель выявить содержание и объем понятий "правосознание", "правовая психология", "юридическая идеология" и других, дать их определения, характеристику существенных признаков.

На наш взгляд, изучать ПС следует более многопланово. Обусловлено это тем, что, во-первых, сам процесс правового осознания действительности является неосязаемым и довольно сложным, включающим социальные и биоприродные, эмоциональные и рациональные, аксиологические и иные аспекты. Во-вторых, правовое сознание составляет неотъемлемую сторону, идеальную, внутреннюю детерминанту любой юридической деятельности. В-третьих, в нем заложены громаднейшие ориентационно-регулятивные ресурсы, позволяющие большинству людей при незнании конкретных юридических предписаний вести себя законопослушно, правомерно, праведно.

Поэтому нужен комплексный, интегративный подход к ПС, включающий историческое и лингвистическое, антропологическое и нейрофизиологическое , этнографическое и педагогическое , этическое и культурологическое , юридическое и т.п. его обоснование. Лишь подобная методология позволит показать роль ПС в духовной сфере жизни общества, раскрыть социально-психологический и идеологический механизмы детерминации юридически значимого поведения.

К сожалению, ограниченный объем работы не дает возможности обстоятельно остановиться на всех этих аспектах проблемы, где нередко возникает больше вопросов, чем существует вразумительных ответов на них.

В отечественной юридической литературе существуют разнообразные определения правосознания – от весьма лаконичных до достаточно объемных. Так, В.С. Нерсесянц пишет, что «правосознание – это форма осознания права как специфического явления социальной действительности» . Дефиниция, как видим, весьма абстрактная.

Многие авторы полагают, что под правосознанием следует понимать совокупность (систему) представлений и чувств, выражающих отношение людей и социальных общностей к действующему или желаемому праву (см., например, ).

В приведенных определениях можно отметить несколько недостатков. Во-первых, не совсем ясно, почему в содержание ПС включаются только представления и чувства и не акцентируется внимание на эмоциях, оценках, идеях, понятиях, теориях и т.д. Во-вторых, исходя из данных дефиниций, объектом ПС выступает право, а не все правовые явления и иные сферы общественной жизни, оцениваемые с юридических позиций. В-третьих, ПС отражает не только отношение людей к действующим и желаемым, но и существующим ранее (в прошлом) юридическим феноменам.

Некоторые авторы, стремясь наиболее полно и всесторонне отразить существенные признаки и стороны ПС, на наш взгляд, не совсем оправданно включают в его содержание неосознанные и поведенческие компоненты. Для наглядности приведем несколько примеров подобных дефиниций. Так, Ф.Ш. Ямбушев полагает, что правосознание есть «специфическая нормативная форма общественного сознания, отражающая правовую действительность, воздействующая на нее и формирующая определенные представления и суждения о внутригосударственных, международно-правовых явлениях и выражающаяся на основе правовых традиций и социального опыта в системе идей, взглядов, доктрин, а также психически осознанном и неосознанном отношении к ним, правовому поведению субъектов, деятельности властных органов посредством чувств, эмоций, мотивов, установок и воли как процесса саморегуляции поведенческого акта в достижении определенной социально-значимой цели в сфере действия права» . Изучение «правовой психологии, – продолжает автор, – будет неполным без анализа неосознанного ее компонента. Мы имеем в виду так называемый предсознательный компонент правового сознания , который является неотъемлемой составной частью правовой психологии» .

По мнению Р.С. Байниязова, наряду с идеями, взглядами, теориями, эмоциями и т.п., в ПС можно выделить еще «юридические мотивы, (привычки, интуицию, ментальные установки, стереотипы, правовое внушение, подражание, реакции, импульсы и многое другое» ), т.е. бессознательные элементы.

И.М. Максимова также полагает, что в ПС включается «область бессознательного (правовые стереотипы, психологический аффект, паника и др.) – мир психических явлений и процессов, обусловленных фактами действительности, о влиянии которых субъект не отдает себе отчета» .

Р.С. Байниязов, И.М. Максимова, Ф.Ш. Ямбушев и другие авторы по сути дела отождествляют элементы ПС (осознания реальной действительности) с компонентами психического в поведении (деятельности) субъектов, психикой в целом, что, на наш взгляд и по мнению других ученых (философов, психологов, юристов и т.д.), совершенно недопустимо. В принципе, с этим, например, согласен и Ф.Ш. Ямбушев, когда он пишет: «Что касается предсознания, то это состояние психики (выделено нами. – В.К .) человека ближе всего находится к сознанию и способно проявлять себя в нем при нормальном его качестве. Предсознание способно «демонстрировать» себя в поведении субъектов в сфере действия права» . Но ведь даже бессознательное также в той или иной степени проявляется в сознании и деятельности субъектов, что ни одним из авторов не оспаривается в науке.

В.В. Сафронов, А.Д. Магденко, И.А. Шаповалов и некоторые другие юристы включают в правосознание поведенческий элемент (см. ). Так, по мнению В.В. Сафронова, правосознание – это «одна из форм общественного сознания, представленная в совокупности психологических, идеологических и поведенческих компонентов, выражающих отношение индивидов, социальных групп, общества в целом к действующему или желаемому праву, к поведению людей в сфере правового регулирования» .

Позиции указанных авторов, к сожалению, никак не аргументированы. Поэтому затруднительно высказать по данному поводу какие-либо контраргументы. Можно лишь отметить два существенных момента. Во-первых, ПС является внутренней (субъективной, идеальной и т.п.) детерминантой правового поведения людей и их общностей. Во-вторых, поведенческий компонент (наряду с правовой психологией и идеологией), исследуемый в качестве позитивного, ценностного аспекта в механизме правового регулирования, на наш взгляд, все-таки характеризует одну из сторон правовой культуры, но никак не правосознания.

В целом же, если рассматривать все определения ПС, то можно сделать однозначный вывод: их существует несколько сотен; практически каждый ученый, занимающийся данной проблемой, старается сформулировать свою, авторскую дефиницию данного феномена.

Обстоятельный анализ разнообразных определений и выделяемых в связи с этим свойств (черт и т.п.) ПС позволил нам обратить внимание на наиболее существенные его признаки. К ним, по нашему мнению, относятся следующие.

1. Правосознание представляет собой определенную сторону, аспект человеческого сознания, переплетено и взаимосвязано с экономическим, политическим, нравственным, религиозным и другими сферами сознания.

В науке вопросы взаимодействия ПС с другими формами сознания в настоящее время разработаны весьма слабо. Это связано, видимо, с одной стороны, с недостаточно глубоким и обстоятельным исследованием соответствующих форм осознания действительности, а с другой – весьма тонкой и условной гранью между правовым, нравственным, политическим и другими видами сознания.

3. Их носителями выступают отдельные люди и их общности (социальные группы, коллективы, сословия, классы, нации и т.д.).

В связи с этим нам представляется весьма категоричным вывод Н.Н. Вопленко, который полагает, что «правосознание всегда имеет классово-политический характер, ибо своим содержанием оно выражает и защищает обособившиеся интересы классов, социальных групп в коренных, наиболее значимых публичных сферах жизнедеятельности» .

Применительно к классово-организованному обществу, классам и их представителям данное положение, безусловно, является верным. Однако, когда речь идет о других классово и политически индифферентных носителях определенных взглядов, чувств, знаний и т.п. (например, независимых депутатах, судьях, беспартийных группах и коллективах), то они в своем осознании юридически значимой действительности и в своей деятельности не могут и не должны исходить из определенных классовых либо политических представлений.

При характеристике данного признака необходимо также подчеркнуть органическую взаимосвязь индивидуальной и надындивидуальной форм ПС, которая (связь) выражается в том, что индивидуальное ПС представляет собой совокупность правовых взглядов, эмоций, чувств, представлений, знаний и т.п., присущих каждому отдельному человеку. Оно обусловлено не только соответствующими общественными отношениями и кругом общения, но и психо-биологическими качествами, типом личности, ее специфическими свойствами (вниманием, восприятием, памятью, волей, воображением, темпераментом и т.д.). «Все великое, произведенное человечеством, – писал Гете, – всегда возникало из индивидуума» .

Общественное или надындивидуальное ПС – это уже совокупность правовых представлений, знаний, идей, понятий, которые являются общими для людей, объединенных типичными интересами в коллективы, группы, классы, сословия и т.д. Как верно отмечает А.И. Иванчак, «диалектический характер соотношения общественного и индивидуального правосознания проявляется в том, что общественное правосознание хотя и имеет надличностное состояние, однако оно не может существовать и развиваться вне индивидуального правосознания. У носителей общественного правосознания нет самостоятельной отражательной способности, нет органа, с помощью которого осуществляется чувственное познание и рациональное мышление, поскольку их правосознание хотя и имеет надличностное состояние, но не обладает надындивидуальным мозгом, как материальным органом познания. Индивидуальное же правосознание имеет таковое и обладает способностью отражать, усваивать и быть носителем правосознания любой социальной общности и общества в целом» .

Гармония между личными и общественными интересами (взглядами, представлениями и т.п.), по мнению Дж. Локка, достигается благоразумным и благочестивым (т.е. правомерным) поведением (см. ).

4. В юридической литературе весьма распространенным является положение, согласно которому ПС рассматривается как органически целостное образование, система взглядов, представлений и знаний (см. работы П.П. Баранова, Н.Н. Вопленко, Л.А. Морозовой, В.М. Сырых и др.).

Возражая против выделения данного признака, С.С. Алексеев пишет, что ПС «не есть структура целостного органичного явления. Это лишь подразделения более или менее организованной совокупности, и по своей сути они скорее свидетельствуют о разобщенности правосознания, о том, что под термином «правосознание» понимаются различные проявления духовной, интеллектуальной, социально-психологической жизни, связанные со сферой права, но не образующие органичной целостности» .

Думается, что указанные положения требуют некоторых комментариев. Применительно к ПС в целом тезис С.С. Алексеева выглядит вполне логичным и справедливым. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о ПС одного, отдельно взятого индивида (гражданина Иванова, судьи Петрова и т.д.). Данному ПС также присущи динамизм, внутренний диалогизм, противоречивость. Идет как бы борьба, соперничество, выбор между различными юридическими взглядами, представлениями, чувствами, которые позитивно (правильно) или негативно (неправильно) отражают, оценивают и детерминируют действия конкретного человека. Причем ПС одного индивида всегда выступает как непрерывный, изменяющийся под влиянием объективной и субъективной среды процесс чувственных и мыслительных образов, знаний, представлений, эмоций, настроений. Однако в указанном случае можно и нужно говорить о том, что все психологические и идеологические, обыденные и иные элементы индивидуального ПС образуют органичную целостность. Именно взятые в системе, они в определенное «русло» направляют деятельность конкретного индивида. И именно в данном контексте можно говорить о существовании социально-психологического механизма правового поведения отдельной личности. При всей абстрактности построения его (механизма) модели, она имеет важное методологическое и практически-прикладное значение, поскольку позволяет определять пути, средства и методы формирования высокого уровня ПС, бороться с негативными его сторонами и проявлениями юридической антикультуры (юридическим нигилизмом, догматизмом, идеализмом и т.п.), персонифицировать направления образовательной, воспитательной, пропагандистской и профилактической работы в разнообразных видах юридической практики.

5. ПС характеризуется интенциональностью, то есть направленностью на определенные объекты (предметы). В отечественной и зарубежной литературе по данному аспекту проблемы сложилось три основных точки зрения. Одни авторы связывают ПС прежде всего с правом. Например, еще Р. Иеринг отмечал, что «частное право есть та сфера, в которой, при наличности известной степени постоянства и прочности правового порядка, ранее всего начинает развиваться правосознание и в котором прежде всего представляется случай убедиться в благотворном, выгодном влиянии его…» .

Другие ученые полагают, что ПС отражает не только право, но и иные юридические (государственно-правовые) явления. Например, Л.А. Морозова считает, что одним из его особенностей является «отражение в правосознании лишь государственно-правовых явлений, т.е. тех, которые составляют правовую сферу общественной жизни. Это законодательство, другие формы и связи права; юридическая практика в разнообразном ее проявлении и т.д.» .

Исключая из предмета отражения фактические общественные отношения, требующие правового регулирования, указанные авторы, по сути дела, отрицают такую важнейшую функцию ПС, как правотворческая, на что вполне справедливо обращают внимание многие ученые-юристы.

На наш взгляд, предметом отражения могут быть: а) правовые явления (например, нормы права), состояния (правопорядок) и процессы (судебный, административный); б) любые иные обстоятельства объективной и субъективной реальности, осознанные в качестве юридически значимых; в) само правосознание, его отдельные стороны и элементы. В данном случае мы присоединяемся к точке зрения авторов, которые достаточно широко трактуют категорию «интенциональность».

Довольно оригинальной в этой группе авторов является точка зрения А.В. Полякова. Понимая под ПС непосредственное и опосредованное восприятие правовой действительности в чувственных и мыслительных образах, имеющих коммуникативно-волевую направленность, он пишет, что различные концепции ПС должны опираться на различные варианты понимания права (см. ). Право рассматривается им в рамках феноменолого-коммуникативной концепции как «явление, онтологически связанное прежде всего с жизнью социума, а не государства. Право есть коммуникативная система , – указывает он, – которая возникает как результат интерсубъективного взаимодействия на основе определенных текстов , выработанных культурой общества. Согласно такому подходу, право существует на различных общественных уровнях как право социальное , и на уровне государства как государственное право» . Поэтому А.В. Поляков приходит к выводу о том, что «сознание создается языковой коммуникацией», существует «текст сознания», ПС имеет «коммуникативно-волевую направленность» и т.д. [Там же].

Безусловно, что все попытки указанного и иных авторов, которые стремятся связать понятие, структуру, содержание, функции и другие стороны ПС с понятием права, различными концепциями правопонимания, в определенной степени обогащают юридическую науку. Но при таком подходе ученых подстерегают две серьезных опасности. Первая, как правило, заключается в том, что то или иное правопонимание берется в качестве исходного и единственно правильного. Вторая же погрешность большинства отечественных и зарубежных авторов выражается в том, что они не учитывают вполне очевидных фактов – не только право, но и юридическая практика, правоотношение, да и правовая система общества в целом трактуются в юридической науке по-разному. Не учитывать указанного обстоятельства при характеристике ПС нельзя, неверно и нежелательно.

6. ПС обладает таким свойством, как способность к рефлексии (осознанию самого сознания), самопознанию субъектами внутренних психических актов и состояний. Оно, по мнению Гегеля, "есть, с одной стороны, осознание предмета, а с другой стороны, осознание самого себя; сознание того, что для него есть истинное, и сознание своего знания об этом" . Это свойство очень важно потому, что именно здесь происходит диалогизм и избирательность соответствующих чувств, представлений, знаний, которые затем проявляются в практических действиях субъектов права.

Данный процесс происходит не только в сознании отдельных индивидов. Самоанализ идеологических, социально-психологических и иных духовных состояний в определенной степени характерен и для социальных групп, сословий, классов, наций. Примерами такого самопознания являются попытки осмысления русского менталитета, определения путей духовного (в том числе правового) развития России, выхода из идеологического и психологического кризиса, в котором оказались общество, отдельные нации, социальные группы, граждане. Как тут не вспомнить борьбу славянофилов и западников по проблемам, которые и в настоящее время довольно остро стоят перед Россией.

7. ПС обращено не только к настоящему (действующему законодательству, практике его толкования, систематизации, применения и т.д.), но и к прошлому и будущему. Эта черта весьма существенна для понимания и правильного решения вопросов правового наследия и преемственности. Идеи (теории) о правовом государстве, естественных правах человека, верховенстве закона, справедливости и другие, возникшие в далеком прошлом, не "покидают" наше сознание и в настоящее время и, без сомнения, они будут актуальными до тех пор, пока существует государственно-правовая организация общества и человеческая цивилизация.

8. ПС, как и любой компонент правовой системы общества, детерминировано на различных уровнях (мега-, макро– и микроуровне) разнообразными факторами (например, природными и социальными, внутренними и внешними, юридическими и этическими) и формами (каузальной, кондициональной, регулятивной и т.п.) с неодинаковой силой и масштабностью (см. подробнее ). Изучение этого механизма его детерминации, а также процесса активного воздействия самого ПС на все стороны общественной жизни позволит более конкретно и предметно подойти к решению вопроса о соотношении "юридического бытия" и "юридического сознания".

9. В ПС находит отражение весь спектр объективной и субъективной реальности. Однако его специфика, как верно замечает В.В. Лазарев, состоит в том, что оно воспринимает, а затем и воспроизводит жизненные реалии через призму правового, праведного, справедливого. Ему в отличие от других форм сознания в большей степени присущи определенность, формализованность и другие нормативные начала (см. ). На эти признаки ПС совершенно справедливо обращали и обращают внимание И.Е. Фарбер, Е.А. Лукашева, Н.Н. Вопленко и многие другие ученые– юристы (см., например, ).

10. Хотелось бы специально подчеркнуть, что формирование ПС всегда связано с двумя типами отношений. Это: а) отношения индивидов (социальных групп и т.п.) к соответствующим предметам отражения (например, праву, юридической практике); б) психические, юридические, экономические, нравственные, политические, трудовые и иные взаимодействия между людьми, их объединениями и организациями.

11. Становление ПС предполагает не только восприятие и познание реалий жизни, но и их оценку. В процессе правового освоения действительности происходит оценка: а) социальных ситуаций, требующих правового опосредования; б) содержания права и форм его выражения; в) юридической (правотворческой, судебной, следственной и т.п.) практики и соответствующей той или иной практики системы правовых отношений; г) самого ПС (обыденного, профессионального и т.п.).

В качестве критериев оценки (самооценки) могут выступать политические и этические, корпоративные и эстетические, юридические и иные социальные нормы и принципы, определенные идеи и представления, взгляды и чувства, уже сформировавшиеся в правовом и нравственном, политическом и других формах сознания, практические юридические действия и поступки. В результате видоизменяются либо формируются относительно новые взгляды, чувства, идеи, знания, складываются определенные убеждения.

В литературе правильно отмечается тот факт, что ПС не только отражает осознание правовой действительности, но и воздействует на нее, формируя готовность личности к правовому поведению (см. ).

12. Совместно с нормативно-правовыми и индивидуально-конкретными, праворазъяснительными и иными предписаниями либо самостоятельно ПС позволяет более или менее правильно (неправильно) ориентироваться в социально-правовых ситуациях, делать субъектам соответствующий выбор и принимать юридически значимые решения. Как правильно отмечается в юридической литературе, это «дает основание рассматривать сознание как преобразующую творческую силу, способную к постановке целей, предварительному мыслительному построению действий и предвидению их результатов. Именно на эту важную специфическую особенность сознания должно быть обращено особое внимание» .

Весьма значительна регулятивная роль ПС в случаях неясностей, неточностей, противоречий и пробелов в законодательстве, когда применяется аналогия закона или аналогия права. Последняя по сути своей представляет форму логического развития нормативно-правового материала на основе определенного уровня правосознания.

13. Позитивно-ценностные, прогрессивные, положительные стороны ПС представляют собой важную часть юридической культуры, духовно-правовой жизни индивидов, их объединений и общества в целом. В этом плане оно рассматривается нами также в качестве духовного источника права.

14. ПС является важнейшим компонентом правовой системы общества. Без него немыслимы юридическая деятельность, участие всех субъектов, являющихся в той или иной степени носителями юридической идеологии и психологии, индивидуального и массового, обыденного и т.п. ПС, в разнообразных правовых отношениях. Поэтому трудно согласиться с точкой зрения С.С. Алексеева, который полагает, что «в правовую систему страны» входит «вместе с позитивным правом и судебной (юридической) практикой» только «господствующая правовая идеология» (см. ).

Применительно к современной России вообще трудно говорить о какой-то «господствующей правовой идеологии», но это не означает, естественно, что отсутствует ПС в российской правовой системе общества. Хотелось также напомнить автору и читателям положения ст. 13 Конституции РФ. В п. 1 указанной статьи говорится: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». В пункте же втором ст. 12 написано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Юридические идеи, концепции, теории разрабатываются учеными-юристами, государственными и политическими деятелями, политическими партиями и общественными объединениями. Указанные идеологические элементы не могут существовать без своей первоосновы – юридической психологии, т.е. определенных ощущений, чувств, эмоций, взглядов, настроений и переживаний людей. Таким образом, ПС в целом, а не только юридическая идеология или господствующая юридическая идеология, составляют стержень, «сердцевину», внутреннюю детерминанту правовой системы общества.

15. Отражая те или иные элементы и аспекты правовой системы общества, ПС диалектически связано с бессознательным. "Мы отчетливо знаем, – писал И.П. Павлов, – до какой степени душевная, психическая жизнь пестро складывается из сознательного и бессознательного" .

Этот аспект исследования практически не разработан в общетеоретических и прикладных юридических науках. Некоторые ученые даже считают, что «исследование бессознательного возможно только на уровне клинической психологии (психоанализа) и не представляется возможным на уровне юридической психологии» .

Однако робкие попытки изучения воздействия элементов бессознательного на ПС в юридической науке уже имеют место (см., например, ; 32. С. 9, 50. С. 10 – 11]).Например, Е.А. Белканов считает, что в зависимости от степени данного влияния в ПС можно выделить такие элементы, как базовые стереотипы (законности, справедливости, выгодности и т.п.), первичные пробелы ПС (лицу неизвестна и никогда не была известна информация о данном явлении правовой действительности), вторичные пробелы (связаны с процессами забывания и воспроизведения субъектом определенных юридических представлений, знаний и т.д.), текущие представления (рациональные, ценностные обоснования существующих юридических явлений, процессов и состояний на основе базовых стереотипов) и «рудименты» (пережитки представлений, идей, теорий и т.д. об уже исчезнувших юридических явлениях) (см. ).

Ясно пока одно, что бессознательное представляет собой одну из форм психического отражения реальной правовой действительности. Этот глубинный пласт психики также играет существенную роль в правовом регулировании общественных отношений, и, хотим мы этого или нет, но проблема, как говорят, созрела, и решать ее нужно совместно философам, юристам, психологам, психиатрам и представителям других наук, изучающим поведение человека и его внутренние детерминанты.

Таким образом, краткое рабочее определение правосознания будет следующим. Правосознание – совокупность идей, теорий, представлений, чувств, взглядов, эмоций и т.п., выражающих отношение и оценку людей, их коллективов и общностей к ранее действовавшим, ныне существующим и желаемым юридически значимым явлениям, процессам и состояниям, служащая внутренней детерминантой любой юридической деятельности (поведения).

Дальнейший анализ природы ПС с необходимостью требует исследования его структур и функций, социально-психологи­ческого механизма правового поведения субъектов права.

Структуры правосознания

Структура – это строение ПС, расположение основных элементов и связей, обеспечивающих сохранение необходимых свойств и функций при воздействии на ПС разнообразных факторов объективной и субъективной действительности.

ПС – полиструктурное образование. В юриспруденции в качестве его главных структурных элементов обычно выделяют правовую психологию и идеологию; индивидуальное, групповое и общественное; обыденное, научное и профессиональное правосознание и т.д. (см. ).

Такое представление о структуре ПС является недостаточно полным. Поэтому следует поддержать попытки отдельных ученых-юристов, которые стремятся шире и глубже уяснить этот аспект проблемы. Так, некоторые авторы в качестве элементов структуры выделяют глобальное ПС (см., например, ), конституционное ПС (см., например, ), правовую онтологию, аксиологию и праксиологию (см., например, ).

Анализ указанных и иных новелл по данному вопросу приводит нас к выводу о том, что отдельные положения являются порой весьма продуктивными для теоретического и практического правоведения, иногда недостаточно аргументированными и спорными, о чем мы уже писали в предыдущем параграфе по поводу включения в структуру ПС предсознательных и поведенческих элементов.

На одной из концепций, весьма распространенной в отечественной литературе, остановимся чуть подробнее. Так, П.П. Баранов (на уровне социологического анализа), А.В. Поляков (в рамках коммуникативной теории права), а также ряд других авторов в структуре ПС выделяют три компонента – познавательное, оценочное и практическое ПС. «Основными видами отношений сознания к миру являются познание, ценностные отношения и практика . Соответственно и в правовом сознании можно выделить познавательные, ценностные и волевые элементы , из которых и складывается как индивидуальное , так и общественное правосознание , – пишет А.В. Поляков. – Совокупность этих элементов в их взаимосвязи образует структуру правосознания . Эти элементы в ракурсе можно определить как правовую онтологию, правовую аксиологию и правовую праксиологию. Правовая онтология представляет собой сознание (т.е. познание и знание) того, что есть право вообще (каковы его всеобщие признаки и свойства, каково его место в правовой системе) и что есть право в конкретном обществе (какие возможности оно предоставляет субъектам и что оно от них требует)» .

Наиболее общие знания о праве (о праве в его эйдосе) А.В. Поляков называет теоретической правовой онтологией (теоретико-рациональным уровнем ПС). Сознание того, что предписывается субъектам в качестве общеобязательных правил поведения, как необходимо себя вести в той или иной социально-правовой ситуации, он относит к практической правовой онтологии (эмпирико-рациональному уровню правосознания ) (см. ).