Цивилизация выработала различные юридические средства обеспечения потребностей и запросов личности. Среди таких средств особое место занимают субъективные права и законные интересы, которые «напрямую работают» на удовлетворение нужд и стремлений граждан, социальных групп, общества в целом. Субъективные права и законные интересы сам законодатель относит к объектам правовой охраны. В частности, в ст. 3 ГПК РФ прямо закреплено, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Субъективное право и законный интерес, выступая определенными уровнями правового обеспечения стремлений личности, между собой тесно связаны и находятся во взаимодействии. Вместе с тем это – разные юридические инструменты, которые необходимо различать как в теории, так и на практике.

Отсюда вытекает актуальность проблем соотношения категорий «субъективное право» и «законный интерес». «Поскольку законные интересы, – отмечает В.А. Кучинский, – охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, – пишет также А.И. Экимов, – имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса». Указанное соотношение включает в себя анализ общих и отличительных признаков рассматриваемых понятий, критериев их разграничения.

Законный интерес представляет собой самостоятельное социально-правовое явление и, наряду с субъективным правом, является объектом правовой охраны в различных отраслях российского права. В специальной юридической литературе законный интерес рассматривается в различных аспектах. Широко обсуждаются проблемы соотношения законного интереса с субъективными правами и юридическими обязанностями. Дискуссионным является вопрос о наличии у законного интереса регулятивных свойств; причем одни авторы отвечают на этот вопрос положительно, другие – отрицательно.

Применительно к исследуемой теме представляется необходимым рассмотреть законный интерес как самостоятельный объект судебно-правовой защиты, а также как форму, способ выражения и закрепления определенных правовых дозволений, существующих параллельно с юридическими возможностями, составляющими содержание субъективного права. Поставленная задача предполагает необходимость уточнения основных понятий теории интересов по причине их неоднозначного толкования различными авторами.

Категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом теоретического исследования значительно позже, чем объектом правовой защиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке, вопрос о законном интересе остается пока не во всех аспектах достаточно разработанным, а по целому ряду моментов – дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает большую практическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появившиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами. Полноценный анализ призван подвести под эту категорию (уже давно существующую на практике) необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить ее место и роль среди других правовых явлений, откроет новые возможности по ее применению на практике.

Субъективное право

Понятие субъективного права – первое основное понятие, с которым сталкивается юрист. Это понятие довольно трудно определить и описать в деталях.

Как уже неоднократно говорилось, право в том виде, в каком мы его до этого момента излагали, – а именно, объективное право – выступает как совокупность норм, наделяющих индивидов теми или иными правами и прерогативами, одновременно налагая на них определенные обязанности. В соответствии с французским правом, если какая-либо юридическая норма предоставляет индивиду одно из прав, связанных с совершением действий в отношении других индивидов, считается, что за данным индивидом признается «право». Так, например, владелец квартиры имеет право продать ее любому лицу по своему выбору, должным образом отработавший положенное время служащий имеет право на получение зарплаты, лицо, пострадавшее от несчастного случая, имеет право требовать от виновника несчастного случая возмещения ущерба и т.д. Здесь речь идет уже не об объективном праве, поскольку в данном случае мы имеем дело с индивидуальными ситуациями. Следовательно, право рассматривается здесь в рамках конкретных частных ситуаций, то есть понимается в субъективном смысле. Такое право и называют субъективным.

Итак, следует иметь в виду, что в юридической терминологии слово «право» используется в нескольких значениях, двумя важнейшими из которых являются понятия объективного и субъективного права, рассматриваемого как право на совершение действия, предоставляемое индивиду в отношении других индивидов на основании юридической нормы. Авторы ряда работ начального или вводного характера стремятся на первых же страницах одновременно дать определения обоих этих понятий термина «право». Польза от этого сомнительна хотя бы потому, что поспешное сопоставление столь отличных друг от друга значений термина «право» неизбежно порождает путаницу в восприятии этих понятий неспециалистами или начинающими юристами. Итак, существует, во-первых, собственно «право», являющееся объективным правом и представляющее собой совокупность правил нормативного характера, определяемых и гарантируемых политической властью в обществе; во-вторых, существует другое понятие, имеющее совершенно иное значение, но также выражающееся термином «право» и понимающееся как субъективное право, являющееся по существу простым элементом юридической техники объективного права – элементом, отсутствующим во многих правовых системах. Так, право в его субъективном значении – понятие, с трудом воспринимающееся британцем, мусульманином, японцем или китайцем.

Последнее замечание при ближайшем рассмотрении не столь удивительно, каким кажется на первый взгляд, поскольку даже для француза понятие субъективного права не всегда ясно. Это понятие не только представляет сложности для его определения, но и является предметом дискуссий, иногда подвергается критике вплоть до призывов к отказу от него.

Представляется, однако, что понятие субъективного права – это важнейший и необходимый элемент юридической техники, являющийся, впрочем, таковым в любой юридической системе. Задача заключается в установлении того, чем является или чем может являться субъективное право, в определении его сущности и его пределов.

Субъективное право есть признаваемая за индивидом или за группой индивидов способность иметь в своем распоряжении, используя сообразно своим намерениям с целью получения преимуществ, материальные средства политической власти, характеризующие право и составляющие его основание.

Законный интерес

Законный интерес – это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступают внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более «высокое положение», поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала – стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем – стремление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функциональным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каждой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом – центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, он ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре законного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуществляется, ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в «резерве». Благодаря ему интерес и приобретает характер охраняемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует различать понятия «законный интерес» и «охраняемый законом интерес» (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шайкенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как «охраняемых законом»… Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы… Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспечены субъективными правами… целесообразно обозначать термином «законные интересы», а… интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами… – «юридические интересы»».

Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя-тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина «законный интерес» важно делать упор именно на второй, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назначение данного терми-на смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно — они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, — отмечает В.А. Кучинский, — охраняются наряду с правом соответству-ющих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, — пишет также А.И. Экимов, — имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведения иди более широко — как «создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, тре-бовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться опре-деленным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих обществен-ным».

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условия-ми жизни общества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;

5) имеют диапозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфически критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам могут использовать водные объекты только для своих нужд в той в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, лают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей: сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы — различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес — юридическая дозволенность, имеющая в от-личие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но воз-можностью в большинстве своем социальной, фактической, а не пра-вовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га-рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возмож-ности, то сущность законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усе-ченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юри-дическая обязанность — уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер-жанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможнос-тей), а у второго — только из двух. Субъективное право — это возмож-ность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес — тоже известная «воз-можность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож-ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр-агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо-вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. При реализации же законных ин-тересов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющихся помех. «Дозволить одному, — писал Н.М. Коркунов, — не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действиям, потому что только при этом условии будет ус-тановлена соответствующая обязанность».

Законный интерес — это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержаний субъективных прав и законных интересов можно провести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по свой структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее. Следовательно, законный интерес отличается от субъективной права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. Возьмем законный интерес определенного гражданина в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом.

В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носителю данного за конного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикамен-ты), ни возможность требования конкретных действий от других людей (требовать от работников аптеки предоставления в обязательном порядке этих медикаментов).

Не установлены потому, что законный интерес — всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законодательства и реализуемая только в том случае? если фактически имеются необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные «возможности» законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксиро-ванным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон-ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволюционными русскими учеными-юристами. «Право, — писал Н.М. Коркунов, — непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не правомочие». Предоставляя субъективное право, продолжает он «... юридическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его мо-гущество в осуществлении своих интересов.

Такое прямое и положи-тельное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установле-нием соответствующей обязанности, мы и называем субъективным правом, или правомочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридичес-кой обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Ко-нечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволен-ное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена уста-новлением соответствующей обязанности».

Следовательно, субъективное право отличается от законного интере-са возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному липу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...», что «...наличность интереса еще не со-здает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтере-сована в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может.

Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял дымовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права от-сюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются законом, субъективного права нет, пока заинтересованному не предо-ставлена власть. Так, например, уголовные законы защищают много-численные и важные интересы отдельных людей, но защищенный ин-терес не превращается еще в субъективное право, потому что есть ин-терес, есть его защита, но нет власти...».

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мне-нием о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют основания поощрительных норм) возникает субъективное право на поощрение и что в плане последующего совершенствования поощри-тельной системы было бы целесообразно все формулировки «могут», - могут быть» из содержания норм закона исключить.

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощрение, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения обязанных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализация которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового УПК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлен! формулировки типа «могут» и «могут быть», которые означают, должностные лица «не напрямую» обязаны поощрять осужденных их примерное поведение в местах лишения свободы (ст. 113,114).

Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из чин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, каче-ственную причины существования законных интересов и соответст-венно экономический, количественный и качественный критерии отграничения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опосредствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить материально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных интересах опосредствуются интересы, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы «ширину» — пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредствовать интересы в «глубину»).

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потребности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести к двум (более общим): 1) право не «хочет» опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина) и 2) право «может» опосредствовать те или иные интересы в субъективные прав (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон-ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной причиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некото-рые другие признаки различия между законным интересом и субъек-тивным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, в то время как субъек-тивные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою чет-кую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия и в плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит инди-видуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения — его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями. «Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, — пишет Н.В. Витрук, — за-ключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформулированы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефиниций».

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наиболь-шая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса — наименьшая.

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз-личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон-ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес — различные формы пра-вового опосредствования интересов. Субъективное право — более вы-сокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содер-жание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую-щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное со-циальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществления законного интереса юридическая норма не создает такой воз-можности.

Субъективное право и законный интерес — различные подспособы правового регулирования. Первый — более сильный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несо-мненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда «не пройти» субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, например, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес одного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служаще-го в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повыша-ющего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут «углубиться» лишь законные - интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать спе-цифику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способ-ствуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функ-ции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Назван-ные выше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сложив-шееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание «права и законные интересы» пытаются перефразировать в формулировку «за-конные права и интересы». На это обратил внимание Высший Арбит-ражный Суд РФ , который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть сло-восочетание «законные права» весьма неудачно. Общеупотребитель-ное словосочетание в данном случае таково: «права и законные инте-ресы».

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми — конституционными (ин-терес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.): и т.д., и процессуально-правовыми — уголовно-процессуальными пример, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показа-ния), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначение судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими: (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным,: прокурорским, и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой; социально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется; возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимальнополно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели нового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется ст. 123 КЗоТ РФ «Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственности на работника».

В данной статье установлено, что «суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материаль-ного положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению». Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае умень-шает размер ущерба и тем самым защищает законный интерес работ-ника в уменьшении судом размера ущерба, подлежащего возмещению при возложении на этого работника материальной ответственности. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требова-ние целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов. Это означает, что если норма устанавливает «целесообразное правоприме-нение», то в этом случае речь должна идти в первую очередь о реали-зации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да пото-му, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель «не обременен» конкретной юридической необходимостью (обязан-ностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из не-скольких необходимостей такую, которая более точно соответствовала бы конкретному жизненному случаю и применяемой норме права.

Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим пра-вилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каж-дом конкретном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бесси-лен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что «на потребности, интересы и возможности лица конкретная пра-вовая норма подчас повлиять не в состоянии...». «Невозможно, — от-мечает также А.И. Экимов, — осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент».

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъ-ективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесооб-разности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содер-жащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопостав-лять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути за-конной.

Таким образом, проблема законных интересов является весьма важ-ной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для повышения эффективности пра-вового регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности.

Субъективное право имеет много пластов и граней исследования, один из них – вопрос о соотношении субъективного права с интересом и волей индивида, с которыми оно имеет глубокую органическую связь. Важность проблемы связана с тем, что осуществление и защита субъективных прав неразрывно связана с удовлетворением интересов. Причем, по справедливому замечанию В. П. Грибанова, роль интереса в праве и его связь с субъективным правом не ограничивается теми случаями, когда закон непосредственно упоминает объективный интерес, те или иные права предоставляются именно с учетом интересов.

Признание значения интереса в праве породило среди части правоведов мнение, что интерес включается в содержание субъективного права. Р. Иеринг впервые поставил интерес в центр субъективного права и рассматривал его в качестве движущего мотива человеческой деятельности. Обеспечение и защиту интереса призвано обеспечивать субъективное право. Более того, право возникло как результат борьбы людей за достижение интересов и потребности в защите последних. Право, по учению Иеринга, слагается из двух элементов: материального, под которым подразумеваются интерес, выгода правообладателя, обеспеченная правом; и формального, суть которого в защите интересов от возможных посягательств.

Идея встретила возражения со стороны многих ученых, которые, отмечая важное значение интереса, все же не считают его составной частью субъективного права, но рассматривают его как нечто внешнее по отношению к нему. В свое время С. Н. Братусь вывел интерес за рамки субъективного права: субъективное право, опираясь на интерес, само интересом не является, хотя утеря социально значимого интереса и может привести к тому, что субъективное право утратит свое значение и свою ценность. Напротив, О. С. Иоффе занимал другую позиции, включая интерес в состав субъективного права.

Грибанов, подходя к проблеме с философско-психологических и юридических позиций, предложил начать рассмотрение проблемы с ответа на вопрос, что следует понимать под интересом. Сторонники включения интереса в содержание субъективного права оперируют понятиями «интерес» как аксиомой, общеизвестным понятием, не пытаясь раскрыть его содержание. Между тем в юридической литературе понятие «интерес» употребляется в различных значениях. Грибанов рассуждает о том, что интерес, несмотря на его изучение со стороны таких наук, как психология, философия, политическая экономия, все же остается раскрытым не до конца. В частности, не решен вопрос о том, является ли интерес субъективным, выражающим известную психическую настроенность субъекта либо он по природе своей объективен, т.е. неизбежно сопровождает жизнь человека.

С точки зрения психологии интерес – это определенное отношение личности к предметам. Однако диалектическая философия рассматривает интерес как явление объективного мира, связанное с фактом его бытия и не завязанное на воле субъекта. Интерес – это не только результат работы человеческого сознания, но и реально существующее явление. На его формирование влияют национальные, религиозные, нравственные, возрастные и другие факторы. Они проявляют свое действие, принимая вид интересов. Следовательно, интерес возникает как результат соединения внешних факторов и воли человека. Таким образом, в интересе имеет место сочетание как объективных, так и субъективных моментов. В юридической литературе интерес рассматривается и как выгода, обеспеченная нормой права, причем не материальной, а процессуальной нормой, так же как и охраняемое законом благо. Грибанов не соглашается с таким определением, поскольку, по его мнению, благо и выгода есть то, на что направлен интерес, а это исключает отождествление интереса с благом или выгодой. Интерес есть соединение потребности и побуждения: «Интерес – это потребность, принявшая форму сознательного побуждения.

Возвратимся к вопросу о соотношении интереса и субъективного права. Как и Братусь, Грибанов дает отрицательный ответ по поводу включения интереса в содержание субъективного права. Интерес, как побуждение к действию, вызванное определенной потребностью, в том числе и к совершению действий, связанных с приобретением субъективных гражданских прав, всегда существует раньше самого действия заинтересованного лица. Поэтому, по большей части, интерес возникает независимо от субъективного права и до его возникновения, а следовательно, является предпосылкой для приобретения субъективных прав. Кроме того, интерес можно считать предпосылкой осуществления и защиты субъективных прав. Но, по мнению Грибанова, это лишь одна сторона взаимосвязи, другая сторона состоит в том, что, в свою очередь, удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, которое выступает как правовое средство удовлетворения интереса.

Рассмотрение субъективного права как средства удовлетворения законного интереса разделяется и Власовой. Она выводит интерес за пределы субъективного права и считает, что он не может рассматриваться в качестве составной его части. Субъективное право – это форма выражения интереса, средство его достижения и защиты. Мотовиловкер, хотя и выступает с резкой критикой позиции Власовой, также не включает интерес в содержание субъективного права. Критика эта состоит в том, что первый возражает против соотнесения понятий «субъективное право» и «интерес» как «средство» и «цель». По его мнению, суть их отношения можно определить как «возможность» и «действительность», притом, что субъективное право следует соотносить не с интересом, а с фактом удовлетворения интереса.

За включение интереса в содержание субъективного права высказался в свое время О. С. Иоффе, а вслед за ним Ю. К. Толстой. Не соглашаясь с ними, Грибанов писал, что если последовать такой позиции, то придется отождествлять субъективное право и интерес, а между тем, сторонники включения интереса определяют субъективное право как меру возможного поведения лица в целях удовлетворения его интересов. Выходит, что, во-первых, за управомоченным лицом закреплена именно «мера возможного поведения», а во-вторых, она закреплена в целях удовлетворения интересов управомоченного. При таком понимании удовлетворение интересов есть цель субъективного права, а субъективное право есть средство удовлетворения интересов.

Я. М. Магазинер в свое время привел очень весомые доводы в целях доказательства нетождественности интереса и субъективного права. Он отмечал, что возможно существование интереса, не являющегося субъективным правом. Также возможно и субъективное право без всякого интереса. То есть субъективное право может не совпадать с интересом управомоченного, но от этого оно не перестает оставаться субъективным правом. Если бы право совпадало с интересом, то оно существовало бы до тех пор, пока в нем есть интерес. Тогда бы глухой потерял права на свои музыкальные инструменты, а слепой на свои картины. Интерес, конечно, присутствует в тени субъективного права. Но его наличие, равно как и отсутствие, юридического значения не имеет В противном случае для осуществления и защиты субъективного права субъекту надобно было бы доказывать наличие или отсутствие у него интереса, что противоречит самой идее субъективного права.

Возвращаясь к взглядам Иеринга, следует сказать, что Магазинер отмечал имеющиеся в них противоречия и считал, что Иеринг сам выдвинул аргументы против своих положений. Это проявилось в ходе формирования теории правовых рефлексов, т.е. таких интересов, которые не связаны напрямую с субъективным правом. Например, повышение импортных пошлин выгодно для отечественных товаропроизводителей, однако эти последние не имеют права требовать взимания пошлин. Этот закон может быть полезен, но он не дает никаких прав. Такой интерес и польза называются рефлексами права.

Коснемся немного соотношения воли и субъективного права. Воля имеет огромное значение в построении и реализации субъективного права. Достаточно сказать, что до середины XIX в. именно воля индивида составляла, по общепринятому мнению, содержание субъективного права. Это последнее определялось как господство воли. Немецкий юрист Б. Виндштейн писал: «…Нравственный порядок предписывает, что следует желать…, стало быть, право (правомочие) есть установленная юридическим порядком дозволенность воли; это есть предоставленная юридическим порядком власть или господство».

Понимание субъективного права как воли было опровергнуто и признано, что воля не является содержательным его элементом. По смыслу волевой теории сущность права, как объективного, так и субъективного, состоит именно в воле, и для обоснования этой позиции приводятся следующие аргументы. Правовые нормы служат выражением воли того социума, в котором они действуют. Правомочие лица есть та сфера, в которой господствует индивидуальная воля, защищенная нормами объективного права. Трубецкой, анализируя данную концепцию, указывает, что по этой теории правоспособность совпадает с волеспособностью. Поэтому аргументация не совершенна. Иерингу, который оспаривал такую позицию, не составило труда выдвинуть контраргументы. В самом деле, умалишенные дети не могут обладать волей, но от этого не лишаются прав.

Магазинер приводит следующий пример: командир полка имеет право наказывать, хотя бы и тяготился этим правом. Также правом обладают и безумные и малолетние, и юридические лица, а воли у них всех, конечно, нет, А потому им даются волеспособные законные представители, которые действуют от их имени и, соответственно, осуществляют права. Ученый заключает, что воля необходима для осуществления права, но не для самого его существования.

Таким образом, воля имеет существенное значение для субъективного права, но она играет роль рычага для приведения его в действие. Коль скоро субъективное право есть конструкция, то оно неизбежно пребывает в оторванности от субъекта как реального человека, наделенного сознанием, волей и чувствами. Хотя в то же время правовые конструкции созданы человеком и существуют для его блага, и им же претворяются в жизнь. Поэтому воля – это условие жизнедеятельности субъективного права.

В конце XIX в. Еллинек выдвинул теорию, по которой и воля и интерес – оба составляют сущность субъективного права и оба обусловливают друг друга. Данное сочетание воли и интереса, признанное правом, есть узловой момент субъективного права. Поэтому Еллинек определял субъективное право как признанное и защищенное правопорядком господство человеческой воли, направленное на благо или интерес. Со своей стороны Магазинер считает интерес целью права, а волю – средством осуществления права. То есть воля и интерес являются спутниками права, иногда его условием, но вовсе не обязательно элементами самого существа права, которое без них мыслимо и реально существует. Право – это возможность действия, охраняемая силой правопорядка для тех моментов, когда есть, например, интерес и воля осуществлять право не только для настоящего, но и для будущего. Пока эта возможность существует, есть и право. Магазинер приходит к выводу, что субъективное право соединяет в себе два момента: формальный, т.е. возможность действовать для осуществления известной воли, и материальный, т.е. возможность действовать для осуществления известного интереса. Причем обе эти возможности не просто фактические, но и правовые, или основанные на объективном праве. Объединяя формальный и материальный моменты в одно определение, мы видим, что субъективное право есть юридическая возможность действовать для осуществления воли и интереса.

Подводя итог, следует сказать, что субъективное право является сложным и многогранным правовым феноменом, который требует постоянного осмысления. Как и все другие конструкции, оно подвержено изменениям, наполняется новым содержанием. Неизменна лишь его непреходящая ценность, проявляющаяся и как конструкция и как реалия в процессе осуществления. Поэтому в обозримом будущем, несомненно, теория субъективного права будет оставаться одним из узловых моментов юридической науки.

Глава 12

ПРЕДМЕТ И МЕТОД

Введение

Глава I. Общая характеристика частно-правового интереса 13

1. Понятие частно-правового интереса 13

2. Формы бытия частно-правового интереса 44

Глава II. Частно-правовой интерес и правообразование 60

1. Интерес как фактор правообразования 60

2. Частный интерес - основа формирования и развития частного права 80

Глава III. Теоретико-правовые аспекты проблемы реализации частно-правового интереса 108

1. Правовая деятельность как способ реализации частно правового интереса 108

2. Субъективное право как средство реализации частно-правового интереса 133

3. Законный интерес как средство выражения и реализации частно-правового интереса 152

Заключение 175

Список использованной литературы 180

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Настоятельная необходимость глубокого и всестороннего изучения частно-правового интереса определяется комплексом факторов экономического, правового, политического, морально-психологического и иного характера.

Частное право как совокупность отраслей, обеспечивающих частный интерес индивидуальных собственников и законных объединений граждан в их имущественной деятельности и личных отношениях, стало выразителем и важнейшим средством осуществления социально-экономического и правового прогресса общества. Одна из основных причин стратегической неэффективности социалистической системы заключалась в неразвитости частного права. Волюнтаристское, силовое устранение из общественной жизни частноправовых начал повлекло трагические последствия. Словно в эксперименте, длившемся более полувека, наша страна доказывала истинность мысли, высказанной в 1872 году основоположником правовой теории интересов Рудольфом фон Иерингом: "Деспотизм всегда начинал с посягательства на частное право, с насилия над отдельными лицами; когда его работа здесь закончена, дерево валится само собою" 1 . Несколько лет спустя, в 1878 году, его соотечественник выдающийся философ Ф. Ницше, как бы конкретизируя приведенную мысль, дает пророческую характеристику социализма в отношении его средств: "Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать" . Выбрав политический курс на построение современного демократического общества, власть и все институты гражданского общества должны глубоко осознать фундамен-

1 Иеринг Р. Борьба за право. - М, 1991. - С. 49.

2 Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Соч.:
В 2 т. - М., 1990. - Т. 1. - С. 446.

4 тально-конституционную роль частно-правового интереса, что несомненно

свидетельствует об актуальности его научно-юридического исследования.

Интенсивное развитие и дифференциация социальных интересов выдвинули в разряд первоочередных задачу адекватного правового их выражения, обеспечения и защиты от всяких посягательств. Успешное выполнение правом его функций социального регулятора и средства организации общественной жизни возможно только при правильном сочетании юридических механизмов с социальными интересами людей. Любая норма права определенным образом связана с конкретным интересом. Вместе с тем, во многих нормах частного права используется и само понятие интереса, а также различные производные от него лексикоконцепты, такие как законный интерес, охраняемый законом, противоправный, непротивоправный, имущественный, разумно понимаемый интерес. Термин "интерес" употребляется в нормах Гражданского кодекса РФ, в самом их содержании 111 раз в 83 статьях. В большинстве случаев он применяется в смысле интереса какого-либо частного лица (гражданина, юридического лица, кредитора, покупателя, продавца, доверителя и пр.). Законодатель употребляет понятие "интерес" во многих статьях Трудового и Семейного кодексов. Отсутствие в них выраженных в явном виде определений понятия "интерес", исключающих неоднозначное его толкование, существенно затрудняет применение норм, в составе которых данное понятие представлено. Все это убедительно свидетельствует об актуальности научно-теоретического исследования феномена частно-правового интереса.

Актуальность темы исследования определяется факторами не только практического, но и теоретического порядка. В общетеоретическом плане ее значение обусловлено связью с фундаментальной и комплексной по своему характеру проблемой интереса в праве. Понимание природы и специфики частно-правового интереса будет способствовать переходу на более глубокий уровень в анализе ряда проблем юридической науки, в частности, проблем

5 теории правового отношения, формирования гражданского общества, деления права на частное и публичное, построения системы правовых категорий, совершенствования системы законодательства.

Степень научной разработанности темы. Основные творческие усилия исследователей интереса в праве до настоящего времени сосредоточены преимущественно на наиболее общих вопросах темы. Опираясь на достигнутые в этой области результаты, возможно активизировать теоретические исследования частно-правового интереса и довести их до построения столь необходимой сегодня целостной концепции данного явления. Анализ исторического развития воззрений на роль интересов в праве показывает сложность и противоречивость становления интереса как правовой категории. Понятие частно-правового интереса имеет не только своих сторонников, но и противников в среде выдающихся представителей науки права. Значительный вклад в его разработку внес исследователь римского частного права, родоначальник юриспруденции интересов Р. Иеринг. Он убедительно доказал определяющую роль частных интересов свободных граждан в формировании римского права. Возможно, что именно выявление и осознание фундаментального характера правового обеспечения частных интересов навело его на идею основополагающей роли интереса в правопонимании.

Разработке проблемы правового интереса неизменно уделяла внимание философско-правовая мысль дореволюционной России. Категорию "интерес" использовали для выражения своих правовых позиций многие выдающиеся ученые того времени: Д.Д. Гримм, П.И Новгородцев, Е.В. Пассек, B.C. Соловьев, В.Ф. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие. B.C. Соловьев усматривал сущность права в исторически-подвижном принудительном равновесии двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага. Значительный вклад в развитие правовой теории интереса внесли С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов. Теория Р. Иеринга подверглась наибольшей модернизации в учении Н.М. Коркунова,

который трактовал право как средство разграничения, регулирования интересов, сталкивающихся между собой.

На общетеоретическом и конституционном уровне проблему интереса в праве глубоко анализировали известные отечественные ученые-юристы: А.С. Автономов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Н.В. Витрук, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Мазаев, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, С. Сабикенов, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Тол-стик, Н.А. Шайкенов, А.И. Экимов, Л.С. Явич и другие. Некоторые общеправовые проблемы частного интереса были поставлены, но до конца не решены в диссертациях последнего времени 3 . Начиная с середины XX века заметно усиливается внимание в отечественной юриспруденции к проблеме интереса в гражданском праве. Различные аспекты интереса в гражданском праве рассматривали: С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, Е.П. Губин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, В.Л. Суховерхий, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, К.Э. Торган, Д.М. Чечот. Возникла острая и незавершенная до сих пор дискуссия, в которую вовлеклись, в той или иной мере, все названные авторы. Ее предметом стал вопрос о соотношении субъективного гражданского права и интереса. Разработке юридической конструкции "интерес", его роли в регулировании гражданско-правовых отношений посвящен ряд новейших публикаций, подготовленных с участием как маститых, так и молодых ученых 4 .

3 См.: ГоршуновД.Н. Нормы частного права и их реализация: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. - Казань, 2003; Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

4 См.: Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. -
2002. - № 2. - С. 33-43; Голубцов В.Г. К вопросу о влиянии частного интереса на предмет
и метод гражданского права // Вестник Пермского университета. - 2003. - Вып. 3. -
С. 80-86; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регу
лировании предпринимательской деятельности. - М, 2001; Михайлов СВ. Категория ин
тереса в российском гражданском праве. - М, 2002; Фогельсон Ю. Конструкции "инте
рес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 20-29.

Оценивая познавательную ситуацию, сложившуюся вокруг частноправового интереса, отметим, что трансформация ее в развитую концепцию, целостную систему знаний, адекватную запросам юридической практики, требует большой научной работы.

Объект исследования - социальный интерес, опосредствованный или подлежащий опосредствованию нормативными актами действующего права.

Предмет исследования - частно-правовой интерес, его сущностные черты и формы бытия, роль в правообразовании и реализации.

Цель исследования - разработать концепцию частно-правового интереса, обосновать возможность и необходимость включения понятия "частноправовой интерес" в состав понятийного аппарата частного права и системы действующего российского законодательства.

В соответствии с целью работы сформулированы следующие задачи исследования:

проанализировать содержание рассматриваемого феномена, установить его существенные свойства и на этой основе сформулировать авторское определение понятия "частно-правовой интерес";

выявить формы бытия исследуемого феномена;

провести анализ и показать правообразующую роль частного интереса в формировании и развитии частного права;

рассмотреть дискуссионные вопросы понимания правовой деятельности и обосновать возможность ее интерпретации как способа реализации частно-правового интереса;

раскрыть специфические черты субъективного права и законного интереса как правовых средств реализации частно-правового интереса.

Методология, теоретическая и эмпирическая база. В диссертационном исследовании применяются разнообразные средства и методы познавательной деятельности. Базовый уровень методологии образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности

8 и всесторонности анализа рассматриваемого явления. Используется категориальный аппарат диалектики, в частности, категории сущности, содержания и формы, части и целого, цели, возможности и действительности. Поставленная цель исследования предопределила необходимость применения формально-логического метода. Определение понятия частно-правового интереса, анализ дискуссионных вопросов соотношения права и интереса опирается на правила оперирования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания).

Большая теоретико-методологическая нагрузка ложится на системный и деятельностный подходы, позволяющие выработать концептуальное видение частно-правового интереса и раскрыть его многообразные связи с правовой деятельностью. Расширить и укрепить теоретическую основу исследования позволило обращение к отраслевым юридическим наукам, литературе по философии, психологии и некоторым другим гуманитарным дисциплинам.

Эмпирической базой проведенного исследования служат Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, правоприменительные акты судебных органов. Автором использованы материалы интерпретационной практики различных органов государственной представительной и исполнительной власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые проводится масштабное комплексное общетеоретическое исследование содержания частно-правового интереса, выявляется его сущность, устанавливаются формы бытия. На основе проведенного анализа сформулирована дефиниция частно-правового интереса. Раскрыта его сущностная связь с основной системообразующей идеей частного права - идеей правового обеспечения каждому гражданину возможности собственного выбора для свободной деятельности в установленных пределах. Доказывается обоснованность включения понятия "интерес" в систему частно-правовых категорий. Пред-

9 ложено качественно новое решение некоторых дискуссионных вопросов проблемы соотношения субъективного права и интереса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Интерес выполняет концептуально-образующую роль в правовой теории и в области позитивного права. Право, не соединенное с жизненными интересами и не выражающее их, реальной ценности для людей не представляет. Интересы, не соединенные с правом, не обеспеченные им, - юридически беззащитны. Правовой интерес есть результат взаимодействия и органического единства социальных интересов и прав, это интерес, вовлеченный в сферу правовой жизни.

Интерес отдельного субъекта может иметь как частный, то есть имеющий значение лично для него, так и общезначимый, публичный характер. Социальный интерес, возникающий на основе частно-правовых норм, добровольно реализуемый с помощью юридических средств и охраняемый государством, есть частно-правовой интерес.

Частно-правовой интерес есть элемент общественного отношения и деятельности, актуализирующей потребность субъекта частного права. Сущность его заключается в зависимости субъекта от объектов и отношений природной и социальной реальности, имеющих значение для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. В правовом регулировании, согласовании и защите частно-правовых интересов доминируют методы частного права.

Обосновывается теоретическая несостоятельность усмотрения сущности частно-правового интереса в присущих ему признаках объективности либо субъективности. Он представляет собой единство обеих характеристик. В терминах "объективное" и "субъективное" выражаются формы его бытия -объектная и субъектная. Понятия "объектное" - "объективное", соответственно, "субъектное" - "субъективное" довольно часто употребляются на грани синонимии, хотя, строго говоря, они не являются равнозначными.

5. Интерес выступает объектом отражения и вместе с тем движущей

силой законотворческой деятельности. Социальный интерес, как материальный источник права, образует содержание правовой нормы. Вместе с тем, принятые правовые нормы, их качество определяют дальнейшую судьбу породивших их интересов. Это дает основание для понимания интересов, с учетом степени их развитости, одним из критериев правового прогресса.

Частный интерес является основой формирования и развития частного права. Вопрос становления и функционирования правовой сферы, адекватно выражающей развитые частные интересы, есть коренной вопрос юридического мировоззрения потому, что частное есть знак, символ свободы, а свобода есть сущностная характеристика права вообще.

Правовая деятельность рассматривается способом реализации частно-правового интереса. Частно-правовая норма соединяет в себе цель и частный интерес, ради удовлетворения которого соответствующая деятельность и предусматривается правом. Достижение предусмотренных правом целей означает претворение в реальность объекта интереса, призванного удовлетворить интерес деятельного субъекта права.

Реализация интереса в рамках правоотношения находится в непосредственной зависимости от использования правовых средств, важнейшим из которых является субъективное право. Основным вопросом проблемы субъективного права в аспекте темы исследования выделяется соотношение его с интересом. Аргументируется тезис о том, что интерес входит в содержание субъективного права.

Субъективное право и законный интерес, как юридические средства, имеют одинаковый состав правомочий. Они являются звеньями структурно-логической цепи, соединяющей социальный интерес и норму объективного права. Различие между ними в том, что они относятся к разным уровням правового регулирования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в обосновании самостоятельного направления научного исследования в рамках проблемы интереса в праве. Предложенное авторское определение понятия "частно-правовой интерес" является одной из необходимых предпосылок разработки целостной концепции правового интереса. Полученные выводы позволяют глубже уяснить теоретические аспекты и проблемы формирования в современной России гражданского общества, развития частного права и соотношение его с правом публичным. Они имеют также определенное значение для дальнейшего углубленного исследования субъективного права, законных и охраняемых законом интересов. Результаты исследования развивают и дополняют некоторые разделы теории государства и права, такие как сущность права, право и личность, правотворчество, правоотношение, реализация права и др.

Практическая значимость исследования связана с тем, что научно обоснованное понимание рассматриваемого феномена будет способствовать успешному решению практических задач совершенствования правовой жизни. Это касается выявления частных интересов, требующих правового закрепления и выражения их в действующем законодательстве, устранения конфликта интересов. О практической значимости этой последней задачи свидетельствует использование законодателем понятия "конфликт интересов" в наименовании статей, а также легитимное его определение в ряде нормативно-правовых актов, регулирующих частно-правовые отношения 5 . Самое непосредственное отношение выводы исследования имеют к решению практических задач обеспечения баланса интересов, установления пределов реали-

См.: Статья 27 Федерального закона РФ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145; Пункт 1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" от 05.11.1998 г. № 44 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - 1998. - № 9.

12 зации частных интересов с целью недопустимости злоупотребления правом в

сфере частно-правовых отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждалась и была одобрена на кафедрах государственно-правовых дисциплин и гражданско-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. По теме исследования опубликовано 9 научных статей. Основные положения и выводы диссертации изложены автором на V Международной Нижегородской ярмарке идей: 30 академическом симпозиуме "Законы развития человеческого общества" (Нижний Новгород, 27-30 мая 2001 г.), Межвузовской научной конференции "Право. Политика. Управление" (Нижний Новгород, 29-30 апреля 2002 г.); Межрегиональной научной конференции "Правовое государство и гражданское общество: пути формирования современной России" (Нижний Новгород, 21-22 марта 2003 г.). Результаты исследования излагались на трех итоговых конференциях докторантов, адъюнктов и соискателей Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема и цель определили логику исследования и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Понятие частно-правового интереса

Необходимым условием успеха в научной разработке любой проблемы является наличие у исследователя, во-первых, предварительных, хотя бы и самых общих представлений о ней, а во-вторых, адекватного ей логико-методологического инструментария. В нашем случае оба указанных условия обеспечиваются формированием исходного, в плане перспективы намеченного исследования, понятия частно-правового интереса. Эта задача имеет комплексный, логико-правовой характер.

Родовым по отношению к понятию "частно-правовой интерес" является понятие интереса. Именно оно содержит в себе фундаментальные, базовые признаки интересующего нас понятия. Слово "интерес" приобрело в современном лексиконе широкую популярность. Довольно часто им пользуются, не фиксируя сколь-либо определенно его смысл. Однако при ближайшем рассмотрении его содержание оказывается весьма проблематичным. Диапазон мнений относительно понятия "интерес" необычайно широк - от очевидной ясности до неопределенности и даже непостижимости его сущности. Исследуя проблему национальных интересов Российского государства, И.Г. Яковенко считает возможным занять следующую позицию. "Мы исходим из того, - пишет он, - что само понятие интереса представляется достаточно очевидным. Интерес - реальная причина социальных действий, стоящая за непосредственными побуждениями участвующих в этих действиях субъектов, индивидуальных и коллективных"6. Такое понимание интереса распространено в области гуманитарного знания.

Едва углубляясь в содержание причины действий субъектов, называемой интересом, исследователи кардинально расходятся во мнениях и подходах. На смену былой очевидности приходит проблематичность высокой степени, что резко снижает методологическую, инструментальную ценность понятия "интерес" и производных от него видовых понятий. Анализируя законодательное определение понятия "экономическая безопасность государства" и современные проблемы ее правового обеспечения, В.М. Баранов возражает против акцента на обеспечении интересов, в частности, потому, что "само понятие "интерес" крайне неопределенно"7.

Рассмотрим представленные в литературе основные варианты решения вопроса о сущности интереса. Решение данного вопроса в аспекте связи с потребностью предопределяется формулой, выражающей эту связь: интерес есть потребность. Исследуя ее, В.О. Бернацкий приходит к выводу, что "возможность правильного объяснения природы и сущности интереса заключена не в факте его связи с потребностью, а в содержании последней"8. Приведенная формула, выражая родо-видовое логическое отношение понятий "потребность" и "интерес", лежит в основании многочисленных интерпретаций последнего. Не имея возможности рассмотреть все многообразие точек зрения, высказанных в самых различных областях гуманитарного знания по данному вопросу, отдадим предпочтение сфере юридического познания.

Интерес как фактор правообразования

Раскрытие правообразующей роли частного интереса, установление его места и специфики в системе факторов формирования частного права современной России составляет одну из основных задач нашего исследования. Ее решение предполагает определенность авторской позиции по ряду вопросов более общего характера. Прежде всего, это касается понимания правообразования, роли интереса в становлении и развитии права вообще, частного в особенности, закрепления интереса в нормах частного права. Ответы на эти вопросы составят основу концептуального решения поставленной задачи.

Правообразование можно рассматривать как процесс изначального возникновения и дальнейшего развития права, то есть в историческом аспекте. В структурно-функциональном плане оно предстает неотъемлемой стороной правовой жизни, состоящей в деятельности его субъектов по обновлению и дальнейшему совершенствованию права и законодательства. И хотя понятия "право" и "законодательство" не равнозначны, производные от них и тесно связанные с ними понятия "правотворчество", "законотворчество", "нормотворчество" обладают общими признаками и довольно часто употребляются на грани синонимии. Все они обозначают деятельность по переработке, изданию и отмене нормативно-правовых актов.

Правообразование и правотворчество различают обычно таким образом, что второе рассматривается частью первого, причем такой частью, которая по своему объему и значению чуть меньше включающего ее целого. Это дает основание расширительному толкованию правотворчества, использованию данного термина для обозначения также и процесса формирования права на этапе возникновения объективных условий правового регулирования, дальнейшего осознания потребности в определенном нормативно-правовом регулировании данных отношений. Наряду с этим правотворчество понимается как "технология" формирования правовых норм в законах и других общеобязательных актах, включающая сознательно-волевую деятельность субъекта правотворчества с использованием разнообразных форм, способов и процедур. Неоднозначность толкования категории "правообразование" А.И. Экимов объясняет тем, что она является относительно новой для нашей юридической науки. Обобщая различные точки зрения, он определяет право-образование как процесс, в результате которого создаются, изменяются или отменяются реально действующие правовые нормы. Такое понимание право-образования дополняется выделением в его рамках предправотворческого процесса формирования общественных отношений как объективной предпосылки права и правотворческого процесса в его традиционном истолковании". Изложенная позиция представляется вполне убедительной. Однако, принимая такое толкование правообразования, важно видеть скрытое в нем противоречие.

Указанное противоречие состоит в следующем. Предправотворческий этап, в каких бы выражениях его не характеризовать - предпосылка, фактор, условие и прочее, является предшествующим праву и в этом качестве находится, строго говоря, вне его, вне сферы собственно правового творчества. Если это так, то нет основания прилагать к нему термин "право" и рассматривать этапом или элементом правообразования. Формирование общественных отношений как социальной предпосылки права - это внеправовое, неюридическое или это явление правового характера? Это социальная сфера. Происходящие в ней процессы, предшествующие юридической "технологии" изготовления правовых норм, помогают составить более полное представление об их происхождении. Этому будут способствовать факторы самого разного свойства - экономические, экологические, политические, демографические, психологические и т. д. Но ведь это же неюридическое. И тогда на каком основании все это "полезное" и "интересное" мы будем именовать юридическим термином "правообразование"? Этот вопрос может показаться излишне принципиальным, даже схоластическим, однако в области теории вопросы принципов имеют первостепенное значение. В своей нерешенности он будет постоянно проявляться при обсуждении многих других вопросов. Покажем, как данное противоречие проявляется при обсуждении проблемы качества закона.

Правовая деятельность как способ реализации частно правового интереса

Взаимосвязь деятельности и реализации интереса можно рассматривать своеобразным методологическим "ключом" к проблеме реализации частноправового интереса. Существующую между ними связь весьма удачно, в краткой форме и по существу, выразил С.Л. Явич: "Без интереса нет волевых действий; без волевых действий не удовлетворить интереса"

В целях рассмотрения взаимосвязи реализации частно-правового интереса и правовой деятельности необходимо предварительно уяснить, что они собой представляют как самостоятельные явления.

О правовой (юридической) деятельности можно вести речь в разных смыслах в зависимости от решаемой задачи. Проведенный В.Н. Карташовым анализ различных мнений показывает, что она довольно часто отождествляется с правовым поведением, практикой, юридическим процессом и иными смежными явлениями. Причем подавляющее большинство исследователей считает, что наряду с управомоченными на то государственными органами и общественными организациями осуществлять ее могут также иные социальные формирования и даже отдельные граждане. Такой подход В.Н. Карташов считает слишком широким и неопределенным, а поэтому не имеющим познавательной, практически-прикладной и методологической ценности. По его мнению, в специальном, более точном категориальном значении под юридической деятельностью "следует понимать лишь такую опосредованную правом трудовую, управленческую, государственно-властную деятельность компетентных органов, которая нацелена на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права и т. п.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов Характеристика правовой деятельности в части ее правовой составляющей сопряжена с трудностью, состоящей в отсутствии единого общепризнанного основания для квалификации того или иного явления в качестве правового. Учитывая значение данного обстоятельства для нашего исследования, не можем упустить повод еще раз к нему обратиться. В этой связи мы обращаем внимание на недостаточную сформированность у юристов установки на восприятие явлений из "приграничных" праву социально-правовых областей, именно в качестве правовых явлений. Речь идет о социально-правовом подходе, согласно которому термин "правовое" означает не только отнесенность явления к собственно-правовой сфере общественной жизни, но он приложим при определенных условиях к явлениям, имеющим содержание, свойственное иным социальным сферам. При таком подходе правовой допустимо считать не только профессиональную деятельность юриста, но и деятельность специалиста любого иного профиля при наличии в ней правовых признаков, имеющих существенное значение для решения поставленных задач.

Предложенное В.Н. Карташовым определение специализировано с учетом задачи исследования, посвященного государственно-властной деятельности компетентных органов. Понятие как познавательное средство должно соответствовать объекту исследования и поставленной задаче, что в данном случае и обеспечено. Что же касается отрицания допустимости использования термина "юридическая (правовая) деятельность" в ином более широком смысле, опираясь при этом на правило однозначности терминов, здесь требуется уточнение. Из того, что какая-либо смысловая интерпретация термина не имеет ценности в данном конкретном случае, неадекватна конкретной проблеме, не следует с логической необходимостью вывод общего характера о ее полной несостоятельности. В.Н. Карташов приводит мысль В.М. Савицкого об универсальном характере правила однозначности научных терминов и очень верно интерпретирует ее в том смысле, что "в пределах определенной теории термин должен соответствовать только одному понятию (выделено нами. - М.П.)"165. Выполнить в науке правило "один термин - один смысл" как универсальное принципиально невозможно, хотя призывы к этому звучат среди юристов постоянно. Понятие какого-либо юридического явления, настаивает В.Н. Протасов, как и то явление, которое оно отражает, ""объективно, в принципе должно трактоваться единообразно, поскольку оно призвано адекватно отражать реально существующие качества, свойства того или иного объекта. Различия в содержании правовых понятий обусловлены субъективными взглядами исследователей на то или иное юридическое явление

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово «право». Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно по крайней мере одно - они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. «Поскольку законные интересы, - отмечает В.А. Кучинский, - охраняются наряду с правом соответствующих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении». «Важное значение, - пишет также А.И. Экимов, - имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса».

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и мера возможного поведенияили более широко - как создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным.

Общие черты субъективных прав и законных интересов:

• 1) и те и другие обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;
• 2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;
• 3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;
• 4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового опосредствования;
• 5) имеют диспозитивный характер;
• 6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;
• 7) представляют собой юридические дозволения;
• 8) их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;
• 9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;
• 10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно; если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц». Точно такие же требования содержатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде нормативных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что «собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц».

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, делают их «родственными». Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы - различные правовые дозволенности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес - юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного Права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса - в простой дозволенности определенного поведения. Это своеобразное «усеченное право», «усеченная правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера. Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которое у первого состоит из четырех элементов (возможностей), а у второго - только из двух. Субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - тоже известная «возможность», позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах.

Законный интерес - это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей.