ФУНКЦИИ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ СУДОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного

процесса и криминалистики ЮУрГУ

Вопрос о том, какое положение занимает суд в уголовном судопроизводстве, какие функции он выполняет, является чрезвычайно важным как с теоретической, так и с практической стороны. Суд в уголовном процессе призван разрешать основной, важный, главный вопрос о виновности подсудимого, поэтому весьма важно, каким образом это будет происходить, какие правила при этом будут использованы. Прошло совсем немного время с того периода, когда суд в России вынужден был в силу возложенных на него полномочий выполнять действия, присущие обвинению. Это происходило в форме возбуждения уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в возвращении прокурору уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд инициировал собирание доказательств вины подсудимого и совершал иные действия, в поддержку стороны обвинения. Поэтому многие ученые, исследуя процессуальное положение суда, особое значение сейчас придают именно освобождению его от обвинительного уклона.

Законодатель, сформулировав ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), особо подчеркнул, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет нам прийти к однозначному выводу, что элементов обвинительного свойства в арсенале средств суда нет.

И тем не менее, какие же функции суд выполняет в уголовном судопроизводстве?

Суды представляют собой судебную власть, это органы государственной власти, в силу чего выполняют государственную обязанность - защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ).

А.М. Ларин под защитой в общем смысле слова понимал деятельность, состоящую в охране личности от незаконных нарушений и ограничений прав, свобод, интересов, в предупреждении этих нарушений и ограничений, а также в возмещении причиненного вреда,

если предупредить или отразить нарушение от ограничения не удалось1.

Сущность правоохранительной деятельности судебных органов в уголовном судопроизводстве проявляется через его назначение. Статья 6 УПК РФ вместо определения целей и задач использует термин «назначение уголовного судопроизводства». Семантически «назначение» следует понимать как цель, предназначение2. Таким образом, цель, предназначение судебной деятельности и суда как участника уголовно-процессуальной деятельности в настоящее время определена содержанием ст. 6 УПК РФ: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, реализуя данную цель, суд защищает права, свободы и законные интересы всех участников уголовно-процессуальной деятельности, вне зависимости от выполняемых ими функций. Особенно остро стоит вопрос о защите конституционных прав и свобод граждан.

Для достижения указанной цели в арсенале суда присутствуют различные средства, в том числе и назначение виновному справедливого наказания. Решение о назначении наказания либо освобождении от наказания выносит суд, и именно суд принимает решение по вопросу реабилитации тех, кто был необоснованно подвергнут преследованию. Поэтому назначение судебной деятельности следует понимать как защиту лиц, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На наш взгляд, полномочие суда о признании лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ) следует однозначно рассматривать как форму защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В каких-то случаях мнение суда и потерпевших действительно совпадает, и потерпевшие полно-

стью соглашаются с судебным решением, они довольны приговором и наступившим результатом. Судебное решение может и не совпадать с мнением потерпевшей стороны, которая в этом случае приносит, жалобу. Мнение потерпевшего или его представителя по конкретному делу может не совпадать с мнением судьи полностью либо в какой-то части, но и в этом случае факт защиты судом данного лица очевиден. Из того, что суд назначает наказание, не следует, что он выполняет не свойственные ему функции, занимает обвинительный уклон. Суд обязан, разобравшись в ситуации, принять одно из двух решений, вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор. С начала уголовного судопроизводства всем участникам, в том числе и обвиняемому (подсудимому), ясно, что если органы предварительного расследования получат надлежащие доказательства, представят их суду, то в случае признания их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора суд этот приговор вынесет.

Достижение указанного результата возможно, поскольку в уголовном процессе основное направление деятельности, т.е. уголовно-процессуальная функция, суда -функция правосудия (разрешение уголовного дела).

Под правосудием общепринято понимается деятельность суда по разрешению споров о праве3. «Правосудие» по смыслу - это, во-первых, деятельность судебных органов, а, во-вторых, справедливое решение дела4.

Значимость данной функции, выполняемой судом, подчеркивают в своей работе

3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин: «В силу того, что без функции осуществления правосудия невозможен ответ на сформулированный вопрос всего производства по уголовному делу, названная уголовно-процессуальная функция и выступает в качестве главной, своего рода целеполагающей функцией уголовного процесса»5.

Ученые единодушны в том, что суд является главным, важнейшим и решающим субъектом уголовно-процессуальной деятельности и основное назначение суда - это выполнение функции правосудия (разрешения уголовного дела по существу). Только суд обязан и уполномочен осуществлять правосудие по уголовным делам, только суду принадлежат полномочия по рассмотрению уголовных дел и принятию по ним решения. Часть 1 ст. 118

Конституции РФ гласит, что «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом». Этот текст повторяет и ч. 1 ст. 8 УПК РФ, и ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

Значимость данной деятельности, осуществляемой только представителями судебной власти, подтверждается тем, что судебные решения обязательны для исполнения и обеспечиваются государством.

Ученые-процессуалисты определяют понятие «правосудие» по-разному. А.Д. Бойков указывает, что «сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения»6. Несколько иначе определяли правосудие Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных: «Правосудие - это специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся»7. В.М. Савицкий представлял правосудие как «вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права. Специфические признаки этой деятельности состоят в том, что правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами - судами и от имени государства; во-вторых, путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной процессуальной форме»8.

Что касается понятия и содержания правосудия применительно к уголовным делам, то следует сказать, что по данному вопросу нет не только единообразного понимания, но и в российских законах практически не упоминается термин «уголовное правосудие». Весьма уважаемый ученый, внесший большой вклад в науку уголовного процесса, М.С. Строгович в свое время отрицал наличие такого правосудия: «В СССР нет уголовного

правосудия и гражданского правосудия, а есть единое советское социалистическое правосудие, осуществляемое по уголовным и гражданским делам»9. Конечно, сейчас данное мнение нельзя считать верным, многие международные акты содержат упоминание и об «уголовном, правосудии» и о «системе уголовного правосудия», да и в Конституции РФ в ч. 2 ст. 118 указано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин полагают, что сущность правосудия состоит в разрешении дела по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного процесса, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление10. А.П. Гуляев указывал, что «правосудие по уголовным делам - это разрешение дела судом на основании и в порядке, установленных законом, а разрешение дела предполагает признание человека виновным либо невиновным в совершении преступления и в случае признания виновным - привлечение его уголовной ответственности (назначение уголовного наказания)»11. Более широко понимал правосудие в свое время И.Д. Перлов, который утверждал следующее: «...осуществление правосудия не сводится к судебному разбирательству дела в суде первой инстанции. Вся деятельность суда, предшествующая судебному разбирательству (возбуждение уголовного дела, предание суду и иные подготовительные действия), равно как и деятельность суда, следующая за судебным разбирательством (проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке кассационного или надзорного производства и в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, а также разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров), поскольку она связана с рассмотрением и разрешением конкретных уголовных дел, представляет собой осуществление правосудия»12.

A.B. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что понятие «правосудие» достаточно емкое, которое не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Это понятие охватывает деятельность судов и апелляционной инстанции по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседаниях, а также судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами13.

Законодатель относительно сущности правосудия высказался достаточно противоречиво. В п. 50 ст. 5 УПК РФ он указал, что судебное заседание - это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. В то же время в ст. 8 УПК РФ сказано, что признать человека виновным и подвергнуть уголовному наказанию может только суд. Однако признать человека виновным можно лишь путем рассмотрения и разрешения уголовного дела в стадии судебного разбирательства и никак иначе, следовательно, правосудие осуществляется только в судебных стадиях процесса.

Более категоричны в своих выводах Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд РФ выразил свою позицию в постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобой граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. В данном постановлении указано, что «отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти... под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых выражается воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Именно разрешая дело (ст. 126, 127, 128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова». Верховный Суд РФ также высказывал свое мнение относительно существа правосудия в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», где было указано, что суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия.

Таким образом, можно сделать вывод, что сформировалось мнение о сущности уголовного правосудия как деятельности суда в судебных стадиях процесса (в широком смысле) и как деятельности по разрешению уголовного дела по существу (в узком смысле).

На наш взгляд, более правы те ученые, которые полагали, что понятие «правосудие» охватывает деятельность суда как до стадии судебного разбирательства, в стадии судебного разбирательства, так и в проверочных стадиях процесса: кассационное производство, апелляционное производство, надзорное и производство по возобновлению дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Деятельность судебных органов в этих стадиях определенным образом отличается от рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, однако она направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, протекает в определенной форме, присущей именно судебным органам, решения, принимаемые судебными органами, обеспечены принудительной силой государства. Эта деятельность направлена на конечный результат, на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения (приговора), т.е. на разрешение дела по существу.

Под термином «разрешение» мы понимаем принятие судом на основе проведенного исследования в судебном заседании решения в виде приговора, в котором содержатся ответы на все выясняемые вопросы. «Существо» дела - это существенные обстоятельства дела, требующие доказывания и необходимые для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого и назначения ему наказания по конкретному уголовному делу.

Правосудие как деятельность судов нельзя смешивать с функцией правосудия (разрешения дела по существу), которую выполняет суд как участник состязательного уголовного судопроизводства. Деятельность и направление деятельности не могут быть синонимами.

В силу сказанного мы не можем согласиться с предложением Ц.М. Каз о том, что данную функцию суда следует именовать не «разрешением дела», а именно «правосудием», эта формулировка нам не представляется правильной14.

В науке можно встретить мнение, что более правильно уголовно-процессуальную функцию суда именовать не правосудием, а функцией юстиции. Об юрисдикционной функции, осуществляемой судом, можно прочитать еще в работах известного русского уче-ного-процессуалиста H.H. Розин15. В настоящее время о функции юстиции высказываются С.Д. Шестакова16, К.Б. Калиновский17, А.И. Макаркин18. В качестве аргумента они ссылались на то, что функция юстиции шире,

чем функция правосудия, которая может реализоваться только в судебных стадиях процесса, а функция юстиции - и на досудебных стадиях при решении вопросов, например, о привлечении лица в качестве обвиняемого. Единодушие представителей Санкт-Петербургской процессуальной школы в этом вопросе не убеждает. Выделение функции в уголовном судопроизводстве преследует выявить роль и значение каждого участника процесса, его сущностные задачи и цели, к достижению которых он стремится. Функция юстиции, предложенная как направление деятельности по разрешению вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, по разрешению вопроса о виновности обвиняемого, по вынесению иных решений19 не определяет конкретного носителя данной функции (вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого решает следователь, а о виновности обвиняемого (подсудимого) суд) и в силу этого значимости иметь не будет.

В науке присутствует мнение, что понятие «правосудие» охватывает и судебный контроль, т.е. деятельность суда на стадии предварительного расследования. Например, высказывалось мнение, что судебный контроль представляет собой особую форму правосудия20. А.П. Гуськова считает, что «...сегодня обоснованно границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве».

Правосудие понимается как осуществляемая в установленной форме деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения (оправдательного или обвинительного приговора). Судебный контроль не предполагает рассмотрение и тем более разрешение уголовного дела с вынесением окончательного решения. Именно поэтому ряд авторов полагают, что судебный контроль представляет собой не форму правосудия, а является его составной частью, элементом21. Указанное мнение весьма интересно, но, на наш взгляд, не учитывает, что у судьи на стадии предварительного расследования иные задачи и иные формы их осуществления, нежели в судебных стадиях процесса.

В соответствии со ст. 29 и ст. 125 УПК РФ в рамках данного вида деятельности суд:

1) обязан принимать решения, а фактически разрешать либо отказывать в даче согласия следственным органам по вопросам: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого не находящегося под стражей в медицинский или психиатрический стационар для производства соответствующей экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска (кроме случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ); о производстве выемки предметов, документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию; о разрешении на ее осмотр и выемку из учреждений связи и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

2) рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателей, органа дознания, следователей и прокуроров в случаях, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, если затрудняют доступ граждан к правосудию, а также на постановления об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела.

Раскрывая правовую природу судебного контроля, в первую очередь следует отметить, что суд выступает как незаинтересованный в результате расследования конкретного дела орган, осуществляющий контрольные функции не только в отношении органов дознания и предварительного следствия, но и прокурора, т.е. выступает гарантом решения задач уголовного судопроизводства, обозначенных в ст. 6 УПК РФ.

На наш взгляд, возможность суда осуществлять контрольно-проверочную деятельность на досудебных стадиях процесса логично вытекает из его правоохранительной функции. Представляя судебную власть, суд активно выполняет государственную функ-

цию, которая определена Конституцией РФ как защита прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судом, не противоречит природе судебной деятельности, которая осуществляется открыто в соответствии со ст. 123 Конституции РФ в условиях спора между присутствующими сторонами. Принцип состязательности здесь проявляется в полной мере. Присутствуют стороны, которые равны в своих возможностях отстаивать позиции, быть выслушанными судом, высказывать свои доводы и возражения против доводов другой стороны. Присутствие нейтрального незаинтересованного суда обеспечивает вынесение законного, обоснованного справедливого решения по конкретной проблеме, возникшей в ходе предварительного расследования.

Деятельность суда при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, осуществляется в совершенно ином режиме. Процедура по рассмотрению указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не урегулирована, эта деятельность проходит в закрытом несостязательном процессе. Об этом в первую очередь свидетельствует отсутствие сторон. Более того сторона защиты чаще всего и не подозревает о том, какие процессуальные действия или решения могут быть предприняты или вынесены должностным лицом, производящим расследование по уголовному делу.

Судья при рассмотрении ходатайств должностных лиц о даче разрешения на проведение процессуальных действий выступает не как орган, рассматривающий споры, а как административное лицо, выполняющее контрольные функции. Аналогичные функции по отношению к данному же уголовному делу выполняют надзирающий прокурор и начальник следственного отдела.

Целесообразность указанной системы действий вызывает сомнение.

До обращения в суд вопрос о возможности данных процессуальных действий рассматривался как следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, так и начальником следственного отдела, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ вправе проверять, материалы уголовного дела, да-

вать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий и т.д. Получив материалы уголовного дела, прокурор прежде, чем дать разрешение на обращение в суд за получением разрешения на проведение следственного действия, сам определяет законность и обоснованность его проведения.

Таким образом, следователь оказывается под тройным контролем (надзором), и это не может положительно сказаться на результатах расследования. Работники следственных управлений неоднократно высказывались, что время на получение согласия прокурора на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, в среднем затрачивается от шести до восьми часов. Возникает вопрос о целесообразности построения такой сложной и достаточно обременительной системы защиты. На наш взгляд, изменения могут быть осуществлены двумя способами: устранение из этой системы прокурора либо отстранение суда и возвращение к прежним правилам с возложением на прокурора решения вопроса о возможности совершения следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан. Нам представляется, что присутствие незаинтересованного, объективного участника процесса может только создать наилучшие условия для реализации целей уголовного судопроизводства, определенных как защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому не следует сохранять за прокуратурой тот объем прав, который в настоящее время на нее возложил законодатель.

Для разрешения данной проблемы высказывались предложения о создании аппарата следственного судьи. Еще в 2005 г. автор данной статьи писала, что указанные предложения заслуживают внимания, хотя как правильно было отмечено, «они несколько обременительны для казны»22.

Таким образом, суд в уголовном судопроизводстве выполняет следующие функции: во-первых, правоохранительную, суть которой заключается в защите прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, функцию правосудия, которая проявляется в разрешении уголовного дела по существу и тем самым служит гарантией защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства; в-третьих, судебный контроль на стадии предварительного расследования, который представляет собой особую, самостоятельную

функцию суда, систему действий, направленную на обеспечение законности, защиту прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства.

1 Ларин А.М. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / отв. ред. Е.А. Jly-кашева. - М., 1996. - С. 169.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 382.

3 Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2002. - С. 12.

4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. - С. 577.

5 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процес-суальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 22.

6 Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-С. 32.

7 Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 48.

8 Савицкий В.М. Конституция Российской Федерации: комментарий / под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г Орехова. - М., 1994. - С. 499-500.

9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -Т. 1.-М., 1968. - С. 15.

10 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальные функции. - Ижевск, 2002. - С. 165-168.

11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 46-47

12 Комментарии к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / под ред. В.А. Болдырева. - М., 1961. - С. 62.

13 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб., 2004. -С. 102-103.

14 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1968. - С. 35-36.

15 Хрестоматия по уголовному процессу России / сост. Э.Ф. Куцова. - М., 1999.-С. 128-132.

16 Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001.- С. 24.

17 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999. - С. 68.

18 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб., 2004. - С. 32.

19 Шестакова С.Д. Указ. соч. - С. 24.

20 Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): монография. -Екатеринбург, 1999. - С. 9-32; Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учебное пособие. - М., 2001. - С. 8; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998,-№9.-С. 13.

21 Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 13-14.

22 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000.-С, 52.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Бурмагин Сергей Викторович. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Бурмагин Сергей Викторович; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2009.- 263 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/1112

Введение

Глава 1. Роль и место суда в уголовном процессе состязательного типа 17

1. Уголовный суд в системе судебной власти 17

2. Эволюция уголовного суда и его роль в исторических формах уголовного процесса 27

3. Суд в современном состязательном уголовном процессе 40

Глава 2. Правовое положение суда в современном уголовном процессе России 48

1. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности 48

3. Функции суда в уголовном процессе 82

4. Судебные полномочия: понятие, виды, пределы 98

Глава 3. Роль суда в процессе доказывания и обеспечении состязательности сторон 118

1. Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон 118

2. Участие суда в процессе доказывания по делу 126

3. Проблемы пределов активности суда: теоретический и практический аспекты 155

Глава 4. Правовое регулирование и реализация контрольных полномочий суда 172

1. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе 172

2. Проблемы правового регулирования контрольной деятельности суда на досудебных стадиях и пути их разрешения на основе судебной практики 182

3. Особенности судебного контроля за законностью предварительного расследования в судебных стадиях уголовного процесса 213

Заключение 229

Библиографический список 233

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию, суд выступает надежным противовесом законодательной и исполнительной ветвям власти, и ему принадлежит особая роль в их взаимодействии друг с другом. Посредством судебной правоприменительной деятельности государством достигаются оптимальный баланс и равноценный учет публичных (общественных) и частных интересов, реализуется взаимная ответственность государства и личности. Механизм судебной защиты представляет собой основной и наиболее эффективный способ обеспечения верховенства права, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В русле проводимых общественных преобразований, направленных на построение гражданского общества, развернувшаяся в России в 90-е гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа привела к модернизации всех форм правосудия, в том числе уголовного процесса, в наибольшей степени затрагивающего общественные и личные интересы, права и свободы граждан. Реформирование уголовно-процессуального законодательства в силу объективных предпосылок пошло по пути развития и усиления состязательных начал, которые нашли отражение в принципиальных нормативно-конституционных предписаниях и воплотились в конкретных судебных процедурах и процессуальных правилах, установленных УПК РФ 2001 г.

Состязательность сторон как принцип и форма уголовного судопроизводства корректирует назначение процесса и по-новому определяет роль субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в том числе суда. В общем объеме дискуссионных вопросов дальнейшего развития российской модели правосудия наиболее важными и актуальными представляются вопросы определения места, роли и полномочий суда, его функций в современном уголовном процессе.

Глобальное изменение роли суда в жизни российского общества обращает на себя пристальное внимание и вызывает постоянный интерес правоведов к сферам его деятельности, включая уголовный процесс. При этом устоявшиеся в советский период научные взгляды на роль и место суда в системе правоохранительных органов и его задачи в уголовном процессе, базирующиеся на во многом устаревших, не отвечающих требованиям времени представлениях о российской государственности, природе и назначении судебной власти, требуют критического переосмысления.

Новый взгляд на положение и роль суда в состязательной модели судопроизводства подразумевает вскрытие сущности, целей и определение направлений уголовно-процессуальной деятельности суда, изучение особенностей его правового (процессуального) статуса, освещение вопросов взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства, раскрытие содержания и пределов судебных полномочий. Выяснение всех этих вопросов крайне важно для понимания истинного назначения суда в современном уголовном процессе и построения на его основе единой научно обоснованной концепции дальнейшего развития отечественного судопроизводства, повышения его эффективности.

Кроме того, актуальность темы исследования имеет и сугубо практический аспект. С момента введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.) в уголовном судопроизводстве начали применяться новые судебные процедуры, существенно изменились круг и содержание полномочий суда. Вследствие их новизны и одновременно несовершенства процессуального законодательства на практике перед субъектами правоприменительной деятельности встало множество неясных процедурных и содержательных вопросов. В целях устранения возникших проблем и выработки соответствующих рекомендаций для правоприменителей и, прежде всего, судебных органов, необходимо не только изучать действующее нормативно-правовое регулирование, но и исследовать процесс реализации судебных полномочий в новых условиях состязательного построения уголовного судопроизводства.

В свою очередь, судебная практика показала, что может в значительной степени влиять на изменение и совершенствование судебных процедур в уголовном процессе и устранять пробелы правового регулирования. Поэтому состояние судебной практики, рассматриваемое через призму реализации состязательных начал судопроизводства, представляет повышенный интерес для науки уголовно-процессуального права, а ее критический анализ является предпосылкой и необходимым условием успешности теоретических изысканий.

Степень научной разработанности темы. Процессуальная деятельность суда и его роль в уголовном процессе освещались в работах многих российских ученых-процессуалистов XIX-XX столетий, а именно: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, И. В. Михайловского, Я. О. Мотовиловкера, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянско-

5 го, В. А. Рязановского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова и др. Эти авторы, как правило, рассматривали судебную деятельность в контексте общих вопросов уголовного процесса.

На современном этапе развития науки уголовно-процессуального права на уровне монографий, диссертаций и других научных работ исследуются общие и частные вопросы становления и реализации судебной власти, в том числе в уголовном судопроизводстве (А. В. Аверин, Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. В. Ершов, В. М. Жуйков, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, В. М. Лебедев, Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Т. Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, И. Л. Петрухин, Н. В. Радутная, В. М. Радченко, В. А. Ржевский, Н. М. Селезнева, Н. М. Чепурнова), рассматриваются место и положение суда в исторических типах уголовного процесса (Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, В. П. Смирнов, С. Д. Шестакова), освещаются проблемы участия суда в процессе доказывания и его роль в руководстве состязанием сторон (Е. А. Карякин, О. Д. Кузнецова, Н. А. Лукичев, И. Б. Михайловская, А. В. Пиюк, М. Е. Пучков-ская, Н. С. Соколовская), исследуются понятие и содержание правосудия по уголовным делам и функции суда в уголовном процессе (А. П. Гуськова, Э. Г. Дусейнова, Н. П. Кириллова), основательно проработаны вопросы истории и теории судебного контроля за законностью досудебного производства по уголовным делам (В. Н. Галузо, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. Г. Муратова, А. С. Сбоев, А. В. Солодилов, О. В. Химичева, И. Ю. Таричко, Е. 3. Трошкин, А. В. Шилов, В. А. Яблоков и др.).

Вместе с тем следует отметить недостаточность комплексных научных исследований правового положения суда в современном уголовном процессе России и различных направлений его процессуальной деятельности.

В контексте раскрытия содержания состязательности уголовного процесса в научной литературе обычно затрагиваются вопросы взаимодействия суда и сторон, проблема пределов активности суда в ходе разбирательства дела, но при этом недостаточно проработанными остаются вопросы содержательной стороны деятельности суда по руководству судебным процессом и обеспечению состязательности и равноправия сторон. Большинством авторов процессуальная функция суда (функция правосудия) традиционно рассматривается исключительно с позиции концепции трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения

дела), в рамках которой невозможно выявить все направления судебной деятельности, раскрыть назначение каждого из них, а значит, показать во всей полноте действительную роль суда. По этой же причине в теории уголовного процесса многие ученые традиционно и безосновательно сужают понятие правосудия по уголовным делам до рассмотрения уголовного дела по существу, не охватывая им судебно-контрольную деятельность, ставшую на современном этапе наиважнейшим средством реализации судебной власти.

Кроме того, многие теоретические положения, касающиеся статуса и роли суда в уголовном процессе, а также выработанные ранее на их основе практические рекомендации не в полной мере учитывают современное состояние судебной практики. Отдельные судебные процедуры, видоизмененные либо впервые введенные в УПК РФ, изучены либо только на общетеоретическом уровне, либо в плане отдельных проблемных вопросов.

Объектом исследования является система правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам.

Предмет исследования составляют:

правовое положение и роль суда в современном уголовном процессе Российской Федерации и их изменение в условиях развития состязательных начал отечественного правосудия;

процессуальная деятельность и функции суда в уголовном судопроизводстве;

нормативно-правовое регулирование судебных полномочий на современном этапе и проблемы их реализации.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии на основе теоретических положений и эмпирических данных действительной роли суда и особенностей его правового положения в современном уголовном процессе России, построенном на началах состязательности и равноправия сторон, а также выявлении проблем в правовом регулировании судебной деятельности и выработке предложений по его совершенствованию.

Общая цель обусловила постановку и решение следующих задач:

Охарактеризовать с учетом новелл российского законодательства общие чер
ты уголовного суда как носителя судебной власти и раскрыть исторические и совре
менные тенденции изменения его роли в отечественном уголовном процессе;

исследовать правовое положение (статус) суда в современном российском уголовном процессе во всех его элементах, а именно: задачи, особенности положения как субъекта процессуальных отношений и процессуальной деятельности, содержание и виды процессуальной деятельности, процессуальные функции, полномочия суда и их пределы;

проанализировать деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон;

показать характер и степень участия суда в доказывании по уголовному делу, раскрыть особенности правового регулирования познавательной деятельности суда на современном этапе;

сформулировать проблему установления пределов активности суда в состязательном уголовном процессе и предложить авторский вариант ее решения;

раскрыть сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе, дать классификацию его видов и форм, проанализировать проблемы, возникающие при реализации судебно-контрольных полномочий, и предложить научно обоснованные пути их разрешения.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также иные общие и частные методы научного исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, статистический, системный и структурно-функциональный анализ, метод наблюдения и др.

Теоретическая основа исследования. В работе использованы концепции, подходы, выводы, содержащиеся в научных трудах известных теоретиков-правоведов и авторитетных специалистов по теории государства и права, судоустройству, теории судебной власти, уголовного процесса и судебного контроля: А. И. Александрова, Л. Б. Алексеевой, С. С. Алексеева, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, А. Б. Венгерова, С. И. Викторского, Л. А. Воскобитовой, Б. Я. Гав-рилова, А. П. Гуськовой, В. В. Ершова, В. И. Зажицкого, Ц. М. Каз, В. В. Кальниц-кого, В. П. Кашепова, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, О. Е. Кутафина, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, Я. О. Мотовиловкера, В. П. Нажимова, В. С. Нерсесянца, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, Н. В. Радутной, Р. Д. Рахунова, В. А. Рязановского, В. М. Савиц-

8 кого, А. В. Смирнова, А. В. Солодилова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, О. В. Химичевой, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфера, С. П. Щербы, М. А. Якуба и др.

В процессе проведенного исследования соискателем были востребованы касающиеся затронутой проблематики диссертационные работы последних лет (1998-2007 гг.), а также посвященные деятельности суда научные статьи в периодических изданиях и другая юридическая литература.

Нормативно-правовой основой исследования являются нормы Конституции РФ, международно-правовых актов, законодательства СССР, РСФСР и современного законодательства России, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили проведенные диссертантом в течение 2001-2008 гг. изучение и обобщение практики федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Архангельской области по разрешению уголовных дел и иных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства: всего изучены 690 уголовных дел и 866 судебных материалов.

В работе также использованы: практика Верховного Суда РФ и судебная практика Мурманской, Псковской, Новгородской областей и других регионов России; общероссийские и региональные данные судебной статистики; эмпирические результаты, полученные другими исследователями; значительный и разнообразный личный опыт правоприменительной деятельности на всех стадиях уголовного процесса, приобретенный соискателем в работе в органах прокуратуры и органах судебной власти.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа правовых норм и правоприменительной практики автором предпринята попытка комплексного и углубленного системного исследования правового положения (статуса) суда в постреформенном уголовном процессе России, всех направлений его процессуальной деятельности, выявления основных задач и определения действительной роли современного суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

В диссертации обстоятельно проанализированы особенности правового положения суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности. Это позволило автору сделать обоснованный и ло-

9 гичный вывод о том, что суд занимает центральное, ведущее место среди других субъектов уголовного процесса и призван в своей деятельности воплотить общие задачи уголовного судопроизводства и реализовать правозащитную функцию судебной власти в данной сфере общественных отношений. Судебно-процессуальная деятельность рассмотрена с позиции единства и дифференциации процессуальной формы, выявлены сущностное сходство всех видов судебных производств, наличие у них единых признаков, что в совокупности с результатами анализа нормативно-правового регулирования деятельности суда позволило диссертанту дополнить аргументы в обоснование научного тезиса о том, что вся судебно-процессуальная деятельность охватывается понятием правосудия.

К новым результатам можно отнести предложенную диссертантом классификацию разновидностей судебной деятельности и видов судебных полномочий, а также развернутую и полную классификацию всех видов и форм судебного контроля.

В теоретическом аспекте пересмотрено отношение к категории процессуальной функции суда. На основе системного анализа существующих концепций сделаны выводы: 1) об обусловленности содержательной стороны категории «функция» уровнем системы общественных отношений, в которой она реализуется; 2) многофункциональности судебной деятельности. Выработано понятие процессуальной функции уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, определены виды функций, и на примерах конкретных судебных процедур и судебных производств показана степень их реализации.

До настоящего времени в специальной литературе и научных исследованиях деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон рассмотрена не в полной мере, без обстоятельного анализа конкретных судебных полномочий. В основном констатируются ее наличие и необходимость отграничения этой деятельности от участия суда в процессе доказывания. Данный пробел диссертантом устранен, из общего круга выделены судебные полномочия, направленные на организацию состязания сторон, обеспечение их равноправия и контроль за их деятельностью. В процессе исследования деятельности суда по руководству состязательным процессом вычленены ее составные элементы, обозначены процессуальные формы, в которых она протекает.

Характер и степень участия суда в процессе доказывания показаны автором, прежде всего, в рамках действующего правового регулирования и правоприменительной практики, что позволяет избавиться от многих субъективных предубеждений и мыслительных штампов в этом вопросе. С позиции особенностей развития состязательности российского процесса изложено авторское видение проблемы установления пределов активности суда в состязательном судопроизводстве и предложены практические пути ее решения.

Научная новизна работы проявилась и в глубоком исследовании практики реализации судебных полномочий по различным функциональным направлениям деятельности суда. Часть этих полномочий получила в УПК РФ новое качественное содержание (рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, вынесение частных постановлений и определений), другая часть представляет собой новеллы нормативно-правого регулирования (дача разрешений на производство следственных действий, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом). В результате соискателем получена реальная картина практического применения указанных судебных процедур, на основе изучения судебной практики проверены многие теоретические положения и научные взгляды на пределы судебных полномочий, проанализированы некоторые суждения, выработаны собственные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и даны рекомендации по преодолению выявленных в правоприменительной практике проблем.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия уголовного суда (суда, действующего в уголовном процессе) как компетентного специального органа государственной власти, предназначенного для отправления правосудия по уголовным делам, т. е. для осуществления в сфере уголовного судопроизводства специфической деятельности по реализации правозащитной функции государства, наделенного для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.

защита и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения причиненного преступлением ущерба;

защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения путем оправдания и реабилитации невиновных;

защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Общие (главные) задачи уголовного суда состоят: 1) в разрешении конкретных уголовных дел и отнесенных к компетенции суда различных процессуальных вопросов, поставленных перед судом в обращениях сторон, и 2) обеспечении законного и справедливого разбирательства уголовного дела, включая создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правосудие по уголовным делам как специфическая деятельность органов судебной власти представляет собой единую систему уголовно-процессуальной деятельности суда, которая направлена на разрешение социально-правовых споров в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, состоит из отдельных судебных процедур (совокупностей последовательных и взаимосвязанных процессуальных действий и решений) и охватывает все виды судебной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства.

Под процессуальными функциями уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности следует понимать урегулированные нормами права и обусловленные назначением суда самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые должен осуществлять суд для решения поставленных уголовно-процессуальным законом задач. В современном российском уголовном процессе суд выполняет следующие функции: разрешение дела, контрольная, правообеспечительная, правоохранная, правовосстановительная и превентивная.

Современный российский уголовный суд - активный участник процесса доказывания во всех его аспектах (собирание, проверка и оценка доказательств), выполняющий руководящую (организационно-контрольную) роль в этой сфере

12 уголовно-процессуальной деятельности. Однако инициатива суда в собирании и исследовании доказательств ограничена действием принципа состязательности, требующего от суда не вмешиваться в спор сторон, предоставлять им самостоятельность и сохранять нейтралитет в процессе доказывания.

6. Исходя из необходимости разумного и оптимального сочетания (учета) в отечественном правосудии общественных (публичных) и частных интересов и, следовательно, гармоничного соединения публичного начала и состязательности судопроизводства, пределы активности суда в уголовном процессе должны устанавливаться по принципу «ограниченной активности суда», который подразумевает ограничение инициативы суда в собирании и исследовании доказательств при сохранении и некотором расширении активности суда в организационном руководстве процессом. К основным критериям такого ограничения следует отнести следующие положения:

исследовательская (познавательная) активность суда не должна подменять инициативное участие сторон в доказывании, подавлять их самостоятельность в выборе средств и способов доказывания и допустима только в субсидиарном порядке;

на суд не должна возлагаться обязанность по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, а имеющиеся у суда полномочия по инициативному собиранию и исследованию доказательств должны расцениваться как право, а не обязанность суда;

реализация этих полномочий может быть направлена на проверку представленных сторонами конкретных доказательств (их допустимости и достоверности) и не должна иметь целью восполнение пробелов предварительного расследования или неполноты судебного следствия по основным вопросам уголовного дела о виновности обвиняемого и юридической квалификации преступления;

по собственной инициативе допустимо также собирание и исследование судом дополнительных доказательств, недостающих для правильного разрешения вторичных вопросов: освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания или освобождения от него и т. п.;

способствование сторонам в собирании доказательств там, где их возможности ограничены или полномочия недостаточны, должно происходить только по инициативе сторон, выраженной в соответствующих ходатайствах;

применительно к суду требование всесторонности и полноты исследования доказательств ограничивается рамками обязанности всесторонне изучить, проанализировать и полно оценить все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами;

судебное решение основывается на самостоятельной оценке судом доказательств и независимости его выводов от позиции сторон.

Для реализации изложенного необходимо дополнить УПК РФ следующей нормой:

«Статья 290.1. Пределы полномочий суда по истребованию доказательств.

Суд может истребовать доказательства по собственной инициативе после завершения их представления стороной обвинения и стороной защиты.

Суд не вправе по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства в целях установления обстоятельств, указанных в пунктах 1-2 и 4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса» .

7. Пределы судебно-проверочной деятельности в рамках любой из форм су
дебного контроля, осуществляемого на стадиях досудебного производства, обу
словлены:

объектом и предметом судебного контроля (суд правомочен проверять не любые, а лишь процессуальные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, причем только те из них, которые затрагивают конституционные права и свободы личности);

требованиями сторон, изложенными в жалобах, ходатайствах, представлениях;

нормативными предписаниями-требованиями к форме и содержанию процессуальных действий и решений, в силу которых суд обязан проверить не только законность, но и обоснованность подлежащих контролю процессуальных актов органов и должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу.

8. Проверка судом материалов уголовного дела, поступившего на судебное
рассмотрение, на предмет соблюдения органами предварительного расследования
требований уголовно-процессуального закона в процессе возбуждения и расследо
вания дела имеет характер контрольной и одновременно обеспечительной (обяза
тельной) деятельности, может и должна осуществляться судом по собственной

14 инициативе, поэтому представляет собой особую форму статутного судебного контроля за законностью досудебного производства.

в ч. 4 ст. 29 необходимо предусмотреть право суда выносить частные постановления (определения) по результатам рассмотрения не только уголовного дела, но и представления, ходатайства, жалобы, а таюке возложить на соответствующее должностное лицо обязанность в течение месячного срока принять необходимые меры по частному постановлению (определению) и о результатах сообщить суду;

в ст. 125: а) установить требования к содержанию подаваемой жалобы; б) предусмотреть полномочие суда по возврату жалобы в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям, а также по направлению жалобы по подсудности в иной суд; в) дополнить порядок судебного заседания указанием на обязательное исследование представленных суду материалов; г) конкретизировать формулировку решения, принимаемого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125; д) наделить суд правом прекращать производство по жалобе в случаях, когда жалоба подана ненадлежащим лицом, обжалованы действия и решения, не указанные в ч. 1 ст. 125, дело поступило на рассмотрение суда, обжалованное решение отменено в установленном законом порядке, заявитель отказался от жалобы;

в ст. 165: а) наравне со следователем, правомочным обращаться в суд с ходатайством о производстве следственного действия, указать дознавателя, действующего с согласия прокурора; б) предусмотреть, что вместе с постановлением судье должны направляться материалы, подтверждающие законность и обоснованность заявленного ходатайства, а к уведомлению о производстве следственного действия без судебного решения (ч. 5) помимо копий постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола - прилагаться иные материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения о его производстве; в) ограничить полномочие суда в рамках данной судебной процедуры проверкой законности и обоснованности постановления о производстве следственного действия без получения судебного решения, исключив проверку судом законности производства самого следственного действия;

в ч. 7 ст. 236 внести изменения, предусматривающие обжалование сторонами судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору;

В ст. 237 в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору указать случаи, когда органами дознания или предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения дела и вынесения судом приговора или иного решения.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном, системном исследовании правового положения (статуса) суда в современном уголовном процессе России, полном выявлении его действительной роли при осуществлении правосудия по уголовным делам. Положения диссертационного исследования обогащают потенциал науки уголовного процесса, расширяют научные взгляды по проблемам судебной деятельности и ее пределов, процессуальных функций суда. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования на теоретическом уровне статуса суда, его места и роли в состязательном уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты создают эмпирическую основу для проверки и развития существующих научных теорий и концепций в науке уголовного процесса. Выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, корректировки и совершенствования судебной практики и иной правоприменительной деятельности, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации и эмпирические результаты исследования изложены в 12 научных публикациях автора; докладывались на международных научно-практических конференциях: «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.), «Мониторинг соблюдения прав человека в Северо-Западном федеральном округе РФ» (г. Архангельск, 5-6 октября 2006 г.), «Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации» (г. Архангельск, 30-31 октября 2007 г.), «Актуальные проблемы защиты прав человека» (г. Архангельск, 30-31 октября 2008 г.).

Результаты изучения судебной практики и выработанные на их основе предложения и рекомендации в 2004-2008 гг. докладывались на заседаниях судебной

коллегии по уголовным делам и президиума Архангельского областного суда, одобрены и внедрены в практику судов и правоохранительных органов Архангельской области.

По отдельным вопросам исследования в 2003-2009 гг. проведено 26 учебных занятий с федеральными и мировыми судьями Архангельской области в рамках системы повышения квалификации судей судов общей юрисдикции, подготовлены и направлены на места для применения в практической деятельности районных судов, мировых судей и правоохранительных органов Архангельской области 10 информационно-методических материалов: справок, писем и иных пособий.

Уголовный суд в системе судебной власти

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что правосудие по уголовным делам в России является разновидностью судопроизводства, формой реализации судебной власти, составной частью общей системы правосудия страны. Как часть общего целого уголовное судопроизводство подчиняется общим началам, принципам, лежащим в основе деятельности по отправлению правосудия.

Соответственно и судебная деятельность в каждом из видов судопроизводства имеет много общего, схожего и, прежде всего, единое назначение - разрешение различных социальных споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Еще в начале XX в. профессор Рязановский, выделяя общие черты трех процессов - гражданского, уголовного и административного (единая юридическая конструкция процесса, применимая ко всем ее видам, совпадение основных принципов судопроизводства, идентичность юридической природы права на иск и др.), отметил, что «задача суда (уголовного, гражданского, административного) одна и та же - установить право, осуществить и охранить его»1.

В то же время для любого вида судопроизводства, в том числе уголовного, ввиду специфики предмета и методов правового регулирования, а так же стоящих перед ним задач присущи свои характерные черты, отличающие его от других видов судебного процесса и которые проявляются, помимо прочего, в особенностях правового статуса суда, его роли в процессе, характере и объеме судебных полномочий.

Термин «уголовный суд» вошел в юридическую лексику в XIX в., в современной научной литературе применяется нечасто, а само понятие уголовного суда недостаточно разработано и четко не определено. Обычно под уголовным судом подразумевают суд, действующий в уголовном процессе, т. е. рассматривающий и разрешающий уголовные дела.

Как орган правосудия суд осуществляет разнообразную деятельность, в том числе и в судопроизводстве уголовном, но основной задачей суда в уголовном процессе является разрешение уголовно-правового конфликта посредством применения уголовно-правовых норм, которое выражается, главным образом, в объявлении виновного и назначении ему уголовного наказания. Исходя из этих соображений, для целей настоящего исследования можно с определенной корректировкой, исключающей идеологическое наслоение советских времен, взять за отправную точку суждение Чельцова-Бебутова о сущности уголовного суда, которая, по его мнению, состоит в применении мер уголовного наказания как метода правового регулирования общественных отношений1.

Для полного уяснения роли уголовного суда и правильного определения места, которое он занимает как в общей системе правосудия, так и среди участников уголовного судопроизводства, рассмотрим, прежде всего, общие черты и признаки судебной власти, которые роднят уголовный суд с судами, действующими в гражданском и административном процессах, и позволяют объединять их в единую систему судебной власти.

Российская Федерация в ст. 1 Конституции РФ объявлена демократическим правовым государством. В самом общем виде к правовому государству можно отнести государство, обеспечивающее господство права, отличающееся верховенством правового закона, реальностью прав и свобод граждан, организацией и функционированием суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей2.

Судебная власть в современной России согласно конституционному устройству страны представляет собой одну из самостоятельных и независимых ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции)3. Носителями судебной власти в Российской Федерации являются только суды (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), представляющие собой совокупность специальных государственных органов, объединенных в единую судебную систему (ст. 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1).

Одной из самых важных внутренних функций современного Российского государства является функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка2, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция, которая осуществляется многими государственными органами, но, прежде всего, судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль»3.

Защита права является главной функцией судебной власти, ее основным предназначением4 и охватывает не только случаи нарушения правопорядка гражданами, но и случаи, «когда его ущемляют должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом»5. Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ6 и находит свое отражение в отраслевом законодательстве, в том числе в процессуальных кодексах. Так, в УПК РФ при определении задач правосудия на первое место поставлена задача защиты прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).

Судебная власть как разновидность государственной власти, выполняющая конституционную правозащитную функцию, реализует себя, главным образом, посредством разрешения правовых конфликтов и правовых ситуаций. В уголовном судопроизводстве это выражается в рассмотрении уголовных дел по существу предъявленного обвинения и в решении других правовых вопросов, возникающих в ходе производства по делу, в том числе и на стадиях досудебного производства (так называемый судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования).

Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности

Как известно, уголовное судопроизводство (уголовный процесс)1 представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и разрешение уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовного судопроизводства3.

Уголовно-процессуальная деятельность - явление социально-правовое, а это значит, что субъекты этой деятельности осуществляют ее не иначе, как вступая в отношения с другими субъектами. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, совокупность которых и составляет уголовно-процессуальную деятельность, которая, таким образом, является фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного лица немыслима, т. к. определяется совокупностью прав и обязанностей соответствующих участников и ограничена их пределами. Исходя из понимания сути уголовного судопроизводства как системы уголовно-процессуальных отношений, содержанием которых являются действия их участников, можно утверждать, что уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников1.

По причине отсутствия в действовавшем до УПК РФ 2001 г. уголовно-процессуальном законодательстве России (Основах уголовного судопроизводства СССР, УПК РСФСР) четкого определения участников уголовно-процессуальной деятельности и использования различной терминологии для обозначения одних и тех же субъектов процесса в отечественной научной литературе длительное время сохранялась дискуссия о субъектах уголовно-процессуальной деятельности и их терминологическом обозначении в зависимости от процессуального статуса, характера и направленности их деятельности и роли в процессе2. В основе имевшихся разногласий лежали, как видится, различные взгляды на сущность уголовного процесса, неоднозначное понимание сути и содержания уголовно-процессуальной деятельности и ее соотношения с уголовно-процессуальными отношениями. При этом большинство процессуалистов (В. П. Божьев, Л. Д. Кокорев, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, П. С. Элькинд и др.) обоснованно придерживались мнения, что понятия «участники уголовного процесса» и «участники уголовно-процессуальной деятельности» равнозначны и охватывают собой всех лиц, принимающих участие в судопроизводстве, «всех без исключения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, начиная с судьи и кончая понятым, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретных уголовно-процессуальных отношениях» (В. М. Савицкий), а различия между участниками процесса по правовому статусу, выполняемым функциям и преследуемым целям служат основаниями для последующей их классификации3.

Разделяя данное суждение, мы также принимаем во внимание, что в настоящее время правовых оснований для отрицания единого понятия участника уголовного процесса не имеется. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе. В разделе втором УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства отнесены практически все должностные лица государственных органов, осуществляющих производство по уголовным делам, лица, вступающие в процесс для отстаивания своих интересов или привлекаемые к участию в деле по тем или иным основаниям, и лица, оказывающие содействие правосудию. С учетом изложенных соображений преобладающее мнение о тождественности понятий «субъект уголовного процесса», «участник уголовного судопроизводства», «участник уголовно-процессуальной деятельности», «субъект уголовно-процессуальной деятельности»1 следует считать правильным, а их взаимозаменяемость в научной литературе - допустимой.

Итак, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции, и является субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными полномочиями (правовым статусом), включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном судопроизводстве. Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с приведенными общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые значительно выделяют его из общего ряда субъектов уголовно- процессуальной деятельности и ставят на особое место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. По этой причине в разделе втором УПК РФ, посвященном участникам уголовного судопроизводства, суд обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от иных участников уголовного процесса.

Исходя из того, что суд, как и любой другой участник процесса, выступает одновременно в качестве и субъекта процессуальной деятельности и субъекта правоотношений, логичным представляется рассмотреть присущие ему черты в двух аспектах: исследовать особенности его процессуальной деятельности и раскрыть характер взаимоотношения с другими субъектами процесса.

Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон

Проведенный анализ правового (процессуального) положения суда в современном уголовном процессе России приводит к выводу, что одной из общих задач уголовного суда, наравне с разрешением конкретных судебных дел, является обеспечение законного и справедливого разбирательства дела, основным и неизменным атрибутом которого выступает равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства.

Правообеспечительная функция свойственна всей судебной деятельности, проявляется и реализуется во всех видах судебных производств и на всех стадиях уголовного процесса. О некоторых проблемах состязательного построения судебных процедур в досудебном производстве и обеспечения судом процессуальных прав участвующих в деле лиц речь пойдет в главе четвертой, а в данной части диссертационной работы проследим, каким образом суд выполняет обозначенную задачу в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Состязательное построение российского уголовного процесса предопределяет, что основу деятельности, направленной на успешное выполнение указанной задачи, составляет обеспечение судом состязательности и равноправия сторон, которая одновременно является необходимым условием и одной из гарантий надлежащего, законного и справедливого, разрешения дела.

Рассматриваемая деятельность не однородна и включает в себя следующие элементы: информирование о юридически значимых фактах, разъяснение правовых вопросов, создание условий для равноправного состязания, предоставление возможности действовать, содействие активности сторон, руководство процессуальной деятельностью сторон и контроль над ней, разрешение правовых споров.

1. Информирование сторон о юридически значимых фактах включает в себя их уведомление о назначении предварительного слушания и судебного разбирательства, извещение о времени и месте судебного заседания, о движении дела (отложении судебного рассмотрения, приостановлении и возобновлении производства по делу), объявление судом перерыва и времени продолжения и окончания судебного заседания и его отдельных этапов, извещение о принятых судебных решениях и их оглашение в судебном заседании, уведомление о поданных другими участвующими в деле лицами ходатайств, заявлений, жалоб и представлений.

2. Под разъяснением правовых вопросов подразумевается следующий перечень действий: разъяснение сторонам их прав, обязанностей и ответственности, общих правил и порядка судебного производства (регламента судебного заседания), порядка и сроков производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешения заявленных ими ходатайств, значения и юридических последствий тех или иных процессуально-следственных действий, выполняемых в ходе судебного производства по делу судом и другими участниками процесса, а также порядка и сроков обжалования судебных решений.

3. Создание условий равноправного состязания подразумевает такие действия суда, которые направлены на обеспечение сторонам равных возможностей в отстаивании своих законных интересов, реализацию ими в полном объеме процессуальных прав и устранение из судебного процесса любых неблагоприятных для состязания сторон (объективных и субъективных) факторов либо их преодоление. К таким факторам можно отнести: неспособность кого-либо из сторон самостоятельно (ввиду малолетнего возраста, болезненного состояния, наличия физических недостатков или психического состояния) либо полноценно и эффективно (неготовность к судебному заседанию ввиду недостаточного ознакомления с материалами дела, несвоевременного извещения о судебном заседании) участвовать в судебном разбирательстве, противоправное воздействие одной из сторон на другую участвующую в деле сторону, создание ею либо третьими лицами препятствий для осуществления противоположной стороной процессуальных прав, нарушение кем-либо из участников судебного процесса либо присутствующими лицами порядка судебного заседания, нарушение одной из сторон установленных порядка и правил предоставления и исследования доказательств.

Необходимым условием достижения реального равноправия сторон в процессе выступает таюке беспристрастное, непредвзятое и справедливое отношение суда к каждому субъекту уголовного судопроизводства, относящемуся к той или иной стороне процесса. «Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, то есть должен быть объективно беспристрастным».

Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе

Как показывает историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства, судебный контроль в уголовном процессе относительно новое явление российской правовой действительности, бурно развивающееся с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что контрольно-проверочная деятельность суда многогранна, имеет множество аспектов, направлений, форм и этапов, ее полное освещение в пределах настоящей диссертационной работы затруднительно и не представляется целесообразным как с позиции задач настоящего исследования, так и в силу того, что судебный контроль в последнее время являлся предметом значительного числа научных работ, в которых подвергся обстоятельному изучению и всестороннему анализу как на уровне комплексного, системного теоретического исследования данного правового феномена1, так и при изучении его отдельных многочисленных сторон (аспектов) и процессуальных форм2 и вопросов практической реализации3.

Результаты приведенных исследований подтверждают обоснованность вывода, к которому пришли многие процессуалисты, что судебный контроль представляет собой сложную многофункциональную систему уголовно-процессуальной деятельности суда. При всем многообразии изложенных в литературе суждений (зачастую противоположных и нередко дискуссионных) о сущности и правовой природе судебного контроля исследователи, определяя его значение, сходятся во мнении (оно разделяется и диссертантом), что судебный контроль выступает в уголовном процессе важным средством обеспечения законности производства по уголовному делу и надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Для более глубокого уяснения роли суда в уголовном процессе, полного и правильного раскрытия ее содержания используем некоторые наработанные и, по нашему мнению, наиболее обоснованные и верные, концептуальные положения теории судебного контроля.

Не вызывает сомнений, что «контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности» и имеет своим содержанием «проверку и оценку управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности качества и результатов предшествующего расследования либо разрешения дела по существу»1. В работах ученых-процессуалистов (Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Ковтун и др.) убедительно показано, что процессуальный контроль представляет собой сложную систему сменяющих друг друга процедур, состоящую из деятельности различных субъектов судопроизводства, имеющую характер постоянного сравнения всех процессуальных действий и решений (на всех стадиях и этапах производства по делу) с требованиями закона2. Одной из разновидностей процессуального контроля в уголовном судопроизводстве выступает контрольно-проверочная деятельность суда.

Системный подход к исследованию судебного контроля позволяет прийти к выводу, что «контрольно-проверочный элемент» пронизывает всю судебную (процессуальную) деятельность и присутствует во всех судебных производствах на любой из стадий процесса. Какое бы судебное дело не рассматривал суд (уголовное дело с обвинительным заключением, дело по жалобе на незаконное постановление следователя, представление об изменении осужденному вида исправительного учреждения, дело по кассационному представлению на постановление суда первой инстанции и т. д.), перед ним всегда стоит задача (главная или промежуточная) проверить законность и обоснованность предшествующих процессуальных действий и решений и оценить с этих позиций представленные ему материалы и содержащиеся в них доказательства. Данный (неоспоримый) факт и привел автора к убеждению о наличии у суда контрольной функции, которая реализуется в его деятельности по рассмотрению любого дела.

В то же время необходимо отметить, что контрольная функция различным образом проявляется в деятельности суда в зависимости от того, какую роль выполняет «контрольный аспект уголовно-процессуальной деятельности (проверка и оценка)»1 в достижении поставленных перед судом целей.

В одних случаях процессуальный контроль суда за основаниями, ходом и результатами предшествующего производства по делу объективно составляет сущность (основу) уголовно-процессуальной деятельности суда на определенном этапе производства по делу либо всей судебной деятельности в рамках отдельного судебного производства, выражает ее предназначение и входит в содержание основной задачи, решаемой на данном этапе процесса (по Н. Н. Ковтуну - контроль-задача).

В других случаях элементы контрольной деятельности (проверка и оценка) также объективно присущи судебной деятельности, но служат лишь одним из (вспомогательных) средств для решения другой (основной) задачи, реализуемой в деятельности суда на данной стадии (этапе) производства по делу и имеющей оп-ределяющее значение (по Н. Н. Ковтуну - контроль-средство) . Контроль-средство обычно выступает в качестве элемента процесса доказывания и проявляется в отдельных судебных действиях, направленных на собирание и оценку доказательств по делу, либо как вспомогательный элемент судебной деятельности, направленный на проверку соблюдения уголовно-процессуального закона органами уголовного преследования, осуществляемую судом в судебных стадиях процесса, например, при разрешении дела по существу, а в конечном итоге - на обеспечение качества и эффективности правосудия.

Собственно же судебным контролем в науке уголовного процесса принято считать такую контрольно-проверочную деятельность суда, в которой контрольный элемент (аспект) судебной деятельности выступает в качестве ее главной задачи. К таковой следует отнести: проверку судом законности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, а также всю деятельность, осуществляемую в контрольно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по новым или вновь открывшимся обстоя-. тельствам (прил. 1, схема 6). Н. Н. Ковтун относит сюда и контроль за законностью и результатами досудебного этапа производства по делу, осуществляемый судом на стадии назначения судебного разбирательства (гл. 33-34 УПК РФ)1, а Н. Г. Муратова в систему судебного контроля включает (на наш взгляд ошибочно) так же и деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполне-нием приговора (гл. 47 УПК РФ) . Большинство же авторов сферой судебного контроля признают только досудебное производство по уголовному делу (судебный контроль в узком смысле).

По нашему мнению, наиболее глубокий и всесторонний анализ всех существенных признаков судебного контроля как особой формы реализации правосудия дал Н. Н. Ковтун. Согласно выдвинутой им концепции судебный контроль - это строго регламентированная законом деятельность суда, направленная на разрешение отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон по существу, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования или суда) в целях судебной защиты конституционных прав и свобод личности и иных прав граждан, а результатом (деятельности) является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия)1.

Процессуальное положение суда (судьи)

Суд - государственный орган, наделенный правом рассматривать уголовное дело по существу и в пределах свой компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принимать по нему решения, вплоть до вынесения приговора.

В соответствии с действующим законодательством, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе и по уголовным делам. Из этого следует, что суд выполняет функцию рассмотрения и разрешения дел. Наиболее существенным требованием, предъявляемым при этом к суду, является обязательное условие соблюдения в ходе судопроизводства состязательности и равноправия сторон (стороны обвинения и стороны защиты). Суд, не являясь ни одной из сторон, осуществляет от имени государства контроль, за соблюдением правил ведения судебного спора сторонами и по результатам этого спора, принимает решение по делу.

Суд имеет право рассматривать уголовные дела по существу (по первой инстанции), проверять законность, обоснованность и справедливость не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, в том числе и приговоров, по жалобе стороны защиты, либо представлению стороны обвинения (кассационная инстанция), а также проверять соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства постановлений, определений, приговоров суда первой инстанции, вступивших в законную силу, либо определений кассационной инстанции, если решение суда первой инстанции ранее обжаловалось в порядке кассации.

По действующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону суду предоставлены права не только по принятию решений по существу дела и вынесению приговоров по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, но и принятию решений в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так, на досудебных стадиях только суд наделен правом: избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста; продлить срок содержания под стражей; принять решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска (кроме случая личного обыска подозреваемого, для производства которого решения суда не требуется); о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности (ст. 114 УПК РФ); о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Кроме принятия решений на досудебных стадиях, суд также осуществляет контроль за действиями и решениями, принимаемыми в ходе расследования уголовного дела другими субъектами уголовного процесса. Например, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, судебный контроль за соблюдением законности в ходе производства по уголовному делу, непрерывно осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Уголовные дела по первой инстанции могут рассматриваться судьей единолично, либо судом коллегиально. В свою очередь единоличное рассмотрение уголовного дела может осуществляться мировым судьей, либо федеральным судьей суда общей юрисдикции. Коллегиальное рассмотрение происходит в составе коллегии из трех федеральных судей, либо федерального судьи и двенадцати присяжных заседателей (суд присяжных).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что суд занимает главенствующее положение среди субъектов уголовно-процессуальной деятельности, самостоятельно принимает решения по существу уголовного дела и, реализуя полномочия, предоставленные ему как органу государственной власти, осуществляет постоянный контроль за остальными субъектами уголовно-процессуальной деятельности (органом дознания, следователем, прокурором), целью которого является исключение возможности нарушения законности при производстве по уголовному делу.

Особая роль судов (судей) в уголовном судопроизводстве

Особая роль судов (судей) в уголовном судопроизводстве проявляется также в том, что одновременно с полномочиями, непосредственно связанными с отправлением правосудия, на них возложены также полномочия по контролю за законностью и обоснованностью действий и решений правоохранительных органов на этапе досудебного производства.

В общей массе таких полномочий суда (иногда их с известной долей условности называют контрольными полномочиями) четко просматриваются два относительно самостоятельных вида:

один из них включает полномочия по принятию решений о совершении действий, связанных с предварительным расследованием уголовных дел, а по сути - по проверке законности и обоснованности намерения соответствующих должностных лиц правоохранительных органов осуществить такого рода действия, как правило, до того, как они начинают претворяться в жизнь реально (т.н. предварительный судебный контроль), а другой - полномочия по проверке законности и обоснованности уже совершенных действий или принятых решений соответствующих должностных лиц (т.н. последующий судебный контроль).

Первый вид контрольных полномочий реализуется путем вынесения судом (судьей) решений (определений, постановлений) о производстве значительного числа конкретных процессуальных действий.

Законодательство предусматривает и другие правила, в соответствии с которыми процессуальные действия в ходе досудебного производства по уголовным делам должны совершаться только с согласия, с разрешения или по заключению суда.

При анализе специфики полномочий суда (судьи) в уголовном судопроизводстве важно учитывать, что ему отведена достаточно активная роль не только в досудебных стадиях, при разбирательстве дел по первой инстанции либо при проверке дел в вышестоящих судебных инстанциях, но и в стадии исполнения приговоров и иных судебных решений, когда он уполномочен принимать такие важные решения, как решения, к примеру, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Второй вид контрольных полномочий суда охватывает полномочия, которые касаются разбирательства жалоб, в той или иной мере вызванных несогласием заинтересованных лиц с состоявшимися следственными действиями или уже вынесенными решениями при производстве по уголовным делам.

На досудебных стадиях уголовного процесса суд имеет реальную возможность активно устранять негативные последствия незаконных и необоснованных действий и решений, которые «способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию». Он вправе не только признать такого рода решения и действия незаконными и необоснованными, но и обязать соответствующий орган или соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Что касается судебных стадий (включая и стадии проверки дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств), то на этих этапах уголовного процесса суду предоставлены еще более широкие возможности активно реагировать на представления прокуроров или жалобы других участников судопроизводства. Здесь в арсенале предоставленных ему средств закон предусматривает и такие, например, как изменение либо отмена незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, иного судебного решения.

У суда, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, также есть возможность реагировать на любые выявившиеся нарушения закона. Сделать это он вправе путем вынесения частного определения, постановления, в котором внимание соответствующих организаций и должностных лиц может быть привлечено к допущенному нарушению и изложено требование принятия необходимых мер.

В связи с общей характеристикой статуса суда (судьи) в уголовном процессе необходимо обратить внимание и на то, что закон признает высокий авторитет его решений (постановлений, определений, приговоров). После вступления в законную силу они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми участниками судопроизводства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественных объединений, должностными лицами. Другими словами, они наделены свойством общеобязательности.

Приведенных данных о полномочиях суда (судьи) вполне достаточно, чтобы убедиться в том, что ему отведена особая роль в уголовном судопроизводстве.

Исключительной компетенцией суда является осуществление правосудия. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, применить к лицу принудительные меры медицинского характера (ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса).

Вся предшествующая досудебная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела судом. Материалы досудебного производства и выводы следователя и дознавателя имеют для суда лишь предварительное значение. Деятельность суда не сводится только к проверке материалов предварительного расследования, она носит самостоятельный характер. Выводы следователя и дознавателя и результаты проведенной ими оценки доказательств не связывают суд. Только те доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, могут быть положены в обоснование приговора.

УПК наделяет суд рядом полномочий и в досудебном производстве (ч. 2 ст. 29). В частности, суд принимает решения

О применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

Продлении срока содержания под стражей;

Помещении подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы;

Осмотре жилища без согласия проживающих в нем лиц;

Производстве обыска и выемки в жилище;

Производстве личного обыска, кроме случаев личного обыска при задержании подозреваемого;

Производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

Наложении ареста на корреспонденцию и ее выемке;

Наложении ареста на имущество;

Временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности;

Контроле и записи телефонных и иных переговоров.

14. Следователь и руководитель следственного органа как участники уголовного судопроизводства .

Следователь (ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса) – это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Руководящим началом в деятельности следователя является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела. УПК обязывает следователя вести расследование быстро, активно, целенаправленно. От качества предварительного расследования во многом зависят ход и результаты судебного разбирательства, так как ошибки, допущенные следователем, нередко ведут к невосполнимой утрате доказательств.

Следователь самостоятельно принимает решения о возбуждении уголовного дела, принятии уголовного дела к своему производству или передаче его руководителю следственного органа для направления по подследственности; о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, обязательны для их исполнения органом дознания.

Следователь вправе обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

При несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Он осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по расследованию преступлений, принимает меры к повышению эффективности расследования, недопущению волокиты.

В соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса начальник следственного органа наделен следующими полномочиями:

1. поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю либо принимать уголовное дело к своему производству;

2. проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3. давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

4. давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения;

5. разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6. отстранять следователя от дальнейшего производства расследования;

7. отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа;

8. продлевать срок предварительного расследования;

9. утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10. давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование решения прокурора;

11. возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем, за исключением случаев несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. При этом прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.